Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-20-922/2026
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01186-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
16.11.2; 16.11.9.; 21.10.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 16 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Rasai Osinskienei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui (pareiškėjai) A. L., jos atstovui advokatui Tomui Bukeliui, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovei J. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. L. patikslintą skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. spalio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) A. L. (toliau – pareiškėja, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. balandžio 27 d., 7.50 val., Kaune, Raudondvario pl. ties pastatu Nr. 134, pakartotinai vairavo transporto priemonę “Volvo XC60”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos bei nustatytą 50 km/h greitį viršijo 30 km/h, važiavo 80 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punkto reikalavimą. Už šių nusižengimų padarymą jai paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui bei konfiskuojamos transporto priemonės “Volvo XC60”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė atitinkanti pinigų sumos – 9 070 Eur, sumokėjimu.
Nesutikdama su Institucijos nutarimu, A. L. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašo panaikinti 2025 m. spalio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir paskirti administracinę nuobaudą, remiantis ANK 416 straipsnio 3 dalimi.
Nurodo, kad jai nebuvo žinoma, jog jos atžvilgiu buvo priimtas nutarimas dėl teisės vairuoti atėmimo iki 2025 m. spalio 28 d., kuomet iš paštininko gavo penkis registruotus laiškus su administraciniais protokolais. Gavusi protokolus, skambino į policiją. Buvo išaiškinta, kad duomenis apie procesus gali rasti prisijungusi prie Mano VMI sistemos. Šioje sistemoje pagal nuorodas buvo nukreipta į Informatikos ir ryšių departamento Elektroninių paslaugų portalą, kuriame rado informaciją apie paskirtas nuobaudas. Visi policijos pranešimai buvo siunčiami ne registruotu paštu, bet seniai nenaudotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Faktiškai naudojamas el. paštas yra (duomenys neskelbtini). Šį paštą naudojo tiek darbiniams, tiek asmeniniams susirašinėjimams. El. paštas (duomenys neskelbtini) buvo senas el. pašto adresas, kartu su kitais dviem nebenaudojamais pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nutarimas, kuriuo buvo atimta teisė vairuoti, nei procesai dėl naujų nutarimų nebuvo žinomi. Paaiškina, kad jei ji būtų žinojusi, kad yra atimta teisė vairuoti, tikrai nebūtų vairavusi. Nurodo, kad dirba atsakingą darbą, vykdo mokslinius projektus. Dėl didelio darbo krūvio ir itin intensyvios mokslinės veiklos, nereguliaraus buvimo namuose dėl mokslo stažuočių, o taip pat ir įvykusių skyrybų nukentėjo dėmesys kasdienio gyvenimo detalėms. Nepagalvojo, kad nenaudojamu el. paštu gali būti siunčiama itin svarbi informacija.
Taip pat nurodo, kad naujausioje kasacinio teismo praktikoje pranešimų įteikimas yra aiškinamas ne taip formaliai, kaip tai atliko skundžiamą nutarimą priėmusi institucija. Įstatymas įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, būti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, būtinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tą nusižengimą padariusiam asmeniui nustatyti. Šiuo atveju institucija pareigą atliko formaliai ir nepasirūpino sužinoti, ar A. L. pasiekė jų pateikta informacija apie tokį reikšmingą faktą, kad jai yra atimta teisė vairuoti. Apie tai sužinojo tik 2025 m. spalio 28 d. gavusi administracinio nusižengimo protokolus. Mano, kad itin griežta ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta sankcija turėtų būti taikoma tokiam asmeniui, kuris sąmoningai (žinodamas), kad jam yra atimtos vairavimo teisės, šio apribojimo nepaiso. Pakartotinis vairavimas, esant atimtai teisei vairuoti, gali būti atliekamas tik tiesiogine tyčia, tai yra žinant apie teisės vairuoti atėmimą ir sąmoningai, pakartotinai šio fakto nepaisant.
Be to, skundžiamu nutarimu, taikant ANK 424 straipsnio 8 dalį, buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – konfiskuota transporto priemonės vertė pinigais – 9 070 Eur. Su šia administracinio poveikio priemone A. L. patikslintame skunde nesutinka. Nurodo, kad šiuo atveju keleivinis automobilis yra įregistruotas pareiškėjos nuosavybėje, t. y. pareiškėja buvo automobilio savininkė skundžiamo nutarimo priėmimo metu, todėl nebuvo sąlygų taikyti turto vertės konfiskavimą automobilio vertės atžvilgiu. Be to, ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta galimybė taikyti administracinio poveikio priemonę – konfiskavimą, nėra būtinoji ANK 424 straipsnio 5 dalies pasekmė. Šiuo atveju parinkta poveikio priemonė yra per griežta, sukelianti didelio masto turtines pasekmes. Pareiškėja šiuo metu yra informuota apie tai, kad ji neturi teisės vairuoti ir neketina šio apribojimo pažeisti. Automobilio vertės konfiskavimas būtų didelis turtinis smūgis pareiškėjai.
Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundo netenkinti, nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą. Nurodė, kad A. L. buvo išsiųsta šaukimas atvykti į policijos įstaigą. Gavus šaukimą, A. L. iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) patvirtino šaukimo gavimą, prašė dalyvauti nuotoliniu būdu. Pareiškėjai buvo išsiųsta prisijungimo nuoroda. Kadangi A. L. nepatvirtino elektroninio laiško gavimo, tą pačią dieną pakartotinai pareiškėjai buvo išsiųsta prisijungimo nuoroda, tačiau A. L. nepatvirtino ir elektroninio laiško gavimo ir neprisijungė. 2025 m. spalio 1 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu ir popierine registruota siunta į jos deklaruotą gyvenamąją vietą.
Atkreipiamas dėmesys, kad A. L. visose bylose, kai jai buvo taikomas specialios teisės vairuoti atėmimas, jai paskirtas baudas sumokėdavo, kas patvirtina, kad A. L. tinkamai susipažindavo su jai siunčiamais administracinių nusižengimų bylų dokumentais, tačiau nesilaikydavo apribojimo nevairuoti transporto priemonės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu. Neabejotina, kad A. L. suvokė, jog teisės vairuoti transporto priemonės neturi, tačiau, nepaisydamas įstatyme numatyto reikalavimo ir keldama grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, sąmoningai pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdama tokios teisės, taigi veikė tiesiogine tyčia.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta A. L. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad tik 2025 metų spalio mėn. pabaigoje sužinojo, kad jai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jeigu būtų žinojusi, ji nebūtų važiavusi tuo automobiliu. Nors automobilis yra registruotas jos vardu, tačiau su ta transporto priemone važiuodavo ir daugiau asmenų. Ji kartu su vyru įsigijusi automobilį, todėl ji negali atimti teisės vairuoti jam automobilį, kai jis grįžta. Ji dirba intensyvų darbą, turi mokslinių darbų, tikrai nebūtų vairavusi, jeigu būtų žinojusi, kad jai yra atimta teisė vairuoti.
Pareiškėjos atstovas paaiškino, kad pareiškėja A. L. pripažįsta 2025 m. balandžio 27 d. 07:50 val. vairavusi automobilį Raudondvario pl., tačiau savo poziciją grindžia, kad pritaikyta teisės norma – vairavimas, esant atimtai vairavimo teisei, įtvirtinta ANK 424 straipsnio 5 dalyje, neturėtų būti taikoma, kadangi ji nežinojo apie vairavimo teisių atėmimo faktą. Aplinkybę, kad ji nežinojo patvirtina elektroninio pašto neskaityti laiškai, kurie pateikti į bylą, taip pat elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) turinys ir jo duomenys, taip pat duomenys, kad paskirtos baudos nesumokėtos ir buvo antstolių nuskaitytos, t. y. yra pateikti sąskaitos išrašai, iš kurių matosi, kad antstoliai vykdė nuskaitymą be jo atstovaujamosios valios, taip pat pateikti netiesioginiai įrodymai, t.y. jo atstovaujamąją charakterizuojantys duomenys iš darbovietės, kad ji dirba atsakinga darbą, turi pasitikėjimą. Pabrėžė, kad šiuo atveju sunkiai įtikinamas įstatymo nepaisymo ciniškumas, kadangi visa aplinkybių visuma ir rodo, kad apie tą patį faktą, kad A. L. nežinojo. Atkreipti dėmesį į įteikimo procedūrą, kuri buvo taikoma, remiantis ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka, kuri leidžia siųsti pranešimus ir proceso dokumentus elektroninio pašto adresu, kuris nurodytas valstybės institucijoms, šiuo konkrečiu atveju VMI nurodytu elektroninio pašto adresu. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuostatą, kad nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas turi būti laikomasi pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Konkrečiai kalbant apie pranešimų įteikimą baudžiamasis procesas t. y. BPK 220 straipsnio 4 dalis, atskirai išskiria kaltinamojo akto įteikimo svarbą, šioje situacijoje – administracinio nusižengimo protokolas. Būtent BPK nurodo, kad kaltinamojo akto nuorašą pasirašytinai įteikia kaltinamajam, kad jis galėtų suprasti dėl ko jis yra kaltinamas bei kaip jis galėtų gintis nuo kaltinimo. Šiuo atveju protokolas L. L. buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjai įteikta 2025 m. spalio 29 d., tačiau nurodytą dieną jai buvo įteiktas ir prokolas, ir nutarimas vienu metu. ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka, leidžianti institucijai tiesiog išsiųsti procesinį dokumentą elektroniniu paštu, ir jokia forma neįsitikinti, kad asmuo gavo dokumentą, kad ji prieštarauja teisinės valstybės Konstitucijoje įtvirtinam principui. Nurodo, kad, jo nuomone, turi būti įsitikinta, kad asmuo gavo procesinį dokumentą, kaip tai numato baudžiamasis procesas, turi būti toks įteikimas ir administraciniame procese, kuris patvirtina institucijai, kad asmuo gavo, t. y. atsakant elektroniniu paštu „gavau“, ir toks įteikimas turėtų būti pripažįstamas tinkamu. Šiuo atveju pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėja nežinojo apie vairavimo teisių atėmimo faktą ir 2025 m. balandžio 27 d. pažeidimą padarė nežinodama apie tai, todėl ANK 424 straipsnio 5 dalis jai neturėtų būti taikoma. Pakartotinumas, kvalifikuojantis požymis. Pagal šios normos konstrukciją, jo nuomone, gali būti atliktas tik žinant apie teisės vairuoti atėmimą ir sąmoningai, pakartotinai nesilaikant šio draudimo. Kitas pažeidimas, kuris buvo padarytas institucijos taikant ANK 424 straipsnio 8 dalį, t. y. konfiskuota transporto priemonės vertė pinigais. Pirmiausia, ši priemonė gali būti taikoma tik tada, kai asmuo baudžiamas už pakartotinį vairavimą. Šiuo atveju nesutinkama su pažeidimo pakartotinumu, ir mano, kad šiuo atveju nebuvo ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyto subjektyviosios pusės požymio, t. y. tyčios. ANK 29 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. To paties straipsnio 5 dalis numato galimybę pakeisti daikto konfiskavimą į jo vertės konfiskavimą tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Šiuo atveju automobilis Volvo XC60 nuo 2025 m. spalio 9 d. yra registruota pareiškėjos nuosavybėje ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu pareiškėja buvo automobilio savininkė. Todėl išimties, kuria vadovavosi institucija konfiskuodama automobilio vertę, taikyti nebuvo teisinių sąlygų. Be to, ši labai griežta priemonė neturėtų būti taikoma pareiškėjos atžvilgiu dėl didelės automobilio vertės, dėl didelės žalos, kurią patiria pareiškėja. Automobilio vertė net tris kartus buvo konfiskuota pareiškėjos atžvilgiu, o ji apie tai sužinojo tik 2025 m. spalio 28 d. gavusi laiškus. Manoma, kad parinkta nuobauda yra per griežta, todėl prašoma panaikinti skundžiamą 2025 m. spalio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir paskirti pareiškėjai nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą, t. y. ANK 416 straipsnio 3 dalyje.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šioje byloje yra daug akcentų apie nežinojimą dėl taikytos atsakomybės. Tiek ankstesnės bylos nagrinėjimo metu, tiek ir šioje byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad A. L. procesiniai dokumentai buvo siunčiami tinkamai. Taip pat vienu metu su A. L. buvo tartasi dėl apklausos. Taip pat į bylą pateikti duomenys kaip kolegos pirminį protokolą su administraciniu nurodymu išsiuntė L. L. naudojamu elektroniniu paštu. Pažymėjo, kad elektroninį paštą, kuriuo siunčiami procesiniai dokumentai asmenims, deklaruoja pats žmogus, jis sutinka, valstybės registruose nurodo elektroninį paštą, patvirtina, kad sutinka gauti procesinius dokumentus ir tokiu būdu, jų atstovaujamai institucijai šie duomenys pateikiami automatiškai, kurių jie koreguoti neturi teisės. Pats žmogus prisiima tokį būdą, nurodydamas valstybės registruose savo duomenis. Kiekvieną kartą jungiantis prie tokių registrų yra prašoma atnaujinti, pakeisti, patvirtinti duomenis. Pati A. L. pasirinko tokį būdą, nurodydama savo elektroninį paštą ir tokiu būdu prisiėmė atsakomybę būti atsakinga, pareiginga ir tikrinti šį elektroninį paštą. Gali būti, kad elektroninių laiškų srautas pas pareiškėją yra didelis, tačiau kiekvienas asmuo yra atsakingas už savo elektroninių paštų srautą, kaip piliečiai, pareigūnai, ir jeigu bus kas praleista, teks už tai atsakyti. Todėl neskaitytų A. L. laiškų kiekybė šioje byloje neįrodo, kad laiškas nebuvo atidarytas. Jeigu A. L. nebūtų deklaravusi savo elektroninio pašto, tai jai būtų siunčiama popierinė siunta. Kaip ir prieš tai minėta, jie tirdami A. L. bylas, ėmėsi visų priemonių su ja susisiekti, tačiau praeito posėdžiu metu nurodė koks buvo A. L. atgalinis ryšys, t. y. neatsakingumas, nepareigingumas. Jos buvo klausiama, atidedama apklausa, klausė ar prisijungs, deja neprisijungė. Žmogus buvo informuotas taip, kaip numatyta ANK nuostatose atliekant tyrimą dėl administracinių nusižengimų, buvo surašyti administraciniai protokolai, įsitikimus, kad tą pačią dieną pažeidimą padarė A. L.. Vertinant informaciją dėl transporto priemonės priklausomumo, tai tą dieną, kai buvo padarytas pažeidimas, transporto priemonė nepriklausė A. L., todėl ir nebuvo sprendžiamas klausimas dėl transporto priemonės konfiskavimo. Dėl veikos kvalifikavimo pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, tai institucija nesutinka su pareiškėjos atstovo išdėstyta pozicija, kadangi visa bylos medžiaga rodo, kad tai yra teisingai parinkta nuostata ir proporcingai paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. Taigi, bylos medžiaga rodo, kad toks rezultatas yra pačios A. L. elgesio pasekmė.
k o n s t a t u o j a:
Patikslintas skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos ir įrodymais pagrįstos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja A. L. 2025 m. spalio 22 d. Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubausta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. balandžio 27 d., 07 val. 50 min., Kaune, Raudondvario pl., ties pastatu Nr. 134, pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo XC60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos bei nustatytą 50 km/h greitį viršijo 30 km/h, važiuodama 80 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus. Už šių nusižengimų padarymą jai paskirta administracinė nuobauda – galutinė 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui bei transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 9070 Eur, konfiskavimas.
Pareiškėja teismo posėdžio metu neigė žinojusi, kad jai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, teigdama, kad tik 2025 metų spalio mėn. pabaigoje sužinojo, kad jai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jeigu būtų žinojusi, ji nebūtų vairavusi.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pakartotinai padarė to paties straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, arba asmeniui, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemones neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, o pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla asmeniui už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Pakartotinumo sąvoką apibrėžia ANK 40 straipsnis, kuriame numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. L. registruotus administracinius nusižengimus, per pastaruosius penkerius metus A. L. eilę kartų bausta už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Teisės vairuoti transporto priemones A. L. neteko 2024 m. birželio 28 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo nubausta pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, jai paskirta 90 Eur bauda (bauda sumokėta 2024 m. spalio 29 d.) bei paskirtas specialiosios teisės atėmimas nuo 2024 m. liepos 18 d. iki 2024 m. rugsėjo 17 d. (2 mėnesiams). Kadangi A. L. teisės vairuoti transporto priemones nustatyta tvarka neatgavo, laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. iki šioje byloje ginčijamo Institucijos 2025 m. spalio 22 d. nutarimo priėmimo už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdama tam teisės, ji buvo nubausta viso 4 kartus: 1) 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 2 dalį, jai paskirta 875 Eur bauda (bauda sumokėta 2025 m. kovo 12 d.) bei specialiosios teisės atėmimas nuo 2024 m. lapkričio 24 d. iki 2026 m. gegužės 23 d. (18 mėnesių); 2) 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, jai paskirta 575 Eur bauda (bauda sumokėta 2025 m. kovo 12 d.) bei specialiosios teisės atėmimas nuo 2024 m. lapkričio 26 d. iki 2025 m. gegužės 25 d. (6 mėnesiams); 3) 2025 m. sausio 2 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, jai paskirta 575 Eur bauda (bauda sumokėta 2025 m. gegužės 21 d.) bei specialiosios teisės atėmimas nuo 2025 m. sausio 24 d. iki 2025 m. spalio 23 d. (9 mėnesiams); 4) 2025 m. sausio 6 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, jai paskirta 375 Eur bauda (bauda sumokėta 2025 m. gegužės 21 d.) bei specialiosios teisės atėmimas nuo 2025 m. sausio 28 d. iki 2025 m. spalio 27 d. (9 mėnesiams).
Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog 2025 m. balandžio 27 d., kuomet buvo užfiksuotas nustatyto greičio viršijimo faktas, už ką A. L. nubausta skundžiamu nutarimu, teisės vairuoti transporto priemones ji neturėjo bei ją buvo praradusi dar 2024 m. birželio 28 d. nutarimu. Kadangi iki 2025 m. balandžio 27 d. pažeidėja per vienerių metų laikotarpį už transporto priemonių vairavimą, neturint tam teisės, buvo bausta, ir ne kartą, 2025 m. spalio 22 d. nutarimu jos veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas, neturint tam teisės.
Tiek patikslintame skunde, tiek bylos nagrinėjimo metu pareiškėja bei jos atstovas teigia, kad pareiškėja nežinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jai buvo atimta, kadangi priimto nutarimo, siųsto elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), ji negavo. Apie tai, kad iš jos yra atimta teisė vairuoti sužinojo tik 2025 m. spalio 28 d., kai registruotu paštu jai buvo atsiųsti procesiniai dokumentai, todėl tiek ji, tiek jos atstovas mano, jog jos veiksmuose nėra ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, kadangi ji nežinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jai buvo atimta. Tačiau tokius pažeidėjos bei jos atstovo paaiškinimus teismas vertina kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog, nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis ir suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę ir siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Juo labiau, kad sakyti tiesą jo neįpareigoja ir ANK nuostatos. Šiuo atveju, vertindamas, ar yra pagrindas tikėti A. L. pateikta versija, teismas analizavo bylos duomenis ir svarstė, ar jie gali ją patvirtinti, ar, vis tik, leidžia ją patikimai atmesti, ir nustatė, kad tokia versija yra grindžiama išimtinai pažeidėjos paaiškinimais, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis, be to, prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, o taip pat ir elementariai logikai, todėl tikėti šia versija ir ja vadovautis, sprendžiant jos atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį klausimą, pagrindo nėra.
Remiantis A. L. pateikta elektroninio pašto vaizdo kopija, nustatyta, kad procesiniai dokumentai, tame tarpe ir ankstesni nutarimai, kuriais A. L. buvo paskirta ANK 28 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė, jai buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Nors pareiškėja nurodo, kad šis elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra senas, kartu su kitais dviem jos nebenaudojamais elektroniniais pašto adresais, todėl jai ir nebuvo žinoma, kad jos atžvilgiu buvo priimtai nutarimai, kuriais atimta teisė vairuoti. Teismas kritiškai vertina pareiškėjos nurodomas aplinkybes, kad ji neperskaitė jai siųstų pranešimų su pridėtais nutarimais, kadangi nesinaudojo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad gavus duomenų apie galimai 2025 m. balandžio 27 d. padarytą nusižengimą A. L. buvo išsiųstas 2025 m. liepos 22 d. šaukimas atvykti į policijos įstaigą 2025 m. rugpjūčio 21 d., 9 val. administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Minėtas šaukimas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos failas 1, puslapis 26) bei popierine registruota siunta į jos deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (registruotos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri gavėjai įteikta 2025 m. liepos 26 d. (elektroninės bylos failas 1, puslapis 29). Taigi, minėtą šaukimą A. L. gavo ir patvirtino 2025 m. liepos 22 d., 15 val. 29 min. atsakydama elektroniniu paštu bei prašydama dalyvauti nuotoliniu būdu (elektroninės bylos failas 1, puslapis 39). 2025 m. liepos 28 d. A. L. buvo išsiųsta informacija dėl protokolo surašymo nuotoliniu būdu (elektroninės bylos failas 1, puslapis 40), taip pat 2025 m. rugpjūčio 21 d. A. L. išsiųsta prisijungimo nuoroda (elektroninės bylos failas 1, puslapis 41, 42), tačiau A. L. suplanuotame posėdyje nedalyvavo. Taigi, minėtos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog pareiškėjai buvo žinoma apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Nors pareiškėja teigia, jog elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) ji nesinaudojo, ką patvirtina jos į bylą pateiktos elektroninio pašto ekrano kopijos (elektroninės bylos failas 2, puslapis 41-55), tačiau pažymėtina tai, jog iš nurodytų duomenų matyti, kad į pareiškėjos elektroninį paštą – (duomenys neskelbtini) buvo gaunami ne tik Institucijos siunčiami procesiniai dokumentai, tačiau ir sąskaitos, pranešimai apie prekių įsigijimą, kas sustiprina teismo įsitikinimą, jog minėtu elektroniniu paštu A. L. naudojosi aktyviai. Nors pažeidėja tikina, kad ankstesnių policijos pareigūnų pranešimų ji tikrai nematė ir neperskaitė bei pateikė neva tai patvirtinančią elektroninio pašto vaizdo kopiją, tačiau apylinkės teismas nelaiko šios kopijos įrodančia šią aplinkybę, kadangi Gmail – „Google“ korporacijos teikiamoje interneto elektroninio pašto dėžutėje, galima skaitytus laiškus pažymėti kaip neskaitytus.
Be to, apie tai, kad A. L. žinojo apie jos atžvilgiu priimtus sprendimus ir paskirtas baudas, patvirtina ir tai, kad ankstesniais nutarimais paskirtos baudos buvo sumokėtos. Nors A. L. pateikė banko sąskaitos išrašus, kurie patvirtina, kad dalis baudų iš jos buvo išieškota antstolio, o ne sumokėta savarankiškai, tačiau vien tik šios aplinkybės apie priverstinį baudų išieškojimą nepaneigia teismo išvadų, kad A. L. buvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus. Pažymėtina, kad iš A. L. sąskaitos išieškojimą vykdantys antstoliai sistemingai atlikdavo susidariusio įsiskolinimo nurašymus, tame tarpe atlikdavo nuskaitymus pakankamai didelėmis sumomis, todėl mažai tikėtina, kad A. L., matydama atliktus nuskaitymus, būtų nesidomėjusi ar nesupratusi, už ką jie atliekami. Pažeidėjai neabejotinai turėjo kilti abejonių dėl to, kodėl jai skiriamos tokios didelės baudos. Kartu taip pat pažymėtina, kad dalį baudų A. L. sumokėjo savarankiškai, vykdydama administracinius nurodymus (2025 m. rugpjūčio 27 d., 2023 m. birželio 26 d.), kas taip pat patvirtina, jog pranešimus apie priimtus procesinius sprendimus A. L. gaudavo tinkamai.
Įvertinęs pateiktoje medžiagoje esančius duomenis apie A. L. baustumus administracine tvarka, apylinkės teismas netiki pareiškėjos nurodyta aplinkybe, kad ji negavo nutarimų, kuriuo jai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė, nežinojo apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per pastaruosius 5 metus už įvairaus pobūdžio, tačiau dažniausiai susijusius su KET pažeidimais, administraciniu nusižengimus A. L. bausta virš 50 kartų. Neįtikima, kad tiek kartų administracine tvarka baustas asmuo nežinotų apie procesinių dokumentų įteikimo būdą elektroniniu paštu. Tuo labiau, kad pati pareiškėja skundą pateikė per EPP sistemą, kurioje fiksuojami visi pareiškėjos atžvilgiu priimti nutarimai. Vien tai, kad pareiškėja intensyviai užsiima moksline ir darbine veikla, nesudaro pagrindo pateisinti jos nesidomėjimo priimamais procesiniais sprendimais.
ANK 573 straipsnyje yra įtvirtinta galimybė šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje pripažįstant, jog ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE4Mi05MDgvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-182-908/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-182-908/2022">AN2-182-908/2022</a>, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTc0LTkwOC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-74-908/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-74-908/2023">AN2-74-908/2023</a>). Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI0My05ODgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-243-988/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-243-988/2020">AN2-243-988/2020</a>, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTY2LTg4NS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-66-885/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-66-885/2021">AN2-66-885/2021</a>, Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTkxLTkxOS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-91-919/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-91-919/2023">AN2-91-919/2023</a>).
Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad elektroninio pašto adresas, kuriuo A. L. Institucija išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą, yra jos naudojamas ir nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose. Todėl juo išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Kartu pažymėtina, kad ANK nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus ar dalį jų – ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad fizinis ar juridinis asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. ANK nuostatos taip pat neįpareigoja procesinius dokumentus siunčiančios institucijos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstus dokumentus adresatas gavo, juo labiau, ar juos fiziškai perskaitė. Dar kartą pažymėtina, jog tiek 2025 m. spalio 1 d. administracinio nusižengimo protokolas, tiek ankstesni nutarimai, kuriais A. L. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, buvo išsiųsti jos elektroniniu paštu, kurio adresą ji nurodė Mano VMI sistemoje. Nors institucija negavo patvirtinimo, kad institucijos siųsti pranešimai buvo sėkmingai pristatytas į A. L. elektroninio pašto dėžutę, tačiau taip pat nėra duomenų, kad institucija būtų gavusi pranešimą apie nepavykusį laiško pristatymą į pažeidėjos nurodytą elektroninio pašto adresą, o pačios A. L. skundo turinys patvirtina, kad institucijos procesiniai sprendimai jos elektroninio pašto dėžutę pasiekė.
Remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, kad teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių A. L. nubaudimas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį turėtų būti pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu. Pareiškėjos veiksmai atitinka visus šių administracinių nusižengimų sudėties požymius.
Dėl administracinio poveikio priemonės
Skunde taip pat nesutinkama su A. L. paskirta administracinio poveikio priemone – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimu. Skundu prašoma netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo arba konfiskuoti ne turto vertę atitinkančią pinigų sumą, o patį A. L. priklausantį automobilį.
ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas ir transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 straipsnio 5 dalyje). Taigi, institucija ar teismas visų pirma privalo įvertinti galimybę konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, o nesant tam galimybės – spręsti dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQzLTY0OC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-43-648/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-43-648/2024">2AT-43-648/2024</a>).
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų neginčijamai nustatyta, kad automobilis Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo priemonė. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Iš VĮ Regitra duomenų taip pat matyti, kad transporto priemonė nuo 2025 m. spalio 9 d. priklauso A. L.. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. L. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad A. L. ne kartą bausta, be kita ko, per pastaruosius metus keturis kartus bausta už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių. Nors paskirtas baudas A. L. yra sumokėjusi, tačiau teismas vertina, jog būtent užfiksuotų administracinių nusižengimų skaičius, sistemingumas leido Institucijai teigti, kad A. L. iš ankstesnių baustumų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio nepasimokė ir skirtos nuobaudos jos nuo naujų nusižengimų darymo neatgrasė. Nors nagrinėjimo teisme metu nustatyta ir teigiamai A. L. charakterizuojančių aplinkybių, tačiau apylinkės teismo vertinimu, šiuo atveju tai nėra pagrindas panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą.
Vis tik, įvertinus skundo argumentus ir pareiškėjos A. L. paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, jog Institucija netinkamai taikė ANK 29 straipsnio nuostatas. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė priklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, dėl ko, siekiant užkirsti kelią naujų administracinių nusižengimų darymui, nenustačius ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatytų išimčių, turi būti konfiskuojama transporto priemonė – automobilis Volvo XC60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 1, 2 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas,
n u t a r i a :
tenkinti iš dalies patikslintą skundą.
Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir panaikinti nutarimo dalį, kuria buvo nuspręsta konfiskuoti automobilio Volvo XC60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę – 9 070 Eur, atitinkančią pinigų sumą, ir, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1, 2 dalimis, skirti administracinio poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį Volvo XC60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
