Baudžiamoji byla Nr. 1-212-922/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35248-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.5.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 16 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Rasai Osinskienei,
dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui,
kaltinamojo S. M. M. gynėjai advokatei Idai Skiecevičei,
vertėjai Snieguolei Bakūnienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Pietų Afrikos Respublikos pilietis, Lietuvos Respublikoje suteiktas asmens kodas (duomenys neskelbtini) (leidimas (Nr. (duomenys neskelbtini)) laikinai ((duomenys neskelbtini)) gyventi Lietuvos Respublikoje išduotas Migracijos departamento Kauno skyriuje (20), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) regbio klube (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
S. M. M. 2025 m. spalio 5 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste, šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį,,Skoda Superb", kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra nustatytas 1,86 promilių neblaivumas.
Apklaustas S. M. M. teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad gailisi dėl įvykio. Pripažįsta, jog automobilį vairavo neblaivus, tačiau jo vairuoti neketino. Taip nutiko dėl to, kad automobilis buvo pastatytas ties namo laiptinės durimis, ir kuomet kiti asmenys jam liepė patraukti, jis taip ir padarė, tačiau beieškodamas automobiliui kitos vietos, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Neketino niekur važiuoti. Kadangi nėra Lietuvos pilietis, nežinojo visų draudžiančių įstatymų. Labai gailisi dėl įvykio. Kaltę pripažįsta, gailisi, savo veiksmus vertina blogai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, gynėja ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, gynėjai ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai: kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl vaizdo įrašų apžiūros, kuriuose užfiksuota nusikalstama veika, liudytojo P. B. apklausos protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, Regitros duomenys bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.
Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymu atitinkančio elgesio, taip pat tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo sudėtį (BK 2 straipsnio 3 ir 4 dalys).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo S. M. M. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, t. y., S. M. M. 2025 m. spalio 5 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste, šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį,,Skoda Superb", kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas.
Teisiamojo posėdžio metu gautas kaltinamojo (jo gynėjos) ir jo ilgamečio draugo G. Č. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojo atsakomybėn.
Apklausus G. Č. teismo posėdžio metu, nurodė, kad sutinka būti laiduotoju ir prašo, kad jam būtų perduotas S. M. M. jo atsakomybėn ir prižiūrėti, kad jis nedarytų daugiau jokių teisės aktų pažeidimų. Jis įsitikinęs, jog sugebės daryti teigiamą įtaką S. M. M., jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Prokuroras, palaikęs valstybinį kaltinimą byloje, neprieštaravo, jog kaltinamajam būtų taikomas laidavimas ir, kad jis būtų perduotas G. Č. atsakomybėn.
Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos įtvirtintos BK 40 straipsnyje. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, jis prisipažino padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir gailisi, žala nepadaryta, jis neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Kaltinamasis yra Pietų Afrikos Respublikos pilietis, Lietuvos Respublikoje suteiktas asmens kodas (duomenys neskelbtini) (leidimas (Nr. (duomenys neskelbtini)) laikinai ((duomenys neskelbtini)) gyventi Lietuvos Respublikoje išduotas Migracijos departamento Kauno skyriuje (20), Lietuvoje gyvena virš dešimt metų, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) regbio klube (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, psichiatrinis gydymas netaikytas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, todėl yra pagrindo manyti, kad S. M. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Laiduotojas G. Č. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis (advokatas), todėl atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad G. Č. yra vertas teismo pasitikėjimo, jis turi galimybę daryti teigiamą įtaką S. M. M., atitinka laiduotojui keliamus reikalavimus, numatytus BK 40 str. 2 d. Jis yra ilgametis draugas, jų draugystė trunka ne mažiau aštuonių metų, kartu užsiima sportine veikla, palaikomi pastovūs santykiai, susitinka per savaitę 2-3 kartus. Teismas sprendžia, kad siūlomas laiduotojas yra vertas pasitikėjimo ir gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, todėl S. M. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas paskiriant jo laiduotoju G. Č..
Kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpį bei turto konfiskacija.
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, požymius.
BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta išimtis iš šios taisyklės – kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Byloje nustatytos aplinkybės, kad S. M. M. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, o kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę – UAB (duomenys neskelbtini).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYyLTQ4OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-262-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-262-489/2017">2K-262-489/2017</a>, 2K-107-976/2021). Pagal kasacinio teismo praktiką, spręsdami dėl BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus: 1) byloje turi būti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti šią išimtinę nuostatą ir ne konfiskuoti patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą; 2) taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y., teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>, 2K-17-788/2019, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk1LTc4OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-195-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-195-788/2019">2K-195-788/2019</a>, 2K-50-303/2020). Nusprendęs konfiskuoti ne turtą ir ne visą jo vertę, o tik dalį vertės, teismas taip pat turi pateikti tokio sprendimo motyvus.
Pagal VĮ Regitra duomenis automobilis Skoda Superb, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB (duomenys neskelbtini). Pagal VšĮ Emprekis informaciją vidutinė automobilio,,Skoda Superb" 2.0 TDI CR DPF DSG Ambition, kurio pirmos registracijos data 2017 m., variklio darbinis tūris 1968 cm3 (kuras - dyzelis), vertė su PVM 11 620,00 Eur, be PVM – 9 179,80 EUR.
Visų pirma, kaltinamajam nuosavybės teise minėtos priklausančios transporto priemonės nėra laikytinos konfiskuotinu turtu pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, kaip nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, nes kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu jis vairavo transporto priemonę registruotą įmonės vardu. Antra, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Trečia, negalima tokia situacija, kad asmuo, nusikalstamą veiką padaręs vairuodamas didesnės vertės automobilį, atsidurtų kitokioje padėtyje nei analogiškai mažesnės vertės nuosavybės teisėmis valdantis kaltinamasis, būtų išieškota ne nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertė, o jam nuosavybės teise priklausančio automobilio vertė. Tokios aplinkybės neleistų vienodai užtikrinti aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės prevencinių tikslų ir prieštarautų teisingumo principui.
Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y., konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y., kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>).
Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. virželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57).
Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y., atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>).
Sprendžiant dėl BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, reikšmingas nuteistojo asmenybės vertinimas. Kaltinamasis S. M. M. neteistas, baustas už administracinius nusižengimus, kurie nepriskiriami prie šiurkščių nusižengimų, paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamasis šiuo dirbantis, charakterizuojamas teigiamai. Visumoje pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo asmenybė vertinama labai gerai.
Nusikalstamos veikos pavojingumas reiškia, kad tokia veika kėsinamasi į įstatymo saugomas vertybes ir dėl to šioms vertybėms yra padaroma žala ar sukeliama tokios žalos atsiradimo grėsmė. Nusikaltimo pavojingumas apibūdinamas pavojingumo pobūdžiu ir laipsniu, kuriems įtakos turi objektyviosios ir subjektyviosios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, kelių transporto priemonės vairavimą, apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininkui
buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje tokios aplinkybės nustatytos. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas neblaivumas 1,86 promilės. Pažymėtina, kad situacija, kai kaltininkui nustatyti neblaivumo požymiai ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas vairuoja transporto priemonę, rodo didesnį vairuotojo neatsakingumą. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę ne kelyje ar gyvenvietėje.
Taikant transporto priemonės vertės konfiskavimą, turi būti atsižvelgta į kaltinamojo individualią situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą. Sprendžiant iš byloje esančių duomenų apie S. M. M. turtinę padėtį (duomenų dėl turimo nekilnojamojo turto nėra, kaltinamasis Pietų Afrikos Respublikos pilietis, jam išduotas leidimas (Nr. (duomenys neskelbtini)) laikinai ((duomenys neskelbtini)) gyventi Lietuvos Respublikoje (Lietuvoje gyvena apie dešimt metų), duomenų apie turimas transporto priemones nėra) ir pajamas (pajamos siekia apie 2000 EUR (bruto) neatskaičius mokesčių), nustatyto dydžio vertės konfiskavimas turės labai didelį neigiamą poveikį jo turtinei padėčiai ir trukdys įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės prevencinių tikslų. Teismas, pernelyg negali suabsoliutinti atgrasymo tikslo, siejamo su turto vertės konfiskavimu, ir privalo siekti kompromiso, teisinės santarvės ir nusikaltimą padariusio asmens resocializacijos (kasacinio teismo baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk1LTc4OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-195-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-195-788/2019">2K-195-788/2019</a>).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, kaltinamajam gali būti skirtas dalies turto vertės konfiskavimas, kurio pakaks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti, todėl iš kaltinamojo išieškotina suma mažintina iki 6000 EUR.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis,,Skoda Superb", v/n (duomenys neskelbtini) ir variklio užvedimo raktelis, remiantis automobilio savininkės - UAB (duomenys neskelbtini) atstovo R. L. prašymu, tyrėjos 2025 m. spalio 8 d. nutarimu grąžinti savininkei - UAB (duomenys neskelbtini) (atstovui); Body kamerų įrašai saugomi Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75, 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
atleisti S. M. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti.
Perduoti S. M. M. pagal laidavimą laiduotojui G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti S. M. M. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2025-10-06. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš S. M. M. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto -,,Skoda Superb", v/n (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų), šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas (mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Body kamerų įrašus, palikti saugoti bylos Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
