Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-34-697/2018
Teisminio proceso Nr. nesuteiktas
Procesinio sprendimo kategorija 11.1 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
V. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimu pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį nubaustas 60 Eur dydžio bauda už tai, kad 2017 m. lapkričio 19 d., 01.00 val., Ukmergės r. sav., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,27 promilės), su savimi turėjo du šaunamuosius ginklus „TIKKA T308 Winchester“ ir „CZ 5814“, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2002 m. sausio 15 d. redakcija) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. vasario 9 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui arba Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams. Pareiškėjas prašyme nurodo:
Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, netinkamai pritaikė įstatymą ir nubaudė pareiškėją pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties. Pareigūnas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, tyrimą atliko šališkai, neišsamiai, bylą išnagrinėjo neįsigilinęs į jos duomenis, padarė išvadą, prieštaraujančią bylos aplinkybėms. Tiriant galimą administracinį nusižengimą nebuvo apklausti A. G., E. M., prie bylos nepridėti dokumentai, todėl byla atnaujintina ir tirtina iš naujo.?
Surašydamas administracinio nusižengimo protokolą, skiltyje „Pažeidimo esmė“ pareigūnas nurodė, kad pareiškėjas, būdamas neblaivus, su savimi turėjo du ginklus. ANK 227 straipsnio dispozicijoje nėra numatyta atsakomybė už ginklo „turėjimą“ – įstatymo leidėjas aiškiai įvardijo, kad ginklas turi būti „nešiojamas“ arba „gabenamas“, o šiuo atveju ginklas nebuvo nei nešiojamas, nei gabenamas.
2017 m. lapkričio 18 d. vakare pareiškėjas, J. Z. ir V. G. atvyko į (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priklausančius medžioklės plotus, čia dalyvavo medžioklėje. Apie 23 val. sugrįžo į medžiotojų namelį, ginklus sudėjo į dėklus ir padėjo į automobilio „Audi 100“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bagažinę. Automobilis buvo užrakintas. Tuo metu namelyje taip pat buvo A. G., gyv. Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), ir E. M., gyv. Ukmergėje, (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo už trijų metrų nuo namelio, jį prižiūrėjo E. M.. Po medžioklės pareiškėjas, J. Z. ir V. G. nusprendė išgerti alkoholio, todėl sutarė, kad juos kartu su ginklais namo pargabens A. G., kuris turi leidimus laikyti tos pačios rūšies ginklus. 2017 m. lapkričio 19 d., apie 01.00 val., atvyko policijos pareigūnai, jie patikrino automobilį „Audi 100“ ir, radę ginklus bagažinėje, surašė administracinio nusižengimo protokolą. Pareigūnai nesiaiškino visų aplinkybių: ginklai buvo sudėti į automobilio „Audi 100“ bagažinę, kuri buvo užrakinta; automobilis stovėjo neužvestas prie medžiotojų namelio.
Atsakomybė už ginklų ir šaudmenų saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo tvarkos pažeidimą numatyta ANK 229 straipsnio 2 dalyje. Tačiau šiuo atveju ginklus laikė ir ruošėsi gabenti A. G., kuris turi leidimą laikyti šios rūšies ginklus. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkui, valdytojui, naudotojui draudžiama ginklą nešiotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tokiais atvejais ginklą iki ginklo laikymo vietos gali gabenti (jeigu ginklas gabenamas transporto priemone, ginklas gabenamas ne transporto priemonės salone) ginklo savininką, naudotoją lydintis neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, turintis teisę naudotis tokios kategorijos ginklu.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viršininkė Inga Malinauskienė atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą. Komisariato viršininkė atsiliepime į prašymą nurodo:
Protokolo surašymo metu V. P. paaiškino nežinojęs, kad laikyti ginklus uždaroje automobilio bagažinėje esant neblaiviam yra pažeidimas, dėl to labai gailisi. Jokių kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, V. P. nenurodė, todėl jo prašyme nurodyti argumentai, kurių jis nebuvo pateikęs bylos nagrinėjimo metu, laikytini pasirinktu gynybos būdu, siekiant išvengti atsakomybės. V. P. padaryta veika kvalifikuota tinkamai, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. prašymas atmestinas.
Dėl V. P. padaryto administracinio teisės nusižengimo kvalifikavimo
6. ANK 662 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Tai reiškia, kad, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria ir nevertina, faktinių aplinkybių nenustato (nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTc1LTIyMi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-75-222/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-75-222/2015">2AT-75-222/2015</a>, 2AT-38-303/2016). Nagrinėjamoje byloje surašytame administracinio nusižengimo protokole konstatuota, kad V. P., būdamas neblaivus, su savimi turėjo du ginklus. Protokole užfiksuotas V. P. paaiškinimas, kad jis nežinojo, jog ginklų laikymas uždaroje bagažinėje esant neblaiviam yra pažeidimas, ir dėl to gailisi. Jokių kitų aplinkybių, duodamas paaiškinimus protokolo surašymo metu, pareiškėjas nenurodė, protokole nurodytų aplinkybių neginčijo. Taip pat V. P. nepasinaudojo galimybe ANK 621–623 straipsniuose nustatyta tvarka skųsti 2017 m. lapkričio 20 d. administracinio nusižengimo protokolo pagrindu priimtą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso atnaujinimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-25/2013). Dėl to pareiškėjo argumentai, kuriais keliama nauja įvykio aplinkybių versija, nurodomos naujos, byloje netirtos aplinkybės (kad pareiškėją kartu su ginklais namo turėjo pargabenti A. G., kuris turi leidimus laikyti tos pačios rūšies ginklus ir kuris įvykio metu buvo blaivus), paliekami nenagrinėti.
7. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas reglamentuoja ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartą, į kurią įeina ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų gamyba, įgijimas, laikymas, saugojimas, gabenimas, nešiojimasis, naudojimas ir kiti šio įstatymo reglamentuojami veiksmai (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 19 punktas). Minėto įstatymo 47 straipsnyje nustatyta, kad asmenys, pažeidę ginklų ir šaudmenų apyvartos, jos kontrolės tvarką, atsako įstatymo nustatyta tvarka. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytas draudimas nešiotis ar gabenti A, B, C kategorijų ginklus, esant neblaiviam (0,4 promilės ir daugiau). Administracinių nusižengimų kodekso 227 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už ginklo, šaudmenų nešiojimą ar gabenimą, kai tai daro neblaivus asmuo, kuriam nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Pagal šią normą V. P. nubaustas už tai, kad būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,27 promilės), su savimi turėjo du šaunamuosius ginklus „TIKKA T308 Winchester“ ir „CZ 5814“, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2002 m. sausio 15 d. redakcija) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Pažymėtina, kad šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų turėjimas su savimi yra jų nešiojimas. Nagrinėjamu atveju ginklai buvo padėti į automobilio bagažinę ir paruošti gabenti, tačiau byloje nėra duomenų, kad jie buvo patikėti blaiviam asmeniui, turinčiam nustatyta tvarka išduotą leidimą laikyti tokios rūšies ginklus. Tokiomis aplinkybėmis laikytina, kad ginklai buvo neblaivaus V. P. žinioje, o tai yra uždrausta ir pavojinga veika (ANK 5 straipsnio 1 dalis), todėl baustina. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ANK 227 straipsnio 1 dalis pareiškėjui pritaikyta tinkamai, jo padarytas nusižengimas pagal byloje nustatytas aplinkybes atitinka šios normos sudėtį. Atmestini ir pareiškėjo teiginiai dėl ANK 229 straipsnio 2 dalies taikymo. Šioje normoje nustatyta administracinė atsakomybė už teisėtai įgytų ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą. Taigi, ANK 229 straipsnio 2 dalis yra bendroji, numatanti atsakomybę už bet kokio pobūdžio pažeidimus, susijusius su ginklų ir šaudmenų laikymo, nešiojimo ir gabenimo tvarkos pažeidimais, ir atsakomybė pagal šį ANK straipsnį nėra siejama su asmens neblaivumu. Nagrinėjamoje byloje V. P. buvo nustatytas 1,27 promilės girtumas, taigi, jo veiksmai – ginklų turėjimas su savimi esant neblaiviam – buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Audronė Kartanienė
Artūras Ridikas
Alvydas Pikelis
