Dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimo

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-33-719/2018

Teisminio proceso Nr. Nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorija: 11.1 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Artūro Ridiko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. Š. 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimu V. G. pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį nubaustas 60 Eur bauda už tai, kad 2017 m. lapkričio 18 d. 01.17 val. Ukmergės r. sav., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,98 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, su savimi turėjo lygiavamzdį šautuvą „TOZ 34R“. Tokiais veiksmais pažeisti 2002 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimai.

Institucijos 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams nebuvo skundžiamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. kovo 6 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijai arba Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams. Pareiškėjas nurodo:

4.1. Institucija netinkamai pritaikė įstatymą ir pareiškėją nubaudė pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį, nesant jo veiksmuose šiame straipsnyje nustatyto nusižengimo sudėties.

4.2. Pagal faktines įvykio aplinkybes 2017 m. lapkričio 18 d. vakare pareiškėjas, V. P. ir J. Z. atvyko į Ukmergės r., (duomenys neskelbtini), „Ž.“ medžiotojų būreliui priklausančius medžioklės plotus ir dalyvavo medžioklėje, po jos apie 23 val. sugrįžo į medžiotojų namelį, ginklus sudėjo į dėklus ir padėjo į J. Z. priklausančio automobilio „Audi 100“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę. Tuo metu, be jų, namelyje buvo A. G., gyv. Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), ir E. M., gyv. Ukmergėje, (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas, stovėjo trys metrai nuo namelio, jį prižiūrėjo E. M.. Kadangi po medžioklės jie nusprendė išgerti alkoholio, sutarė, kad juos kartu su ginklais namo pargabens A. G., turintis leidimus laikyti tos pačios rūšies ginklus. 2017 m. lapkričio 19 d., apie 01.00 val., atvyko policijos pareigūnai ir, patikrinę automobilį „Audi 100“ bei radę bagažinėje ginklus, juos išėmė. Pareiškėjui buvo nustatytas 0,98 promilės girtumas. 2017 m. lapkričio 20 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį byloje Nr. 88ANN-129889163-17. Pareigūnai nesiaiškino, ar, be jų (pareiškėjo, V. P. ir J. Z.), medžiotojų būrelio „Ž.“ medžiotojų namelyje buvo blaivių asmenų, turinčių leidimą laikyti tos pačios rūšies ginklus.

4.3. Iš faktinių aplinkybių matyti, kad ginklai buvo sudėti į automobilio „Audi 100“, kuris neužvestas stovėjo prie medžiotojų namelio, bagažinę, kuri buvo užrakinta. Toks ginklų laikymas negali būti vertinamas kaip nešiojimas ar gabenimas ANK 227 straipsnio nuostatų prasme. Administracinio nusižengimo protokolo skiltyje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad pareiškėjas, būdamas neblaivus, su savimi turėjo ginklus. ANK 227 straipsnio dispozicijoje nenustatyta atsakomybė už ginklo turėjimą. Įstatymo leidėjas aiškiai įvardijo, kad ginklas turi būti nešiojamas arba gabenamas, o nagrinėjamu atveju ginklas nebuvo nei nešiojamas, nei gabenamas.

4.4. Iš bylos medžiagos matyti, kad ginklai buvo laikomi. Dėl ginklų ir šaudmenų saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo tvarkos pažeidimo yra nustatyta atsakomybė ANK 229 straipsnio 2 dalyje. Tačiau šiuo atveju ginklus laikė ir ruošėsi gabenti A. G., turintis leidimą laikyti šios rūšies ginklus. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkui, valdytojui, naudotojui draudžiama ginklą nešiotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tokiais atvejais ginklą iki ginklo laikymo vietos gali gabenti (jeigu ginklas gabenamas transporto priemone, ginklas gabenamas ne transporto priemonės salone) ginklo savininką, naudotoją lydintis neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, turintis teisę naudotis tokios kategorijos ginklu. Iš faktinių aplinkybių matyti, kad ginklai buvo sudėti į automobilio bagažinę ir paruošti gabenti.

4.5. Institucijos pareigūnas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, tyrimą atliko šališkai, neišsamiai (neapklausė A. G., E. M., nepridėjo dokumentų), bylą išnagrinėjo, neįsigilinęs į jos duomenis, ir padarė išvadą, prieštaraujančią bylos aplinkybėms, neteisingai kvalifikavo veiką. Dėl padaryto esminio materialiosios teisės pažeidimo administracinio nusižengimo byla tirtina iš naujo.

5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viršininkė Inga Malinauskienė atsiliepimu į pareiškėjo V. G. prašymą prašo jo netenkinti. Pareigūnė atsiliepime į prašymą nurodo:

5.1. V. G. administracinio nusižengimo protokolo už pažeidimą, numatytą ANK 227 straipsnio 1 dalyje, surašymo metu su padarytu nusižengimu sutiko, jokių kitų aplinkybių (išskyrus tas, kad, būdamas neblaivus, su savimi turėjo lygiavamzdį šautuvą), turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, nenurodė. V. G. prašyme nurodyti argumentai, kurių jis nebuvo pateikęs bylos nagrinėjimo metu, yra jo pasirinktas gynybos metodas, siekiant išvengti atsakomybės.

5.2. V. G. padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. prašymas atmestinas.

Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. prašymo argumentų

7. Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Taigi nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo, bylos faktinės aplinkybės iš naujo nenustatomos, įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami.

8. Pareiškėjas esminį materialiosios teisės pažeidimą argumentuoja teiginiais dėl neišsamiai atlikto tyrimo ir neteisingai nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau konkrečiai nenurodo, kokios konkrečiai proceso teisės normos buvo esmingai pažeistos. Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal šio straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad Institucija išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą laikydamasi minėtų įstatymo nuostatų, ištyrė ir įvertino faktinius duomenis, užfiksuotus administracinio nusižengimo protokolu, 2017 m. lapkričio 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Morkūno tarnybiniu pranešimu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2017 m. lapkričio 20 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad V. G., kuriam buvo išaiškintos jo teisės, nustatytos ANK 577 straipsnyje (tarp kurių duoti paaiškinimus, pareikšti prašymus, susipažinti su bylos medžiaga, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus), su nusižengimu sutiko, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, prašė jo padarytą nusižengimą išnagrinėti nedelsiant ir priimti sprendimą. Jokių kitų aplinkybių, duodamas paaiškinimus protokolo surašymo metu, pareiškėjas nenurodė, protokole nurodytų aplinkybių neginčijo. V. G. turėjo teisę nustatyta tvarka skųsti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimą, tačiau šia teise nepasinaudojo. Proceso atnaujinimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo, dėl to pareiškėjo argumentai, kuriais keliama nauja įvykio aplinkybių versija, nurodomos kitos, byloje netirtos aplinkybės, paliekami nenagrinėti.

10. Nenustačius padarytų proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Institucijai nėra teisinio pagrindo.

11. Svarstant materialiosios teisės taikymo klausimas pagal nustatytas bylos aplinkybes, Pareiškėjas teigia, kad jis nubaustas pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį, nesant jo veiksmuose šiame straipsnyje nustatyto nusižengimo sudėties, kadangi jis ginklų negabeno ir nenešiojo, o ginklus laikė ir ruošėsi gabenti A. G., kuris buvo blaivus ir turėjo leidimą laikyti šios rūšies ginklus. Be to, ginklai buvo sudėti į automobilio „Audi 100“, kuris stovėjo neužvestas, bagažinę, kuri buvo užrakinta, o toks ginklų laikymas negali būti vertinamas kaip nešiojimas ar gabenimas ANK 227 straipsnio nuostatų prasme.

12. 227 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už ginklo, šaudmenų nešiojimą, gabenimą, kai tai daro neblaivus (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) asmuo.

13. Pažymėtina, kad šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų turėjimas su savimi yra jų nešiojimas. Byloje nustatyta, kad V. G., būdamas neblaivus (nustatytas girtumas – 0,98 +/- 0,02 promilės), su savimi turėjo lygiavamzdį šautuvą TOZ 34R, tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, numatančius, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkui, naudotojui draudžiama ginklą nešiotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tokiais atvejais ginklą iki ginklo laikymo vietos gali gabenti (jeigu ginklas gabenamas transporto priemone, ne transporto priemonės salone) ginklo savininką, naudotoją lydintis neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, turintis teisę naudotis tokios kategorijos ginklu. Nagrinėjamu atveju ginklas buvo padėtas į automobilio bagažinę ir paruoštas gabenimui, o byloje nėra jokių duomenų, kad ginklas buvo patikėtas blaiviam asmeniui, turinčiam leidimą laikyti tokios rūšies ginklą. Tokiomis aplinkybėmis laikytina, kad ginklas buvo neblaivaus V. G. žinioje, todėl ANK 227 straipsnio 1 dalis pareiškėjui pritaikyta tinkamai, jo padarytas nusižengimas pagal byloje nustatytas aplinkybes atitinka šios normos sudėtį.

14. Nenustačius, kad buvo padarytas materialiosios teisės pažeidimas, pareiškėjo prašymas panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. prašymą.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Alvydas Pikelis

Artūras Ridikas