e1-1452-369/2025
1-03-6-00002-2025-1
2025-02-20
Vilniaus miesto apylinkės teismas
baudžiamoji byla
Baudžiamoji byla Nr. e1-1452-369/2025
Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00002-2025-1
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.10.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinęs Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Virgilijaus Lazausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
Ž. L. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:
Jis, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, vykdydamas veiklą UAB „A“ vardu sąmoningai apgaulingai organizavo ir vykdė UAB „A“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. balandžio 1 d., būtent:
Baudžiamoji byla Nr. e1-1452-369/2025
Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00002-2025-1
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.10.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinęs Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Virgilijaus Lazausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
Ž. L. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:
Jis, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, vykdydamas veiklą UAB „A“ vardu sąmoningai apgaulingai organizavo ir vykdė UAB „A“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. balandžio 1 d., būtent:
jis, nuo 2019 m. balandžio 1 d. būdamas UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota 2017 m. gegužės 17 d., adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti šiai įmonei, veikdamas vieninga tyčia su kartu su nusikalstamos veikos organizatoriumi - įmonėje nedirbančiu asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, užimamų pareigų pagrindu pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, ir pagal 14 straipsnio 2 dalį, būdamas atsakingu už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, pagal LR akcinių bendrovių įstatymo (2003 m. gruodžio 11 d. Nr. IX-1889) 2 straipsnio 8 dalį, 19 straipsnio 6 dalį, 19 straipsnio 8 dalį, 37 straipsnio 7 dalį, 37 straipsnio 10 dalį ir 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą būdamas atsakingu už jo vadovaujamos UAB „A“ ūkinę, finansinę veiklą, bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, einamų pareigų pagrindu privalėdamas žinoti, kad UAB „A“ licencijos verstis didmenine prekyba denatūruotu ar nedenatūruotu etilo alkoholiu neturi, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, numatydamas nusikalstamus veikos padarinius, kad bus trukdoma nustatyti UAB „A“ veiklą, ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą, sąmoningai leido kilti šiems nusikalstamiems padariniams. Žinodamas, kad „A“ vykdo ūkinę komercinę veiklą, organizuojamą asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, leisdamas jam naudotis visais įmonės rekvizitais, banko mokėjimų įrankiais bei vykdydamas visus jo nurodymus, susijusius su įmonės veikla, neįsitikinęs vykdomų sandorių realumu ir jų teisėtumu, pasirašydavo jam asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, teikiamus dokumentus, susijusius su denatūruoto etilo alkoholio ir iš jo gaminamo stiklų ploviklio koncentrato pirkimu, perdirbimu ir realizavimu, bei šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukė į UAB „A“ apskaitą, tokiu būdu tyčia kartu su asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, organizavo apgaulingą UAB,,A“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, t.y. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau BAĮ) Nr. IX?574 (2015 m. gruodžio 22 d., įst. Nr. XII-2215) nuostatas:
BAĮ 4 straipsnį, kur nurodyta, kad Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;
BAĮ 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;
BAĮ 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais<…>“;
BAĮ 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai (1-4 p.) 4 punktą – „ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, 3 dalį, kurioje nurodyta, kad „Įrašai apskaitos dokumentuose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus<...>“,
BAĮ 16 straipnio „Apskaitos registrai“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“;
BAĮ 17 straipsnį, kad „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“;
LR 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (2015 m. gegužės 14 d. įst. Nr. XII-1696) 15 straipsnį, kad „Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į įmonės apskaitą registruojami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne tik pagal jų juridinę formą“; 16 straipsnio 1 dalį, kad „Metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“;
LR 2000 m. liepos 13 d. Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (2003 m. gruodžio 11 d. įstatymo Nr. IX-1889) 58 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad „Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys <...> per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui“;
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 1407 (redakcija 2015 m. gruodžio 9 d., nut. Nr. 1292) 123 punktą, kuriame nurodyta, kad „Metinių finansinių ataskaitų rinkinys<...>Registro tvarkytojui turi būti pateiktas per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinamas įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka<...>“;
už savo darbo įmonėje laikotarpį nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ neteikė UAB „A” finansinės atskaitomybės dokumentų, buhalterinėje apskaitoje apskaitė tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus:
žinodamas, kad UAB „A“ denatūruoto etilo alkoholio pirkimo ir perdirbimo į langų ploviklį ūkinių operacijų grandinėje realiai nedalyvauja, UAB „A“ jokių paslaugų neatliko, prekių neįgijo ir jų nepardavė, vykdydamas asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymus, pagal 2019 m. spalio 10 d. surašytą sutartį Nr. MO-499 tarp Šveicarijos įmonės „V“ S. A. ir UAB „A“, į UAB „A“ apskaitą įtraukė asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jam pateiktus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus dėl paslaugų ir prekių pirkimo:
2019 m. spalio 29 d. Šveicarijos įmonės „V.“ S. A. vardu surašytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) denatūruoto etilo spirito pirkimui viso 141 305,17 Eur sumai;
2019 m. lapkričio 4 d. UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už chemines medžiagas denatūruoto etilo perdirbimui į langų ploviklį 101 30,42 Eur (1 758,18 Eur PVM);
2019 m. lapkričio 18 d. AB „C“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) PVM sąskaitą faktūrą s/f (duomenys neskelbtini) už 278,62 Eur (tame tarpe 48,37 Eur PVM);
2019 m. lapkričio 18 d. UAB „R“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 145,20 Eur (tame tarpe 25,20 Eur PVM);
2019 m. lapkričio 14 d. UAB „H“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 453,75 Eur (tame tarpe 78,75 Eur PVM);
2019 m. lapkričio 13 d. UAB „F“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 3 040 Eur;
2019 m. lapkričio 4 d. UAB „S“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 7 357,03 Eur, ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 1 288,27 Eur;
2019 m. lapkričio 14 d. UAB „B“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 93 Eur, pagal PVM s/f (duomenys neskelbtini) už 93 Eur;
2019 m. lapkričio 21 d. UAB „A“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perdirbto denatūruoto etilo spirito į langų ploviklio koncentratą (291939,920 kg), pardavimo bendrovei „X“ 210 146,82 Eur sumai, tame tarpe PVM 36 471,76 Eur.
Be to žinodamas, kad UAB „A“ neturi savų piniginių lėšų atsiskaitymams, susijusiems su denatūruoto sintetinio etilo spirito ūkinėmis operacijomis, Ž. L. vykdydamas jam pateiktus asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymus, perdavė jam UAB „A“ atsiskaitomųjų banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) ir (duomenys neskelbtini) (Citadele bankas) internetinio mokėjimo įrankius, sąskaitų internetinio prisijungimo kodus, kuris juos perdavė pašaliniam asmeniui Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o pastarasis disponuodamas UAB „X“ ir UAB „A“ banko sąskaitų mokėjimo įrankiais įformintų tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu imitavo UAB „A“ vardu įgyto denatūruoto etilo spirito pirkimą, jo perdirbimą bei tolimesnį pardavimą įmonei UAB „X“, banko sąskaitoje vykdant fiktyvų prekių ir paslaugų įsigijimą bei pardavimą pateisinančius atsiskaitymus:
2019 m. spalio 25 d. UAB „X“ vardu į UAB „A“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) pervedė 81 000 Eur sumą, iš kurios pervedė Šveicarijos įmonei įmonei „V“ S.A. 80 000 Eur;
2019 m. spalio 29 d. UAB „X“ vardu į UAB „A“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) pervedė 20 000 Eur sumą, po ko 2019 m. spalio 30 d. pervedė Šveicarijos įmonei įmonei „V“ S.A. 20000 Eur, 2019 m. spalio 31 d. pervedė AB „C” už geležinkelio riedmenų paslaugas 412,31 Eur;
2019 m. lapkričio 13 d. UAB „X“ vardu į UAB „A“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) pervedė 1 869,58 Eur, po ko 2019 m. lapkričio 13 d. pervedė AAS BTA Baltic Incurance company už įsipareigojimų muitinei draudimo paslaugas 780 Eur;
2019 m. lapkričio 14 d. UAB „X“ vardu į UAB „A“ į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) pervedė 12 000 Eur, po ko 2019 m. lapkričio 14 d. pervedė Muitinės departamentui 10 172 Eur, 2019 m. lapkričio 19 d. UAB „R“ už logistikos paslaugas 145,20 Eur, UAB „B“ už muitinės tarpininkavimo paslaugas - 453,78 Eur, UAB „H“ už infrastruktūros nuomą 2 130 Eur bei 2 130 EUR į kitą UAB „A“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Citadele bankas);
2019 m. lapkričio 19 d. UAB „X“ vardu į UAB „A“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Citadele bankas) pervedė 55 000 Eur, po ko iš šios sąskaitos pervedė UAB „S“ už krovinių gabenimo paslaugas -8 645,30 Eur, UAB „F “ už geležinkelio vagonų paslaugas -3 040 Eur ir Šveicarijos įmonei įmonei „V“ S.A. 41 305,17 Eur.
Tuo būdu įformintų dokumentų pagrindu imitavo UAB „A“ vardu įgyto denatūruoto etilo spirito pirkimą, jo perdirbimą bei tolimesnį pardavimą įmonei UAB „X“, banko sąskaitoje vykdant fiktyvų prekių ir paslaugų įsigijimą bei pardavimą pateisinančius atsiskaitymus.
Be to Ž. L., vykdydamas visus jam asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, siekiančio UAB „A“ vardu sumažinti mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, atsiradusį įforminus 2019 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perdirbto denatūruoto etilo spirito į langų ploviklio koncentratą (291 939,920 kg), pardavimo bendrovei „X“ 210 146,82 Eur sumai, tame tarpe PVM 36 471,76 Eur, į UAB „A“ apskaitą įtraukė 2019 m. spalio - lapkričio mėn. laikotarpiu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis parengtus ir asmens N. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jam pateiktus fiktyvius dokumentus apie UAB „I“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) fiktyvų paslaugų įsigijimą pagal 18 PVM sąskaitų faktūrų, už 170 039 Eur (tame tarpe PVM 32361 Eur): 2019 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 8 349 Eur tame tarpe PVM 1 449 Eur, 2019 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 11 132 Eur tame tarpe PVM 1 932 Eur, 2019 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 16 698 Eur tame tarpe PVM 2 898 Eur, 2019 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 11 132 Eur tame tarpe PVM 1 932 Eur, 2019 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 8 349 Eur tame tarpe PVM 1 449 Eur, 2019 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 8 349 Eur tame tarpe PVM 1 449 Eur, 2019 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 16 698 Eur tame tarpe PVM 2 898 Eur, 2019 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 11 132 Eur tame tarpe PVM 1 932 Eur, 2019 m. spalio 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 11 132 Eur tame tarpe PVM 1 932 Eur, 2019 m. spalio 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 11 132 Eur tame tarpe PVM 1 932 Eur, 2019 m. spalio 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 11 132 Eur tame tarpe PVM 1 932 Eur, 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 8 349 Eur tame tarpe PVM 1 449 Eur, 2019 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 8 349 Eur tame tarpe PVM 1 449 Eur, 2019 m. spalio 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 11 132 Eur tame tarpe PVM 1 932 Eur, 2019 m. spalio 21 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 8 349 Eur tame tarpe PVM 1 449 Eur, 2019 m. spalio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 8 349 Eur tame tarpe PVM 1 449 Eur, 2019 m. spalio 14 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 8 349 Eur tame tarpe PVM 1 449 Eur, 2019 m. spalio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 8 349 Eur tame tarpe PVM 1 449 Eur.
Tuo būdu Ž. L. veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaulingai tvarkė UAB „A“ apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės „A“ veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1d. iki 2020 m. balandžio 1 d. Šiais savo veiksmais Ž. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat Ž. L. veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, vykdydamas veiklą UAB „M“ vardu sąmoningai apgaulingai organizavo ir vykdė UAB „M“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „M“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., o būtent:
jis, nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. būdamas UAB „M“ (kodas (duomenys neskelbtini)) įregistruota 2010 m. rugpjūčio 9 d. adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti šiai įmonei, veikdamas vieninga tyčia su kartu su nusikalstamos veikos organizatoriumi - įmonėje nedirbančiu asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, užimamų pareigų pagrindu pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, ir pagal 14 straipsnio 2 dalį, būdamas atsakingu už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo (2003 m. gruodžio 11 d. Nr. IX-1889) 2 straipsnio 8 dalį, 19 straipsnio 6 dalį, 19 straipsnio 8 dalį, 37 straipsnio 7 dalį, 37 straipsnio 10 dalį ir 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą būdamas atsakingu už jo vadovaujamos UAB „M“ ūkinę, finansinę veiklą, bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, einamų pareigų pagrindu privalėdamas žinoti, kad UAB „M“ licencijos verstis didmenine prekyba denatūruotu ar nedenatūruotu etilo alkoholiu neturi, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, numatydamas nusikalstamus veikos padarinius, kad bus trukdoma nustatyti UAB „M“ veiklą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą, sąmoningai leido kilti šiems nusikalstamiems padariniams. Žinodamas, kad UAB „M“ vykdo ūkinę komercinę veiklą, organizuojamą asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, leisdamas jam naudotis visais įmonės rekvizitais, banko mokėjimų įrankiais bei vykdydamas visus jo nurodymus, susijusius su įmonės veikla, neįsitikinęs vykdomų sandorių realumu ir jų teisėtumu, pasirašydavo jam asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, teikiamus dokumentus, susijusius su denatūruoto etilo alkoholio ir iš jo gaminamo stiklų ploviklio koncentrato pirkimu, perdirbimu ir realizavimu, bei šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukimui į UAB „M“ apskaitą pateikė apskaitą tvarkančiai UAB „N“, tokiu būdu tyčia kartu su asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, organizavo apgaulingą UAB „M“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, t.y. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau BAĮ) Nr. IX?574 (2015 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XII-2215 redakcija) nuostatas:
BAĮ 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai (1-4 p.) 4 punktą – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, 3 dalį „Įrašai apskaitos dokumentuose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus<...>“,
LR Įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-575 (2015 m. gegužės 14 d. įst. Nr. XII1696) 15 straipsnį, kuriame nurodyta, kad „Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į įmonės apskaitą registruojami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne tik pagal jų juridinę formą”, nes žinodamas, kad UAB „M“ denatūruoto etilo alkoholio pirkimo ir perdirbimo į langų ploviklį ūkinių operacijų grandinėje realiai nedalyvauja, kad UAB „M“ jokių paslaugų neatliko, prekių neįgijo ir jų nepardavė, vykdydamas asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymus, pagal 2019 m. spalio 10 d. surašytą sutartį Nr. MO-500 tarp Šveicarijos įmonės „V“ S. A. ir UAB „M“, įtraukimui į UAB „M“ apskaitą pateikė apskaitą tvarkančiai UAB „N“ asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jam pateiktus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus dėl paslaugų ir prekių pirkimo:
2019 m. spalio 31 d. Šveicarijos įmonės „V“ S.A. vardu surašytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) denatūruoto etilo spirito pirkimui viso 141 165,59 Eur sumai;
UAB „X“ 2019 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už chemines medžiagas denatūruoto etilo perdirbimui į langų ploviklį 8 171,42 Eur (1 418,18 Eur PVM), 2019 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už chemines medžiagas denatūruoto etilo perdirbimui į langų ploviklį 1 948,96 Eur (338,25 Eur PVM),
2019 m. lapkričio 21 d. UAB „M“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perdirbto denatūruoto etilo spirito į langų ploviklio koncentratą (291 651,520 kg), pardavimo bendrovei „X“ 210 574,44 Eur sumai, tame tarpe PVM 36 545,98 Eur.
Be to, žinodamas, kad UAB „M“ neturi savų piniginių lėšų atsiskaitymams, susijusiems su denatūruoto sintetinio etilo spirito ūkinėmis operacijomis, Ž. L. vykdydamas jam pateiktus asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymus, perdavė jam UAB „M“ atsiskaitomųjų banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) internetinio mokėjimo įrankius, sąskaitų internetinio prisijungimo kodus, kuris juos perdavė pašaliniam asmeniui Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o pastarasis disponuodamas UAB „X“ ir UAB „M“ banko sąskaitų mokėjimo įrankiais įformintų tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu imitavo UAB „M“ vardu įgyto denatūruoto etilo spirito pirkimą, jo perdirbimą bei tolimesnį pardavimą įmonei UAB „X“, banko sąskaitoje vykdant fiktyvų prekių ir paslaugų įsigijimą bei pardavimą pateisinančius atsiskaitymus:
2019 m. lapkričio 5 d. UAB „X“ vardu į UAB „M“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 2 000 Eur sumą, iš kurios pervedė įmonei UAB „R“ už logistikos paslaugas 145,20 Eur ir įmonei AB „C“ už geležinkelio riedmenų paslaugas pervedė – 95,40 Eur;
2019 m. lapkričio 6 d. UAB „X“ vardu į UAB „M“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) pervedė 99 828,58 Eur sumą, po ko 2019 m. lapkričio 7 d. atliko pavedimą 100 000 Eur Šveicarijos įmonei įmonei „V“ S.A., 2019 m. lapkričio 6 d. pervedė AB „C” už geležinkelio riedmenų paslaugas 95,40 Eur ir 2019 m. lapkričio 13 d. pervedė 213,44 Eur;
2019 m. lapkričio 19 d. UAB „X“ vardu į UAB „M“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) pervedė 12 051,04 Eur, po ko 2019 m. lapkričio 19 d. pervedė Muitinės departamentui 10 162 Eur, AAS BTA Baltic Incurance company už įsipareigojimų muitinei draudimo paslaugas 780 Eur, UAB „H“ už infrastruktūros nuomą 453,78 Eur, 2019 m. lapkričio 26 d. UAB „X“ vardu į UAB „M“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) pervedė 53 900 Eur, po ko tą pačią dieną – 2019 m. lapkričio 26 d. pervedė UAB „B“ už muitinės tarpininkavimo paslaugas, UAB „F“ už geležinkelio vagonų paslaugas 3 910 Eur, UAB „S“ už krovinių gabenimo paslaugas 8 645,30 Eur ir įmonei „V“ S.A. 411 65,59 Eur;
2019 m. gruodžio 17 d. UAB „X“ vardu į UAB „M“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Citadele bankas) pervedė 32 674,44 Eur.
Be to Ž. L., vykdydamas visus jam asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, siekiančio UAB „M“ vardu sumažinti mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, atsiradusį įforminus 2019 m. lapkričio 21 d. UAB „M“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perdirbto denatūruoto etilo spirito į langų ploviklio koncentratą, pardavimo bendrovei „X“ 210 574,44 Eur sumai, tame tarpe PVM 36 545,98 Eur, įtraukimui į UAB „M“ apskaitą pateikė apskaitą tvarkančiai UAB „N“ 2019 m. spalio-lapkričio mėn. laikotarpiu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis parengtus ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jam pateiktus fiktyvius dokumentus apie UAB „I“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) fiktyvų paslaugų įsigijimą pagal 24 PVM sąskaitas faktūras, už 180 895 Eur (tame tarpe PVM 31 395 Eur): 2019 m. spalio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 8 349 Eur, tame tarpe PVM 1 449 Eur, 2019 m. spalio 30 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 8 349 Eur, tame tarpe PVM 1 449 Eur, 2019 m. spalio 29 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 783 Eur, tame tarpe PVM 483 Eur, 2019 m. spalio 23 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 566 Eur, tame tarpe PVM 966 Eur, 2019 m. spalio 22 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 566 Eur, tame tarpe PVM 966 Eur, 2019 m. spalio 21 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 566 Eur, tame tarpe PVM 966 Eur, 2019 m. spalio 18 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 783 Eur, tame tarpe PVM 483 Eur, 2019 m. spalio 17 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 566 Eur, tame tarpe PVM 966 Eur, 2019 m. spalio 16 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 566 Eur, tame tarpe PVM 966 Eur, 2019 m. spalio 14 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 566 Eur, tame tarpe PVM 966 Eur, 2019 m. spalio 10 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 566 Eur, tame tarpe PVM 966 Eur, 2019 m. spalio 9 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 566 Eur, tame tarpe PVM 966 Eur, 2019 m. spalio 7 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 783 Eur, tame tarpe PVM 483 Eur, 2019 m. spalio 4 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 8 349 Eur, tame tarpe PVM 1 449 Eur, 2019 m. spalio 3 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 566 Eur, tame tarpe PVM 966 Eur, 2019 m. spalio 1 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 566 Eur, tame tarpe PVM 966 Eur, 2019 m. lapkričio 28 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 11 132 Eur, tame tarpe PVM 1932 Eur, 2019 m. lapkričio 25 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 8 349 Eur, tame tarpe PVM 1 449 Eur, 2019 m. lapkričio 21 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 11 132 Eur, tame tarpe PVM 1 932 Eur, 2019 m. lapkričio 19 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 16 698 Eur, tame tarpe PVM 2 898 Eur, 2019 m. lapkričio 14 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 8 349 Eur, tame tarpe PVM 1 449 Eur, 2019 m. lapkričio 12 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 11 132 Eur, tame tarpe PVM 1 932 Eur, 2019 m. lapkričio 7 d., PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 16 698 Eur, tame tarpe PVM 2 898 Eur, 2019 m. lapkričio 5 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini) 8 349 Eur, tame tarpe PVM 1 449 Eur.
Tuo būdu Ž. L., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaulingai tvarkė UAB „M“ apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės „M“ veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. Šiais savo veiksmais Ž. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo Ž. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma.
Ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00002-25 prokuroro Virgilijaus Lazausko 2025 m. sausio 29 d. nutarimu Ž. L. atžvilgiu išskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00020-20 (baudžiamoji byla Nr. 1-48-1130/2025, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo Erlando Stanislovaičio 2024 m. rugsėjo 16 d. protokoline nutartimi grąžinta prokurorui tyrimui papildyti).
Ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00020-20 metu 2020 m. spalio 28 d. specialiuoju liudytoju apklaustas UAB „A“ ir UAB „M“ direktorius Ž. L. parodymų nedavė nurodydamas, kad tik pasikonsultavęs su gynėju duos išsamius parodymus apie nutarime išdėstytas aplinkybes.
2020 m. lapkričio 17 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-00020-20 apklaustas specialiuoju liudytoju Ž. L. parodymų nedavė ir nurodė, kad tik įteikus pranešimą apie įtarimą jis galės teikti kokius nors parodymus.
2021 m. sausio 26 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-00020-20 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo apklaustas įtariamuoju Ž. L. parodė, kad šiai dienai parodymus dėl jam įteiktų įtarimų jis duoti atsisako, juos pateiks vėliau įsigilinęs į pateikto įtarimo esmę 2021 m. vasario 3 d. atvykęs į papildomą apklausą. Papildomai informavo, kad jam 2020 m. lapkričio 17 d. buvo pateiktas reikalavimas pateikti visus UAB „M“ ir UAB „A“ apskaitos dokumentus, tačiau juos kratos metu vėliau iš jo paėmė FNTT pareigūnai kitoje byloje. Ten, kiek pamena, buvo apie tris segtuvus dokumentų.
2021 m. vasario 3 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-00020-20 papildomai apklaustas įtariamuoju Ž. L. savo kaltės dėl sukčiavimo nepripažino, bet pripažino, kad galimai netinkamai kontroliavo įmonių apskaitos tvarkymą ir leido įmonės sąskaitomis naudotis pašaliniams asmenims. Parodė, kad kartu su M. L. jau kokie trys metai verčiasi verslu nuperkant įmones ir jas vėliau parduodant kitiems klientams. Pats M. L. dirba įmonėje UAB „N“, kurios veikla ir yra buhalterinių paslaugų teikimas bei įmonių pirkimas pardavimas. Todėl vystant verslą buvo ieškomos įvairios įmonės tiek ir vykdančios veiklą, tiek ir ne tikslu jas nupirkti ir vėliau jas parduoti. Kas susiję su UAB „A“, paaiškino, kad ši įmonė iki tol, kol ji buvo nupirkta, vertėsi kulinarijos gaminių gamyba, turėjo cechą (duomenys neskelbtini) lygtai (duomenys neskelbtini) gt. prie stoties. O jiems ir tiko veikianti įmonė, todėl buvo nuspręsta šią įmonę įgyti su tikslu šią veikiančią įmonę vėliau pelningai parduoti. Šioje įmonėje dirbo 4 ar 5 asmenys. Kiek pamena, šią įmonę iki tol atstovavo berods ukrainiečių šeima, su kuria buvo bendraujama iki šios įmonės nupirkimo, tačiau jų nepamena, tačiau kiek suprato, jie nebuvo oficialūs įmonės savininkai, o juo galėjo būti ir kas nors kitas. Ar tai buvo latvis A. S., to pasakyti tiksliai negali. Kiek pamena, šią įmonę iš buvusių savininkų nupirko įmonė UAB „O“, kuri ir tapo 100 proc. akcijų turėtoju. Ši įmonė yra UAB „N“ kaip ir grupės narė, kuri ir formindavo jos vardu įmonių pirkimą, ji buvo pavaldi UAB „N“. O UAB „A“ direktoriumi buvo paskirtas jis pats. Jam teko bendrauti su įmonės darbuotojais bei vykdyti kitas įmonės direktoriui priklausančias pareigas. Jo tikslas buvo padaryti, kad ši įmonė vykdytų pelningą veiklą ir būtų patraukli būsimiems klientams. Tad jam 2019 m. balandžio mėn. tapus direktoriumi, įmonė vykdė kulinarijos gaminių gamybą iki 2020 metų gegužės mėn. Kalbant apie UAB „M“, paaiškina, kad ji buvo neveikianti, jos įgijimo reikalų netvarkė, bet ją įgijo ir jos akcininku tapo UAB „N“ grupės narė įmonė UAB „E“, priklausanti M. L.. O jos direktoriumi buvo paskirtas 2019 m. spalio 1 d. Jos įsigijimo tikslas irgi buvo jos sutvarkymas ir vėlesnis jos pardavimas tikslu uždirbti. Kas susiję su UAB „A“ ir UAB „M“ vykdytais sandoriais su įmone UAB „X“, paaiškina, kad jis jau kokie metai iki tapimo UAB „A“ direktoriumi pažinojo G. L., kuris pastoviai lankėsi jo valdomame restorane UAB „P“. Taip susipažino artimiau ir vieno pokalbio metu išsikalbėjo, kad įmonių vertė kyla, kada yra gera jų apyvarta, todėl jis jam pasiūlė pakelti turimų įmonių UAB „A“ ir UAB „M“ apyvartą. Jis su tuo sutiko ir jo prašymu jam atidavė šių įmonių banko valdymo įrankius- generatorių ir kitus reikalingus prisijungimui prie internetinio banko duomenis. Padavė UAB „A“ banko Citadelė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Luminor banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) valdymo įrankius bei UAB „M“ Citadelė banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) ir Luminor banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo įrankius. Taip pat šios įmonės turėjo ir po vieną sąskaitą banke Paysera, tačiau jų valdymas liko pas jį, ir jomis visada naudojosi jis pats. O paminėtų UAB „A“ ir UAB „M“ Citadele ir Luminor banko sąskaitų valdymas buvo atiduotas G. L., kuris kiek suprato ir turėjo jų pagalba atlikti kažkokius mokėjimus, kurie ir pakeltų įmonių apyvartą. Jei neklysta, šių sąskaitų valdymas pas G. L. buvo kokius tris mėnesius. Tačiau pats asmeniškai jokių pavedimų iš UAB „A“ ir UAB „M“ Citadele ir Luminor banko sąskaitų neatlikinėjo, šių sąskaitų valdymą jam grąžino G. L. apie 2019 m. gruodžio pabaigą ar 2020 m. sausio pradžią, tikslaus laiko nepamena. Todėl paaiškina, kad pranešime apie įtarimą nurodytų sandorių, kada 2019 m. spalio 31 d. UAB „M“ vardu įformino nedenatūruoto etilo alkoholio įgijimą iš Šveicarijos įmonės „V“ S.A. pagal 2019 m. spalio 31 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 141 165,59 Eur (be PVM) bei UAB „A“ vardu įformino nedenatūruoto etilo alkoholio įgijimą iš Šveicarijos įmonės „V“ S.A. pagal 2019 m. spalio 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 61 305,17 Eur (be PVM) ir vėliau UAB „M“ vardu 2019 m. lapkričio 21 d. pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įformino jo pardavimą įmonei UAB „X“ už 174 028,46 eur (tame tarpe PVM 36 545,98 eur) ir UAB „A“ vardu 2019 m. lapkričio 21 d. pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įformino jo pardavimą įmonei UAB „X“ už 173 675,06 Eur (tame tarpe PVM 36 471,76 Eur) jis nevykdė, šiuose sandorių įforminimuose nedalyvavo, su UAB „X“ atstovais nebendravo, jokių apmokėjimų nei įmonei „V“ S.A., nei muitinės departamentui, nei kam nors kitam minėtu laikotarpiu nuo mokėjimo įrankių atidavimo G. L. iki jų sugrąžinimo jam po kelių mėnesių laikotarpio neatlikinėjo. Apie tai, kad 2019 m. lapkričio 5 d. pavedimu UAB „X“ pervedė įmonei UAB „M“ į Luminor sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur ir 99 828,58 eurų, po ko 2019 m. lapkričio 7 d. UAB „A“ pervedė 100 000 eurų įmonei „V“ S.A. nieko nežino, šių pavedimų neatliko.
Apie tai, kad 2019 m. lapkričio 19 d. pavedimu UAB „X“ pervedė įmonei UAB „M“ į Luminor sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 12 051,04 eurų, po ko 2019 m. lapkričio 7 d. UAB „A“ pervedė 10 162 eurų į Muitinės departamento sąskaitą, nieko nežino, šių pavedimų neatliko. Apie tai, kad 2019 m. lapkričio 26 d. pavedimu UAB „X“ pervedė įmonei UAB „M“ į Luminor sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 53 900 eurų, po ko 2019 m. lapkričio 26 d. UAB „A“ pervedė 41 165,59 eurų įmonei „V“ S.A., nieko nežino, šių pavedimų neatliko. Apie tai, kad 2019 m. spalio 25 d. pavedimu UAB „X“ pervedė įmonei UAB „A“ į Luminor sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 81 000 eurų, po ko 2019 m. spalio 28 d. UAB „A“ pervedė 80 000 eurų įmonei „V“ S.A., nieko nežino, šių pavedimų neatliko. Apie tai, kad 2019 m. spalio 29 d. pavedimu UAB „X“ pervedė įmonei UAB „A“ į Luminor sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 20 000 eurų, po ko 2019 m. spalio 30 d. UAB „A“ pervedė 20 000 eurų įmonei „V“ S.A., nieko nežino, šių pavedimų neatliko. Apie tai, kad 2019 m. lapkričio 13 d. pavedimu UAB „X“ pervedė įmonei UAB „A“ į Luminor sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 869,58 eurų ir 2019 m. lapkičio 14 d. pervedė 12 000 eurų ir 2019 m. lapkričio 14 d. UAB „A“ perveda 10 172 eurų į Muitinės departamento sąskaitą, nieko nežino, šių pavedimų neatliko. Apie tai, kad 2019 m. lapkričio 19 d. pavedimu UAB „X“ pervedė įmonei UAB „A“ į Citadele sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 55 000 eurų, po ko 2019 m. lapkričio 20 d. UAB „A“ pervedė 41 305,17 eurų įmonei „V“ S.A., nieko nežino, šių pavedimų neatliko. Apie tai, kad 2019 m. lapkričio 20 d. UAB „A“ pervedė įmonei UAB „S“ 8 645,3 Eur, nieko nežino, šių pavedimų neatliko. Apie tai, kad 2019 m. gruodžio 17 d. pavedimu UAB „X“ pervedė įmonei UAB „A“ į Citadele sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 30 146,82 eurų, po ko 2019 m. lapkričio 20 d. UAB „A“ pervedė 18 500 eurų įmonei „T“, nieko nežino, šių pavedimų neatliko. Ar galėjo pasirašyti kažkokius dokumentus, susijusius su aukščiau paminėtų sandorių įforminimu, to nepamena, tačiau jeigu tokių ir bus, juos galėjo pasirašyti tik kažko kito prašomas, tačiau to tikrai nepamena. Grynųjų pinigų nuo paminėtų banko sąskaitų kažkam kitam nenuiminėjo ir jų niekam neatiduodavo. Grynus pinigus nuimdavo tik iš Paysera banko sąskaitų, tačiau šias lėšas naudojo tik savo asmeninėms reikmėms. G. Š., A. Š., S. G. jam nežinomi. Vėliau G. L. pateikė ir UAB „I“ sąskaitas ir pasakė, kad jam jas reikia įtraukti į UAB „A“ ir UAB „M“ PVM sąskaitų registrą, sakė, kad taip reikia padaryti siekiant sutvarkyti visus dokumentus, kad neatsirastų kažkokių papildomai UAB „A“ ir UAB „M“ tenkančių mokėtinų mokesčių. Šiuos dokumentus perdavė buhalterei B. S., kuri ir įtraukė į UAB „A“ ir UAB „M“ apskaitą šios įmonės dokumentus. Jos tel. (duomenys neskelbtini). Kažkokio atlygio už tai, kad G. L. perdavė UAB „A“ ir UAB „M“ banko sąskaitų rekvizitus negavo, jam pakako, kad buvo padidinta šių įmonių apyvarta ir šių įmonių vertė pakilo.
Ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-00020-20 2022 m. gruodžio 19 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Ž. L. atžvilgiu dalyje dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo nutrauktas, o tyrimas tęstas dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo.
2023 m. sausio 19 d. papildomai apklaustas įtariamuoju Ž. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo susipažino, kuo yra įtariamas suprato, savo kaltę dėl nurodytų aplinkybių apie tai, kad leido pašaliniam asmeniui G. L. įmonės UAB „A“ ir UAB „M“ vardu vykdyti ūkinę finansinę veiklą, pripažįsta. Dėl pateikto pranešimo apie įtarimą paaiškina, kad savo anksčiau duotus parodymus 2021 m. vasario 3 d. jis tvirtina visiškai ir prašo jais vadovautis tolimesnio tyrimo metu. Kaip ir minėjo anksčiau, UAB „A“ įmonė buvo veiklą vykdanti įmonė, kuri vertėsi kulinarijos gaminių gamyba ir prekyba, taip pat jis vertėsi ir įmonių steigimu ir jų pardavimu, todėl savo žinioje turėjo įsteigtą įmonę UAB „M“, kurios direktoriumi buvo jis pats. Kaip ir minėjo anksčiau, jis nuo 2019 m. pavasario pažinojo G. L., kuris pastoviai lankėsi jo valdomame restorane UAB „P“. Tada jam jis ir pasakė, kad yra galimybė pakelti jo valdomų įmonių UAB „A“ ir UAB „M“ apyvartą. Paminėjo, kad jam (Ž. L.) nieko nereikės daryti, tik reikės jam perduoti įmonės sąskaitos valdymo kodus, kodo generatorių tikslu įmonės sąskaitoje atlikti pavedimus. Todėl jis G. L. prašymu vyko tiek į banką Luminor, tiek ir Citadele banke ir ten UAB „A“ vardu Citadele banke atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Luminor banke atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat UAB „M“ vardu Citadele banke atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Luminor banke atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko visus šių sąskaitų valdymo kodus, kodų generatorius atidavė pačiam G. L.. Pats šios sąskaitose jokių pinigų pervedimų niekada neatlikinėjo. Kaip ir minėjo, UAB „A“ ir UAB „M“ jokių sandorių dėl nedenatūruoto etilo alkoholio pirkimo pardavimo nevykdė, apie jokius šios produkcijos pirkimus iš Šveicarijos įmonės „V“ nieko nežino, su UAB „X“ atstovais niekada nebendravo. Kaip ir minėjo, G. Š., A. Š., S. G. jam nežinomi. Jeigu reikėjo pasirašyti kažkokius dokumentus, jam juos galėjo pateikti tik G. L., o vėliau šiuos dokumentus galėjo teikti apskaitą tvarkančiai įmonei „N“. Jam G. L. sakė, kad viskas čia bus gerai, visi mokesčiai bus sumokėti ir nieko papildomai nereikės mokėti. Jokių piniginių lėšų pervedimų įmonei „T“ iš UAB „A“ ir UAB „M“ banko sąskaitų niekada neatliko, sandorių su ja nesudarinėjo, šios įmonės ir jų atstovų nežino. Tai galėjo atlikti tik G. L.. Su įmonėmis AB „C“, UAB „R“, UAB „H“, UAB „F“, UAB „S“, UAB „B“ jokių sandorių UAB „A“ ir UAB „M“ vardu nesudarinėjo. Taip pat jis G. L. galimai galėjo prašyti jam ar įmonei paskolinti kažkiek pinigų, tiksliai sumos nepamena, todėl jis, kiek pamena, galėjo į UAB „A“ banko sąskaitą, esančią Paysera (šios sąskaitos valdymo įrankiai, kodai visada buvo pas jį) pervesti lėšas iš kitos UAB „A“ sąskaitos, kurią valdė pats G. L.. Todėl, kiek pamena, pervedus lėšas į Paysera sąskaitą, jis jas galėjo naudoti įmonės reikmėms. Šių lėšų tikrai sau nepasiliko ir jų nesisavino. UAB „I“ jam nežinoma, jokių sandorių su šia įmone UAB „A“ ir UAB „M“ niekada neturėjo, jokių prekių ir paslaugų iš šios įmonės nepirko. Jokių lėšų nei grynais, nei pavedimu nei mokėjo, nei jų gavo. Šios įmonės dokumentus galėjo jam pateikti tik G. L., kuriuos jis ir neįsigilinęs į šių dokumentų esmę galėjo pateikti buhalteriją tvarkiusiai įmonei. Už tai, kad leido G. L. UAB „A“ ir UAB „M“ vardu vykdyti veiklą, nieko iš jo negavo, jokių pinigų jam už tai niekas nedavė. Sutinka, kad jis kaip įmonės vadovas privalėjo suvokti galimas šios jo veiklos pasekmes, perdavė G. L. įmonės rekvizitus bei įmonės sąskaitos valdymo įrankius, kuriuos jis panaudojo vykdydamas UAB „A“ ir UAB „M“ vardais jam nežinomą ūkinę finansinę veiklą. Pripažįsta, kad pasirašė G. L. jam perduodamus jo įmonių vardais surašytus įvairius dokumentus, tačiau tai tikrai darė nelabai supratęs, kad tai gali sukelti nusikalstamas pasekmes. Dėl to jis labai gailisi. Esant galimybei neprieštarauja tyrimo pabaigimui baudžiamuoju įsakymu.
Nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-48-1130/2025 teisme, kaltinamasis Ž. L. pateikė rašytinius parodymus, kuriuose nurodė, kad kuo yra kaltinamas, supranta. Kaltu dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį tiek epizode dėl UAB „M“, tiek epizode dėl UAB „A“ prisipažįsta pilnai, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iš esmės patvirtina ir dabar, duodamas parodymus teismui nori juos papildyti bei patikslinti. Pažymi, jog apie tai, kada ir kokiomis aplinkybėmis tapo UAB „M“ ir UAB „A“ direktoriumi, ir kada, kokiomis aplinkybėmis ir dėl kokios priežasties savo tuo metu geram bičiuliui G. L. perdavė UAB „M“ ir UAB „A“ steigimo bei kitus dokumentus, technines priemones, leidžiančias valdyti šių įmonių sąskaitas bankuose, - yra nurodęs ikiteisminio tyrimo metu, todėl nesikartos. Tačiau nori pabrėžti, kad G. jam pažadėjo ir užtikrino, kad UAB „M“ ir UAB „A“ vardu bus vykdoma tik teisėta komercinė veikla. G. pasitikėjo, neturėjo jokio pagrindo manyti ar įtarti, kad gali būti ar bus kitaip. Kiek šiuo metu prisimena, G. detaliai jam nepasakojo, ką konkrečiai veiks UAB „M“ ir UAB „A“. Aptakiai nurodė, jog tarpininkaus prekybos santykiuose su kitomis užsienio ir Lietuvos įmonėmis prekiaujant cheminėmis medžiagomis. Pasidomėjo, ar tam nereikia licencijos, G. patikino, kad viskuo, kas bus reikalinga, pasirūpins. Vėliau, laikotarpiu, kuomet G. organizavo UAB „M“ ir UAB „A“ ūkinę veiklą (kaip dabar žino, įsigyjant iš Šveicarijos įmonės denatūruotą etilą alkoholį, Lietuvos muitinės sandėlyje jį perdirbant į stiklų plovimo skysčio koncentratą, po to importuojant ir parduodant UAB „X“) jis (G..) jam perduodavo pasirašyti ir įtraukti į įmonių buhalterinę apskaitą įvairius dokumentus. Tarp jų buvo sutarčių, prekių specifikacijų, kitų dokumentų, bet pagrinde tai buvo pirkimo ar pardavimo sąskaitos ir PVM sąskaitos-faktūros, kurias jis peržiūrėdavo, tačiau į jų turinį iš esmės nesigilindavo. Jam buvo užkliuvusios tik kelios užsienio kompanijos išrašytos sąskaitos didelėms sumoms, dėl kurių kiek sunerimęs pasiklausė G.. Jis patikino, kad viskas tvarkoje ir viskas vykdoma pagal įstatymą be jokių pažeidimų. G. patikėjo, juolab, kad po kelių dienų jam teko pasirašyti jo atneštus įgaliojimus atstovauti UAB „M“ ir UAB „A“ teritorinėje muitinėje gaunant leidimus įvežti prekes. Bendrai paėmus, jam G. perduodami dokumentai, jų kiekis, struktūra, būtinybė traukti juos į apskaitą niekada neleido abejoti G. organizuojamos UAB „M“ ir UAB „A“ veiklos teisėtumu ir skaidrumu. Jam susidarė tvirtas įspūdis ir buvo visiškai įsitikinęs, kad bendrovės veikia teisėtai, o tai, kad jų veiklą organizuoja ne jis asmeniškai, kaip direktorius, bet kitas asmuo, neatrodė, o ir dabar neatrodo kaip kažkas nusikalstamo. Juo labiau, kad užsienyje įmonių nuomos praktika yra labai paplitusi. Maža to, vėliau, kada G. grąžino jam banko generatorius, norėdamas patikrinti bendrovių veiklos apyvartą pagal vykdytus pavedimus, juos visus iš esmės peržiūrėjo. Specialiai netikrino, ar visi pavedimai atitinka išrašytas sąskaitas, tačiau kiek atmintyje buvo užstrigę sąskaitų-faktūrų, pagal jas atliktus pavedimus rado. Dar atkreipė dėmesį, kad be pavedimų įvairioms bendrovėms pastebėjo kelis stambius pavedimus Muitinės departamentui, kas dar labiau jį įtikino, jog UAB „M“ ir UAB „A“ vardu G. jokios neteisėtos veikos neorganizavo ir nevykdė. Dar kartą patvirtina, kad pagal pareikštą kaltinimą prisipažįsta visiškai, tačiau jo vertinimu, kaltinime nurodyti faktai nesudaro pagrindo jam inkriminuotą veiką kvalifikuoti kaip tyčinį nusikaltimą, tai yra kaip apgaulingą apskaitos tvarkymą. Mano, kad elgėsi tiesiog nepakankamai rūpestingai, kitaip tariant aplaidžiai ir dėl perdėto pasitikėjimo G. L. nepatikrino visų UAB „M“ ir UAB „A“ sudarytų sandorių, kurie atsispindėjo jam perduotose sąskaitose-faktūrose, realumo. Įdomu yra tai, kad būtent tuo pagal pareikšto kaltinimo turinį jis ir yra kaltinamas. Štai citata iš jo kaltinimo: „Žinodamas, kad „A” vykdo ūkinę komercinę veiklą, organizuojamą G. L., leisdamas jam naudotis visais įmonės rekvizitais, banko mokėjimų įrankiais bei vykdydamas visus jo nurodymus, susijusius su įmonės veikla, neįsitikinęs vykdomų sandorių realumu ir jų teisėtumu, pasirašydavo jam G. L. teikiamus dokumentus, susijusius su nedenatūruoto etilo alkoholio ir iš jo gaminamo stiklų ploviklio koncentrato pirkimu, perdirbimu ir realizavimu, bei šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukė į UAB „A” apskaitą...“ Tiek logikos, tiek lingvistine prasme vertinant, aiškiai matyti, jog čia yra kalbama apie aplaidumą, dėmesio ir/ar pareigingumo stoką, bet jokiu būdu apie tyčią kažką apgauti. Todėl jam niekaip nėra suprantama, dėl kokių priežasčių jo pacituotas kaltinimo sakinys toliau yra tęsiamas sekančiai: „...tokiu būdu tyčia kartu su G. L. organizavo apgaulingą UAB „A” buhalterinės apskaitos tvarkymą“. Dar daugiau, susipažinęs su nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiaga įsitikino, kad abejonių dėl savo realumo kelia visai kiti sandoriai, o ne tie, kurie yra susiję su nedenatūruoto etilo alkoholio ir iš jo gaminamo stiklų ploviklio koncentrato pirkimu, perdirbimu ir realizavimu“. Paaiškins, ką turi omenyje. Iš nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktos rašytinės medžiagos, šiai dienai teismo apklaustų liudytojų ir specialistų gali daryti išvadą, kad UAB „M“ ir UAB „A“ vardu vykdyti sandoriai susiję su nedenatūruoto etilo alkoholio ir iš jo gaminamo stiklų ploviklio koncentrato pirkimu, gabenimu, draudimu, perdirbimu, išmuitinimu ir realizavimu, buvo realūs. Tai yra - nedenatūruotas etilo alkoholis iš tiesų buvo nupirktas iš bendrovės Šveicarijoje, atgabentas į Lietuvos teritorijoje esantį muitinės sandėlį, kur perdirbtas į stiklų ploviklį, tada importuotas ir parduotas UAB „X“. Tai, kad visos šios komercinės-ūkinės operacijos buvo vykdomos su UAB „X“ žinia ir iš jos skolintų pinigų, organizuojamos jos darbuotojų UAB „M“ ir UAB „A“ vardu, nedaro aptariamus sandorius nerealiais. Jie yra realiai įvykę ir de jure juos įvykdė UAB „M“ ir UAB „A“. Jo vertinimu, neturi teisinės reikšmės, kas šiuos sandorius organizavo. Jie netaptų nei labiau, nei mažiau realūs, jei būtų organizuojami ne pačio G. L., o tarkim viską jo prašymu atliktų jis kaip bendrovių direktorius. Neturi teisinės reikšmės ir tai, kad sandoriai vyko ne iš UAB „M“ ir UAB „A“ nuosavų lėšų, bet iš skolintų pas UAB „X“, priešingu atveju pagal kaltinimo logiką bet koks komercinis tarpininkavimas turi būti laikomas nusikaltimu. Kur kas daugiau savo aplaidumo ir kaltės mato tame, kad nepatikrino realumo ir į jo tuo metu vadovaujamų UAB „M“ ir UAB „A“ buhalterinę apskaitą įtraukė pirkimo sandorius su UAB „I“, apie kuriuos kalbama jam pareikštame kaltinime. Ikiteisminio tyrimo metu minėjo, kad PVM sąskaitas-faktūras patvirtinančius pirkimus iš UAB „I“ G. L. jam perdavė kiek vėliau. Nurodė, kad vykdyti pirkimai padengs PVM, susidariusį per UAB „M“ ir UAB „A“ pardavimus, todėl valstybei PVM‘o mokėti nereikės. Kadangi tuo metu jau buvo pasitikrinęs UAB „M“ ir UAB „A“ banko sąskaitas ir kaip nurodė pirmiau, bendrovių vykdyti pavedimai, jų gausa ir adresatai tik sustiprino pasitikėjimą G., jo vėliau perduotų sąskaitų tikrumo ir atitikimo realiai vykusius sandorius nepatikrino. Sąskaitas tiesiog perdavė buhalterei įtraukimui į apskaitą. Apie tai, kad realių sandorių su UAB „I“ tariamai nebuvo įvykę, sužinojo tik iš baudžiamosios bylos - tiek bylos medžiagoje, tiek ir kaltinamajame akte nurodyta, kad pardavimo sandarių/sąskaitų su UAB „M“ ir UAB „A“ UAB „I“ nedeklaravo. Tačiau šiuo aspektu nori teismui pažymėti - jis nežino, ar sandorių su UAB „I“ iš tiesų nebuvo įvykę. Jam apie juos nieko nebuvo žinoma, iki kol iš G. L. gavo sąskaitas-faktūras, tačiau tai savaime nereiškia, jog tokių sandorių tikrai nebuvo. UAB „M“ ir UAB „A“ veiklą tuo metu organizavo G, jis į ją nesikišo. Vėliau, kaip minėjo, aptariamų sandorių realumo ir pinigų judėjimo pagal juos nepatikrino, todėl mano, kad tik pats G. L. galėtų žinoti ir patvirtinti arba paneigti aptariamiems sandoriams buvus. Pagal pareikštą kaltinimą jam yra inkriminuota, kad UAB „A“ tariamai neteikė VĮ „Registrų centras“ savo finansinės atskaitomybės dokumentų. Ir nors konkretus laikotarpis, už kurį tokie dokumentai registrų tvarkytojui nebuvo pateikti, kaltinime nenurodytas, šiuo aspektu nori pažymėti, kad UAB „M“, tiek ir UAB „A“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „N“ buhalterės, kurios taip pat rengė ir teikė VĮ „Registrų centras“ įmonių metines finansines atskaitomybes. Dagiau nieko reikšmingo parodyti negali. Parodymus žodžiu duoti atsisako, taip pat atsisako atsakyti į papildomus klausimus.
Be kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoto prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyrius vyresniojo tyrėjo G. B. 2020 m. balandžio 22 d. tarnybiniu pranešimu pateikta informacija, kad UAB „X“ verčiasi automobilinių stiklų ploviklio pardavimu įmonėms UAB „L”, UAB „J“. Kadangi pagal sąjungos muitų kodeksą, etilo alkoholio įsigijimas yra ribojamas, t.y. į metus negalima įsigyti nedenatūruoto etilo alkoholio daugiau negu už 150 tūkst. eurų, G. Š., A. Š. naudoja tokias įmones kaip UAB „X“, UAB „U“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „D“, UAB „Š“ nedenatūruoto etilo alkoholio importui iš Rusijos. Importuojant spiritą, į akcizinį sandėlį esantį (duomenys neskelbtini), jis yra perdirbamas į automobilinį stiklų ploviklį ir parduodamas tokioms įmonėms kaip UAB „L“, UAB „J“. Siekiant pasipelnyti ir pasiūlyti rinkoje geresnę kainą, įmonės, kurios importuoja spiritą, įsitraukia fiktyvius sandorius su kitomis įmonėmis arba iš viso nemoka PVM. Analizuojant banko sąskaitas tokių įmonių kaip UAB „D“, „K“ ir UAB „G“, UAB „M“, UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“ nustatyta, kad jos visos tuo metu, kai importuodavo spiritą, gaudavo bankinius pavedimus iš UAB „X“. Visų šių įmonių banko sąskaitos valdomos pagal IP adresą (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Z“ (bendrovė priklausanti UAB „H“ įmonių grupei kurią sudaro ir UAB „X”). Siekiant nemokėti PVM, į apskaitą šios bendrovės įtraukia fiktyvias sąskaitas su UAB „I“, UAB „Ū“, UAB „Č“, UAB „Ž“ ir likusią sumą banko sąskaitoje nuo pardavimo sandorių, nugrynina banko skyriuose ir taip susidariusio mokėtino PVM nesumoka. Pagl ISAF duomenis iš bendrovių UAB „I“, UAB „Č“, UAB „Ū“, UAB „Ž“, vienintelė UAB „Ž“ nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 20 d. yra deklaravusi 2020 m. vasario ir kovo mėn. pardavimo sandorius UAB „U“ ir UAB „Š“, tačiau sandorių vertė yra artima sumai, už kurią UAB „U“ ir UAB „Š“ importavo spiritą. Visos kitos įmonės nedeklaravo jokių sandorių su įmonėmis, kurios importuodavo nedenatūruotą etilo spiritą, papildomai nustatyta, jog UAB „Č“ išregistruotas iš PVM mokėtojų, UAB „Ū“ pradėta bankroto procedūra ir išregistruota iš PVM mokėtojų. Taip pat nenustatyta jokių bankinių pavedimų įmonėms UAB „I“, UAB „Č“, UAB „Ū“, UAB „Ž“. UAB „Č“, UAB „Ū“, UAB „Ž“ darbuotojų neturi. Vienintelė UAB „I“ turi 2 darbuotojus, vienas iš jų (duomenys neskelbtini) pilietis A. S., kitas darbuotojas - buhalterė V. D. (dirbanti daugelyje įmonių ir tvarkanti jų apskaitą, 2017 m. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 220 straipsnio 1 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį) UAB „Č“ sandorių laikotarpiu 2019 m. birželio mėn. direktoriumi buvo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Šis asmuo yra ne mažiau kaip 10 kitų įmonių direktoriumi, akcininku. Atlyginimo pagal Sodros duomenis, šioje įmonėje nėra gavęs. UAB „I“ direktorius (duomenys neskelbtini) pilietis A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pagal Sodros duomenis, atlyginimas mokamas grynais, apie 400 Eur į mėn. UAB „Ū“ direktorius sandorių laikotarpiu E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip 9 įmonių akcininkas ir vadovas. Atlyginimo pagal Sodros duomenis, šioje įmonėje nėra gavęs. UAB „Ž“ direktorius sandorių laikotarpiu K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip 7 įmonių akcininkas ir vadovas. Atlyginimo pagal Sodros duomenis, šioje įmonėje nėra gavęs. Iš šių duomenų galima spręsti, kad įmonės UAB „I“, UAB „Č“, UAB „Ū“, UAB „Ž“ yra realiai naudojamos tik PVM atskaitai sudaryti, jog UAB „D“, UAB „K“ ir UAB „G“, UAB „M“, UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“ išvengtų mokėtino PVM. Išanalizavus ISAF duomenis nustatyta, kad: 1) 2019 m. birželio mėn. bendrovės UAB „D“ importuotas spiritas iš Rusijos pagal muitinės procedūrą 5171, sekančią dieną perdirbtas į langų plovimo skystį, muitinės sandėlyje esančiame (duomenys neskelbtini). Pagamintas langų plovimo skystis toliau parduodamas įmonei UAB „X“, kuri perparduoda įmonei UAB „L“. Siekiant sumažinti mokamą PVM, buvo deklaruoti fiktyvūs sandoriai su įmone UAB „Č“, UAB „I“. Mokamas PVM sumažintas 36 000 Eur. UAB „D“ buhalterinė apskaita tvarkoma M. B.. 2) 2019 m. spalio mėn. UAB „K“ ir UAB „G“, kurių apskaitą taip pat tvarko M. B., importavo spiritą iš Rusijos, kuris sekančią dieną perdirbtas į langų plovimo skystį. Visas skystis parduotas UAB „X“, kuri perpardavė į UAB „L“. Siekiant sumažinti mokamą PVM, buvo deklaruoti fiktyvūs sandoriai su UAB „I“ ir UAB „Ū“. Mokamas PVM sumažintas apie 16 tūkst. Eur. 3) 2019 m. lapkričio mėn. UAB „M“ ir UAB „A“ importavo spiritą iš Rusijos, kuris sekančią dieną perdirbtas į langų plovimo skystį. Visas skystis parduotas UAB „X“, kuri perpardavė į UAB „L“. Siekiant sumažinti mokamą PVM, buvo deklaruoti fiktyvūs sandoriai su UAB „I“. Mokamas PVM sumažintas apie 30 tūkst. Eur. Abiejų įmonių UAB „M“ ir UAB „A“ direktorius yra Ž. L.. 4) 2019 m. gruodžio mėn. UAB „U“ importavo spiritą iš Rusijos, kuris taip pat perdirbtas į langų plovimo skystį. 2020 m. sausio 23 d. gautos banko sąskaitų išklotinės, kurias išanalizavus nustatyta, kad visos UAB „U“ lėšos buvo gautos iš UAB „X“. 140 000 Eur, pervesta į įmonę „V“ S.A., kuri prekiauja spiritu. Virš 20 000 eur pervesta už muitą, transporto paslaugas ir kitus mokesčius, o 27 600 Eur išgryninti. Liko nesumokėta PVM už 34 000 Eur. 5) 2020 m. vasario mėn. UAB „Š“ importavo importavo spiritą iš Rusijos, kuris taip pat perdirbtas į langų plovimo skystį. Atlikus banko sąskaitų analizę, nustatyta, kad pinigai gauti iš UAB „X“ buvo pervesti į tą pačią įmonę „V“ S.A. Siekiant sumažinti mokamą PVM, vasario ir kovo mėn. buvo deklaruoti galimai fiktyvūs sandoriai su UAB „Ž“. Mokamas PVM sumažintas 30 000 Eur. G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) būdamas UAB „X“ direktoriumi, galimai duoda nurodymus vadybininkui S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl įmonių, kurios bus naudojamos sandorių grandinėje spirito importui, taip pat galimai derina kainą, kuria bus parduodamas perdirbtas spiritas į langų plovimo skystį Lietuvoje ir Europoje ir palaiko ryšius su klientais, esančiais Estijoje, Lietuvoje. Taip pat dalis langų plovimo skysčio yra parduodama UAB „H“ grupės įmonei, UAB „CH“, jog stiklų ploviklis būtų perpilamas į mažesnės taros bakelius ir išparduodamas Lietuvos rinkoje. Nustatyta, kad UAB „H“ direktorius yra A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) taip pat šis asmuo yra akcininkas UAB „Q“ bendrovės, kuriai priklauso UAB „X“, UAB „CH“, UAB „Z“, UAB „H“, UAB „Y“. Iš viso šiuo metu naudojant fiktyvius sandorius ir nemokant PVM, LR biudžetui galimai padaryta žala jau yra apie 40 tūkst. Eur.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2020 m. spalio 26 d. apklaustas A. Š. kaltu dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo neprisipažino, parodė, kad jis niekada nedirbo UAB „X“, reg. adresu (duomenys neskelbtini), nes 1997-2020 m. dirba UAB „H“ finansininku, jo faktinis darbas –padeda tvarkyti buhalterinę apskaitą, suveda apskaitos dokumentų duomenis į buhalterinę programą, valdo įmonės banko sąskaitas el. būdu ir kitą. Žino, kad įmonės UAB „H“ vadovas L. K., įmonės pagrindinė veikla –nekilnojamo turto nuoma, etilo alkoholio prekyba įmonė neužsiima. Taip pat parodo, kad iš bendro išsilavinimo, detaliau negali nurodyti, jis žino, kad pagal Europos Sąjungos muitų teisės aktus, tam tikrų prekių, tame tarpe etilo alkoholio, įsigijimas Lietuvoje yra ribojamas, t.y. į vienerius metus negalima įsigyti nedenatūruoto etilo alkoholio, naudojamo automobilių stiklo ploviklio gamybai, daugiau negu už 150 tūkst. Eur. Su asmenimis UAB „X“ direktoriumi G. Š., vadybininku S. G. yra pažįstamas. Su minėtais asmenimis santykiai darbo, dalykiški, nes susipažino ir palaiko ryšius darbo, verslo klausimais. UAB „H“ ir UAB „X“ priklauso tai pačiai įmonių grupei, tai yra bendri akcininkai –L. K., A. Č., A. Š. (tai yra jis pats), taip pat įmonės turi bendrų verslo reikalų. Su asmeniu G. L. pažįstamas, su juo draugiški ir verslo santykiai, susipažinimo aplinkybių neprisimena, nes tai buvo seniai. Taip pat nurodo, kad jis jokiose mokesčių išvengimo schemose nedalyvavo, jokių nurodymų UAB „X“ direktoriui G. Š. nedavė ir negalėjo duoti, nes jis dirba kitoje įmonėje. Jam yra žinomos UAB „L“, UAB „J“, nes yra „X“ klientai, iš jos perka produkciją. Įmonės UAB „I“, UAB „Ū“, UAB „Ž“ jam nėra girdėtos, jų nežino. Įmonė UAB „Č“, UAB „D“, UAB „U“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“ jam yra žinomos, nes 2019-2020 m., tiksliau neprisimena, iš minėtų įmonių UAB „X“ pirko langų skysčio koncentratą, apie tai sužinojo iš UAB „X“ darbuotojų, iš S. G. ir G. Š., iš kurio tiksliai nurodyti negali, neprisimena. Detaliau sandorių aplinkybių nežino, negali nurodyti. Taip pat parodo, kad jis negalėjo įtakoti UAB „X“ vedamos buhalterinės apskaitos, nes ten nedirba, jokių fiktyvių sandorių minėtos įmonės vardu jis nepadėjo sudaryti, apie tai jam nėra žinoma. Kiek jam žinoma iš UAB „X“ darbuotojų S. G. ir G. Š., įmonės UAB „Č“, UAB „D“, UAB „U“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“ denatūruotą etilo alkoholį pirkdavo iš Šveicarų įmonės „V“. Kaip buvo atsiskaitoma už prekes, tiksliai nežino, atsisako nurodyti. Taip pat atsakydamas į tyrėjo klausimus parodo, kad UAB „X“ vadovą G. Š. su G. L. supažindino jis, nes G. Š. reikėjo asmens, kuris turėtų įmones, kurios galėtų iš trečių šalių daryti importo procedūras, tai yra pirkti prekes. Ar G. Š. reikėjo daug tokių įmonių dėl to, kad buvo planuojama, kad iš trečių šalių planuojami pirkti denatūruoto etilo alkoholio kiekiai dažnai viršys 150 tūkst. eurų pirkimo sumą, jis negali pasakyti, to reikėtų klausti G. Š.. Įmonėse AB „H“, UAB „X“, UAB „Y“, UAB „Z“, UAB „CH“, kurios priklauso tai pačiai įmonių grupei, tai yra bendri akcininkai, bankinius pavedimus elektroniniu būdu gali daryti jis bei V. Š. ir B. Ž. (kurios dirba UAB „Y“). Kiek žino, pinigai už perkamą denatūruotą etilo alkoholį Šveicarijos įmonei „V“ buvo pervedami per įmones: UAB „Č“, UAB „D“, UAB „U“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“. Minėtoms įmonėms pinigus už perkamą denatūruotą etilo alkoholį jis pervesdavo iš UAB „X“ sąskaitų pagal pateiktus pirkimo dokumentus. Kaip toliau vykdavo pavedimai iš minėtų įmonių, negali pasakyti.
Papildomai apklaustas 2020 m. spalio 28 d. A. Š. patvirtino savo parodymus duotus 2020 m. spalio 27 d.. Taip pat juos patikslino, jog 2019-2020 m. jis laikinai valdydavo elektronines bankininkystes bankinių sąskaitų šių įmonių: UAB „X“, UAB „Č“, UAB „D“, UAB „U“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“. Tai yra turėdavo minėtų sąskaitų prisijungimo generatorius, prisijungimo kodus, tam, kad galėtų atlikti mokėjimus įmonių vadovų prašymu. Tai yra jis gavęs pirkimo sąskaitas iš UAB „X“ banko sąskaitos padarydavo pavedimus UAB „Č“, UAB „D“, UAB „U“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“, tai yra apmokėdavo sąskaitas už pirktą langų skysčio koncentratą. Po to iš minėtų įmonių banko sąskaitų pagal gautas pirkimo sąskaitas ar kitus dokumentus padarydavo pavedimus Šveicarijos įmonei „V“ už pirktą denatūruotą etilo alkoholį, taip pat apmokėdavo su etilo alkoholio pirkimu susijusias paslaugas ir mokesčius pvz. už transportavimą, muitinės mokesčius ir kt. Taip pat patikslina, kad įmonės UAB „Č“, UAB „D“, UAB „U“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“ iš Šveicarijos įmonės „V“ pirkdavo ir importuodavo į Lietuvą denatūruotą etilo alkoholį, kurį muitinės sandėliuose perdirbdavo į langų skysčio koncentratą ir parduodavo UAB „X“. Minėtus duomenis jis žino iš pardavimo sąskaitų pagal kurias darydavo pavedimus bei G. Š.. Taip pat parodo, kad apmokėjimams daryti sąskaitas bei kitus dokumentus, jis gaudavo iš UAB „X“ vadovo ar kitų įmonės darbuotojų, nes UAB „X“ turėjo įgaliojimus atstovauti įmones: UAB „Č“, UAB „D“, UAB „U“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“. Minėtų įmonių banko sąskaitų generatorius (prisijungimo kodus), reikalingus pavedimams daryti jam perduodavo G. L.. Pagal sąskaitas padaręs pavedimus, UAB „Č“, UAB „D“, UAB „U“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“ dokumentus ir generatorius grąžindavo G. L., kuris buvo minėtų įmonių atstovas. Taip pat patikslina, kad UAB „X“ vadovo pavedimu pas jį pastoviai būdavo UAB „X“ banko sąskaitų generatorius (prisijungimo kodai) ir vadovo nurodymu pagal pateiktas sąskaitas ar kt. dokumentus darydavo pavedimus. Vėliau dokumentus grąžindavo UAB „X“ vadovui G. Š..
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 6 d. pateiktuose rašytiniuose parodymuose A. Š. nurodė, kad su ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-00020-20 jam pareikštais patikslintais įtarimais (2023 m. kovo 23 d. pranešimu apie įtarimą) susipažino. Parodymus, duotus 2020 m. spalio 27 d. ir 2020 m. spalio 28 d., patvirtina. Nori pabrėžti, kad iš įtarimo taip ir nesuprato, kodėl įtarime teigiama, kad UAB „D“, UAB „Č“, UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“ etilo alkoholio įvežimo, perdirbimo ir pardavimo UAB „X“ operacijose realiai nedalyvavo. Taigi jis pats užtikrino jų bankinius atsiskaitymus su kreditoriais „V“ S. A., UAB „R“, AB „C“, AAS BTA Baltic Insurance company, UAB „S“, UAB „F“, UAB „B“, UAB „H“, UAB „CH“. Nesupranta, kodėl įtarime rašoma, kad imitavo atsiskaitymus, nes buvo atliekami bankiniai pavedimai, kurių tikrumu galima įsitikinti visų minėtų įmonių ir Muitinės departamento bankų sąskaitose. Nesupranta, kodėl įtarimuose rašoma, kad UAB „D“, UAB „Č“, UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“ neturėjo savų lėšų, nes jų banko sąskaitose buvo lėšų. Nesupranta, kodėl tai, kad dalis šių lėšų buvo pervestos bendrovės UAB „X“, panaikina pinigų pervedimų tikrumą. Tokia pati situacija buvo ir su kitomis etilo alkoholį įvežusiomis, perdirbusiomis ir bendrovei UAB „X“ pardavusiomis bendrovėmis (pvz. UAB „W“ ir MB „Į“, UAB „Ė“, UAB „CH“ ir kt.). Lieka neaišku, kodėl pranešime apie įtarimą nėra tų kitų įmonių, kurios buvo naudojamos kaip tarpininkės, jei būtent tokia veikla yra laikoma nusikalstama. Kadangi po bendrovių UAB „D“, UAB „Č“, UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“ atsiskaitymo su aukščiau minėtais kreditoriais internetinio mokėjimo įrankius grąžindavo G. L., tai tikrai nežino, kas ir ką po to darė su jų banko sąskaitose esančiais pinigais (tame tarpe UAB „X“ pervestu PVM už langų ploviklio koncentrato pirkimą-pardavimą). Pradėjus UAB „X“ bendradarbiavimą su G. L. pasiūlytomis įmonėmis pats jų vardu (atrodo pirmųjų UAB „X“ sandorių UAB „Č“ ir UAB „D“ eigoj) iš jų banko sąskaitų du kartus yra pervedęs visą šių bendrovių langų ploviklio koncentrato pardavimo PVM į VMI sąskaitą (tai galima atsekti pagal IP adresą) ir VMI duomenis Tai pastebėjęs G. L. pasakė, kad sumokėta suma yra neteisinga ir jis pats susitvarkys. Žino, kad pagal įstatymus PVM mokamas pasibaigus mėnesiui (iki kito mėnesio 25 dienos) ir sudėjus visą pasibaigusio mėnesio pardavimų PVM ir atėmus visą mėnesio pirkimų PVM, todėl daugiau to nebedarė. Kadangi tyrimui pavyko nustatyti UAB „D“, UAB „Č“, UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“ bankinių mokėjimų pavedimus iš UAB „X“ IP adreso kreditoriams UAB „V“ S. A., UAB „R“, AB „C“, AAS BTA Baltic Insurance company, UAB „S“, UAB „F“, UAB „B“, UAB „H“, UAB „CH“, tai neabejoja, kad tyrimui pavyktų nustatyti, ir iš kokių IP adresų vykdyti likusieji pirmiau minėtų bendrovių bankiniai pavedimai. Ir net turėdamas ilgametę patirtį apskaitos srityje nesupranta, kaip įtarimuose aprašomų operacijų pagalba padėjo UAB „X“ pasinaudoti PVM atskaita. Pirkdama iš šių bendrovių langų ploviklio koncentratą UAB „X“ su jomis pilnai atsiskaitė ir sumokėjo visą šiam pirkimui tenkantį PVM. Įtarimai šitoj dalyje visiškai nelogiški, nes UAB „X“ tokiu būdu nieko nesutaupo ir jokios naudos negauna.
Papildomai apklaustas įtariamuoju 2023 m. balandžio 19 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-00020-20 A. Š. savo anksčiau 2020 m. spalio 27 d. ir 2020 m. spalio 28 d. duotus parodymus bei rašytinius parodymus, pateiktus 2023 m. kovo 7 d., patvirtino, kad jie surašyti teisingai. UAB „X“ yra neįdarbintas, tačiau žodiniu susitarimu tvarkė šios įmonės buhalterinę apskaitą. Be to buvo atsakingas už visos „H“ grupės įmonių apskaitos tvarkymą ir buvo įdarbintas į UAB „H“, o paskutiniu metu kažkur tai nuo 2021 ar 2022 m. dirba UAB „Y“. „H“ grupės įmonių veikla kaip ir pavadinimas susijusi su skysčių automobiliams gamyba ir pardavimu. UAB „X“ veikla yra susijusi su žaliavų autochemijai gaminti aprūpinimu bei jų prekyba su trečiosiomis šalimis. Klausimas? Įmonių veiklą riboja Europos Sąjungos muitų kodeksas, numatantis, kad etilo alkoholio įsigijimas yra ribojamas, t.y. į vienerius metus negalima įsigyti denatūruoto etilo alkoholio, naudojamo automobilių stiklo ploviklio gamybai, daugiau negu už 150 tūkst. Eur. Ar kreipėsi įmonė į kokias nors instancijas dėl šio limito pakeitimo? Apie tai, ar kas nors kreipėsi į kažkokias institucijas dėl limito padidinimo, jam nežinoma, bet galimai kitos įmonės tame tarpe ir UAB „X“ gal ir galėjo kreiptis, tačiau kažkokio pasikeitimo tuo klausimu nebuvo. Be to etilo alkoholį įsigydavo ir kitos „H“ grupės įmonės, tačiau išnaudojus limitus buvo ieškoma galimybių etilo alkoholį, kaip žaliavą gaminant automobilinių langų ploviklio koncentratą papildomai įsigyti. Tuo klausimu jis kreipėsi į G. L., kurį jau pažinojo anksčiau gal kokius 5 metus. Jį pažinojo kaip asmenį, kuris prekiauja įmonėmis ir gali šiuo klausimu padėti. Todėl iš jo buvo nuomojamos įmonės, tame tarpe ir nurodytos pranešime apie įtarimą - UAB „Č“, UAB „D“, UAB „A“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“. Už šią paslaugą būdavo sumokama pavedimu iš UAB „X“ banko sąskaitos pervedant 1 500 eurų kaip už juridines paslaugas, šį pavedimą realiai atlikdavo jis pats disponuodamas UAB „X“ banko sąskaitos valdymo įrankiais. Po ko G. L. jam pateikdavo visus minėtų įmonių rekvizitus, banko sąskaitų valdymo įrankius, prisijungimo kodus, kodų generatorius, kuriuos jis naudojo jau vykdant apmokėjimus šių įmonių vardu. Su juo bendraudavo tiek telefonu, el. paštu ir tiesiogiai. Ar jį pažinojo G. Š. ar S. G., to nežino. Iš G. L. išsinuomojus įmonę, jos vardu būdavo įforminami sandoriai, susiję su etilo alkoholio įsigijimu iš Šveicarijos įmonės „V“, tačiau šių su pirkimu susijusių dokumentų jis nerengė, už tai buvo atsakingas G. Š.. Nurodytų išnuomotų įmonių atstovai, kiek jam žinoma, nedalyvavo etilo alkoholio pirkimo, perdirbimo ir realizavimo etapuose, jų jis nepažinojo su jais nebendravo. Įgaliojimais atstovauti minėtas įmones turėjo rūpintis G. Š.. Jis ir S. G. organizuodavo muitinės procedūrų įforminimus, kaip jie gaudavo įgaliojimus, to nežino. Prie protokolo prideda lapą su procedūrų eiliškumu (algoritmu) 1 lapas. Jis realiai tik atlikdavo pavedimus minėtų įmonių vardu pervesdamas pinigus muitinei, įmonėms už geležinkelio paslaugas, draudimą ir kitus pavedimus, nurodytus pagal pridedamą algoritmą. Po etilo alkoholio perdirbimo į stiklų ploviklį jam UAB „X“ darbuotojai: arba G. Š. arba S. G. pateikdavo dokumentus, kuriuose matydavosi, koks etilo alkoholio kiekis buvo gautas, kokios medžiagos buvo panaudotos ir kokia to vertė ir tuo pagrindu jis pats UAB „Č“, UAB „D“, UAB „A“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“ vardu išrašydavo PVM sąskaitas faktūras apie pagamintos produkcijos-langų ploviklio koncentrato pardavimą įmonei UAB „X“. Taip pat ir UAB „X“ vardu išrašydavo sąskaitas minėtoms įmonėms už suteiktas paslaugas, kaip pavyzdžiui už komponentus etilo alkoholio denatūravimui. Išrašytų sąskaitų pagrindu atlikdavo ir banko pavedimus. Jokių kitų dokumentų minėtų įmonių vardu nerengdavo. Kaip ir minėjo, apmokėjimui naudojo G. L. jam pateiktais UAB „Č“, UAB „D“, UAB „A“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“ banko sąskaitų kodų generatoriais, kuriuos visada turėjo pas save ir esant reikalui atlikdavo būtinus pavedimus. Tik pasibaigus nurodytų sandorių algoritmui generatorius ir visus įmonės vardu įformintus apskaitos dokumentus grąžindavo G. L.. Apie tai, kad mokesčių inspekcija atliko „Č“ ir „D“ patikrinimus, jam nebuvo žinoma. Ir jam tikrai nekėlė jokių abejonių apie tokią veiklą ir yra įsitikinęs, kad viskas yra teisėta. Be to, be nurodytų įmonių tokiu pačiu principu buvo perkamas pagamintas langų ploviklis ir iš „W“, MB „Į“ ir nei muitinės, nei kas nors kitas jų neinformavo apie tai, kad kas nors gali būti blogai. Kiek pamena, kažkurios iš įmonių ar tai UAB „Č“, ar tai UAB „D“ vardu jis atliko mokėjimo pavedimą kaip PVM mokėjimą į VMI surenkamąją sąskaitą, tačiau kokia tai suma buvo, nepamena. Vėliau UAB „A“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“ vardu PVM-o nemokėjo, nes to pageidavo G. L., sakė, kad susitvarkys pats. Ar jis mokėjo reikalingus mokesčius, tame tarpe ir PVM nuo įformintų sandorių su UAB „X“, to nežino. Todėl patvirtina, kad minėtų įmonių vardu sandoriai vyko realiai. Be to, nuo sandorių vertės paskaičiuotas PVM būdavo pervedamas įmonėms UAB „Č“, UAB „D“, UAB „A“, UAB “U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“ ir jų pareiga buvo sumokėti būtinus mokesčius.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 27 d. įtariamuoju apklaustas G. Š. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad UAB „X“ reg. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), akcininkai ir steigėjai buvo jis ir A. Č.. A. Č. turėjo 89 proc. akcijų dalį, o jis (G. Š.) 11 proc. Iš pradžių direktoriumi buvo jis (A. Č.), o kažkur tai nuo 2015 m. jis išėjo iš įmonės, akcijas kažkaip padalino, kaip nežino, po ko direktoriumi iki šiol yra jis (G. Š.). Pagrindinė įmonės veikla didmeninė prekyba automobilių eksploataciniais skysčiais, tik šiuo metu nevykdo prekybos tepalais. Tad trumpai-tai veikla, susijusi su skysčiais, kuriuose yra denatūruoto etilo alkoholio. Įmonės tiek būstinė, tiek ir gamybinės patalpos yra adresu (duomenys neskelbtini). Šis adresas pasikeitė prieš kažkur tai pusę metų, nes iki tol buvo (duomenys neskelbtini), tačiau realiai tai yra ta pati vieta. Gamyba vyksta tuo pačiu adresu, kurioje yra geležinkelio atšaka, kuria į teritoriją yra pristatomos cisternos su denatūruotu etilo alkoholiu, kuris yra ir naudojamas gamyboje. Pagrindiniai tiekėjai UAB „UR“ iš (duomenys neskelbtini) spirito gamyklos, iš jos vyksta autovežiais, taip pat Šveicarijos bendrovė „V“. UAB „X“ iš šios įmonės perka spiritą tiesiogiai. Pranešime įvardintos bendrovės UAB „I“, UAB „Ū“, UAB „Ž“ jam negirdėtos, UAB „Č“, UAB „D“, jam girdėtos, jei pamena, apie 2018 m. į jį kreipėsi vyriškis, kaip vėliau sužinojo G. L., kuris pasiūlė pats įsigyti spirito iš jų tiekėjo, po ko jie už tam tikrą mokestį jiems suteiktų stiklų koncentrato gamybos paslaugą, o vėliau šį jau pagamintą produktą nuperka jau jie patys. Todėl jam tiko šis pasiūlymas, todėl sutiko su tuo. Su tiekėju, konkrečiai „V“ vadovu M. L., bendraudavo jis pats tiesiogiai ir pasakė, kad pirkėjas bus nebe „X“. Todėl duomenis apie pirkėjus jam pateikė G. L., o juos jis jau pats pateikė M. L.. Kiek žino, tiesiogiai su juo M. nebendravo. Viskas buvo daroma per jį, todėl ir visus užsakymus, spirito kiekius jis teikdavo pats. Todėl apie tai jis informuodavo UAB „X“ buhalterį A. Š., kuris, kiek jam žinoma, turėjo minėtų įmonių bankinių mokėjimų įrankius ir su jais jis atlikdavo mokėjimus už paminėtas įmones. Iš kur jis galėjo gauti šiuos įrankius, kad galėtų vykdyti mokėjimus už UAB „Č“, UAB „D“, to paaiškinti negali, to nežino. Tačiau galėjo būti atvejų, kad galimai ir UAB „X“ galėjo vykdyti mokėjimus bendrovei „V“ už UAB „Č“, UAB „D“, tačiau to tvirtinti negali, reikia žiūrėti į UAB „X“ dokumentus. Paaiškinant, kaip buvo teikiama ši paslauga UAB „Č“, UAB „D“ nurodo, kad spirito cisterna atvyksta į muitinės teritoriją, ten muitinei yra pateikiami reikalingi šio krovinio dokumentai, muitinės deklaracija. Invoisas, lydintys dokumentai su cisterna, taip pat būdavo pateikiami leidimai įsivežti denatūruotą spiritą į Lietuvos teritoriją. Įgaliojimus atstovauti minėtas dvi įmones teikdavo G. L., todėl muitinėje jas galėjo atstovauti jis arba jų įmonės vadybininkas S. G.. Todėl visus reikalus muitinėje tvarkė jis ir S. G.. Muitinės teritorijoje UAB „F“ teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini) jie suteikdavo papildomos denatūracijos paslaugą bei stiklų apiplovimo skysčio koncentratą, tam reikalinga tam tikra techninė įranga, cheminiai priedai, kurie yra vežami krovininiu automobiliu ir atvykus prie konkrečios cisternos yra atliekamos nurodytos paslaugos. Po ko paimami mėginiai, kurie pateikiami muitinės laboratorijai, kurie pateikia aktus apie skysčio atitikimą reikalavimams. Po ko yra įforminamos išleidimo į laisvą rinką muitinės deklaracijos ir ši cisterna išvyksta iš muitinės teritorijos. Nurodytu atveju su UAB „Č“, UAB „D“ jų vardu įgytos cisternos su spiritu jau po jų paslaugos suteikimo vyksta į jų teritoriją, kur yra perpilamos į jų patalpose esančias talpyklas ir vėliau yra realizuojamos įvairiems pirkėjams. Todėl už minėtų paslaugų suteikimą denatūruojant ir paverčiant spiritą langų ploviklio koncentratu UAB „X“ sąskaita įmonėms UAB „Č“, UAB „D“ nėra išrašoma, o jau forminant pirkimą yra sumažinama tai paslaugų vertei suma už įgyjamą galutinį produktą iš įmonių UAB „Č“, UAB „D“. Trumpai tariant jie sumoka mažiau pinigų už įgytą galutinį produktą. Tačiau visi mokesčiai už šias įmones: muito mokestis, PVM, kuris atsiranda jiems nupirkus produkciją iš UAB „Č“, UAB „D“, yra sumokami šių bendrovių vardais dar prekei esant muitinės teritorijoje. Kiek žino, visu mokesčius mokėjo taipogi A. Š.. Jam visus duomenis apie mokėtinas sumas teikdavo arba jis, arba S.. Tad jam pateikdavo UAB „Č“, UAB „D“ išrašytas sąskaitas UAB “X“, pagal kurias ir buvo skaičiuojami mokesčiai. Taip pat girdėtos ir įmonės UAB „A“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“, jos veikė analogišku principu kaip ir su UAB „Č“, UAB „D“. Tik jas atstovavo vyriškis vardu G.. Kaip ir ankstesniu atveju viską darė analogišku principu kaip ir su UAB „Č“, UAB „D“, jie teikė jiems denatūravimo paslaugas, stiklo ploviklio koncentrato gamybą, o visus mokesčius, pavedimus šių įmonių vardu, kiek jam žinoma, atlikdavo A. Š.. Tačiau vėlgi nežino, kas teikė jam rekvizitus, mokėjimo įrankius, kurių pagalba galima atlikti pavedimus internetu. Taip pat nepamena, kas jiems teikė įgaliojimus atstovauti šias įmones muitinėje įgyjant leidimus įvežti, perdirbti ir išleisti į laisvą apyvartą spiritą ir jo nurodytus gaminius. Tai galima matyti iš dokumentų.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 6 d. pateiktuose rašytiniuose parodymuose G. Š. nurodė, kad susipažino su ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-00020-20 jam pareikštais patikslintais įtarimais (2023 m. kovo 23 d. pranešimu apie įtarimą). Parodymus davė dar 2020 m. spalio 27 d., juos patvirtina dar kartą. Įtarimų formuluotės nelogiškos, prieštaringos ir dėl to vietomis nesuprantamos. Kiekviename iš epizodų yra kaltinamas tuo, kad jis neva žinojo, kad atitinkamai bendrovės UAB „D“, UAB „Č“, UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“ etilo alkoholio pirkimo ir perdirbimo į langų ploviklį ūkinių operacijų grandinėje reliai nedalyvauja. Jis žinojo ir dėl nustatomos (įrodomos dokumentais ir liudytojų parodymais) jo asmeninio dalyvavimo šiose operacijose apimties dar ir šiandien yra visiškai įsitikinęs, kad šios įmonės minėtose operacijose dalyvavo. Kaip pagrindė pateikdamas dokumentus su savo 2023 m. kovo 8 d. prašymu (prokuratūros reg. Nr.AP-6614), aukščiau minėtų įmonių dalyvavimas savo pobūdžiu nesiskyrė nuo kitų bendrovių realaus dalyvavimo tokio paties pobūdžio operacijose. Iš pateikto jam įtarimo nesupranta, kas ir kokiu būdu įtariamas imitavęs bankinius atsiskaitymus UAB „D“, UAB „Č“, UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“ vardu, bet gali patvirtinti tai, kad jei etilo alkoholio cisternos atvažiavo į Lietuvos Respubliką (o dėl to ginčo nėra), tai šio etilo alkoholio pirkėjų (t. y. UAB „D“, UAB „Č“, UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“) atsiskaitymas su tiekėju „V“ S. A. yra įvykęs. Tą patį gali pasakyti apie šių etilo alkoholio pirkėjų (t. y. UAB „D“, UAB „Č“, UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“) atsiskaitymą su paslaugų tiekėjais (t. y. UAB „R“, AB „C“, AAS BTA Baltic Insurance company, UAB „S“, UAB „F“, UAB „B“, UAB „H“, UAB „CH“) ir Muitinės departamentui: be realaus atsikaitymo su šiais subjektais ir importo muitų sumokėjimo, etilo alkoholio pirkėjos (t. y. UAB „D“, UAB „Č“, UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“) nebūtų įvežusios, perdirbusios etilo alkoholio į langų ploviklio koncentratą ir importavusios pastarąjį (kas logiškai neleistų langų ploviklio koncentrato nusipirkti iš šių bendrovių ir bendrovei UAB „X“). Dėl šios priežasties įtarimų dalis dėl jo tariamo nurodymo UAB „X“ apskaitą tvarkiusioms buhalterėms įtraukti į jo vadovaujamos bendrovės PVM deklaraciją neva fiktyviai įforminti dokumentų duomenis yra nesusipratimas (net ir nebandant suprasti nesuprantamos jo sudėtinės dalies dėl neva apgaule perkeliamos UAB „X“ PVM mokėjimo pareigos įmonėms UAB „D“, UAB „Č“, UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“). Nesuprasdamas įtarimų dalies dėl PVM vengimo turėjo konsultuotis su mokesčių teisininkais ir dabar tvirtina, kad įtarimuose aprašomu būdu bendrovė UAB „X“ negavo ir negalėjo gauti jokios su PVM prievolėmis susijusios materialinės naudos, nes visą pirkimo PVM bendrovė UAB „X“ sumokėjo pardavėjoms UAB „D“, UAB „Č“, UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“ (ir tai neabejotinai matoma iš tyrime surinktų duomenų). Jam absurdiškas atrodytų PVM vengimo planas (tik tokį skaitydamas įtarimus sugalvojo jo gynėjas) šiandien pervesti 35 000 Eur PVM kažkokiai įmonei (bet kokiai), vien tam, kad gautum galimybę kitą mėnesį įtraukti šią sumą į savo vadovaujamos bendrovės PVM atskaitą. Tokiu būdu jokio nusikalstamo plano, kaip tai nurodoma įtarimuose, nebuvo. Visos įtarimuose minimos bendrovių UAB „D“, UAB „Č“, UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“ etilo alkoholio pirkimo, perdirbimo, logistikos, išmuitinimo ir pardavimo operacijos realiai įvykusios, nuo jų realiai pastarosios įmonės sumokėjo muitą, o iš muitinėje saugomų dokumentų ir šiandien galima nustatyti, kas ir kada ėmė mėginius iš šių bendrovių įvežto ir denatūruoto etilo alkoholio ir koks mėginio tyrimo ir klasifikavimo pagal Kombinuotąją nomenklatūrą rezultatas.
Papildomai apklaustas 2023 m. balandžio 19 d. G. Š. parodė, kad savo anksčiau 2020 m. spalio 27 d. duotus parodymus tvirtina, jie surašyti teisingai. Taip pat tvirtina ir savo 2023 m. balandžio 6 d. savo pateiktus rašytinius parodymus. Papildomai paaiškina, kad jis UAB „X“ šiuo metu jau nebedirba, iš darbo išėjo, jei neklysta, 2022 metais, tikslios datos nepamena. Tačiau kai išeidinėjo iš įmonės, jos bankrotas dar nebuvo paskelbtas, kuris kiek žino, šiuo metu jau yra eigoje. Kokia bankroto eiga, nežino. Jis turėjo 11 procentų šios įmonės akcijų, likusi dalis per pusę tiksliai nepasakys, kokiomis dalimis, priklausė A. Č. ir L. K.. Išėjus iš įmonės pas jį ir liko minėti 11 procentų įmonių akcijų.
Klausimas? Jūsų veiklą riboja Europos Sąjungos muitų kodeksas, numatantis, kad etilo alkoholio įsigijimas yra ribojamas, t.y. į vienerius metus negalima įsigyti denatūruoto etilo alkoholio, naudojamo automobilių stiklo ploviklio gamybai, daugiau negu už 150 tūkst. Eur. Ar kreipėsi įmonė į kokias nors instancijas dėl šio limito pakeitimo? Atsakymas: Be abejo įmonės veikloje etilo alkoholio kiekio per vienerius kartais ir įmonės veikloje neužtekdavo, todėl įmonė ieškodavo galimybių įsigyti etilo alkoholio kaip žaliavos, iš kurios gaminamas stiklų ploviklis. Kadangi įmonė pagal Europos Sąjungos muitų kodeksą galėdavo per metus įsigyti jo tik už 150 tūkstančių eurų, todėl pasibaigus šiam limitui dalį šio etilo spirto galėdavo įsigyti kitos „H“ grupės įmonės tame tarpe ir „CH“, o taip pat ir ne grupės įmonės „W“ ir MB „Į“. Tačiau iš šių įmonių jie jau nepirkdavo etilo spirito, o jau jiems suteikdavo jo perdirbimo į stiklų ploviklio koncentratą, kurį jau vėliau jie iš jų ir įgydavo bei vėliau realizuodavo įvairiems asmenims. Be to, jie pastoviai kreipėsi ir į muitinės departamentą, teritorinę mutinę dėl galimybės įsigyti papildomą etilo spiritą kiekį, kaip tinkamai įforminti dokumentus, kaip mokėti mokesčius. Tačiau dėl leidimo padidinti limitus jiems buvo pasiūlyta kreiptis į Europos institucijas, tačiau jokio sprendimo nebuvo gauta.
Klausimas? Kokia buvo metinė įmonės apyvarta 2018-2021 m. laikotarpiu pagal pagaminto langų ploviklio tūrį, sumą? Ar įgyto denatūruoto etilo alkoholio už nurodytą įgytą sumą užtenka metų laikotarpyje įmonės veikloje. Kaip įmonė elgėsi pasiekusi šiuos limitus?Atsakymas: Be abejo tiksliai nurodyti, kokios buvo apyvartos per šiuos metus, negali, be to apyvarta priklausomai nuo paklausos kito, tačiau nurodytu periodu įgyto kiekio už 150 tūkst. eurų neužtekdavo, todėl buvo ieškoma galimybių įsigyti papildomą kiekį. Tačiau kaip ir minėjo, jie jau iš kitų tiekėjų įsigydavo jau stiklų ploviklio koncentratą, kurį pati įmonė ir UAB „X“ ir pagamindavo įmonėms, kurios įsigydavo patį etilo spiritą, o UAB „X“ jau suteikdavo etilo alkoholio perdirbimo į stiklų ploviklio koncentratą paslaugą, kuris vėliau iš minėtų įmonių ir buvo perkamas. Tokiu pačiu principu veikla buvo vykdoma ir su pranešime apie įtarimą nurodytoms įmonėms UAB „Č“, UAB „D“, UAB „A“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“. Šios įmonės jam tarpininkaujant iš Šveicarijos įmonės „V“ įgydavo etilo spiritą, po ko UAB „X“ suteikdavo šioms įmonėms paslaugą ir iš etilo spirito pagamindavo langų ploviklio koncentratą ir vėliau jį įsigydavo iš nurodytų įmonių.
Klausimas? Ar jūs domėjotės apie pranešime apie įtarimą nurodytų įmonių UAB „Č“, UAB „D“, UAB „A“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“ finansine padėtimi, darbuotojais, patirtimi. Ar žinojote apie šių įmonių turimais leidimais ir licencijomis verstis tokio pobūdžio veikla.?Atsakymas: Dėl minėtų įmonių jiems buvo svarbu, kad įmonės būtų PVM mokėtojos, o ar jos turi finansines galimybes, kažkokius leidimus ar licencijas, tuo nesidomėjo, be to tai turėjo būti muitinės reikalas, nes ji kontroliavo į muitinės sandėlius patenkančius produktus, be to pati UAB „X“ irgi neturėjo leidimo įvežti etilo alkoholį, ir šio leidimo nereikalavo muitinė, be to visas etilo alkoholio perdirbimas vyko muitinės sandėliuose ir iš sandėlių jau išvykdavo pagamintas langų ploviklio koncentratas, kas būdavo ir atžymima muitinės dokumentuose. Be to, nuo pat etilo alkoholio pristatymo į muitinės sandėlius jie kontroliavo visą etilo spirito perdirbimo eigą iki pat pagamintos produkcijos pardavimo, todėl dėl to jiems nekilo jokių abejonių ar baimių. Advokato pastaba dėl šio klausimo papildymo nurodant, kad finansines įmonių galimybes užtikrino UAB „X“ pervedamos lėšos. Su pastaba G. Š. sutiko. Apie tai, kad minėtos įmonės UAB „Č“, UAB „D“, UAB „A“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“ dalyvaus etilo spirto pirkimuose, kiek pamena nurodė A. Š.. Jis pats su šių įmonių vadovais niekada nebendravo, jų nematė, visas bendravimas vyko per A. Š., per kurį ir buvo teikiama visa informacija, reikalinga dokumentų pildymui, per jį teikiami ir visi dokumentai. Todėl norėtų patikslinti savo pirmą apklausą, kurioje jis nurodė, kad dėl šių įmonių noro dalyvauti etilo spirito pirkime į jį kreipėsi G. L., tačiau su šiuo žmogumi jis niekada nebendravo ir jo nepažįsta. Apie tai jis galėjo nurodyti dėl to, kad girdėjo, kad kelias minėtas įmones atstovavo jis pats kaip vadovas ir manė, kad ir kitos paminėtos įmonės buvo susiję su juo. Tačiau visus duomenis, kurie būdavo muitinės dokumentuose, perduodavo A. Š., po ko jau jam būdavo pateikiamos minėtų įmonių sąskaitos apie parduodamą įmonei UAB „X“ langų ploviklio koncentratą. Kiek suprato, visus duomenis minėtoms įmonėms turėjo teikti pats A.. Kam jis tai teikė, to nežino.
Klausimas? Kam teikdavo apmokėjimui sąskaitas bendrovės, suteikusios logistikos, sandėliavimo, draudimo, muitinės tarpininkavimo, perdirbimo paslaugas pvz. UAB „R“, AAS „BTA Baltic Incurance company“, UAB „S“, ir kitos.?Atsakymas: Su šiomis įmonėmis buvo sutarta, kad už suteiktas paslaugas UAB „Č“, UAB „D“, UAB „A“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“ vardu bus išrašomos sąskaitos, tačiau jos būdavo siunčiamos ne minėtoms įmonėms, o UAB „X“, tai yra jam į jo darbo elektroninį paštą, o jis jas perduodavo A., kuris ir atlikdavo mokėjimus šių įmonių vardais pervedant pinigus už paslaugas. Kas jam suteikė teisę atlikti mokėjimus šių įmonių vardais, to nežino. Tačiau jis turėjo teisę ir galimybę vykdyti mokėjimus ir iš UAB „X“ banko sąskaitų, ką jis ir darė.
Klausimas? Pagal jūsų ankstesnius parodymus nurodėte, kad jūs tiek ir vadybininkas S. G. pagal įgaliojimus galėjote atstovauti minėtas įmones. Kas teikdavo įgaliojimus? Kas juos pasirašydavo? Kas atstovavo minėtas bendroves? Ar teko bendrauti su minėtų įmonių vadovais?Atsakymas: Kiek pamena, jam pačiam teko siųsti G. L. įgaliojimus, kuris jam pasirašęs juos atsiųsdavo atgal arba galimai ir S. G.. Kas jam pateikė jo elektroninį paštą, to nepamena. Kaip būdavo su kitų, ne G. L. valdomų įmonių įgaliojimais, to nepamena. Be tikrai arba jis, arba S. G. turėjo teisę veikti UAB „Č“, UAB „D“, UAB „A“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „Š“ vardu.
Klausimas? Kokiu pagrindu buhalterinę apskaitą tvarkė A. Š.?Atsakymas: A. jau jam pradėjus dirbti UAB „X“ jau iš pradžių tvarkė visos „H“ grupės buhalteriją, tačiau nors ir jis oficialiai nebuvo įdarbintas UAB „X“, tačiau jis visada buvo atsakingas už įmonės apskaitos tvarkymą.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 26 d. įtariamuoju apklaustas G. L. kaltu dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo neprisipažino, paaiškino, jog pranešime apie įtarimą minimus asmenis pažįsta. G. Š. yra UAB „X“ direktorius, A. Š. atsakingas už šios įmonės buhalterinę apskaitą, o S. G. už prekių išmuitinimą. Iš esmės jo (G. L.) veikla jau 2009 m. susijusi su įmonių pirkimu pardavimu. Nuperka įmonių akcijas tapdamas vieninteliu akcininku ir vėliau šias įmones (įmonių akcijas) parduoda. Taigi gali patvirtinti, kad su šiais asmenimis jį siejo grynai darbiniai santykiai, susiję su įmonių naudojimu jų veikloje. Įmonių UAB „D“ ir UAB „G“ netgi pats buvo direktoriumi. Minėtų įmonių buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė UAB „LT“. Visos kitos pranešime apie įtarimą paminėtos įmonės jam taip pat yra žinomos, nes jis jiems surado šias įmones. Pirmiausia jo pažintis buvo su G. Š., kuris jį suvedė su S. G. ir vėliau bendravo tik su S. G.. S. G. paskambinęs paprašydavo, kad ruoštų įmonę, nes už dienos ar dviejų įmonės prireiks. Jis suprato, jog įmonės buvo reikalingos jų veiklai, t.y. etilo spirito įgijimui, tačiau buvo įsitikinęs, kad viskas vyksta teisėtai. Kaip jau minėjo, buvo leidęs pirkimus daryti savo vadovaujamų įmonių vardu bei prašydavo, kad įmonę laikinai išnuomotų draugai. Kaip antai UAB „U“ – L. (pavardės neprisimena), UAB „A“, UAB „M“ – Ž. L., UAB „Č“ – D. K., UAB „Ž“ – peerpardavė, kas vadovas neprisimena. UAB „K“ –M. O.. UAB „Š“ – L. (pavardės neprisimena). Kuomet S. G. paprašydavo paruošti įmonę, suradęs, kas gali laikinai paskolinti įmonę įmonės apyvartai pasididinti, jis suruošdavo ir S. G. perduodavo: surastos įmonės išrašą iš Registrų centro, įstatus, steigimo aktą, banko sutartį dėl paslaugų teikimo ir elektroninės bankininkystės (banko generatoriumi) bei įmonės anspaudą. Įmonė, kaip suprato, buvo reikalinga vieno pirkimo atlikimui. Kas tiksliai buvo perkama, nežino. Galimai buvo perkamas kaip ir nurodyta pranešime – etilo alkoholis, kuris galimai buvo naudojamas UAB „X“ gamyboje jį perdirbant. Atlikus pirkimą S. G. įmonių dokumentus jam grąžindavo, o jis savo ruožtu dokumentus grąžindavo jų vadovams. Už paslaugą surandant įmonę kiekvieną kartą jam sumokėdavo nuo 1 500-2 500 eurų. Pinigus jam mokėjo A. Š.. Mokėjo grynais neoficialiai be jokių mokėjimą patvirtinančių dokumentų. Taip pat neoficialų atlygį gaudavo ir iš įmonių vadovų už apyvartos padidinimą. Direktoriai už įmonių apyvartos padidinimą mokėdavo iki 2 000 eurų. Tiksliai sumų šiuo metu įvardyti negali, nes neprisimena. Niekuomet jokių pretenzijų dėl nesumokėtų mokesčių susidariusių būtent dėl veiksmų kuomet įmonės veiklai buvo perduotos S. G., negavo. Kaip suprato UAB „X“ visai veiklai vadovauja A. Š., o kiti tik vykdo jo nurodymus. Buvo įsitikinęs, jog vykdydamas minėtą veiklą nieko nusikalstamo nedaro. Tiksliai į A. Š. vykdomos veiklos peripetijas nesigilino ir nieko konkrečiai pasakyti negali.
Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 24 d. G. L. iš dalies pripažino, kad padėjo apgaulingai tvarkyti įmonių buhalterinę apskaitą bei kad padėjo sukčiauti dėl PVM nesumokėjimo. Parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę dalinai pripažįsta, nes padėjo įmonėms UAB „Č“, UAB „U“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „Š“ ir UAB „K“ apgaulingai tvarkyti įmonės apskaitą, nes žinojo, kad jos realiai nedalyvauja forminamuose sandoriuose dalyvaujant UAB „X“ perkant parduodant etilo spiritą bei kad pats leido savo įmonių AB „G“, UAB „D“ vardu naudotis kitiems asmenims, o pats suprato, kad įmonės realiai nedalyvauja šiuose sandoriuose. Taip pat pripažįsta, kad šių sandorių visumoje galėjo padėti išvengti mokėti ir PVM, tačiau savo kaltės dėl turto pasisavinimo ir iššvaistymo nepripažįsta. Savo anksčiau duotus parodymus 2020 m. spalio 27 d. apklausos metu tvirtina, jie surašyti teisingai.
Klausimas G. L.? Paaiškinkite prašo sandorių su UAB „X“ įforminimo aplinkybes? Paaiškinkite prašo pranešime apie įtarimą nurodytų įmonių AB „G“, UAB „D“, UAB „Č“, UAB „U“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „Š“ ir UAB „K“ steigimo bei jų naudojimo aplinkybes. Kas į jus kreipėsi ir tt. Kaip vyko bendravimas tarp UAB „X“ ir minėtų įmonių? Ar įmonės vadovai žinojo apie jų įmonių vardu vykdoma veiklą? Kas disponavo šių įmonių banko sąskaitų mokėjimo įrankiais –prisijungimo kodais, banko kodų generatoriais? Atsakymas: Nuo kažkur tai 2010 metų jis vertėsi įmonių steigimu ir jų pardavimu. Jis jau iki pranešime apie įtarimą nurodytų sandorių įforminimo pradžios t.y. iki 2018 m. pažinojo A. Š. gal jau kokius 5-6 metus. Apie 2018 m. jis kreipėsi į jį ir pasakė, kad įmonė UAB „X“, kuri tiesiogiai yra susijusi su juo, galimai jis yra ir šios įmonės akcininkas ir dirba vienose patalpose. Jis paminėjo, kad ši įmonė turi per metus limitą, kiek gali iš užsienio importuoti etilo spirito, iš kurio ši gamina kažkokias dezinfekcines ar kitokias medžiagas. Todėl jis kreipėsi į jį su prašymu, ar jis jam gali suteikti įmonę, kurios vardu būtų galima įforminti etilo spirito įsigijimo iš užsienio sandorius. Kadangi jis verčiasi panašaus pobūdžio veikla bei jis dar ir pasiūlė tam tikrą atlygį, kuris buvo nuo 1 500 iki 3 000 eurų grynais už įmonės suradimą, jis sutiko. Jokio pavedimo jam jis neatlikdavo, visada mokėjo grynais vokelyje. Juos kaip atlygį jam perduodavo įvairiose Vilniaus vietose. Kiek pamena, vykdydamas A. prašymą iš pradžių jis susitiko su jau iš anksčiau pažįstamu D. K., kurį pažinojo kaip besiverčiantį restoranų ar kavinių veikla, kiek žino turėjo daug įmonių. Todėl jis jam pasiūlė perleisti vieną iš jo įmonių, kurios vardu būtų forminami etilo spirito sandoriai. Jis jam pasakė apie tai, kad viena iš įmonių negali įsigyti pakankamo kiekio etilo spirto dėl apribojimų, todėl reikalinga kita įmonė, kurios vardu ir būtų forminami tokie sandoriai. Pasakė, kad be kita ko jo įmonė galės pasididinti apyvartą. Todėl jis jam perdavė A. jam perduotą informaciją, kad reikalinga iš jo paimti įmonės įstatus, banko generatorių, anspaudą. D. K. jam perdavė savo įmonės UAB „Č“ nurodytus daiktus, kuriuos jis perdavė A.. Pats asmeniškai jis forminant įvarius sandorius, susijusius su etilo spirto pirkimu nedalyvavo, kiek suprato viskuo rūpinosi A. Š.. Taip pat jis jį supažindino ir su S. G. ir pasakė, kad šis žmogus atstovaus tiek naują įmonę tiek ir UAB „X“ muitinėje ir, jeigu ko nors trūks, jis galės kreiptis į jį. Todėl esant poreikiui kartais tekdavo su juo bendrauti dėl muitinės įforminimo reikalų. Tačiau tiksliai įvardinti, ar jis jam teikdavo kažkokius dokumentus perduoti ar pasirašyti, to tiksliai nepamena. Kiek suprato, čia viskam vadovavo A., o S. buvo atsakingas tik už muitinės dokumentų įforminimą. Galimai jis galėjo jam teikti ir paruoštus įgaliojimus, kuriuose reikėjo pasirašyti jam ar kitų įmonių vadovams. Dabar, ar jis perduodavo jiems pasirašyti minėtus įgaliojimus, nepamena. Be to, tiek ir D. K. tiek ir kitų įmonių, nurodytų pranešime apie įtarimą kontaktus turėjo ir A.. Ar juos turėjo S. G., to nežino. Su UAB „X“ vadovu G. Š. nebuvo pažįstamas ir su juo nebendravo.
Klausimas? Kam buvo perduodami įmonės vardu surašyti dokumentai (sąskaitos faktūros iš UAB „R“, AAS „BTA Baltic Incurance company“, Muitinės departamento, Šveicarijos įmonės „V“ S.A. UAB „S“, AB „C“, UAB „F“, UAB „H“ sutartys iš paslaugas suteikusių įmonių). Kas vykdė mokėjimus už šias paslaugas? Atsakymas: Kiek žino, visus dokumentus minėtos įmonės perduodavo A., po ko jis kiek žino ir atlikdavo pavedimus UAB „Č“ vardu minėtoms įmonėms. Po visų dokumentų įforminimo sandorių jie visi būdavo grąžinami jam, o juos jis vėliau perduodavo D. K.. Tokiu pačiu principu kaip ir su UAB „Č“ buvo forminami sandoriai ir su kitomis įmonėmis UAB „U“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „Š“ ir UAB „K“. Visus šių įmonių vadovus jis pažinojo- UAB „U“ vadovas L. G., UAB „A“ ir UAB „M“ Ž. L., UAB „Š“ vadovas galimai buvo G. U. ir UAB „K“ vadovas S. O., dabar jo pavardė M.. Visiems šiems vadovams buvo pateikta ta pati kaip ir D. K. informacija apie sandorių įforminimą jų įmonių vardu, su kuo jie sutiko ir jam perdavė šių įmonių banko kodų generatorius, įstatus, antspaudus. Juos jis perdavė A. Š., kuris jau juos pagal poreikį naudojo vienasmeniškai. Be to visiems įmonių vadovams buvo mokama kažkiek ir grynųjų už tai, kad jie suteikdavo savo įmonę minėtų sandorių įforminimui ir jų vardu atliktų pavedimų atlikimui. Bet kiek suprato, nei vienas iš šių vadovų nurodytuose sandoriuose nedalyvavo. Pinigus kaip atlygį jis jiems paduodavo iš A. jam duotų pinigų. Nei su A., nei su kitais asmenimis apie tai, kad sandorių įforminimo grandinėje atsiranda mokėtinas pridėtinės vertės mokestis (toliau PVM) ir jį reiks mokėti ir kas jį turės mokėti, jie nesitarė. Kodėl įformintų minėtų pranešime įmonių AB „G“, UAB „D“, UAB „Č“, UAB „U“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „Š“ ir UAB „K“ vardu nebuvo mokamas PVM, jis pasinaudodamas savo teisėmis atsisako teikti paaiškinimus. Viso sandorio su viena iš įmonių įforminimo laikotarpiu, tai yra nuo etilo spirito importo forminimo iki galutinio prekių pardavimo įmonei UAB „X“, minėti įmonės banko kodų generatorius, įstatai, antspaudas buvo pas A. Š. ir jis juos jam grąžindavo, kada būdavo atlikti visi banko pavedimai bei įforminti visi sandoriai. Kaip ir minėjo, visus dokumentų įforminimus tvarkė A. Š., jis pats jokių dokumentų niekada nerengė. Jis pats be UAB „Č“, UAB „U“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „Š“ ir UAB „K“ vadovų žinios jokių pavedimų šių įmonių vardais neatliko, o ar jiems žinant ar būnant šalia galėjo atlikti kokius nors mokėjimus pavedimu, to pasakyti negali. Įformintus sandorius patvirtinančius dokumentus jam perduodavo A., o jis jau juos perduodavo UAB „Č“ vadovui D. K. bei kietiems - UAB „U“ vadovui L. G., UAB „A“ ir UAB „M“ vadovui Ž. L., UAB „Š“ vadovui galimai G. U. ir UAB „K“ vadovui S. O., dabar jo pavardė M., kurie juos turėjo perduoti ir buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei. Tiksliai nurodyti kokioms, nepamena. Panaši situacija buvo ir su jo valdomomis įmonėmis UAB „G“ ir UAB „D“, kurių banko kodų generatorius, antspaudą įstatus teikė irgi minėtų sandorių-etilo alkoholio importo įforminimui A.. Pats etilo alkoholio pirkimo, perdirbimo ir pardavimo sandoriuose nedalyvavo, visus dokumentus rengė A., kartais susitikęs jam paduodavo papkę dokumentų ir pasakydavo, kur jis turi pasirašyti. Po minėtų sandorių įforminimo A. jam atidavė kodų generatorius, antspaudą, įstatus bei UAB „G“ ir UAB „D“ įmonių vardu įmformintus dokumentus, kuriuos jis pateikė įtraukimui į apskaitą įmonei „LT“.
Klausimas? Kam buvo perduodami įmonės vardu surašyti dokumentai (sąskaitos faktūros iš UAB „R“, AAS „BTA Baltic Incurance company“, Muitinės departamento, Šveicarijos įmonės „V“ S.A., UAB „S“, AB „C“, UAB „F“, UAB „H“ sutartys iš paslaugas suteikusių įmonių). Kas vykdė mokėjimus už šias paslaugas? Atsakymas: Kaip ir minėjo anksčiau, visi dokumentai būdavo perduodami A., o jis jam juos atidavė su kitais dokumentas vėliau.
Klausimas G. L.? Kas nusprendė į įmonių UAB „G“ ir UAB „D“ apskaitą įtraukti UAB „I“, UAB „Ę“ sąskaitas faktūras? Kas parengė dokumentus? Kas juos pateikė buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei? Atsakymas: Apie tai, kad sandoriai su šiomis įmonėmis yra fiktyvūs ar žinojo, tačiau detaliai į šį klausimą dabar neatsakys, nes aplinkybių nepamena.
Klausimas G. L.? Kokiu pagrindu jis iš įmonės UAB „G“ banko sąskaitų išgrynino ir kam panaudojo 23 058,64 eurų? Atsakymas: Šiuos iš įmonės paimtus pinigus panaudojo įmonės vardu įformintai bendrosios jungtinės veiklos sutarčiai, sudarytai jau su mirusiu asmeniu V. J.. Šiuos pinigus perdavė jam planuojamam verslui vykdyti, tačiau jis mirė ir, ar tie pinigai buvo panaudoti ar ne, to nepamena.
Klausimas G. L.? Ar žinoma įmonė „Ą“ ir jos vadovas S. Š.? Kokiu pagrindu UAB „D“ iš įmonės banko sąskaitų 30 000 eurų pervedė įmonei UAB „Ą“? Atsakymas: S. Š. jam žinomas, tačiau nepamena kokiu pagrindu UAB „D” pervedė 30 000 eurų įmonei UAB „Ą“. Apie šios įmonės veiklą nieko neprisimena.
Klausimas G. L.? Ar jam žinoma įmonė „T.“ ir jos vadovas P. P.? Atsakymas: Apie šią įmonę nieko nežino, minėtas asmuo jam nežinomas.
Klausimas G. L.? Ar jam žinoma įmonė UAB „FT“ ir jos vadovas L. V.? Ar valdėte šios įmonės banko sąskaitą ir ar jos vardu vykdėte mokėjimus iš šios įmonės banko sąskaitos? Atsakymas: Ši įmonė jam kažkur girdėta, tačiau ar jos banko sąskaita ar mokėjimo kortele naudojosi, to neatsimena. Apie tai, kad UAB „Č“, UAB „U“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „Š“ ir UAB „K“ sandorių įforminimo metu susidarė mokėtinas PVM ir jį reiks mokėti į valstybės biudžetą, suprato, tačiau kas pasiūlė šioms įmonėms į apskaitą įtraukti fiktyvius sandorius patvirtinančius dokumentus su įmonėmis UAB „I“, UAB „Ę“, UAB „Ū“ to pasinaudodamas savo teisėmis, neatsakys. Apie tai, kad šios įmonės turėjo mokėti PVM ir kodėl jo nemokėjo, pasinaudodamas savo teisėmis taip pat neatsakys. Savo kaltę dalinai pripažįsta, nes padėjo įmonėms UAB „Č“, UAB „U“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „Š“ ir UAB „K“ apgaulingai tvarkyti įmonės apskaitą, nes žinojo, kad jos realiai nedalyvauja forminamuose sandoriuose dalyvaujant UAB „X“ perkant parduodant etilo spiritą bei, kad pats leido savo įmonių AB „G“, UAB „D“ vardu naudotis kitiems asmenims, o pats suprato, kad įmonės realiai nedalyvauja šiuose sandoriuose. Taip pat pripažįsta, kad šių sandorių visumoje galėjo padėti išvengti mokėti ir PVM, tačiau savo kaltės dėl turto pasisavinimo ir išvaistymo nepripažįsta.
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) vyr. specialistės V. A. 2022 m. sausio 27 d. specialisto išvadoje dėl UAB „X“ veikos nurodyta, kad:
1.Klausimas. Kokie neteisingi duomenys įrašyti į finansines ataskaitas apie UAB „X“ pajamas, turtą ir jų naudojimą ir į valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas PVM deklaracijas už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. – 2020 m. balandžio 1 d., pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir bendrovių UAB „M“, UAB „A“, UAB „K“, UAB „Š“, UAB „U“ ir UAB „G“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras ir kiek dėl to nesumokėta mokesčių?
Išvada pirmuoju klausimu
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios aplinkybės rodo, kad UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“ įforminti prekių U11S006 langų ploviklio koncentrato 1 750 697,01 kg įsigijimai pagal importo deklaracijas iš Šveicarijos įmonės „V“ S. A.;
UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“ vardu įforminti to paties kiekio 1 750 697,01 kg U11S006 langų ploviklio koncentrato pardavimai pagal PVM sąskaitas faktūras bendrovei „X“;
UAB „M“ (už 2019 m. 11 mėn.), UAB „K“ (už 2019 m. 10 mėn.), UAB „G“ (už 2019 m. 10 mėn.), UAB „A“ (už 2019 m. 11 mėn.), UAB „Š“ (už 2020 m. 02 mėn.) pateiktų PVM deklaracijų 27 laukelyje deklaravo 183 711,56 Eur importo PVM, kurio įskaitymą kontroliuoja VMI, tas pačias importo sumas deklaravo deklaracijų 35 laukelyje „Atskaitomas PVM“ ir 36 laukelyje deklaravo „0“;
Pagal UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“ laikotarpiu 2019 m. spalio 1 d. – 2020 m. vasario 1 d. pateiktose PVM deklaracijose (forma FR0600) įrašytus duomenis nustatyta, kad PVM deklaracijose deklaruoto vienkartiniai U11S006 langų ploviklio koncentrato importo PVM (iš „V“ S. A.) ir pardavimai bendrovei „X“;
Pateikta VMI informacija, kad pagal UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“ deklaruotus duomenis, PVM nemokėtas;
UAB-ė „X“ laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. – 2020 m. balandžio 1 d. buhalterinėje apskaitoje apskaitė prekių - U11S006 langų ploviklio koncentrato įsigijimus pagal šių bendrovių įformintas PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijose (25 laukelyje) deklaravo 219 802 Eur pirkimo PVM bei 35 laukelyje deklaravo 219 802 Eur atskaitomą PVM ir 36 laukelyje 219 802 Eur grąžintiną iš biudžeto PVM;
Banko sąskaitų išrašų duomenys rodo, kad iš UAB „X“ atsiskaitomosios sąskaitos į bendrovių UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“ atsiskaitomąsias sąskaitas gautos piniginės lėšos buvo pervedamos Šveicarijos įmonei „V“ S. A., taip pat Muitinės departamentui, UAB „S“, UAB „F“. Iš UAB „Ž“, L. G.;
Pagal ikiteisminėje medžiagoje esančią VMI informaciją informaciją (raštas 2020 m. birželio 5 d. Nr. RKD-2156) nustatyta, kad Lietuvos bendrovės iš kurių įformintas langų ploviklio koncentrato įsigijimas, po sandorių su „X“ įforminimo, praėjus 2-3 mėn. išregistruotos iš PVM mokėtojų; UAB „G, UAB „U“, UAB „M“ sodros duomenimis įdarbinta 1-2 darbuotojai.
Jeigu, ikiteisminio tyrimo metu išaiškėtų ir būtų nustatyta, kad
UAB „X“ prekės U11S006 langų ploviklio koncentrato įsigijimo sandoriai pagal UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“ įformintus dokumentus (PVM s/f) vyko ne tomis sąlygomis, tai yra faktiškai langų ploviklio koncentratas įsigytas ne iš minėtų šešių bendrovių, o tiesiogiai iš Šveicarijos įmonės „V“ S. A., tai UAB „X“, įformindama langų ploviklio koncentrato įsigijimus iš Lietuvoje registruotų bendrovių, išvengė importo PVM prievolių, pagal kurias, įsigyjant prekes iš Šveicarijos įmonės S. A. „V“ būtų turėjusi deklaruoti importo PVM deklaracijų 27 laukelyje importo PVM ir 35 laukelyje atskaitomas PVM, deklaracijos galutinis rezultatas susidaro “0”, t.y. nesusidaro grąžintina PVM suma (kurią šiuo atveju PVM deklracijose deklaravo UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“).
UAB „X“, įformindama prekės langų ploviklio koncentrato įsigijimus iš UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, pasinaudojo 219 801,95 Eur pirkimo PVM atskaita.
Tai UAB „X“ nesilaikė LR PVM įstatymo 64 straipsnio 1 dalies, 80 straipsnio 1-16 punktų, 93 straipsnio, 94 straipsnio nuostatų, PVM deklaracijų ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklių, patvirtintų VMI prie LR FM viršininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29, 42 punkto, 42.2. punkto, 44 punkto, 52 punkto, 53 punkto nuostatų ir Importo PVM įskaitymo taisyklių, patvirtintų VMI prie LR FM viršininko ir MD prie LR FM generalinio direktoriaus 2012 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. VA-94/1B-785, 12 punkto nuostatų.
Jeigu, tyrimo metu išaiškėtų ir būtų nustatyta, kad UAB „X“ U11S006 langų ploviklio koncentrato įsigijimo sandoriai pagal UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“ įformintus dokumentus (PVM s/f) vyko ne tomis sąlygomis, tai pagal bendrovių vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras UAB „X“ VMI-jai PVM deklaracijose pateikė neteisingus duomenis apie pirkimo PVM (25 laukelis), atskaitomą (35 laukelis) ir mokėtiną į biudžetą PVM (36 laukelis), ir 2019 m. (10 mėn. 73 232,67 Eur, 11 mėn. 73 017,74 Eur, 12 mėn. 36 090,39 Eur) ir 2020 m. (02 mėn. 37 461,15 Eur) nepagrįstai pasinaudojo PVM atskaita 219 801,95 Eur (73 232,67+73 017,74+36 090,39+37 461,15), ir sumažino mokėtiną į biudžetą PVM.
2. Klausimas. Ar UAB „X“ buhalterinė apskaita ikiteisminio tyrimo metu nustatytų duomenų ir surinktos informacijos apimtyje buvo tvarkoma laikantis buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų, kitų teisės aktų ir ar tiriamuoju laikotarpiu galima visiškai nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą? Jei ne, tai bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros negalima nustatyti visiškai ar iš dalies ir dėl kokių priežasčių?
Išvada antruoju klausimu
Įvertinus už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. – 2020 m. balandžio 1 d. dokumentiniam tyrimui pateiktus dokumentus, registrus, PVM deklaracijas, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančią informaciją, tirtų klausimų apimtyje, nustatyta, kad UAB-ės „X“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesivadovaujant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimais:
BAĮ 6 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;
BAĮ 12 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <…>“;
BAĮ 13 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1-4 punktai,
Jeigu, tyrimo metu išaiškėtų ir būtų nustatyta, kad UAB „X“ U11S006 langų ploviklio koncentrato įsigijimo sandoriai pagal UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“ įformintus dokumentus (PVM s/f) vyko ne tomis sąlygomis,
- tai šių bendrovių PVM sąskaitų faktūrų duomenys nepagrįstai įtraukti į UAB „X“ buhalterinę apskaitą, ir UAB „X“ nepagrįstai pasinaudojo 219 801,95 Eur PVM atskaita;
- tarp bendrovių, iš kurių PVM sąskaitomis faktūromis įforminti U11S006 langų ploviklio koncentrato įsigijimai, bendrovės „X“ buhalterinės apskaitos registre darytos mokėtinų ir gautinų sumų tarpusavio užskaitos. Suderinimo aktai (ar buhalterinės pažymos) dėl užskaitų nepateikti, dėl to tarp bendrovių negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio.
Todėl bendrovės „X“ buhalterinė apskaita nėra tinkama, objektyvi ir palyginama, kaip to reikalauja 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX?574 – 4 straipsnis, kur nurodyta, kad Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams ir dėl to pagal UAB „X“ tyrimui pateiktus dokumentus ir tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros tiriamuoju laikotarpiu (2019 m. rugsėjo 1 d. – 2020 m. balandžio 1 d.).
2022 m. rugsėjo 29 d. surašytas patikslinantis apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad atlikus papildomą informacijos ir dokumentų apžiūrą keičiasi 2022 m. sausio 27 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-233042-22 dėl UAB „X“ ūkinės finansinės veiklos:
1.Specialisto išvados dėstomojoje dalyje „Dokumentais įforminti sandoriai su UAB „A“ (26-27 psl.) nurodyta:
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje VMI pateiktos analizės matyti, kad UAB „A“ (2019 m. 11 mėn.) vardu yra įformintos LR muitinėje procedūros: 5171 (laikinas įvežimas perdirbimui)- denatūruotas sintetinis etilo spiritas; 4051 (importas po laikino įvežimo perdirbimui)- transporto priemonių langų ploviklio koncentratas; prekių siuntėjas – „V“ S. A. (Šveicarija) (ikit.tyr. medž.import deklaracija).
Bendrovė „A“ VMI-jai už 2019 m. 11 mėn. pateiktoje PVM deklaracijoje, 27 laukelyje „importo PVM, kurio įskaitymą kontroliuoja VMI“ įrašė 36 121 Eur, ir į deklaracijos 35 laukelį „Atskaitomas PVM“ įrašė 36 121 Eur sumą, t.y. minėta suma sumažino mokėtiną į biudžetą PVM (deklaracijos 36 laukelis (27 lauk.-35 lauk.)). Taip pat, bendrovė 2019 m. lapkričio 21 d. savo vardu įformino PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) bendrovei „X“, pagal kurią PVM deklaracijoje deklaravo PVM apmokestinamų sandorių vertę 173 675 Eur ir PVM 36 472 Eur (17 priedas, 2019 m. 11 mėn. PVM dekl.)
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktame UAB-ės „A“ a/s Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor banko išraše matyti, kad „X“ į bendrovės „A“ sąskaitą 2019 m. spalio 25 d. pervedė 81 000 Eur sumą, o „A“ 2019 m. lapkričio 28 d. dieną 80 000 Eur pervedė įmonei „V“ S.A.;
„X“ 2019 m. spalio 29 d. dieną į „A“ sąskaitą pervedė 20 000 Eur sumą, o „A“ 2019 m. spalio 30 d. dieną 20 000 Eur pervedė įmonei „V“ S.A.;
„X“ 2019 m. lapkričio 14 d. dieną į „A“ sąskaitą pervedė 12 000 Eur sumą, ir tą pačią dieną „A“ 12 000 Eur pervedė Muitinės departamentui;
UAB-ės „A“ a/s Nr. (duomenys neskelbtini) Citadele banko išraše matyti, kad „X“ 2019 m. lapkričio 19 d. dieną į „A“ sąskaitą pervedė 55 000 Eur sumą, o „A“ 2019 m lapkričio 20 d. dieną 41 305,17 Eur pervedė įmonei „V“ S.A., ir 8 645,30 Eur pervedė UAB „S“;
„X“ 2019 m. gruodžio 17 d. dieną į „A“ sąskaitą pervedė 30 146,82 Eur sumą, o „A“ 2019 m. lapkričio 20 d. dieną 18 500 Eur pervedė įmonei „T“.
Pateiktų banko išrašų pagrindu nustatyta, kad bendrovės „X“ piniginės lėšos pervestos į UAB „A“ a/s, buvo pervedamos Šveicarijos įmonei „V“ S. A., Muitinės departamentui, UAB „S“.
Pagal Ž. L. parodymus (FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVTS surašytas 2021 m. vasario 3 d. liudytojo apklausos protokolas) paaiškino, kad nedenatūruoto etilo alkoholio įgijimas vyko pagal seką: „V“ S. A. 2019 m. spalio 29 d. s/f (duomenys neskelbtini) - UAB „A“ – 2019 m. lapkričio 21 d. PVM s/f (duomenys neskelbtini), 173 675,06 Eur (t.t. PVM 36 471,76 Eur) - UAB „X“.
Atsižvelgiant į papildomai pateiktą informaciją ir dokumentus aukščiau išdėstyta specialisto išvados dalis keičiasi į:
Bendrovė „A“ VMI-jai už 2019 m. 11 mėn. pateiktoje PVM deklaracijoje, 27 laukelyje „Importo PVM, kurio įskaitymą kontroliuoja VMI“ įrašė 36121 Eur, ir į deklaracijos 35 laukelį „Atskaitomas PVM“ įrašė 36 121 Eur sumą, t.y. minėta suma sumažino mokėtiną į biudžetą PVM (deklaracijos 36 laukelis (27 lauk.-35 lauk.)). Taip pat, bendrovė 2019 m. lapkričio 21 d. savo vardu įformino PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) bendrovei „X“, pagal kurią PVM deklaracijoje deklaravo PVM apmokestinamų sandorių vertę 173 675 Eur ir PVM 36 472 Eur (17 priedas, 2019 m. 11 mėn. PVM dekl.).
Apibendrinant UAB „A“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų deklaracijų duomenis dėl sandorių su įmone „V“ S. A., UAB „X“, UAB „I“, UAB „H“, UAB „R“ ir AB „C“ laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., nustatyta, kad UAB „A“ 11 laukeliuose „PVM apmokestinami sandoriai“ iš viso deklaravo 173 875 Eur, nustatyta 100 Eur; 25 laukeliuose „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ iš viso deklaravo 34 338 Eur, nustatyta 67 Eur; 27 laukeliuose „Importo PVM, kurio įskaitymą kontroliuoja VMI“ iš viso deklaravo 36 121 Eur, nustatyta 0 Eur; 29 laukeliuose „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ iš viso deklaravo 36 493 Eur, nustatyta 21 Eur; 35 laukeliuose „Atskaitomas PVM“ iš viso deklaravo 70 459 Eur, nustatyta 67 Eur; 36 laukeliuose „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas PVM“ iš viso deklaravo 2 155 Eur (-16401 Eur (10 mėn.)-(+18556) (11 mėn.)) mokėtino PVM, nustatytas (dekl.lauk.27+29-35) 46 Eur (21-67) grąžintinas PVM.
UAB „A“ atžvilgiu deklaruotų duomenų analizė rodo, kad deklaruotas UAB-ei „X“ langų ploviklio koncentrato 36 472 Eur pardavimo pridėtinės vertės mokestis padengtas 32 361 Eur pirkimo PVM pagal UAB „I“ vardu įformintus sandorius, kurie pagal kryžminį dokumentų (PVM deklaracijų ir i. SAF registrų) tikrinimą UAB „I“ atžvilgiu, - nenustatyti (UAB „I“ patikslintose PVM deklaracijose nedeklaravo ir į registrus neteikė duomenų apie pardavimo sandorius UAB-ei „A“).
Taip pat UAB „A“ atžvilgiu deklaruotų duomenų analizė rodo, kad deklaruotas UAB-ei „X“ langų ploviklio koncentrato 36 472 Eur pardavimo pridėtinės vertės mokestis padengtas ir 1 910 Eur pirkimo PVM pagal UAB „X“, UAB „H“, AB „C“ ir UAB „R“ įformintus sandorius, kurie susiję su denatūruoto sintetinio etilo spirito perdirbimo sąnaudomis.
Apibendrinant UAB „A“ atžvilgiu deklaruotų duomenų analizė rodo, kad deklaruotas UAB-ei „X“ langų ploviklio koncentrato 36 472 Eur pardavimo pridėtinės vertės mokestis padengtas 34 271 Eur (32361+1910) pirkimo pridėtinės vertės mokesčiu pagal UAB „I“, UAB „X“, UAB „H“, AB „C“ ir UAB „R“ įformintus sandorius, dėl šių sandorių nustatytas 2 201 Eur (36472-34271) grąžintinas PVM.
UAB-ės „A“ a/s Nr. (duomenys neskelbtini) Citadele banko išraše matyti, kad „X“ 2019 m. lapkričio 19 d. dieną į „A“ sąskaitą pervedė 55 000 Eur sumą, o „A“ 2019 m. lapkričio 20 d. dieną 41 305,17 Eur pervedė įmonei „V“ S.A., ir 8 645,30 Eur pervedė UAB „S“;
1. Specialisto išvados dėstomojoje dalyje „Informacija apie UAB „M“ (27 psl.) nurodyta:
Informacinės sistemos (CIS) Sodra duomenimis, tiriamuoju laikotarpiu bendrovėje įdarbinti: 2010 m. rugpjūčio 10 d. – 2021 m. rugsėjo 1 d. D. V..
Informacinės sistemos (CIS) Sodra duomenimis, tiriamuoju laikotarpiu bendrovėje įdarbinti: 2010 m. rugpjūčio 10 d. – 2021 m. rugsėjo 1 d. D. V., M. S. nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d.
Specialisto išvados dėstomojoje dalyje „Dokumentais įforminti sandoriai su UAB „M“ (27 psl.) nurodyta:
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje VMI pateiktos analizės matyti, kad UAB „M“ (2019 m. 11 mėn.) vardu yra įformintos LR muitinėje procedūros: 5171 (laikinas įvežimas perdirbimui)- denatūruotas sintetinis etilo spiritas; 4051 (importas po laikino įvežimo perdirbimui)- transporto priemonių langų ploviklio koncentratas; prekių siuntėjas – „V“ S. A. (Šveicarija).
Bendrovė „M“ VMI-jai už 2019 m. 11 mėn. pateiktoje PVM deklaracijoje, 27 laukelyje „Importo PVM, kurio įskaitymą kontroliuoja VMI“ įrašė 36 546 Eur, ir į deklaracijos 35 laukelį „Atskaitomas PVM“ įrašė 36 546 Eur sumą, t.y. minėta suma sumažino mokėtiną į biudžetą PVM (deklaracijos 36 laukelis). Taip pat, bendrovė 2019 m. lapkričio 21 d. savo vardu įformino PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) bendrovei „X“, pagal kurią PVM deklaracijoje deklaravo PVM apmokestinamų sandorių vertę 174 028 Eur ir PVM 36 546 Eur (19 priedas, 2019 m. 11 mėn.PVM dekl.).
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktame UAB-ės „M“, a/s Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor banko išraše matyti, kad „X“ į bendrovės „M“ sąskaitą 2019 m. lapkričio 5 d. pervedė 20 000 Eur ir 2019 m. lapkričio 7 d. pervedė 99 828,58 Eur sumą, o „M“ 2019 m. lapkričio 7 d. dieną 100 000 Eur pervedė įmonei „V“ S.A.;
„X“ 2019 m. lapkričio 19 d. dieną į „M“ sąskaitą pervedė 12 051,04 Eur sumą, o „M“ 2019 m. lapkričio 19 d. dieną 10 162 Eur pervedė įmonei Muitinės departamentui;
„X“ 2019 m. lapkričio 26 d. dieną į „M“ sąskaitą pervedė 53 900 Eur sumą, ir tą pačią dieną „M“ 41 165,59 Eur pervedė įmonei „V“ S.A, 8 645,3 Eur UAB „S“, 3 910 Eur UAB „F“.
Liudytojo Ž. L. parodymu UAB „M“ buvo neveikianti, jos direktoriumi paskirtas nuo 2019 m. spalio 1 d. „M“ Citadele banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Luminor banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) valdymas atiduotas G. L..
Pagal Ž. L. parodymus (FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVTS surašytas 2021 m. vasario 3 d. apklausos protokolas) paaiškino, kad nedenatūruoto etilo alkoholio įgijimas vyko pagal seką: „V“ S. A. 2019 m. spalio 31 d. s/f (duomenys neskelbtini) - UAB „M“ – 2019 m. lapkričio 21 d. PVM s/f (duomenys neskelbtini), 174 028,46 Eur (t.t. PVM 36 545,98 Eur) - UAB „X“.
Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, kad UAB „X“ denatūruotą sintetinį etilo spiritą įsigijo tiesiogiai iš Šveicarijos įmonės „V“ S. A. ir į tai, kad jeigu UAB „M“ faktiškai iš UAB „I“ prekių/paslaugų negavo ir 6 lentelėje (spec.išv. 2022 m. birželio 10 d. Nr. IBPS-V-1507551-22) nurodyti sandoriai nevyko, tai UAB „ M“ laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. į PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie denatūruoto sintetinio etilo spirito importo PVM (36 270 Eur), langų ploviklio koncentrato pardavimo PVM (36 546 Eur), pirkimo PVM (33 304 Eur (1909+31395)), susijusį su produkto perdirbimo procesu ir susijusį su pirkimų sandoriais iš UAB „I“.
UAB „M“ atžvilgiu deklaruotų duomenų analizė rodo, kad deklaruotas UAB-ei „X“ langų ploviklio koncentrato 36 546 Eur pardavimo pridėtinės vertės mokestis padengtas 31 395 Eur (6 lentelė, spec.išv. 2022 m. birželio 10 d.) pirkimo PVM pagal UAB „I“ vardu įformintus sandorius, kurie pagal kryžminį dokumentų (PVM deklaracijų ir i. SAF registrų) tikrinimą UAB „I“ atžvilgiu, - nenustatyti, (t.y. UAB-ė „I“ patikslintose PVM deklaracijose nedeklaravo ir į registrus neteikė duomenų apie pardavimo sandorius UAB-ei „M“).
Taip pat UAB „M“ atžvilgiu deklaruotų duomenų analizė rodo, kad deklaruotas UAB- ei „X“ langų ploviklio koncentrato 36 546 Eur pardavimo pridėtinės vertės mokestis padengtas ir 1 909 Eur (5 lentelė, spec.išv. 2022 m. birželio 10 d.) pirkimo PVM pagal UAB „X“, UAB „H“, AB „C“ ir UAB „R“ įformintus sandorius, kurie susiję su denatūruoto sintetinio etilo spirito perdirbimo proceso išlaidomis.
Apibendrinant, UAB „M“ atžvilgiu deklaruotų duomenų analizė (už 2019 m. spalio ir lapkričio mėnesius) rodo, kad deklaruotas UAB-ei „X“ langų ploviklio koncentrato 36 546 Eur pardavimo pridėtinės vertės mokestis (už 2019 m. lapkričio mėn.) padengtas 33 304 Eur (31395+1909) pirkimo pridėtinės vertės mokesčiu (2019 m. spalio mėn. (15 456 Eur), 2019 m. lapkričio mėn. (17 848 Eur)) pagal UAB „I“, UAB „X“, UAB „H“, AB „C“ ir UAB „R“ įformintus sandorius.
„X“ 2019 m. lapkričio 26 dieną į „M“ sąskaitą pervedė 53 900 Eur sumą, ir tą pačią dieną „M“ 41 165,59 Eur pervedė įmonei „V“ S.A, 8 645,3 Eur UAB „S“, 3 910 Eur UAB „F“.
Pagal Ž. L. parodymus (FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVTS surašytas 2021 m. vasario 3 d. apklausos protokolas) paaiškino, kad nedenatūruoto etilo alkoholio įgijimas vyko pagal seką: „V“ S. A. 2019 m. spalio 31 d. s/f (duomenys neskelbtini)- UAB „M“ – 2019 m. lapkričio 21 d. PVM s/f (duomenys neskelbtini), 174 028,46 Eur (t.t. PVM 36 545,98 Eur) - UAB „X“.
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) vyr. specialistės V. A. 2022 m. gegužės 6 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad atliktas UAB „A“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas, kurio metu nustatyta, kad UAB „A“ (2019 m. 11 mėn.) vardu LR muitinėje yra įformintos procedūros: 5171 (laikinas įvežimas perdirbimui)- denatūruotas sintetinis etilo spiritas; 4051 (importas po laikino įvežimo perdirbimui)- transporto priemonių langų ploviklio koncentratas; prekių siuntėjas – „V“ S. A. (Šveicarija).
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikta informacija iš Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (2022 m. vasario 25 d. raštas (Nr. S-484)) „Dėl informacijos pateikimo“. Departamentas informuoja, kad 2020 m. balandžio 6 d. yra išdavęs UAB „X“ licenciją Nr. 20L-81 verstis didmenine prekyba denatūruotu etilo alkoholiu. Įmonėms UAB „K“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „D“, UAB „G“, UAB „Č“, UAB „U“, UAB „Š“, licencijų verstis didmenine prekyba denatūruotu ar nedenatūruotu etilo alkoholiu Departamentas nėra išdavęs.
Licencija verstis didmenine denatūruotu etilo alkoholiu suteikia teisę šį produktą Lietuvoje laikyti ir juo prekiauti, tačiau nesuteikia teisės jį naudoti gamybos reikmėms. Ūkio subjektas, norintis Lietuvoje naudoti denatūruotą etilo alkoholį gamybos reikmėms, privalo gauti leidimą pirkti ir naudoti denatūruotą etilo alkoholį (jei perka Lietuvoje) arba leidimą naudoti denatūruotą etilo alkoholį (jei perka užsienyje).
UAB „X“ buvo išduoti leidimai:
2020 m. gegužės 12 d. leidimas Nr. 23/20Dn naudoti denatūruotą etilo alkoholį (galiojo iki 2020 m. gruodžio 31 d.);
2020 m. rugpjūčio 11 d. leidimas Nr. 86/20Dn pirkti ir naudoti denatūruotą etilo alkoholį (galiojo iki 2020 m. gruodžio 31 d.);
Nurodytoms įmonėms, tame tarpe ir UAB „A“ minėti leidimai nebuvo išduoti.
Dokumentiniam tyrimui pateikti denatūruoto sintetinio etilo spirito importo, sandėliavimo, perdirbimo, pardavimo dokumentai ir jų duomenys rodo, kad UAB „A“ vardu įformintas vienkartinis denatūruoto sintetinio spirito geležinkelio cisternomis įsivežimas iš „V“ S. A. Šveicarija, kuris muitinės sandėlyje perdirbtas į transporto priemonių langų ploviklio koncentratą, t.y.:
1. 2019 m. spalio 10 d. sutartis Nr. MO-499 įforminta tarp Šveicarijos įmonės „V“ S. A. (pardavėjas) ir UAB „A“ (Pirkėjas). Pateiktame specifikacijos lape (prie sutarties) yra Pardavėjo rekvizitai: M. Č. L., yra parašas ir „V“ S. A. spaudas, Pirkėjo rekvizitai: UAB „A“ direktorius Ž. L., yra parašas. Sutartyje nurodyta, kad Pardavėjas parduoda Pirkėjui 280 mt (metrinių tonų) denatūruoto etilo spirito (5 cisternas), kaina už 1 mt 495 Eur. Apmokėjimo sąlygos – per 15 dienų nuo prekių atvykimo. Pateiktas 2019 m. spalio 10 d. sutarties Nr. MO-499 antras egzempliorius, prie kurio pridėta specifikacijos lapas su Pardavėjo rekvizitais: direktorius „V“ S. A.M. Č. L. (parašo nėra), su Pirkėjo rekvizitais: UAB „A“ direktorius G. L., yra parašas. (5 priedas, sutartys)
2. Šveicarijos įmonės „V“ S. A. vardu įformintos 2 (dvi) sąskaitos (Invoice): 2019 m. rugsėjo 29 d. galutinė sąskaita (duomenys neskelbtini) viso 141 305,17 Eur sumai, kurioje įrašytas kiekis pagal kiekvieną cisterną atskirai (5 cisternos) (bendras kiekis 285,465 mtxeuro495), ir galutinė sąskaita 2019 m. rugsėjo 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 61 305,147 Eur sumai (kiekis 285,465x495 = 141 305,17 eurai -80 000 eurai avansas)), 2019 m. spalio 28 d. iš UAB „A“ a/s 80 000 Eur pervesta įmonei „V“ S. A. (6 priedas);
3. UAB „F“ pagal 2019 m. spalio 21 d. sutartį Nr. FER/M-476 (7 priedas) organizuoja UAB-ės „A“ eksportuojamų, importuojamų bei tranzitinių krovinių saugojimą, muitinį sandėliavimą, laikinąjį saugojimą ir ekspedijavimą, bei su tuo susijusias paslaugas NVS, Baltijos ir Europos šalių teritorijose. Užsakovo perduotos prekės saugomos adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 2 p. apspręsti UAB „F“ (Vykdytojo), 3 p. UAB-ės „A“ (Užsakovas) įsipareigojimai.
4. UAB „A“ 2019 m. spalio 31 d. prašymas AB-ei „C“: „prašau UAB „A“ adresu atvykstančias penkias geležinkelio cisternas (Nr. 51851111, 55052401, 51034353, 73568784, 511519528) paduoti į UAB „F“ muitinės sandėlio privažiuojamąjį kelią, direktorius Ž. L., yra parašas, atsakingas asmuo, S. G. (8 priedas).
5. UAB „F“ sandėlyje įforminta 2019 m. lapkričio 5 d. importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (procedūra 7100 – įvežta iš trečiųjų šalių (muitinis sandėliavimas))- denatūruotas sintetinis etilo spiritas (5 cisternos) (9 priedas).
6. UAB „F“ sandėlyje atliekamas papildomas denatūruoto etilo spirito perdirbimas, t.y. papildomai pridedant žaliavas (paviršiaus aktyvi medžiaga, izopropolio alkoholis, metiletilketonas. UAB „X“ vardu šių medžiagų pardavimui 2019 m. lapkričio 4 d. įforminta PVM s/f (duomenys neskelbtini) (10 priedas). UAB-ė „A“ Vilniaus teritorinei muitinei 2019 m. lapkričio 4 d. įformino dokumentą „Laikinojo įvežimo perdirbti sąnaudos“ (preliminarūs paskaičiavimai). Dokumente įrašyta atsakingas asmuo S. G., yra parašas (11 priedas). Atlikus perdirbimą, UAB „F“ vardu 2019 m. lapkričio 5 d. įforminta nauja IM deklaracija LTVC0100IM2998A5 (procedūra 7171 – papildomas perdirbimas) (12 priedas);
7. Pagal 2019 m. lapkričio 11 d. susitarimą dėl užstato prievolės užtikrinimui pagal draudimo liudijimą (polisą) Nr. D90000 0590280, sudarytą tarp AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje (kodas 300665654, toliau – draudikas), atstovaujama Draudiko įgalioto asmens ir UAB „A“ (toliau – draudėjas), ir UAB „X“ (toliau -Užstato mokėtojas), atstovaujamos Draudėjo įgalioto asmens, susitarė, kad Draudikas išduoda Draudėjui įsipareigojimų muitinei įvykdymo laidavimo draudimo liudijimą (polisą) Nr. D90000 0590280 draudimo 85 000 Eur sumai. Draudiko Įgalioto asmens vardas, pavardė, parašai susitarime nenurodyti. Užstato mokėtojas prievolės įvykdymo užtikrinimui pagal polisą iki 2019 m. lapkričio 11 d. sumoka į Draudiko a/s 40 000 Eur užstato sumą (iš „X“ a/s 2019 m. lapkričio 13 d. pervesta užstatas 40 000 Eur, grąžinta 2019 m. lapkričio 26 d.), draudėjas sumoka 780 Eur draudimo įmoką (iš „A“ a/s 2019 m. lapkričio 13 d. pervesta įmoka 780 Eur) (13 priedas, susitarimas).
8. 2019 m. lapkričio 18 d. gautas Vilniaus teritorinės muitinės leidimas LTIPOLTVM0000-2019-RIX61184 atlikti laikinojo įvežimo perdirbti procedūrą (14 priedas), toliau „V“ S. A. (IM dekl. 2 langelis – siuntėjas) UAB „A“ vardu (IM dekl. 8 langelis – gavėjas) 2019 m. lapkričio 13 d. įforminta nauja IM deklaracija 19LTVCO100IM2ADD91 (procedūra 5171 - laikinas įvežimas perdirbimui) (15 priedas);
9. Pagal 2019 m. spalio 15 d. sudarytoje sutartyje Nr. 18/2019 tarp UAB „H“, UAB „A“, UAB „X“ sąlygas numatyta, kad šalių bendradarbiavimas atliekant specialiąją procedūrą – laikinąjį įvežimą perdirbti, toliau Perdirbimas. „H“ įsipareigoja: 1. Suteikti Šalims galimybę naudotis geležinkelio atšaka (duomenys neskelbtini); 2. Naudotis talpomis (01, 02, 03, 04, 05) ir gamybine įranga. „A“ įsipareigoja: 1. Užtikrinti krovinio atvykimą adresu (duomenys neskelbtini);<...> 2. Perduoti „X“ naudotis receptūrą, technologinę kortelę, kitus darbui reikalingus dokumentus; 3. Perduoti „X“ žaliavas ir medžiagas, reikalingas Perdirbimui. „X“ įsipareigoja: <...>atlikti Perdirbimą (16 priedas);
10. Po denatūruoto sintetinio etilo spirito perdirbimo, kurį pagal 2019 m. spalio 15 d. sutarties Nr. 18/2019 sąlygas atlieka UAB „X“ (UAB „X“ vardu 2019 m. lapkričio 4 d. įforminta PVM s/f (duomenys neskelbtini) paviršiaus aktyvi medžiaga, kuri naudojama perdirbimui, į langų transporto priemonių langų ploviklio koncentratą, 2019 m. lapkričio 14 d. įforminta IM deklaracija 19LTVC0100IM2B0911 (procedūra 4051 - importas po laikino įvežimo perdirbimui) „V“ S. A. (IM dekl. 2 langelis – siuntėjas) UAB „A“ vardu (IM dekl. 8 langelis –gavėjas). Muito mokestis 10 172 Eur (2019 m. lapkričio 14 d. iš „A“ a/s pervesta Muitinės departamentui). (17 priedas)
11. 2019 m. lapkričio 21 d. UAB „A“ vardu įforminta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei „X“ (pirkėjas), kurioje nuo prekių (U11S006 langų ploviklio koncentratas, 291 939,920 kg) vertės 173 675,06 Eur paskaičiuotas 36 471,76 Eur PVM, viso 210 146,82 Eur (18 priedas).
Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančią informaciją, denatūruoto sintetinio etilo spirito įsigijimo, perdirbimo ir pardavimo dokumentus, nustatyta, kad:
1. Laikotarpiu 2019 m. rugsėjo 1 d. – 2020 m. kovo 31 d. deklaruota UAB „A“ EVRK –439000 - kita specializuota statybos veikla; 412000 - gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba; 107100 - duonos gamyba. Tuo tarpu UAB „A“ vardu įformintoje 2019 m. lapkričio 21 d. PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių langų ploviklio koncentras 291939,920 kg, dokumentuose įrašai rodo, kad tai cheminė medžiaga. Pagal JAR duomenis UAB-ė „A“ nėra registravusi veiklos EVRK – 467150 - chemijos produktų didmeninė prekyba;
2. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (2022 m. vasario 25 d. raštas (Nr. S-484)) informavo, kad UAB „A“ leidimas pirkti ir naudoti denatūruotą sintetinio etilo alkoholį nebuvo išduotas;
3. UAB „A“ PVM mokėtoja įregistruota 2017 m. gruodžio 11 d., mokesčių administratoriaus iniciatyva išregistruota 2020 m. birželio 11 d.. Sandoriai su UAB-e „X“ įforminti 2019 m. 11 mėn.;
4. Pagal liudytojos paaiškinimą - UAB „X“ yra žaliavos pirkėjas, kuris pagrinde perka denatūruotą spiritą, iš jo gamina stiklų ploviklio koncentratą. Dokumentiniam tyrimui pateikti denatūruoto sintetinio etilo spirito importo, sandėliavimo, perdirbimo, pardavimo dokumentai rodo, kad UAB „A“ vardu 1 (vieną) kartą, t.y. 2019 m. 11 mėn. iš „V“ S. A. (Šveicarija), geležinkelio cisternomis (5 cisternos) įsivežė denatūruotą sintetinio etilo spiritą, kuris muitinės sandėliuose perdirbtas į transporto priemonių langų ploviklio koncentratą.
5. 2019 m. spalio 15 d. data įforminti UAB „A“ įgaliojimai: 1) Nr. 19/10, kuriuo S. G. įgaliotas atstovauti įmonę Vilniaus teritorinėje muitinėje, pasirašyti ir tvarkyti visus susijusius su muitinės klausimais dokumentus, ir skiria atsakingu už laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūros vykdymą; 2) 19/10 AB-ei „C“, kuriuo S. G. įgaliotas atlikti veiksmus: 1. Gauti ir išsiųsti krovinį, atlikti kitas su krovinių vežimu susijusias operacijas; 2. Pasirašyti visus krovinių vežimo ir papildomų paslaugų apskaitos dokumentus; 3. Gauti visus krovinių vežimu ir papildomų paslaugų apskaita susijusius dokumentus; 4. Pasirašyti Terminuotus susitarimus dėl vagonų varymo į privažiuojamąjį kelią. Įgaliojimai atstovauti juridinį asmenį sudaryti su fiziniu asmeniu. “. Suteikti prieigą prie elektroninių paslaugų portalo, taisyklių 1 priede įrašyta administratoriaus S. G. duomenys. Pažymėtina, kad S. G. nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. įdarbintas bendrovėje „X“.
6. Pateikti dokumentai ir jų duomenys rodo, kad 285 465 kg denatūruotas sintetinis etilo spiritas perduotas UAB „X“ perdirbimui ir perdirbtas į transporto priemonių langų ploviklio koncentratą UAB „H“ teritorijoje vykdant 2019 m. spalio 15 d. sutarties Nr. 18/2019 sąlygas (po perdirbimo 291 939,920 kg).
7. Dokumentai ir jų duomenys taip pat rodo, kad po įformintos importo deklaracijos procedūros 4051, t.y. po denatūruoto sintetinio etilo spirito perdirbimo, UAB „A“ vardu įformintas transporto priemonių langų ploviklio koncentrato pardavimas (291 939,920 kg) bendrovei „X“ už 210 146,82 Eur (173 675,06 Eur+ 36 471,76 PVM).
8. Pagal UAB „A“ banko išrašų duomenis nustatyta, kad UAB-ė „A“ neturėjo savų piniginių lėšų atsiskaitymams, kurie susiję su denatūruoto sintetinio etilo spirito ūkinėmis operacijomis. Bendrovė atsiskaitymus vykdė iš UAB -ės „X“ avansu pervestų 200 016,40 Eur piniginių lėšų.
9. UAB „A“ už tiriamąjį laikotarpį nepateikta buhalterinės apskaitos registrai.
10. VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „A“ registro tvarkytojui neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „X“ nurodyti langų ploviklio koncentrato įsigijimo sandoriai pagal UAB „A“ įformintus dokumentus vyko ne tomis sąlygomis, tai yra faktiškai langų ploviklio koncentratas įsigytas ne iš minėtos bendrovės, o denatūruotas sintetinis etilo spiritas įsigytas tiesiogiai iš Šveicarijos įmonės „V“ S. A.“, tai UAB-ės „A“ PVM deklaracijose deklaruotos ūkinės operacijos pagal tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (buhalterinės apskaitos registrai nepateikti).
Jeigu ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „X“ nurodyti langų ploviklio koncentrato įsigijimo sandoriai pagal UAB „A“ įformintus dokumentus vyko ne tomis sąlygomis, tai yra faktiškai langų ploviklio koncentratas įsigytas ne iš minėtos bendrovės, o denatūruotas sintetinis etilo spiritas įsigytas tiesiogiai iš Šveicarijos įmonės „V“ S. A.“, tai UAB „A“ buhalterinė apskaita tvarkyta nesivadovaujant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimais:
Dėl to, UAB „A“ nesilaikė 2011 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX?574 2015 m. gruodžio 22 d., įst. Nr. XII-2215) ir kitų teisės aktų nuostatų, t.y.
BAĮ 4 straipsnio, kur nurodyta, kad Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;
BAĮ 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;
BAĮ 12 straipsnio “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais<…>“;
BAĮ 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai (1-4 p.) 4 punkto – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, 3 dalies „Įrašai apskaitos dokumentuose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus<...>“,
BAĮ 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“;
BAĮ 17 straipsnio, kuriame nurodyta, kad „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“;
LR 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (2015 m. gegužės 14 d., įst.Nr. XII-1696):
15 straipsnio, kuriame nurodyta, kad „Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į įmonės apskaitą registruojami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne tik pagal jų juridinę formą“,
16 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“;
LR 2000 m. liepos 13 d. Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (2003 m. gruodžio 11 d., Nr. IX-1889) 58 straipsnio 3 dalies, kurioje nurodyta, kad „Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys <...> per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui“;
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 1407 (red. 2015 m. gruodžio 9 d., nut. Nr. 1292) 123 punkto, kuriame nurodyta, kad „Metinių finansinių ataskaitų rinkinys<...>Registro tvarkytojui turi būti pateiktas per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinamas įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka<...>“.
Už tiriamąjį laikotarpį nepateikta buhalterinės apskaitos registrų, VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „A“ registro tvarkytojui neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų.
Dėl to, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, iš dalies negalima nustatyti bendrovės „A“ veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros tiriamuoju laikotarpiu (2019 m. rugsėjo 1 d. 2020 m. balandžio 1 d.).
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 10 d. vyr. specialistės A. R. specialisto išvadoje nurodyta, kad atliktas UAB „M“ ūkinės finansinės veiklos objektų tyrimas, kurio metu nustatyta, kad :
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikta informacija iš Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (2022-02-25 raštas (Nr. S-484)) „Dėl informacijos pateikimo“ (19 priedas). Departamentas informuoja, kad 2020 m. balandžio 6 d. yra išdavęs UAB „X“ licenciją Nr. 20L-81 verstis didmenine prekyba denatūruotu etilo alkoholiu. Tuo tarpu UAB-ei „M“ licencijos verstis didmenine prekyba denatūruotu ar nedenatūruotu etilo alkoholiu Departamentas nėra išdavęs.
• 2020 m. gegužės 12 d. leidimas Nr. 23/20Dn naudoti denatūruotą etilo alkoholį (galiojo iki 2020 m. gruodžio 31 d.);
• 2020 m. rugpjūčio 11 d. leidimas Nr. 86/20Dn pirkti ir naudoti denatūruotą etilo alkoholį (galiojo iki 2020 m. gruodžio 31 d.).
UAB-ei „M“ tokie leidimai nebuvo išduoti.
Dokumentiniam tyrimui pateikti denatūruoto sintetinio etilo spirito importo, sandėliavimo, perdirbimo, pardavimo dokumentai ir jų duomenys rodo, kad UAB „M“ vardu įformintas vienkartinis denatūruoto sintetinio spirito geležinkelio cisternomis įsivežimas iš „V“ S. A. Šveicarija, kuris muitinės sandėlyje perdirbtas į transporto priemonių langų ploviklio koncentratą, t.y.:
1. 2019 m. spalio 10 d. sutartis Nr. MO-500 įforminta tarp Šveicarijos įmonės „V“ S. A. (Pardavėjas) ir UAB „M“ (Pirkėjas). Pateiktame specifikacijos lape (prie sutarties) yra Pardavėjo rekvizitai: M. Č. L. ir „V“ S. A., Pirkėjo rekvizitai: Ž. L., yra parašai. Sutartyje nurodyta, kad Pardavėjas parduoda Pirkėjui 280 mt (metrinių tonų) denatūruoto etilo spirito (5 cisternas), kaina už 1 mt 495 Eur. Apmokėjimo sąlygos - per 15 dienų nuo prekių atvykimo (3 priedas);
2. Šveicarijos įmonės „V“ S. A. vardu įforminta galutinė sąskaita (Final invoice): 2019 m. spalio 31 d. galutinė sąskaita (duomenys neskelbtini) 141 165,59 Eur sumai, kurioje įrašytas kiekis pagal kiekvieną cisterną atskirai (5 cisternos), bendras kiekis 285,183 mt (4 priedas) (2019 m. lapkričio 7 d. UAB „M“ iš a/s 100 000 Eur pervedė „V“ S. A. ir 2019 m. lapkričio 26 d. UAB „M“ iš a/s 41 165,59 Eur pervedė „V“ S. A., t.y. iš viso 141 165,59 Eur);
3. UAB „F“ pagal 2019 m. spalio 21 d. sutartį Nr. FER/M-477 (15 priedas) organizuoja UAB „M“ eksporto, importo ir tranzitinių krovinių sandėliavimą ir ekspedijavimą, muitinį tarpininkavimą bei su tuo susijusias paslaugas nepriklausomų valstybių sąjungoje, Baltijos ir Europos šalių teritorijose, įsipareigoja deklaruoti vežamas UAB „M“ prekes t.y. UAB „F“ vardu – 2019 m. lapkričio 7 d. IM deklaracija 19LTVC0100IM29F856- į UAB „F“ muitinės sandėlį adresu: (duomenys neskelbtini), geležinkelio cisternomis 5 (penkios) įvežamas denatūruotas sintetinis etilo spiritas (procedūra 7100-įvežta iš trečiųjų šalių) (16 priedo 3 lapas);
4. UAB „F“ sandėlyje atliekamas papildomas denatūruoto etilo spirito perdirbimas, t.y. papildomai pridedant žaliavas (izopropanolis, metiletilketonas). UAB „X“ vardu šių medžiagų pardavimui 2019 m. lapkričio 5 d. įforminta PVM s/f: (duomenys neskelbtini) ir pagaminimo paslaugai 2019 m. lapkričio 14 d. įforminta PVM s/f: (duomenys neskelbtini). Atlikus perdirbimą, UAB „F“ vardu 2019 m. lapkričio 8 d. įforminama nauja IM deklaracija 19LTVC0100IM2A1705 (procedūra 7171 - papildomas perdirbimas);
5. Pagal 2019 m. lapkričio 15 d. susitarimą dėl užstato prievolės užtikrinimui pagal draudimo liudijimą (polisą) Nr. D90000 0590531 (17 priedas), sudarytą tarp AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje (kodas 3006656654, toliau - draudikas), atstovaujama Draudiko įgalioto asmens ir UAB „M“ (toliau - draudėjas), atstovaujama Draudėjo įgalioto asmens, susitarė, kad Draudikas išduoda Draudėjui įsipareigojimų muitinei įvykdymo laidavimo draudimo liudijimą (polisą) 85 000 Eur draudimo sumai. Susitarime nurodytas užstato mokėtojas UAB „X“, pasirašęs asmuo – G. Š., yra parašas ir antspaudas. Draudėjas prievolės įvykdymo užtikrinimui pagal polisą iki 2019 m. lapkričio 11 d. sumoka 40 000 Eur (užstato mokėtojas) užstato sumą ir sumoka 780 Eur draudimo įmoką (iš UAB „M“ a/s 2019 m. lapkričio 19 d. pervesta draudimo įmoka 780 Eur. Pinigines lėšas į UAB „M“ a/s pervedė UAB „X“). Draudėjui įvykdžius savo prievolę pagal polisą ir pateikus Draudikui prievolės įvykdymo įrodymus, Draudikas per 10 d. dienų nuo raštiško prašymo dienos grąžina Draudėjui (užstato mokėtojui) gautą 40 000 Eur užstato sumą;
6. 2019 m. lapkričio 15 d. gautas Vilniaus teritorinės muitinės leidimas LTIPOLTVM0000-2019-BFD61475 (8 priedas) atlikti laikinojo įvežimo perdirbti procedūrą, toliau „V“ S. A. (IM dekl. 2 langelis - siuntėjas) UAB „M“ vardu (IM deki. 8 langelis - gavėjas) 2019 m. lapkričio 18 d. įforminta nauja IM deklaracija 19LTVC0100IM2B6BA0 (procedūra 5171 - laikinas įvežimas perdirbimui) (16 priedo 7 lapas);
7. Pagal 2019 m. spalio 17 d. Susitarimo Nr. SVPK (C)-129 (5 priedas) dėl vagonų varymo į privažiuojamąjį kelią sudaryto tarp AB „C“ (toliau - Bendrovė), UAB „H“ (toliau - Klientas) ir UAB „M“ (toliau - Subklientas) sąlygas, Klientas sutinka, kad Subklientui į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį atvežti krauti arba tušti vagonai būtų varomi į privažiuojamąjį kelią Kliento Sutartyje numatytomis sąlygomis;
8. Pagal 2019 m. spalio 15 d. sudarytoje sutartyje Nr. 19/2019 (13 priedas) tarp UAB „H“, UAB „M“, UAB „X“ sąlygas numatyta, kad šalių bendradarbiavimas atliekant specialiąją procedūrą - laikinąjį įvežimą perdirbti, toliau Perdirbimas. „H“ įsipareigoja: 1. Suteikti Šalims galimybę naudotis geležinkelio atšaka (duomenys neskelbtini); 2. Naudotis talpomis (01, 02, 03, 04, 05) ir gamybine įranga. UAB „M“ įsipareigoja: užtikrinti krovinio atvykimą adresu (duomenys neskelbtini);<...>, perduoti UAB-ei „X“ naudotis receptūrą, technologinę kortelę, kitus darbui reikalingus dokumentus; perduoti „X“ žaliavas ir medžiagas, reikalingas Perdirbimui. „X“ įsipareigoja: <...>atlikti Perdirbimą;
9. Po denatūruoto sintetinio etilo spirito perdirbimo į langų transporto priemonių langų ploviklio koncentratą, kurį pagal 2019 m. spalio 15 d. sutarties Nr. 19/2019 sąlygas atlieka UAB „X“, 2019 m. lapkričio 19 d. įforminta IM deklaracija 19LTVC0100IM2BBA58 (procedūra 4051 - importas po laikino įvežimo perdirbimui) „V“ S. A. (IM dekl. 2 langelis - siuntėjas) UAB „M“ vardu (IM dekl. 8 langelis - gavėjas) (2 priedas). Muito mokestis 10 162 Eur (2019 m. lapkričio 19 d. iš UAB „M“ a/s pervesta Muitinės departamentui);
10. 2019 m. lapkričio 21 d. UAB „M“ vardu įforminta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) UAB- ei „X“ (pirkėjas), kurioje nuo prekių (U11S006 langų ploviklio koncentratas, 291651,520 kg) vertės 174 028,46 Eur paskaičiuotas 36 545,98 Eur PVM, viso 210 574,44 Eur (20 priedas).
Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančią informaciją, denatūruoto sintetinio etilo spirito įsigijo, perdirbimo ir pardavimo dokumentus, nustatyta, kad:
1. Laikotarpiu 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d. PVM deklaracijose deklaruota UAB „M“ EVRK - 730000 - reklamos ir rinkos tyrimo veikla, tuo tarpu UAB „M“ vardu įformintoje 2019 m. lapkričio 21 d. PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini) langų ploviklio koncentratas 291 651,520 kg, dokumentuose įrašai rodo, kad tai cheminė medžiaga. Pagal JAR duomenis UAB „M“ nėra registruota EVRK - 467150 - chemijos produktų didmeninė prekyba veiklos;
2. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (2022 m. vasario 25 d. raštas (Nr. S-484)) informavo, kad UAB „M“ leidimas pirkti ir naudoti denatūruotą sintetinio etilo alkoholį nebuvo išduotas;
3. UAB „M“ PVM mokėtoja įregistruota 2010 m. rugsėjo 9 d., kodo galiojimo pabaiga 2020 m. birželio 11 d.. Sandoriai su UAB-e „X“ įforminti 2019 m. 11 mėn.;
4. Pagal liudytojos paaiškinimą - UAB „X“ yra žaliavos pirkėjas, kuris pagrinde perka denatūruotą spiritą, iš jo gamina stiklų ploviklio koncentratą. Dokumentiniam tyrimui pateikti denatūruoto sintetinio etilo spirito importo, sandėliavimo, perdirbimo, pardavimo dokumentai rodo, kad UAB „M“ vardu 1 (vieną) kartą, t.y. 2019 m. 10 mėn. iš „V“ S. A. (Šveicarija), geležinkelio cisternomis (5 cisternos) įsivežė denatūruotą sintetinio etilo spiritą, kuris muitinės sandėliuose perdirbtas į transporto priemonių langų ploviklio koncentratą;
5. 2019 m. spalio 15 d. data įforminti UAB „M“ įgaliojimai: 1) Nr. 19-03, kuriuo S. G. įgaliotas atstovauti įmonę (duomenys neskelbtini) teritorinėje muitinėje, pasirašyti ir tvarkyti visus susijusius su muitinės klausimais dokumentus, ir paskirtas atsakingu už laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūros vykdymą; 2) Nr. 19-04, kuriuo S. G. įgaliotas atstovauti įmonę atliekant įgaliojime nurodytus veiksmus: gauti ir išsiųsti krovinį, pasirašyti visus krovinių vežimo ir papildomų paslaugų apskaitos dokumentus, gauti visus su krovinių vežimo ir papildomų paslaugų apskaita susijusius dokumentus, pasirašyti terminuotus susitarimus dėl vagonų varymo į privažiuojamąjį kelią;
6. Pateikti dokumentai ir jų duomenys rodo, kad 290 922,760 kg denatūruotas sintetinis etilo spiritas perduotas UAB „X“ perdirbimui ir perdirbtas į transporto priemonių langų ploviklio koncentratą UAB „H“ teritorijoje vykdant 2019 m. spalio 15 d. sutarties Nr. 19/2019 sąlygas (po perdirbimo 291 651,520 kg).
7. Dokumentai ir jų duomenys taip pat rodo, kad po įformintos importo deklaracijos procedūros 4051, t.y. po denatūruoto sintetinio etilo spirito perdirbimo, UAB „M“ vardu 2019 m. lapkričio 21 d. įformintas langų ploviklio koncentrato pardavimas (291 651,520 kg) bendrovei „X“ už 210 574,44 Eur (174 028,46 Eur+ 36 545,98 Eur PVM).
8. Pagal UAB „M“ „Luminor bank AS“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo duomenis nustatyta, kad UAB-ė „M“ neturėjo savų piniginių lėšų atsiskaitymams, kurie susiję su denatūruoto sintetinio etilo spirito ūkinėmis operacijomis. Atsiskaitymus vykdė iš UAB -ės „X“ pervestų 16 7779,62 Eur Eur piniginių lėšų.
9. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „M“ denatūruoto sintetinio etilo spirito įsigijimo ir langų ploviklio koncentrato (po perdirbimo proceso) pardavimo sandoriai neatitinka tikrovės, tai UAB „M“ buhalterinė apskaita tvarkyta nesivadovaujant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimais:
LR 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2015 m. gruodžio 22 d., įst. Nr. XII-2215):
• 4 straipsniu, kur nurodyta, kad Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;
• 6 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;
• 12 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais<...>“;
• 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai (1-4 p.) 4 punktu - ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, 3 dalimi „Įrašai apskaitos dokumentuose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus<...>“.
• 15 straipsniu, kad Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į įmonės apskaitą registruojami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne tik pagal jų juridinę formą”.
Dėl to, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo G. B. 2022 m. spalio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad UAB „X“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) 2018-2019 m. laikotarpiu tiesiogiai iš Šveicarijos įmonės „V“ S. A. įsigijo langų ploviklio koncentrato gamybai naudojamą denatūruotą sintetinį etilo spiritą, tačiau pagal Europos Sąjungos muitų kodeksą, etilo alkoholio įsigijimas yra ribojamas, t.y. į vienerius metus negalima įsigyti nedenatūruoto etilo alkoholio, naudojamo automobilių stiklo ploviklio gamybai, daugiau negu už 150 tūkst. eurų, todėl įmonės atsakingi asmenys, siekdami įgyti didesnius kiekius denatūruoto sintetinį etilo spirito, į prekių pirkimo pardavimo krantinę įtraukė įmones UAB „Č“, UAB „D“,UAB „U“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „Š“. Tuo būdu pareigą sumokėti pridėtinės vertės mokestį perkėlė nurodytoms įmonėms. Žinodami, kad šios pareigos jos neįvykdys, įformintų dokumentų pagrindu imitavo jų vardu įgyto denatūruoto etilo spirito pirkimą, atsiskaitymą per banko sąskaitas, jo perdirbimą bei tolimesnį pardavimą įmonei UAB „X“. Nurodytos įmonės susidariusio mokėtino PVM valstybei nesumokėjo. Tyrimo metu nustatyta, kad imituojant atsiskaitymus už perkamą produkciją UAB „X“ 2020 m. kovo 10 d. dieną į UAB „Š“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Šiaulių banke) pervedė 37 376,11 Eur sumą, iš kurių UAB „Š“ tą pačią dieną be jokio pagrindo pervedė 18 000 Eur UAB „FT“ ir 6 100 Eur UAB „Ž“. Taip pat nustatyta, kad 2020 m. sausio 6 d. UAB „X“ į UAB „U“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Šiaulių banke), pervedė 32 949,39 Eur. Po ko 2021 m. sausio 6 d. iš šios UAB „U” sąskaitos be jokio pagrindo pervedė fiziniam asmeniui 600 Eur G. U. bei 2021 m. sausio 7 d. pervedė 14 000 Eur ir 2021 m. sausio 8 d. pervedė 13 600 Eur įmonės direktoriui L. G.. Taip pat nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 17 d. UAB „X“ į UAB „M“ į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Citadele banke, pervedė 32 674,44 Eur, iš kurių 2019 m. gruodžio 20 d. UAB „M“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) be jokio pagrindo neįgydama jokių prekių ir paslaugų pervedė 18 500 Eur įmonei „T“ į sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 20 d. UAB „M“ iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Citadele banke, M. B. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) kaip avansas automobilio pirkimui pervedė 7 000 eurų, tačiau įmonė jokio automobilio neįgijo. Taip pat nustatyta, kad 2019 m. spalio 10 d. UAB „X“ į UAB „G“ Luminor banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 839,05 EUR iš kurių 2019 m. spalio 10 d. iš šios sąskaitos buvo pervestas kaip užstatas 40 000 Eur įmonei AAS BTA Baltic company filialas Lietuvoje. 2019 m. spalio 18 d. užstatas grąžintas į UAB „G“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios 2019 m. spalio 25 d. įmonės direktoriui G. L. į jo asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) be jokio pagrindo pervesta 4 000 Eur (du kartus po 2000 Eur). 2019 m. spalio 30 d. iš šios UAB „G“ sąskaitos be pagrindo G. L. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 11 366 Eur (du kartus po 5 683 Eur). Taip pat nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 17 d. UAB „X“ į UAB „A“ Luminor banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30 146,82 Eur, iš kurių 2019 m. gruodžio 20 d. pavedimu įmonei „T“ pervesta 18 500 Eur, tačiau jokios paslaugos ar pekės už tai nebuvo įgytos, taip pat laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 15 d. iš šios UAB „A“ sąskaitos pervedama 14 100 Eur (viso 11 pavedimų) į kitą UAB „A“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurioje šios lėšos naudotos įvairiems asmeniniams poreikiams tenkinti, smulkioms išlaidoms ir lėšų išgryninimui. Taip pat nustatyta, kad 2018 m. UAB „X“ į UAB „D“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor banke pervedė viso 234 799,61 Eur (2018 m. spalio 23 d. pervedė 500 eurų, 2018 m. spalio 26 d. pervedė 8 500 eurų, 2018 m. lapkričio 6 d. pervedė 180 799,61 eurus; 2018 m. lapkričio 8 d. pervedė 45 000 eurus). UAB „D“ disponuodama jai iš UAB „X“ pervestomis lėšomis tiekėjams laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 24 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. iš nurodytos sąskaitos pervedė 230 956,45 Eur (tame tarpe ir 2018 m. lapkričio 8 d. pervedė 60 000 eurų užstatą AAS „BTA insurance company“, kuris 2018 m. gruodžio 18 d. buvo sugrąžinti atgal). 2018 m. gruodžio 19 d. iš sugrąžinto užstato dalis lėšų iš UAB „D“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta įvairiems tiekėjams, 18 397,47 Eur grąžinta įmonei UAB „X“, o 20 000 eurų be jokio pagrindo išmokėta grynais įmonės direktoriui G. L., 2018 m. gruodžio 20 d. pervesta 2 000 Eur ir 2018 m. gruodžio 21 d. -6 000 eurų į kitą UAB „D“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios šios lėšos išgrynintos banko kortele. Taip pat nustatyta, kad 2019 m. liepos 9 d. UAB „X“ į UAB „D“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor banke pervedė 172 942,67 Eur, tą pačią dieną iš šios UAB „D“ sąskaitos dalis lėšų -139 353,41 Eur buvo pervesta įmonei „V“ S.A., o 2019 m. liepos 10 d. be jokio pagrindo neįgyjant jokių prekių ir paslaugų 30 000 eurų pervesta įmonei UAB „Ą“. Taip pat nustatyta, kad UAB „X“ į UAB „Č“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d. pervedė viso 218 579,79 Eur. UAB „Č“ atsakingi asmenys, disponuodami iš UAB „X“ pervestomis lėšomis atliko įvairius piniginius pavedimus tiekėjams, o 36 178,4 Eur sumą pervedė į kitą UAB „Č“ Luminor banke esančią sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), iš kurios dalį šių lėšų- 10 828,90 Eur grąžinta į UAB „Č“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei vėliau iš jos šias lėšas pervesta įmonei UAB „X“. Likusi pinigų dalis viso 25 200 Eur suma UAB „Č“ Luminor banke esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d. įmonės vadovo D. K. vardu išduota mokėjimo kortele buvo išgryninta bankomatuose grynais, o 2018 m. lapkričio 13 d. iš UAB „Č“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. vardu banko kasoje buvo išmokėta grynais 13 500 eurų.
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. kovo 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. spalio 27 d. atliktos kratos metu UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose esančiose (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad visų kratos atlikimo vietoje esančių kompiuterių vidinio tinklo IP adresai yra iš potinklio nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Išorinis visų kompiuterių IP adresas yra (duomenys neskelbtini) UAB „X“ naudojama SWED banko sąskaita (duomenys neskelbtini).
Atlikus sąskaitų ir banko pateiktų IP duomenų analizę nustatyta:
I UAB “M”
UAB „M“ Luminor banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), naudojantis IP adresu (duomenys neskelbtini) (UAB „X“ veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) prie šios sąskaitos Ž. L. vardu jungtasi:
Sesijos Pradžia Sesijos Pabaiga
2019 m. spalio 17 d. 15:57 2019 m. spalio 17 d. 15:57
2019 m. spalio 17 d. 15:57 2019 m. spalio 17 d. 15:58
2019 m. spalio 17 d. 15:58 2019 m. spalio 17 d. 16:04
2019 m. spalio 18 d. 10:47 2019 m. spalio 18 d. 10:50
2019 m. lapkričio 5 d. 13:23 2019 m. lapkričio 5 d. 13:50
2019 m. lapkričio 5 d.13:30 val. UAB „X“ į šią UAB „M“ sąskaitą perveda 2 000 Eur.
2019 m. lapkričio 6 d. 10:44 2019 m. lapkričio 6 d. 10:56
2019 m. lapkričio 6 d. prisijungus nurodytu IP adresu iš šios sąskaitos 10:45 val. pervedama 145,20 Eur įmonei UAB „R“ (Logistikos paslaugos) ir 10:58 val. pervedama įmonei AB „C“ 95.40 Eur (geležinkelio transporto paslaugos).
2019 m. lapkričio 7 d. UAB „X“ į šią UAB „M“ sąskaitą 14:43 val. perveda 99 828,58 Eur.
Nurodytu IP adresu fiksuoti jungimaisi:
2019 m. lapkričio 7 d. 09:54 2019 m. lapkričio 7 d. 10:14
2019 m. lapkričio 7 d. 12:21 2019 m. lapkričio 7 d.12:22
2019 m. lapkričio 7 d.13:27 2019 m. lapkričio 7 d.13:27
2019 m. lapkričio 7 d.14:02 2019 m. lapkričio 7 d.14:23
2019 m. lapkričio 7 d.14:23 2019 m. lapkričio 7 d.14:33
2019 m. lapkričio 7 d.14:33 2019 m. lapkričio 7 d.14:50
2019 m. lapkričio 7 d.14:50 2019 m. lapkričio 7 d.14:58
2019 m. lapkričio 7 d. prisijungus nurodytu IP adresu iš šios sąskaitos 14:52 val. pervedama 100 000 Eur įmonei „V“ S.A.
2019 m. lapkričio 11 d. 10:06 2019 m. lapkričio 11 d. 10:37
2019 m. lapkričio 11 d. 16:09 2019 m. lapkričio 11 d. 16:10
2019 m. lapkričio 12 d. 08:55 2019 m. lapkričio 12 d. 08:56
2019 m. lapkričio 12 d. 09:52 2019 m. lapkričio 12 d. 09:52
2019 m. lapkričio 12 d. 12:08 2019 m. lapkričio 12 d. 12:10
2019 m. lapkričio 12 d. 13:11 2019 m. lapkričio 12 d. 13:12
2019 m. lapkričio 12 d. 14:15 2019 m. lapkričio 12 d. 14:30
2019 m. lapkričio 12 d. 16:25 2019 m. lapkričio 12 d. 16:25
2019 m. lapkričio 13 d. 08:46 2019 m. lapkričio 13 d. 08:46
2019 m. lapkričio 13 d. 09:15 2019 m. lapkričio 13 d. 09:16
2019 m. lapkričio 13 d. 14:11 2019 m. lapkričio 13 d. 14:17
2019 m. lapkričio 13 d. 14:47 2019 m. lapkričio 13 d. 14:51
2019 m. lapkričio 13 d. 15:08 2019 m. lapkričio 13 d. 15:20
2019 m. lapkričio 13 d. prisijungus nurodytu IP adresu iš šios sąskaitos 15:12 val. pervedama 213,44 Eur įmonei AB „C“.
2019 m. lapkričio 14 d. 11:24 2019 m. lapkričio 14 d. 11:31
2019 m. lapkričio 14 d. 14:04 2019 m. lapkričio 14 d. 14:05
2019 m. lapkričio 14 d. 14:28 2019 m. lapkričio 14 d. 14:29
2019 m. lapkričio 14 d. 14:43 2019 m. lapkričio 14 d. 14:53
2019 m. lapkričio 19 d. 10:14 2019 m. lapkričio 19 d. 10:18
2019 m. lapkričio 19 d. 12:57 2019 m. lapkričio 19 d. 13:27
2019 m. lapkričio 19 d. 14:05 2019 m. lapkričio 19 d. 14:13
2019 m. lapkričio 19 d. 14:13 2019 m. lapkričio 19 d. 15:03
2019 m. lapkričio 19 d. UAB „X“ į šią sąskaitą 14:48 val. perveda 12 051,04 Eur.
2019 m. lapkričio 19 d. 15:03 2019 m. lapkričio 19 d. 15:18
2019 m. lapkričio 19 d. prisijungus nurodytu IP adresu iš šios sąskaitos 14:57 val. atliekamas 10,162 Eur mokėjimas į muitinės departamento sąskaitą, 15:03 val. pervedama draudimo kompanijai AAS „Bta Baltic insurance company“ filialas Lietuvoje 780 Eur, 15:06 val pervedama 453,78 Eur į UAB „H”.
Atkreiptinas dėmesys, kad 2019 m. lapkričio 19 d. prisijungus nurodytu IP adresu 15:14 val. pervesta 1 770 Eur į kitą UAB „M“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Citadele banke, sąskaitos analizę žiūrėti žemiau), šioje sąskaitoje 2019 m. lapkričio 27 d. iš AB „C“ gautas permokos likutis 30 Eur, o 2019 m. gruodžio 4 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 1 795 Eur įmonei VŠĮ „AD“ (teikianti buhalterines paslaugas įmonė).
Prisijungus nurodytu IP adresu prie UAB “M” Luminor banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) jungtasi:
2019 m. lapkričio 21 d. 15:06 2019 m. lapkričio 21 d. 15:08
2019 m. lapkričio 21 d. 15:59 2019 m. lapkričio 21 d. 16:04
2019 m. lapkričio 26 d. 10:28 2019 m. lapkričio 26 d. 10:30
2019 m. lapkričio 26 d. 13:09 2019 m. lapkričio 26 d. 13:10
2019 m. lapkričio 26 d. 13:52 2019 m. lapkričio 26 d. 14:50
2019 m. lapkričio 26 d. 14:46 val. UAB „X“ į šią sąskaitą perveda 53 900 Eur.
2019 m. lapkričio 26 d. prisijungus nurodytu IP adresu iš šios sąskaitos 14:49 val. pervedama 186 Eur įmonei UAB „B“ (muitinės tarpininkavimo paslaugos), 14:49 val.- pervedama 3910 Eur įmonei UAB „F“ (muitinės atvirieji sandėliai), 14:49 val. pervedama įmonei UAB „S“ (krovinių gabenimo paslaugos) 8 645,30 EUR ir 14:49 val. pervedama 41 165,59 Eur įmonei „V“ S.A.
2020 m. kovo 23 d. 14:05 2020 m. kovo 23 d. 14:05
UAB „M“ Citadele banko sąskaita (duomenys neskelbtini):
2019 m. gruodžio 17 d. UAB „X“ jau į kitą UAB „M“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Citadele banke, perveda 32 674,44 Eur.
2019 m. gruodžio 20 d. UAB „M“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) perveda 18 500 Eur įmonei „T“ į sąskaitą (duomenys neskelbtini).
2019 m. gruodžio 20 d. UAB „M“ iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Citadele banke, į sąskaitą (duomenys neskelbtini) M. B. kaip avansas automobilio pirkimui pervedama 7 000 eurų.
2019 m. gruodžio 23 d. ir 27 d. UAB „M“ iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Citadele banke, į kitą UAB „M“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) perveda 1 500 Eur (2 pavedimai), kurie sąskaitoje išgryninami.
??????????????
II UAB „A“
UAB „A“ Luminor banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), naudojantis IP adresu (duomenys neskelbtini) (UAB „X“ veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) prie šios sąskaitos Ž. L. vardu jungtasi:
2019 m. spalio 8 d. 11:10 2019 m. spalio 8 d. 11:19
2019 m. spalio 8 d. 11:22 2019 m. spalio 8 d.11:40
2019 m. spalio 16 d. 14:35 2019 m. spalio 16 d. 14:38
2019 m. spalio 16 d. 14:38 2019 m. spalio 16 d. 14:40
2019 m. spalio 17 d. 11:22 2019 m. spalio 17 d. 11:40
2019 m. spalio 17 d. 14:23 2019 m. spalio 17 d. 14:40
2019 m. spalio 25 d. 12:52 2019 m. spalio 25 d. 13:10
2019 m. spalio 25 d. UAB „X“ į šią UAB „A“ sąskaitą 16:25 val. perveda 81 000 Eur.
2019 m. spalio 28 d. 10:55 2019 m. spalio 28 d. 11:04
2019 m. spalio 28 d. prisijungus nurodytu IP adresu 11:04 val. iš šios sąskaitos pervesta 80 000 Eur įmonei „V“ S.A.
2019 m. spalio 29 d. UAB „X“ į šią UAB „A“ sąskaitą 16:20 val. perveda 20 000 Eur.
2019 m. spalio 30 d. 08:41 2019 m. spalio 30 d. 08:48
2019 m. spalio 30 d. prisijungus nurodytu IP adresu 08:44 val. iš šios sąskaitos pervesta 20 000 Eur įmonei „V“ S.A.
2019 m. spalio 31 d. 11:23 2019 m. spalio 31 d. 11:28
2019 m. spalio 31 d. prisijungus nurodytu IP adresu iš šios sąskaitos 11:27 val. pervedama AB „C“ (geležinkelio transporto paslaugos) 412,31 Eur.
2019 m. lapkričio 7 d. 14:33 2019 m. lapkričio 7 d. 14:50
2019 m. lapkričio 7 d. 14:50 2019 m. lapkričio 7 d. 14:58
2019 m. lapkričio 11 d. 15:11 2019 m. lapkričio 11 d. 15:12
2019 m. lapkričio 13 d. 12:57 2019 m. lapkričio 13 d. 12:58
2019 m. lapkričio 13 d. UAB „X“ į šią UAB „A“ sąskaitą 14:55 val. perveda 1 869,58 Eur.
2019 m. lapkričio 13 d. prisijungus nurodytu IP adresu iš šios sąskaitos 15:17 val. pervedama AAS „BTA Baltic company“ filialas Lietuvoje 780 Eur.
2019 m. lapkričio 14 d. 14:29 2019 m. lapkričio 14 d. 14:43
2019 m. lapkričio 14 d. 14:53 2019 m. lapkričio 14 d. 14:55
2019 m. lapkričio 14 d. 15:31 2019 m. lapkričio 14 d. 15:36
2019 m. lapkričio 14 d. 15:36 2019 m. lapkričio 14 d. 15:39
2019 m. lapkričio 14 d. UAB „X“ į šią UAB „A“ sąskaitą 15:10 val. pervedė 12 000 Eur.
2019 m. lapkričio 14 d. prisijungus nurodytu IP adresu iš šios sąskaitos 15:35 val. pervedama 10 172 Eur Muitinės departamentui.
2019 m. lapkričio 19 d. 14:05 2019 m. lapkričio 19 d.14:13
2019 m. lapkričio 19 d. 14:13 2019 m. lapkričio 19 d.15:03
2019 m. lapkričio 19 d. prisijungus nurodytu IP adresu iš šios sąskaitos 13:09 val. pervedama 145,20 Eur UAB „R“ (Logistikos paslaugos); 13:13 val. – 186 Eur įmonei UAB „B“ (muitinės tarpininkavimo paslaugos); 13:17 val.- 453,78 EUR į UAB „H“.
Atkreiptinas dėmesys, kad 2019 m. lapkričio 19 d. prisijungus nurodytu IP adresu iš šios UAB „A“ sąskaitos 13:20 val. pervesta 2 130 Eur į kitą UAB „A“ sąskaitą (duomenys neskelbtini).
Fiksuoti tik jungimaisi prie UAB „A“ Luminor banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini):
2020 m. kovo 23 d. 14:05 2020 m. kovo 23 d. 14:09
2020 m. kovo 31 d. 13:45 2020 m. kovo 31 d. 14:22
UAB „A“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (Citadele bankas), naudojantis IP adresu 88.119.208.188 (UAB „X“ veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) prie šios sąskaitos jungtasi:
2019 m. lapkričio 18 d. 12:26:38
2019 m. lapkričio 18 d. 13:04:18
2019 m. lapkričio 18 d. 14:28:03
2019 m. lapkričio 19 d. 12:18:29
2019 m. lapkričio 19 d. 12:28:53
2019 m. lapkričio 19 d. 12:31:35
2019 m. lapkričio 19 d. 12:39:35
2019 m. lapkričio 19 d. UAB „X“ į šią UAB „A“ sąskaitą pervedė 55 000 Eur.
Pastebėtina, kad 2019 m. lapkričio 19 d. iš kitos UAB „A“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Luminor banke, prisijungus tuo pačiu IP adresu (duomenys neskelbtini) pervedama 2 130 Eur.
Prie UAB „A“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis IP adresu (duomenys neskelbtini) jungtasi:
2019 m. lapkričio 20 d. 09:28:51
2019 m. lapkričio 20 d. 10:00:15
2019 m. lapkričio 20 d. 10:01:07
2019 m. lapkričio 20 d. 10:04:32
2019 m. lapkričio 20 d. 10:17:12
2019 m. lapkričio 20 d. 10:32:15
2019 m. lapkričio 20 d. 10:35:46
2019 m. lapkričio 20 d. 11:05:11
2019 m. lapkričio 20 d. 12:25:52
2019 m. lapkričio 20 d. 12:26:46
2019 m. lapkričio 20 d. 14:10:15
2019 m. lapkričio 20 d. 14:57:15
2019 m. lapkričio 20 d. prisijungus nurodytu IP adresu iš šios UAB „A“ sąskaitos pervesta 8 645,30 Eur įmonei UAB „S“ (krovinių gabenimo paslaugos), 41 305,17 Eur įmonei „V“ S.A. ir 3 040 Eur UAB „F“:
Taip pat jungtasi:
2019 m. lapkričio 21 d. 14:46:48
2019 m. lapkričio 21 d. 14:49:37
2019 m. gruodžio 3 d. 09:49:24
2019 m. gruodžio 17 d. UAB „X“ į šią UAB „A“ sąskaitą perveda 30 146,82 Eur. 2019 m. gruodžio 20 d. iš UAB „A“ sąskaitos įmonei „T“ pervedama 18 500 Eur.
14 100 Eur (viso 11 pavedimų laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 15 d.) iš šios UAB „A“ sąskaitos pervedama į kitą UAB „A“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurioje šios lėšos naudotos įvairiems asmeniniams poreikiams tenkinti, smulkioms išlaidoms ir lėšų išgryninimui.
Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2022 m. vasario 25 d. rašte nurodyta, kad Departamentas 2020 m. balandžio 6 d. yra išdavęs UAB „X“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) licenciją Nr. 20L-81 verstis didmenine prekyba denatūruotu etilo alkoholiu (alkoholio produkto kodas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą 2207 20 00). Rašte nurodytoms įmonėms: UAB „A“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), UAB „M“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), UAB „K“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), UAB „D“ (įm. Kodas (duomenys neskelbtini)), UAB „Č“ (įm kodas (duomenys neskelbtini)), UAB „U (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), UAB „G“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Š“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), licencijų verstis didmenine prekyba denatūruotu ar nedenatūruotu etilo alkoholiu Departamentas nėra išdavęs. Nori atkreipti dėmesį, kad licencija verstis didmenine prekyba denatūruotu etilo alkoholiu suteikia teisę šį produktą Lietuvoje laikyti ir juo prekiauti, tačiau nesuteikia teisės jį naudoti gamybos reikmėms. Ūkio subjektas, norintis Lietuvoje naudoti denatūruotą etilo alkoholį gamybos reikmėms, privalo gauti leidimą pirkti ir naudoti denatūruotą etilo alkoholį (jei perka Lietuvoje) arba leidimą naudoti denatūruotą etilo alkoholį (jei perka užsienyje).
UAB „X“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) buvo išduoti šie leidimai: 2020 m. gegužės 12 d. leidimas Nr. 23/20Dn naudoti denatūruotą etilo alkoholį (galiojo iki 2020 m. gruodžio 31 d.), 2020 m. rugpjūčio 11 d. leidimas Nr. 86/20D pirkti ir naudoti denatūruotą etilo alkoholį (galiojo iki 2020 m. gruodžio 31 d.). Nurodytoms įmonėms: UAB „A“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), UAB „M“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), UAB „K“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), UAB „D“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), UAB „Č“ (įm kodas (duomenys neskelbtini)), UAB „U“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), UAB „G“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Š“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), minėti leidimai nebuvo išduoti.
Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2022 m. vasario 28 d. rašte Nr. S-496 patikslinant 2022 m. vasario 25 d. atsakyme Nr. S-484 dėl informacijos pateikimo apie UAB „X“ nurodyta, kad UAB „X“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)):- laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. licencijos verstis didmenine prekyba nedenatūruotu etilo alkoholiu (alkoholio produkto kodas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą (toliau – KN kodas) 2207 10 00, 2208 90 91, 2208 90 99) neturėjo, todėl šio produkto įsigyti, jį laikyti ir juo prekiauti negalėjo;- laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. licencijos verstis didmenine prekyba denatūruotu etilo alkoholiu (KN kodas 2207 20 00) neturėjo, todėl šio produkto įsigyti, jį laikyti ir juo prekiauti negalėjo. Kaip buvo nurodyta Departamento 2022 m. vasario 25 d. rašte Nr. S-484, 2020 m. balandžio 6 d. UAB „X“ buvo išduota licencija Nr. 20L-81 verstis didmenine prekyba denatūruotu etilo alkoholiu (KN kodas 2207 20 00), kuri yra neterminuota;- laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. leidimo pirkti nedenatūruoto etilo alkoholio (KN kodai 2207 10 00, 2208 90 91, 2208 90 99), leidimo pirkti ir naudoti denatūruotą etilo alkoholį (KN kodas 2207-20 00) ar leidimo naudoti denatūruotą etilo alkoholį (KN kodas 2207-20 00) neturėjo, todėl šių produktų įsigyti ir juos naudoti langų ploviklių gamybai negalėjo.
Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2022 m. vasario 22 d. rašte nurodyta, kad bendrovėms UAB „A“, UAB „Š“, UAB „U“, UAB „M“, UAB „G“, UAB „K“, UAB „D“ ir UAB „Č“ licencijos verstis didmenine prekyba denatūruoti ir nedenatūruoto etilo alkoholiu nėra išdavęs
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.
Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu iki 2022 m. balandžio 30 d.), atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią atsako tas, kas apgaulingai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir (arba) finansinės apskaitos registrų, arba paslėpė, sunaikino ar sugadino finansinės apskaitos dokumentus ir (arba) finansinės apskaitos registrus, arba netvarkė ir (arba) neorganizavo teisės aktų reikalaujamos finansinės apskaitos, jeigu dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui arba negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas –tai sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas (netvarkymas) arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pavyzdžiui, dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzEzLTY5Ni8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-313-696/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-313-696/2017">2K-313-696/2017</a>, 2K-356-696/2017, 2K-159-696/2018, 2K-52-719/2023). Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali būti padaromas veikiant tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia: kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori, arba nors padarinių ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjg2LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-286/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-286/2010">2K-286/2010</a>, 2K-7-304-976/2016, 2K-123-1073/2020, 2K-10-648/2022).
BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Išvadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai būtini specialiosiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto išvada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę išvadą apie nusikalstamų padarinių buvimą ar nebuvimą daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobūdį, mastą, priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjAxLzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-601/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-601/2012">2K-601/2012</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYtNzg4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-26-788/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-26-788/2017">2K-26-788/2017</a>).
Pažymėtina, kad ūkio subjekto vadovas yra atsakingas už apskaitos organizavimą. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. IX-574 redakcija) nustatyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas.
BAĮ 4 straipsnis nustato, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.
BAĮ 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalis nustato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.
BAĮ 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalis nustato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais<…>.
BAĮ 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punktas nustato, kad privalomas apskaitos dokumento rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, o 3 dalis nurodo, kad įrašai apskaitos dokumentuose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>.
BAĮ 14 straipsnio 2 dalis nustato, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri viešojo sektoriaus subjekto apskaitą tvarko centralizuotai.
BAĮ 16 straipnio 1 dalis nustato kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.
BAĮ 17 straipsnis nustato, kad finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
LR 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (2015 m. gegužės 14 d. įstatymo Nr. XII-1696 redakcija) 15 straipsnis nustato, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į įmonės apskaitą registruojami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne tik pagal jų juridinę formą. To paties įstatymo 16 straipsnio 1 dalis nustato, kad metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams.
LR 2000 m. liepos 13 d. Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (2003 m. gruodžio 11 d. įsrtaymo Nr. IX-1889 redakcija) 58 straipsnio 3 dalis nustato, kad Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys <...> per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 1407 (2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) 123 punktas taip pat įtvirtina taisyklę, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys<...>Registro tvarkytojui turi būti pateiktas per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinamas įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka<...>.
Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad Ž. L. kaltė padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta jo paties parodymais, A. Š., G. Š., G. L. parodymais, specialisčių V. A., A. R. specialistų išvadomis, apžiūros protokolu dėl specialistų išvadų patikslinimo, kita rašytine byloje medžiaga.
Iš bylos medžiagos (specialistų išvados) nustatyta, kad Ž. L. vadovaujamos bendrovės UAB „A“ ir UAB „M“ nebuvo registravusios chemijos produktų didmeninės prekybos veiklos, o pagal Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento byloje pateiktus duomenis, joms nebuvo išduotos licencijos verstis didmenine prekyba denatūruotu ar nedenatūruotu etilo alkoholiu. Kaltinamasis Ž. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad UAB „A“ vertėsi kulinarijos gaminių gamyba, UAB „M“ jokios veiklos nevykdė. Jis ketino šias įmones parduoti, todėl susigundė pažįstamo G. L. pasiūlymu pakelti šių įmonių apyvartą. Ž. L. nurodė sutikęs su šiuo pasiūlymu ir tuo tikslu perdavęs abiejų bendrovių banko sąskaitų, esančių bankuose „Citadelė bankas“ ir „Luminor bankas“ valdymo įrankius (generatorius ir kitus reikalingus prisijungimui prie internetinės bankininkystės banko duomenis) G. L.. Jis realiai nesidomėjo, kokiu būdu bus keliama minėtų įmonių apyvarta, nieko nežinojo apie įmonių vardu vykdytą ūkinę-finansinę veiklą, sudarytus sandorius su Šveicarijos įmone „V“ S. A. dėl denatūruoto etilo alkoholio įgijimo, nei su UAB „X“ dėl perdirbto denatūruoto etilo alkoholio gaminių (stiklų ploviklio koncentrato) pardavimo, nes jis šių sandorių įforminime nedalyvavo, jam nebuvo žinoma, nei kad UAB „X“ pervedė lėšas jo vadovaujamoms įmonėms denatūruotam etilo alkoholiui įgyti, nei kad šiomis lėšomis buvo sumokėta Šveicarijos įmonei „V“ S. A.. Su kitomis įmonėmis („T“, AB „C“, UAB „R“, UAB „H“, UAB „F“, UAB „S“, UAB „B“, UAB „I“) jokių sandorių nesudarinėjo, šioms įmonėms ar muitinei už suteiktas paslaugas (denatūruoto etilo alkoholio transportavimo, perdirbimo, saugojimo, deklaravimo ar pan.) jis jokių pavedimų neatliko. Jis galėjo pasirašyti kažkokius G. L. jam pateiktus dokumentus, tiesiogiai pats su UAB „X“ atstovais nebendravo, G. L. prašymu įtraukė jam pateiktus apskaitos dokumetus (UAB „I.“ kaltinime nurodytas sąskaitas, kitas sutartis, prekių specifikacijas, pirkimo-pardavimo sąskaitas, kitas PVM sąskaitas faktūras) į UAB „A“ ar UAB „M“ apskaitą. Teisme paaiškino, kad atgavęs elektroninės bankininkystės priemones, jis netikrino, ar įmonės vardu daryti pavedimai atitinka sąskaitas, t.y, neįsitikino į bendrovių apskaitą įtrauktų ūkinių operacijų tikrumu.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas UAB „X“ vadovas G. Š. nurodė, kad įmonė užsiėmė automobilų eksploatacinių skysčių prekyba, kurio gamybai reikėjo denatūruoto etilo alkoholio. Šį alkoholį įmonė įsigydavo tiesiogiai iš Šveicarijos bendrovės „V“, tačiau nuo 2019 m. pasiūlius G. L. pradėjo įsigyti ne tiesiogiai, o kitos įmonės, tarp jų UAB „A“ ir UAB „M“ jį nupirkdavo iš Šveicarijos bendrovės „V.“, po ko UAB „X“ už tam tikrą mokestį joms suteikia stiklų koncentratų gamybos paslaugą ir jau pagamintą produktą nuperka iš įmonių UAB „A“ ir UAB „M“. A. Š. (pagal susitarimą tvarkęs UAB „X“ apskaitą) nurodė, kad G. Š. reikėjo asmens, kuris turėtų įmones, kurios galėtų iš trečių šalių daryti denatūruoto etilo alkoholio importo procedūras. A. Š. ir G. Š. pripažino, jog kadangi viena įmonė per metus gali importuoti šio produkto tik už 150 000 Eur, o UAB „X“ poreikiai viršijo šį kiekį, todėl UAB „X“ ieškojo būdų įgyti didesnius žaliavos kiekius, t.y, per kitas įmones. Tuo tikslu A. Š. supažindino G. Š. su G. L.. G. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis S. G., su kuriuo jį suvedė G. Š., prašymu ieškojo įmonių etilo spirito įgijimui, o jis tam tikslui pateikdavo „išnuomotas“ draugų įmones, tame tarpe Ž. L. vadovaujamas UAB „A“ ir UAB „M“. Vieno pirkimo atlikimui jis perduodavo S. G. įmonės išrašą iš VĮ Registrų centras, įstatus, steigimo aktą, banko sutartį dėl paslaugų suteikimo, prisijungimo prie banko sąskaitos duomenis ir generatorių, įmonės antspaudą, kuriuos jam grąžindavo po atlikto pirkimo. Tiek A. Š., tiek G. Š. patvirtino, kad įmonių UAB „A“ ir UAB „M“ banko generatoriais, prisijungimo kodais disponavo A. Š. ir valdė šių įmonių banko sąskaitas. G. Š. nurodė, kad jis ir toliau pats asmeniškai užsakydavo etilo alkoholio įgijimą iš Šveicarijos bendrovės „V“, nurodydavo kiekius, o A. Š. naudodamas UAB „A“ ir UAB „M“ elektroninės bakininkystės priemones darydavo apmokėjimus už UAB „A“ ir UAB „M“ denatūruoto etilo alkoholio tiekėjui pagal pateiktus pirkimo dokumentus, taip pat apmokėdavo sąskaitas, susijusias su etilo alkoholio pirkimu: už jo transportavimą, importavimą, sumokėdavo muitinės mokesčius. Nors A. Š. teigė, kad darė apmokėjimus šių įmonių vadovo prašymu, tai paneigia kaltinamojo parodymai, kad jis nieko nežinojo apie atliekamus mokėjimus iš jo vadovaujamų įmonių sąskaitų tuo metu, kai nedisponavo banko sąskaitų el. mokėjimo priemonėmis. Taigi denatūruoto etilo alkoholio įgijimą ir jo pardavimą UAB „X“ faktiškai organizavo ir atliko, ne UAB „A“ ir UAB „M“ vadovas ar personalas, o tretieji asmenys UAB „X“ interesais. Specialistų, atlikusių UAB „A“, nei UAB „M“ ūkinės veiklos tyrimą, išvadose nustatyta, kad nei UAB „A“, nei UAB „M“ nedisponavo savo lėšomis, reikalingomis įgyti denatūruotą etilo alkoholį iš tiekėjo, todėl tuo tikslu UAB „X“ pervesdavo lėšas į UAB „A“ ir UAB „M“ sąskaitą. Minėtų aplinkybių visuma patvirtina, kad minėtų ūkinių operacijų (etilo alkoholio įgijimo, transportavimo, perdirbimo) iniciatorius ir vykdytojas, taigi ir tikrasis ūkinių operacijų subjektas buvo ne UAB „A“ ir UAB „M“, o UAB „X“. Tai sudaro pagrindą teigti, kad UAB „X“ langų ploviklio koncentrato įsigijimo sandoriai pagal UAB „A“ ir UAB „M“ įformintus dokumentus vyko ne tomis sąlygomis, kaip nurodo apskaitos dokumentai, tai yra faktiškai langų ploviklio koncentratas įsigytas ne iš minėtų bendrovių, o denatūruotas sintetinis etilo spiritas įsigytas tiesiogiai iš Šveicarijos įmonės „V“ S. A., jį perdirbdavo pati UAB „X“, o su minėtais sandoriais susiję apskaitos dokumentai, neatitinkantys realių ūkinių operacijų, buvo įtraukti į UAB „A“ ir UAB „M“ apskaitas. Pažymėtina, kad kaltininamojo nurodymu 18 UAB „I“ PVM sąskaitų faktūrų buvo įtrauktos į UAB „A“ apskaitą, ir 24 PVM sąskaitos faktūros įtrauktos į UAB „M“ apskaitą, nors pati UAB „I“ pardavimo sandarių/sąskaitų su UAB „M“ ir UAB „A“ nedeklaravo.
Taigi byloje neabejotinai įrodyta, kad Ž. L., nuo 2019 m. balandžio 1 d. būdamas UAB „A“ direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti šiai įmonei, veikdamas bendrininkų grupe su įmonėje nedirbančiu asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, užimamų pareigų pagrindu ir BAĮ 14 straipsnio 2 dalies, 21 straipsnio pagrindu būdamas atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo (2003 m. gruodžio 11 d. Nr. IX-1889) 2 straipsnio 8 dalį, 19 straipsnio 6 dalį, 19 straipsnio 8 dalį, 37 straipsnio 7 dalį, 37 straipsnio 10 dalį ir 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą būdamas atsakingu už jo vadovaujamos UAB „A“ ūkinę, finansinę veiklą, bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, einamų pareigų pagrindu privalėdamas žinoti, kad UAB „A“ licencijos verstis didmenine prekyba denatūruotu ar nedenatūruotu etilo alkoholiu neturi, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, numatydamas nusikalstamus veikos padarinius, kad bus trukdoma nustatyti UAB „A“ veiklą, ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą, sąmoningai leido kilti šiems nusikalstamiems padariniams. Žinodamas, kad „A“ vykdo ūkinę komercinę veiklą, organizuojamą asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, leisdamas jam naudotis visais įmonės rekvizitais, banko mokėjimų įrankiais bei vykdydamas visus jo nurodymus, susijusius su įmonės veikla, neįsitikinęs vykdomų sandorių realumu ir jų teisėtumu, pasirašydavo jam asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, teikiamus dokumentus, susijusius su denatūruoto etilo alkoholio ir iš jo gaminamo stiklų ploviklio koncentrato pirkimu, perdirbimu ir realizavimu, bei šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukė į UAB „A“ apskaitą, tokiu būdu tyčia kartu su asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, organizavo apgaulingą UAB,,A“ buhalterinės apskaitos tvarkymą; už savo darbo įmonėje laikotarpį nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ neteikė UAB „A” finansinės atskaitomybės dokumentų, buhalterinėje apskaitoje apskaitė tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus:
žinodamas, kad UAB „A“ denatūruoto etilo alkoholio pirkimo ir perdirbimo į langų ploviklį ūkinių operacijų grandinėje realiai nedalyvauja, UAB „A“ jokių paslaugų neatliko, prekių neįgijo ir jų nepardavė, vykdydamas asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymus, pagal 2019 m. spalio 10 d. surašytą sutartį Nr. MO-499 tarp Šveicarijos įmonės „V“ S. A. ir UAB „A“, į UAB „A“ apskaitą įtraukė asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jam pateiktus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus dėl paslaugų ir prekių pirkimo: 2019 m. spalio 29 d. Šveicarijos įmonės „V“ S. A. vardu surašytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) denatūruoto etilo spirito pirkimui viso 141 305,17 Eur sumai; 2019 m. lapkričio 4 d. UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už chemines medžiagas denatūruoto etilo perdirbimui į langų ploviklį 101 30,42 Eur (1 758,18 Eur PVM); 2019 m. lapkričio 18 d. AB „C“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) PVM sąskaitą faktūrą s/f (duomenys neskelbtini) už 278,62 Eur (tame tarpe 48,37 Eur PVM); 2019 m. lapkričio 18 d. UAB „R“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 145,20 Eur (tame tarpe 25,20 Eur PVM); 2019 m. lapkričio 14 d. UAB „H“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 453,75 Eur (tame tarpe 78,75 Eur PVM); 2019 m. lapkričio 13 d. UAB „F“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 3 040 Eur; 2019 m. lapkričio 4 d. UAB „S“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 7 357,03 Eur, ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 1 288,27 Eur; 2019 m. lapkričio 14 d. UAB „B“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 93 Eur, pagal PVM s/f (duomenys neskelbtini) už 93 Eur; 2019 m. lapkričio 21 d. UAB „A“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perdirbto denatūruoto etilo spirito į langų ploviklio koncentratą (291939,920 kg), pardavimo bendrovei „X“ 210 146,82 Eur sumai, tame tarpe PVM 36 471,76 Eur.
Be to žinodamas, kad UAB „A“ neturi savų piniginių lėšų atsiskaitymams, susijusiems su denatūruoto sintetinio etilo spirito ūkinėmis operacijomis, Ž. L. vykdydamas jam pateiktus asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymus, perdavė jam UAB „A“ atsiskaitomųjų banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) ir (duomenys neskelbtini) (Citadele bankas) internetinio mokėjimo įrankius, sąskaitų internetinio prisijungimo kodus, kuris juos perdavė pašaliniam asmeniui Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o pastarasis disponuodamas UAB „X“ ir UAB „A“ banko sąskaitų mokėjimo įrankiais įformintų tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu imitavo UAB „A“ vardu įgyto denatūruoto etilo spirito pirkimą, jo perdirbimą bei tolimesnį pardavimą įmonei UAB „X“, banko sąskaitoje vykdant fiktyvų prekių ir paslaugų įsigijimą bei pardavimą pateisinančius atsiskaitymus: 2019 m. spalio 25 d. UAB „X“ vardu į UAB „A“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) pervedė 81 000 Eur sumą, iš kurios pervedė Šveicarijos įmonei įmonei „V“ S.A. 80 000 Eur; 2019 m. spalio 29 d. UAB „X“ vardu į UAB „A“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) pervedė 20 000 Eur sumą, po ko 2019 m. spalio 30 d. pervedė Šveicarijos įmonei įmonei „V“ S.A. 20 000 Eur, 2019 m. spalio 31 d. pervedė AB „C” už geležinkelio riedmenų paslaugas 412,31 Eur; 2019 m. lapkričio 13 d. UAB „X“ vardu į UAB „A“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) pervedė 1 869,58 Eur, po ko 2019 m. lapkričio 13 d. pervedė AAS BTA Baltic Incurance company už įsipareigojimų muitinei draudimo paslaugas 780 Eur; 2019 m. lapkričio 14 d. UAB „X“ vardu į UAB „A“ į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) pervedė 12 000 Eur, po ko 2019 m. lapkričio 14 d. pervedė Muitinės departamentui 10 172 Eur, 2019 m. lapkričio 19 d. UAB „R“ už logistikos paslaugas 145,20 Eur, UAB „B“ už muitinės tarpininkavimo paslaugas - 453,78 Eur, UAB „H“ už infrastruktūros nuomą 2 130 Eur bei 2 130 EUR į kitą UAB „A“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Citadele bankas); 2019 m. lapkričio 19 d. UAB „X“ vardu į UAB „A“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Citadele bankas) pervedė 55 000 Eur, po ko iš šios sąskaitos pervedė UAB „S“ už krovinių gabenimo paslaugas -8 645,30 Eur, UAB „F“ už geležinkelio vagonų paslaugas -3 040 Eur ir Šveicarijos įmonei įmonei „V“ S.A. 41 305,17 Eur. Tuo būdu įformintų dokumentų pagrindu imitavo UAB „A“ vardu įgyto denatūruoto etilo spirito pirkimą, jo perdirbimą bei tolimesnį pardavimą įmonei UAB „X“, banko sąskaitoje vykdant fiktyvų prekių ir paslaugų įsigijimą bei pardavimą pateisinančius atsiskaitymus.
Be to Ž. L., vykdydamas visus jam asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, siekiančio UAB „A“ vardu sumažinti mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, atsiradusį įforminus 2019 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perdirbto denatūruoto etilo spirito į langų ploviklio koncentratą (291 939,920 kg), pardavimo bendrovei „X“ 210 146,82 Eur sumai, tame tarpe PVM 36 471,76 Eur, nurodymus į UAB „A“ apskaitą įtraukė 2019 m. spalio - lapkričio mėn. laikotarpiu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis parengtus ir asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jam pateiktus fiktyvius dokumentus apie UAB „I“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) fiktyvų paslaugų įsigijimą pagal 18 kaltinime išvardintų PVM sąskaitų faktūrų už 170 039 Eur (tame tarpe PVM 32361 Eur). Tuo būdu Ž. L. veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaulingai tvarkė UAB „A“ apskaitą. Tokiais veiksmais jis pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 4 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 16 straipnio 1 dalies, 17 straipsnio nuostatas, LR 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (2015 m. gegužės 14 d. įst. Nr. XII-1696): 15 straipsnio, 16 straipsnio 1 dalies, LR 2000 m. liepos 13 d. Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (2003 m. gruodžio 11 d. įstatymo Nr. IX-1889) 58 straipsnio 3 dalies, nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 1407 (redakcija 2015 m. gruodžio 9 d., nut. Nr. 1292) 123 punkto nuostatas. 2022 m. gegužės 6 d. vyr. specialistės V. A. specialisto išvada nustatyta, kad dėl aukščiau minėtų veiksmų iš dalies negalima nustatyti bendrovės „A“ veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. balandžio 1 d. Tokia Ž. L. veika teisingai kvalifikuota kaip BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.
Analogiškai teismas konstatuoja, kad aukščiau minėtų ir ištirtų įrodymų visuma įrodyta, jog Ž. L., nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. būdamas UAB „M“ (kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti šiai įmonei, veikdamas vieninga tyčia su kartu su nusikalstamos veikos organizatoriumi - įmonėje nedirbančiu asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, užimamų pareigų pagrindu ir BAĮ 14 straipsnio 2 dalies, 21 straipsnio pagrindu pagal būdamas atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, taip pat pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo (2003 m. gruodžio 11 d. Nr. IX-1889) 2 straipsnio 8 dalį, 19 straipsnio 6 dalį, 19 straipsnio 8 dalį, 37 straipsnio 7 dalį, 37 straipsnio 10 dalį ir 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą būdamas atsakingu už jo vadovaujamos UAB „M“ ūkinę, finansinę veiklą, bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, einamų pareigų pagrindu privalėdamas žinoti, kad UAB „M“ licencijos verstis didmenine prekyba denatūruotu ar nedenatūruotu etilo alkoholiu neturi, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, numatydamas nusikalstamus veikos padarinius, kad bus trukdoma nustatyti UAB „M“ veiklą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą, sąmoningai leido kilti šiems nusikalstamiems padariniams. Žinodamas, kad UAB „M“ vykdo ūkinę komercinę veiklą, organizuojamą asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, leisdamas jam naudotis visais įmonės rekvizitais, banko mokėjimų įrankiais bei vykdydamas visus jo nurodymus, susijusius su įmonės veikla, neįsitikinęs vykdomų sandorių realumu ir jų teisėtumu, pasirašydavo jam asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, teikiamus dokumentus, susijusius su ndenatūruoto etilo alkoholio ir iš jo gaminamo stiklų ploviklio koncentrato pirkimu, perdirbimu ir realizavimu, bei šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukimui į UAB „M“ apskaitą pateikė apskaitą tvarkančiai UAB „N“, tokiu būdu tyčia kartu su asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, organizavo apgaulingą UAB „M“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, t.y. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, LR 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (2015 m. gegužės 14 d. įst. Nr. XII-1696): 15 straipsnio nuostatas, nes žinodamas, kad UAB „M“ denatūruoto etilo alkoholio pirkimo ir perdirbimo į langų ploviklį ūkinių operacijų grandinėje realiai nedalyvauja, kad UAB „M“ jokių paslaugų neatliko, prekių neįgijo ir jų nepardavė, vykdydamas asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymus, pagal 2019 m. spalio 10 d. surašytą sutartį Nr. MO-500 tarp Šveicarijos įmonės „V“ S. A. ir UAB „M“, įtraukimui į UAB „M“ apskaitą pateikė apskaitą tvarkančiai UAB „N“ asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jam pateiktus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus dėl paslaugų ir prekių pirkimo: 2019 m. spalio 31 d. Šveicarijos įmonės „V“ S.A. vardu surašytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) denatūruoto etilo spirito pirkimui viso 141 165,59 Eur sumai; UAB „X“ 2019 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už chemines medžiagas denatūruoto etilo perdirbimui į langų ploviklį 8 171,42 Eur (1 418,18 Eur PVM), 2019 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už chemines medžiagas denatūruoto etilo perdirbimui į langų ploviklį 1 948,96 Eur (338,25 Eur PVM), 2019 m. lapkričio 21 d. UAB „M“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perdirbto denatūruoto etilo spirito į langų ploviklio koncentratą (291 651,520 kg), pardavimo bendrovei „X“ 210 574,44 Eur sumai, tame tarpe PVM 36 545,98 Eur.
Be to, žinodamas, kad UAB „M“ neturi savų piniginių lėšų atsiskaitymams, susijusiems su denatūruoto sintetinio etilo spirito ūkinėmis operacijomis, Ž. L. vykdydamas jam pateiktus asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymus, perdavė jam UAB „M“ atsiskaitomųjų banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) internetinio mokėjimo įrankius, sąskaitų internetinio prisijungimo kodus, kuris juos perdavė pašaliniam asmeniui Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o pastarasis disponuodamas UAB „X“ ir UAB „M“ banko sąskaitų mokėjimo įrankiais įformintų tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu imitavo UAB „M“ vardu įgyto denatūruoto etilo spirito pirkimą, jo perdirbimą bei tolimesnį pardavimą įmonei UAB „X“, banko sąskaitoje vykdant fiktyvų prekių ir paslaugų įsigijimą bei pardavimą pateisinančius atsiskaitymus: 2019 m. lapkričio 5 d. UAB „X“ vardu į UAB „M“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 2 000 Eur sumą, iš kurios pervedė įmonei UAB „R“ už logistikos paslaugas 145,20 Eur ir įmonei AB „C“ už geležinkelio riedmenų paslaugas pervedė – 95,40 Eur; 2019 m. lapkkričio 6 d. UAB „X“ vardu į UAB „M“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) pervedė 99 828,58 Eur sumą, po ko 2019 m. lapkričio 7 d. atliko pavedimą 100 000 Eur Šveicarijos įmonei įmonei „V“ S.A., 2019 m. lapkričio 6 d. pervedė AB „C” už geležinkelio riedmenų paslaugas 95,40 Eur ir 2019 m. lapkričio 13 d. pervedė 213,44 Eur; 2019 m. lapkričio 19 d. UAB „X“ vardu į UAB „M“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) pervedė 12 051,04 Eur, po ko 2019 m. lapkričio 19 d. pervedė Muitinės departamentui 10 162 Eur, AAS BTA Baltic Incurance company už įsipareigojimų muitinei draudimo paslaugas 780 Eur, UAB „H“ už infrastruktūros nuomą 453,78 Eur, 2019 m. lapkričio 26 d. UAB „X“ vardu į UAB „M“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) pervedė 53 900 Eur, po ko tą pačią dieną – 2019 m. lapkričio 26 d. pervedė UAB „B“ už muitinės tarpininkavimo paslaugas, UAB „F“ už geležinkelio vagonų paslaugas 3 910 Eur, UAB „S“ už krovinių gabenimo paslaugas 8 645,30 Eur ir įmonei „V“ S.A. 411 65,59 Eur; 2019 m. gruodžio 17 d. UAB „X“ vardu į UAB „M“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Citadele bankas) pervedė 32 674,44 Eur.
Be to Ž. L., vykdydamas visus jam asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, siekiančio UAB „M“ vardu sumažinti mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, atsiradusį įforminus 2019 m. lapkričio 21 d. UAB „M“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perdirbto denatūruoto etilo spirito į langų ploviklio koncentratą, pardavimo bendrovei „X“ 210 574,44 Eur sumai, tame tarpe PVM 36 545,98 Eur, įtraukimui į UAB „M“ apskaitą pateikė apskaitą tvarkančiai UAB „N“ 2019 m. spalio-lapkričio mėn. laikotarpiu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis parengtus ir asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jam pateiktus fiktyvius dokumentus apie UAB „I“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini) fiktyvų paslaugų įsigijimą pagal 24 kaltinime išvardintas PVM sąskaitas faktūras, už 180 895 Eur (tame tarpe PVM 31 395 Eur).
Tuo būdu Ž. L., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaulingai tvarkė UAB „M“ apskaitą. Tokiais veiksmais jis pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto, LR 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (2015 m. gegužės 14 d. įst. Nr. XII-1696) 15 straipsnio nuostatas. 2022 m. birželio 10 d. vyr specialistės A. R. specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės „M“ veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d.
Ž. L. veikos atitinka BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.
Naujos redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalies sankcija papildomą alternatyvią švelnesnės rūšies bausmę, t. y. laisvės apribojimą. Pagal galiojančią teismų praktiką minėta aplinkybė reiškia, jog aptariamas baudžiamasis įstatymas yra švelninantis bausmę, todėl turi grįžtamąją galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTY2LTQ5NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-166-495/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-166-495/2023">2K-166-495/2023</a>, Lietuvos Apeliacinio Teismo nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMjMyLTg0My8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-232-843/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-232-843/2023">1A-232-843/2023</a>). Dėl įsigaliojusių bausmę švelninančių baudžiamojo įstatymo pakeitimų Ž. L. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal šiuo metu galiojančio BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją).
Bausmės skyrimas
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalimi numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Ž. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti nusikaltimai finansų sistemai), kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.
Ž. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).
Ž. L. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, daugiausiai už KET pažeidimus, taip pat už nusižengimus valdymo tvarkai (darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimus, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimus), dirba.
Kaltinamojo padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio baudos. Teismas sprendžia, kad prokuroro pareiškime pasiūlytos bausmės yra optimalios ir tinkamos bausmės tikslams įgyvendinti. Skirtinos baudos nežymiai viršija už apysunkius nusikaltimus nustatytų baudų minimalią ribą.
Nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, kiekvienos bendrovės UAB „A“ ar UAB „M“ atžvilgiu sudaro realiąją sutaptį, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, galutinę bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Ji neskirtina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl UAB „A“ apgaulingo finansinės apskaitos tvarkymo), ir paskirti 100 MGL, tai yra 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Ž. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl UAB „M“ apgaulingo finansinės apskaitos tvarkymo), ir paskirti 140 MGL, tai yra 7 000 Eur (septynių tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti paskirtąsias bausmes ir paskirti Ž. L. 210 MGL, tai yra tai yra 10 500 Eur (dešimties tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 140 MGL, tai yra 7 000 Eur (septynių tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Ž. L. kardomosios priemonės neskirti.
Išaiškinti Ž. L, kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu [email protected]. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Išaiškinti Ž. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas
Užsiregistruokite nemokamai per 30 sekundžių ir skaitykite visą bylą be apribojimų
Prisijunkite ir skaitykite visą bylą be apribojimų
Skaitykite visą bylą nemokamai
Teisininkams — 7 d. bandymas su AI asistentu
Padėkite mums pagerinti duomenų kokybę
Dėkojame už pagalbą gerinant duomenų kokybę. Peržiūrėsime Jūsų pranešimą ir imsimės reikiamų veiksmų.
Mes naudojame slapukus, kad galėtume teikti naudingas funkcijas ir stebėti veikimą, siekdami pagerinti jūsų patirtį. Daugiau informacijos galite rasti mūsų privatumo politikoje.
Spustelėdami "Priimti visus" sutinkate naudoti visus slapukus. Spustelėdami "Priimti pasirinktus", sutinkate tik su jūsų pasirinktomis kategorijomis.
Būtinieji slapukai yra skirti mūsų teisėtam interesui užtikrinti sklandžią Platformos veiklą, jos teisinę atitiktį bei Platformos saugumą.
Funkciniai slapukai padeda išsaugoti jūsų pasirinktus nustatymus ir pagerina naršymo patirtį.
Šie slapukai padeda mums suprasti, kaip lankytojai naudojasi mūsų svetaine, ir leidžia ją tobulinti.
Rinkodaros slapukai naudojami sekti lankytojus skirtingose svetainėse ir rodyti aktualius skelbimus.