Civilinė byla Nr. e2-1534-984/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17434-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos :
2.6.2.1.; 2.6.10.2.4.1.; 3.1.7.6
3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,
sekretoriaujant Aistei Dubietytei,
dalyvaujant ieškovei R. Z.,
atsakovui A. J. ir jo atstovui advokato padėjėjui Aleksandr Timoščenko,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovui A. J., dėl priverstinės hipotekos nustatymo, trečiasis asmuo užsienio bendrovė Luminor Bank AS, atstovaujama Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo nustatyti priverstinę hipoteką atsakovui nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), t. y. gyvenamajam namui, ūkiniui pastatui ir žemės sklypui, iki visiško priteistų turtinių reikalavimų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimus bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nuosprendžius ieškovei įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovas geranoriškai nevykdo minėtų sprendimų ir neišmoka ieškovei priteistos 67 295,51 Eur kompensacijos, nemoka periodinių išmokų vaikų išlaikymui, dėl ko susidarė 22 347,97 Eur išlaikymo įsiskolinimas bei neišmoka ieškovei patirtų 1 200 Eur proceso išlaidų advokato paslaugoms baudžiamojoje byloje, todėl ieškovė prašo teismo nustatyti atsakovo turtui priverstinę hipoteką, siekiant užtikrinti turtinių reikalavimų įvykdymą.
3. Pažymėjo, kad antstoliams pradėjus priverstinį teismų sprendimų vykdymą, antstoliai atsakovui priklausančiose bankų sąskaitose lėšų ir kito turto nerasdavo. Atsakovas nedirba. Ieškovės žiniomis, atsakovas nuomoja kambarius atsakovui nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas bankui, todėl išieškojimas iš šio turto negalimas. Atsakovas slepia uždirbamas pajamas, mėgindamas išvengti pareigos įvykdyti teismų sprendimus ieškovės ir vaikų naudai. Atsakovas periodiškai atlieka įmokas pagal kredito sutartį (antstolis Robertas Vasiliauskas buvo susisiekęs su banko atstovais), kas rodo, kad atsakovas turi pajamų ir tyčia vengia sumokėti priteistą kompensaciją ir išmokėti ieškovei priteistas proceso išlaidas bei mokėti vaikams periodinį išlaikymą.
4. Gyvenamasis namas, ūkinis pastatas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), atitinka priverstinės hipotekos objektui keliamus reikalavimus – pastatai ir žemės sklypas yra valdomi atsakovo nuosavybės teise ir yra iš civilinės apyvartos neišimti nekilnojamieji daiktai.
5. Ieškovės teigimu, atsakovui nemokant išlaikymo vaikams ir nesant išlaikymo įsiskolinimo užtikrinimo, nukenčia vaikų interesai, o ieškovei šiuo metu tenka didesnė nepilnamečių vaikų išlaikymo našta. Atsakovas neprisideda prie būtinų vaikų vystymosi sąlygų užtikrinimo bei vaikų poreikių tenkinimo maistui, aprangai, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui ir laisvalaikiui.
6. Ieškovė teismo sprendimu tapus hipotekos kreditore ir atsakovui įvykdžius įsipareigojimus bankui pagal kredito sutartį, turės pirmumo teisę prieš kitus galimus kreditorius, kas užtikrins, jog atsakovui net ir toliau vengiant įvykdyti teismų sprendimus ir tyčia stengiantis išvengti piniginių reikalavimų įvykdymo, bus galimybė vaikų išlaikymo įsiskolinimą ir priteistą ieškovei kompensaciją bei procesines išlaidas išieškoti iš hipoteka įkeisto atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto.
7. Atsakovas atsiliepime prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškinyje nėra nurodyta, koks Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) straipsnis suteikia teisę ieškovei prašyti nustatyti priverstinę hipoteką. Antrinė hipoteka gali būti įregistruota, jeigu jos pagalba užtikrinamos prievolės nustatytas vykdymo terminas yra vėlesnis už pirmine hipoteka užtikrinamos prievolės įvykdymo terminą. Ieškovė remiasi praterminuotomis prievolėmis, o paskolos grąžinimo terminas Luminor Bank AS įvykdymo terminas dar nėra suėjęs.
8. Trečiasis asmuo atsiliepime prašo priimant sprendimą, atsižvelgti į banko interesus. Nurodė, kad tarp Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Lietuvos skyrių, ir AB DnB NORD banko bei atsakovo 2006 m. spalio 30 d. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 713 – 06 IL su visais jos vėlesniais pakeitimais. Pagal Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4 punktą galutinis kredito grąžinimo terminas – 2031 m. spalio 31 d. Atsakovo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui, 2006 m. spalio 30 d. sudaryta hipotekos sutartis, įkeičiant šioje sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą bankui.
9. Pagal CK 4.193 straipsnio 2 dalį, jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, hipotekos kreditorių reikalavimai patenkinami pagal hipotekos įregistravimo viešame registre laiką eilės tvarka, o pagal šio straipsnio 4 dalį, jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, priverstinis išieškojimas negali būti pradėtas be pirmesnių eilėje hipotekos kreditorių rašytinio sutikimo.
10. Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad atsakovas ieškovei yra sumokėjęs tik menkas pinigų sumas trijų vaikų išlaikymui. Iš atsakovo mažą pinigų sumą yra gavusi 2024 m. birželio mėn. ir 150 Eur 2024 m. gruodžio mėn. Ieškovės duomenimis, atsakovo skola bankui sudaro tik 30 000 Eur. Jis bankui įmokas moka, tačiau vaikams išlaikymo neteikia. Tiek ieškovė, tiek vaikai bijo atsakovo dėl anksčiau patirto smurto. Vaikai dėl sunkios turtinės padėties jaučiasi prastai – mokykloje gauna nemokamą maitinimą, tenka lankyti tik nemokamus būrelius, jaučiasi atstumti. Tuo tarpu atsakovas nesprendžia įsiskolinimo sumokėjimo klausimo, nors gyvena dideliame, dviejų dalių, keturiolikos kambarių, gyvenamajame name, o kambarius nuomoja. Iš nuomos atsakovas gauna pajamas grynais pinigais. Vaikams išlaikymo neteikia prisidengdamas garbaus amžiaus tėvu, tuo kad jam reikalinga priežiūra, tačiau visi turi garbaus amžiaus tėvus, kuriais reikia rūpintis. Ieškovė nėra iniciavusi atsakovui baudžiamosios bylos, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį, dėl vengimo išlaikyti vaikus.
11. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad teismas turėtų šioje byloje spręsti teisės klausimą dėl galimybės nustatyti antrinę hipoteką, o ne aiškintis atsakovo galimybes išlaikyti vaikus.
12. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, magistro laipsnį. Šiuo metu susirado darbą, vėl pradės mokėti vaikų išlaikymui lėšas. Atsakovui tenka prižiūrėti garbaus amžiaus tėvą, todėl ir galimybės dirbti yra ribotos. Ieškovė nesutinka su atsakovo pasiūlymais, prisiimti vaikų išlaikymą nustatant, vaikų bendravimą su juo pagal 50:50 modelį; dėl to į teismą nesikreipė. Vaikams išlaikymą teikia pagal galimybes. Bankui įsipareigojimus turi dar vykdyti septynis metus. Namo neketina parduoti, nes šiuose namuose jis ir jo tėvas yra augęs, pardavus namą, gali pablogėti jo tėvo sveikata. Namo kambarių nenuomoja, pajamų iš to negauna, nes kambariams reikalingas remontas.
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas iš dalies
13. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu 2022 m. liepos 15 d. civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTI1LTEwOTQvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-125-1094/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-125-1094/2022">e2-125-1094/2022</a> nutraukė šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir išsprendė su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTI0NTEtMTAxMi8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-2451-1012/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-2451-1012/2022">e2A-2451-1012/2022</a>, panaikino minėto sprendimo dalį dėl ieškovei 5 000 Eur kompensacijos priteisimo už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą ir šią ieškinio dalį.
· Pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTI0NTEtMTAxMi8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-2451-1012/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-2451-1012/2022">e2A-2451-1012/2022</a>, ieškovei iš atsakovo priteista 5 950 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, pardavus transporto priemonę Infiniti FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 57 947, 01 Eur kompensacija už sutuoktinio asmeninio turto pagerinimą; 3 398,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.
· Šiais teismų sprendimai iš A. J. priteistas išlaikymas vaikams A. J., A. J. ir M. J. kiekvienam po 275 Eur kas mėnesį, nuo priešieškinio padavimo dienos (2019-07-08) iki vaikų pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paskyrė ieškovę nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
14. Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 26 d. ieškovei išdavė vykdomąjį raštą dėl išlaikymo vaikams įsiskolinimo išieškojimo iš A. J.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. ieškovei išdavė vykdomąjį raštą dėl 67 295,51 Eur kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, už atsakovui priklausančio asmeninio turto pagerinimą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 22 d. ieškovei išdavė vykdomąjį raštą dėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-1238-1128/2023 R. J. patirtų 1 200 Eur proceso išlaidų advokato paslaugoms išieškojimo ir A. J. priteistos 400 Eur neturtinės žalos išieškojimo.
15. 2024 m. birželio 6 d. antstolis Dainius Šidlauskas išdavė 67 295,51 Eur išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-24-178-13014 dėl kompensacijos ieškovei išieškojimo.
16. 2024 m. rugsėjo 11 d. antstolis Robertas Vasiliauskas išdavė pažymą apie išieškotas lėšas pagal vykdomuosius raštus Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTI1LTEwOTQvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-125-1094/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-125-1094/2022">e2-125-1094/2022</a> dėl išlaikymo vaikams išieškojimo ir Nr. 1-1238-1128/2023 dėl priteistų ieškovei proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti išieškojimo. Nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d. (vykdomosios bylos pradžios) pagal vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTI1LTEwOTQvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-125-1094/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-125-1094/2022">e2-125-1094/2022</a> dėl išlaikymo vaikams išieškojimo, antstolis Robertas Vasiliauskas išieškojo ir pervedė ieškovei 210 Eur. Iš antstolio 2024 m. rugsėjo 11 d. pažymos matyti, kad vaikams išlaikymo įsiskolinimas sudaro 22 557,97 Eur.
17. Ieškovės teigimu, atsakovas geranoriškai nevykdo minėtų sprendimų, todėl ieškovė prašo teismo nustatyti atsakovo nurodytam turtui taikyti antrinę priverstinę hipoteką, siekiant užtikrinti turtinių reikalavimų įvykdymą. Atsakovas nesutinka su ieškiniu, nes ieškovė nenurodė jokių teisinių pagrindų ieškinio reikalavimų patenkinimui.
18. Atsižvelgiant į šiuos atsakovo argumentus, teismas visų pirma pažymi, kad teisminiame procese ieškovas privalo pateikti visas reikšmingas faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tačiau teisės normų taikymas ir aiškinimas yra teismo prerogatyva. Tai reiškia, kad ieškovas neturi įrodinėti, kokias teisės normas reikia taikyti – jis turi aiškiai išdėstyti faktinius duomenis, leidžiančius teismui teisingai kvalifikuoti teisinę situaciją ir priimti sprendimą. Teisės normų taikymas ir aiškinimas yra išimtinė teismo teisė ir pareiga, todėl teismas gali taikyti net tas teisės normas, kurių ieškovas nenurodė savo ieškinyje, jei tai būtina tinkamam teisingumo vykdymui. Todėl teismas atmeta atsakovo argumentus, kad vien šiuo pagrindu teismas turėtų ieškinį atmesti.
19. Hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (CK 4.170 straipsnio 3 dalis).
20. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad vadovaujantis CK 3.197 straipsniu, prireikus, teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, nustato tėvų (ar vieno iš jų) turtui priverstinį įkeitimą (hipoteką). Jeigu teismo sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo nevykdomas, tai išieškoma iš įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka. Priverstinė hipoteka pagal galiojantį įstatymą yra prieš savininko valią įstatymo nustatytais atvejais nustatomas jam priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas siekiant užtikrinti įstatymuose nustatytų turtinių reikalavimų įvykdymą (CK 4.175 straipsnio 3 dalis). Šio teismo praktikoje konstatuota, kad teismas, nustatęs, jog vaikų išlaikymo prievolės realiam įvykdymui užtikrinti tikslinga taikyti priverstinį įkeitimą (hipoteką), vadovaudamasis CK 3.197 straipsniu, gali tiek šalies, tiek savo iniciatyva nustatyti priverstinį konkretaus skolininko (nagrinėjamu atveju tėvo) turto įkeitimą (hipoteką).
21. Priverstinė skolininko nekilnojamojo daikto hipoteka gali būti nustatyta tik esant šių sąlygų visumai: 1) turi egzistuoti teismo sprendimu patenkintas reikalavimas dėl pinigų išieškojimo; 2) turi būti pateiktas teismui kreditoriaus prašymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo (išskyrus išimtinius įstatymo numatytus atvejus, kai teismas turi teisę nustatyti priverstinę hipoteką ex officio (pvz., CK 3.197 straipsnis); 3) turi egzistuoti CK įtvirtintas priverstinės hipotekos nustatymo atvejis (pvz., CK 3.197 straipsnis, 5.7¹ straipsnis); 4) nekilnojamasis daiktas, į kurį siekiama nustatyti priverstinę hipoteką, turi priklausyti skolininkui nuosavybės teise. Priverstinės hipotekos nustatymo būtinumas turi būti pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių matyti, kad nenustačius hipotekos teismo sprendimas nebus įvykdytas arba jo įvykdymas iš esmės pasunkės. Be to, prieš priimdamas sprendimą nustatyti priverstinę hipoteką, teismas turi įvertinti, ar priverstinės hipotekos nustatymas nesuvaržys skolininko teisių ir interesų labiau, negu yra būtina turtinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDcvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-307/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-307/2010">3K-3-307/2010</a>; 2012 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy04Ny8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-87/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-87/2012">3K-3-87/2012</a>, 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjEtNjExLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-361-611/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-361-611/2015">3K-3-361-611/2015</a>, 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNTAxLTY4Ny8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-501-687/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-501-687/2018">e3K-3-501-687/2018</a>).
22. Iš byloje pareikštų reikalavimų ir įrodymų matyti, kad ieškovė reiškia reikalavimus dėl priverstinės hipotekos nustatymo dviem pagrindais – siekiant užtikrinti priteistą išlaikymą vaikams ir priteistą kompensaciją ieškovei.
23. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja atvejis, nustatytas CK 3.197 straipsnyje), kuriam esant teismas turėtų teisinį pagrindą nustatyti atsakovo turtui priverstinę hipoteką.
24. Pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. sprendimą iš A. J. yra priteistas išlaikymas vaikams A. J., A. J. ir M. J. kiekvienam po 275 Eur kas mėnesį, nuo priešieškinio padavimo dienos (2019-07-08) iki vaikų pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė paskirta tvarkyti vaikams priteisto išlaikymo lėšas uzufrukto teise. Iš 2024 m. rugsėjo 11 d. antstolio Roberto Vasiliausko pažymos apie išieškotas lėšas pagal vykdomuosius raštus Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTI1LTEwOTQvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-125-1094/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-125-1094/2022">e2-125-1094/2022</a> dėl išlaikymo vaikams išieškojimo ir Nr. 1-1238-1128/2023 dėl priteistų ieškovei proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti išieškojimo; nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d. (vykdomosios bylos pradžios) pagal vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTI1LTEwOTQvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-125-1094/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-125-1094/2022">e2-125-1094/2022</a> dėl išlaikymo vaikams išieškojimo, antstolis išieškojo ir pervedė ieškovei 210 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, o ieškovė pripažino, kad 2024 m. gruodžio mėn., trijų vaikų išlaikymui per vedė 150 Eur. Teismas laiko, kad trijų vaikų išlaikymui atsakovas iš viso yra sumokėjęs 360 Eur.
25. Byloje nustatyta, kad A. J. gimė 2009 m. rugsėjo 12 d. ir pilnametystė sukanka 2027 m. rugsėjo 12 d. A. J. ir M. J. gimė 2012 m. kovo 16 d. ir pilnametytė jiems sukanka 2030 m. kovo 16 d. Išlaikymas vaikams priteistas nuo 2019 m. liepos 8 d. Iš antstolio 2024 m. rugsėjo 11 d. pažymos matyti, kad vaikams išlaikymo įsiskolinimas sudaro 22 557,97 Eur, tačiau teismo skaičiavimu ši suma yra ženkliai didesnė.
26. Minėta, kad vaikams išlaikymas priteistas po 275 Eur kiekvienam, nuo priešieškinio padavimo dienos (2019-07-08) iki vaikų pilnametystės, priteistas sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka (CK 3.72 straipsnio 11 dalis, 3.78 straipsnio 6 dalis, 3.208 straipsnis, 6.288 straipsnio 3 dalis).
27. Indeksavimas – tai periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas.
28. Indeksavimas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintą Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašą. Nuo 2011 m. spalio 1 d. periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos. Po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos. Indeksavimas taikomas, kai vartotojų kainų indeksas lygus 101 arba didesnis. Periodinė išmoka dauginama iš vartotojų kainų indekso ir dalijama iš 100, gautas dydis apvalinamas vieno euro tikslumu: 49 ir mažiau centų atmetama, o 50 ir daugiau centų apvalinama iki euro.
29. Teismo skaičiavimu, nuo 2019 m. liepos 8 d. (priešieškinio pateikimo dienos) iki 2022 m. liepos 15 d. (sprendimo priėmimo) išlaikymas nebuvo indeksuotas ir kiekvienam vaikui išlaikymui mokėtina suma sudarė po 275 Eur/mėn. Iš viso trims vaikams už šį laikotarpį susidarė 29 907 Eur (36,25 mėn. × 275 Eur = 9 969 Eur (9 968,75 Eur suapvalinus iki artimiausio euro) x 3 vaikai) išlaikymo įsiskolinimas.
30. Nuo 2022 m. liepos 15 d. iki 2023 m. sausio 1 d. išlaikymo suma taip pat nebuvo indeksuojama ir sudarė 275 Eur. Už 5,5 mėn. laikotarpį susidarė 4 539 Eur (5,5 mėn. x 275 Eur = 1 513 Eur x 3 vaikai) išlaikymo įskolinimo suma.
31. 2023 m. sausio mėn. išlaikymo suma taip pat neindeksuota ir sudarė 275 Eur. Nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d. (11 mėn.) išlaikymo indeksuota suma sudarė 278 Eur (101,2 / 100). Nuo 2023 m. sausio mėn. iki 2024 m. sausio 1 d. išlaikymo įsiskolinimo suma iš viso sudarė 9 999 Eur (278 Eur x 11 mėn. + 275 (1 mėn.) = 3333 Eur x 3 vaikai).
32. 2024 m. sausio mėn. išlaikymo suma sudarė 278 Eur, o nuo 2024 m. vasario mėn. iki 2025 m. sausio 1 d. išlaikymo įsiskolinimo suma sudarė 284 Eur (278 x (102,1 / 100); iš viso sudarė 10206 Eur (284 Eur x 11 mėn. + 278 Eur = 3 402 Eur x 3 vaikai).
33. 2025 m. už sausio ir vasario mėn. išlaikymo įsiskolinimo suma sudarė 1 704 Eur (284 Eur x 2 mėn. = 568 Eur x 3 vaikai)
34. Teismo skaičiavimu, vaikams išlaikymo įsiskolinimo suma iki šio sprendimo priėmimo (t. y. iki 2025 m. vasario mėn. pabaigos) sudaro iš viso 56 355 Eur ir atėmus atsakovo sumokėtas sumas – 210 Eur ir 2024 m. gruodžio mėn. sumokėtą 150 Eur vaikų išlaikymui sumą (dėl to nekilo ginčas), atsakovo įsiskolinimas vaikams sudaro 55 995 Eur (kiekvienam vaikui po 18 665 Eur), t. y., ženklią sumą. Tokias išvadas teismas daro atsižvelgiant į tai, kad šalys neteikė teismui sąskaitų išrašų, atsakovas neįrodinėjo aplinkybės, kad nuo priešieškinio pateikimo dienos yra įvykdęs prievoles vaikams.
35. Tuo tarpu, Sodros duomenimis, atsakovas tik tam tikrais laikotarpiais vertėsi individualia veikla. Iki šio laikotarpio atsakovas dirbo epizodiškai, ir tam tikrais laikotarpiais jam buvo mokamos socialinio draudimo išmokos. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė turintis aukštąjį (magistro) teisinį išsilavinimą ir tai, kad neturi galimybių teikti vaikams priteistą išlaikymą.
36. Tiek nagrinėjant šalių santuokos nutraukimo bylą, tiek nagrinėjant šią bylą, iš viešai prieinamų duomenų (santykiuekspertas.lt) matyti, kad ieškovas su partneriais (advokatais) teikia santykių psichologijos, santykių vadybos, Tibeto medicinos terapijos ir kt. paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl sunkios sveikatos būklės neturi galimybių dirbti. Be to, šia aplinkybe atsakovas ir nesigynė, todėl atsižvelgiant į atsakovo turimą aukštąjį (magistro) teisinį išsilavinimą, teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę dirbti ir gauti adekvačias pajamas ir užtikrinti vaikų poreikius.
37. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas gynėsi aplinkybe, jog jam tenka prižiūrėti garbaus amžiaus tėvą, kurio negali palikti vieno be priežiūros. Be to, atsakovo teigimu, šalių vaikai galėtų gyventi ir pas jį, pagal 50:50 bendravimo modelį, ir tokiu būdu jis galėtų užtikrinti vaikų poreikius pagal jo galimybes.
38. Visų pirma, atsakovas į bylą neteikė jokių įrodymų, dėl garbaus amžiaus tėvo priežiūros ir jo sveikatos būklės. Antra, garbaus amžiaus tėvų priežiūra niekaip nepaneigia atsakovo pareigos užtikrinti savo vaikų poreikius. Trečia, Lietuvos Respublikoje yra numatytos socialinės priežiūros paslaugos namuose, specialių poreikių užtikrinimas (išlaidų kompensavimas), todėl atmestini atsakovo argumentai, kad dėl tėvo priežiūros atsakovas negali dirbti ir išlaikyti savo vaikų.
39. Atmestini ir atsakovo argumentai, kad prie vaikų išlaikymo jis galėtų prisidėti pagal galimybes vaikams pusė laiko praleidžiant pas jį. Visų pirma, atsakovas nesiekė pakeisti šalių vaikų bendravimo tvarkos teisminiu keliu pagal 50:50 bendravimo modelį. Antra, atsakovas deklaruoja neturintis pajamų vaikų poreikių užtikrinimui. Trečia, atsakovas yra nuteistas dėl smurto artimoje aplinkoje, o ieškovė deklaruoja su vaikais bijanti atsakovo. Ketvirta, pusės laiko gyvenimas su vaikais nereiškia, kad išlaikymo prievolė išnyksta, nes abu tėvai turi lygiaverčiai prisidėti prie vaikų gerovės. Be to, įvertinus ir šalių santuokos nutraukimo sprendimo turinį matyti, kad atsakovo elgesys ir jo išreikštas požiūris į vaikų auklėjimą bei priežiūrą akivaizdžiai rodo, kad jis vengia tėvystės atsakomybės ir visa našta yra perkelta vaikų motinai. Šie faktai patvirtina, kad atsakovas negalėtų užtikrinti vaikų priežiūros pagal 50:50 modelį, teismo sprendime pacituotas šalių susirašinėjimas aiškiai parodo atsakovo nenorą aktyviai dalyvauti vaikų gyvenime. Tekstuose atsakovas aiškiai deklaruoja, kad visa atsakomybė už vaikų auginimą tenka motinai, o jis „visiškai laisvas“. Išsakytos frazės, pvz.: „Vaikai visą laiką pas tave gyvens“, „Ačiū, jog atlaisvinai namus ir davei man laisvę“, „Pasiėmei visą atsakomybę už vaikus“ patvirtina, kad atsakovas pats pasirinko neprisidėti prie vaikų priežiūros. Atsakovas savo pareiškimais, pvz.: „Vykdykite teismo sprendimą. 20 val. vaikai bus suruošti su visais daiktais. Pasiimi juos ir veži juos pas save. Jie jau pas mane negyvens“, Visą atsakomybę už vaikų auginimą perėmei tu“, rodo, kad atsakovas neketina prisiimti atsakomybės už vaikų kasdienius poreikius, o jo pasiūlymas dėl 50:50 modelio yra tik formali gynybinė pozicija, kuri neatitinka jo tikrųjų ketinimų ir deklaruojamų (dėl pajamų) galimybių.
40. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, kurį nuomoja ir gauna pajamas. Paaiškino, kad santuokos metu, gyvenamasis namas, kuriam ieškovė prašo nustatyti privertinę hipoteką, buvo padidintas – pastatytas naujas priestatas, įrengta 14 kambarių nuomai. Atsakovas atsikirsdamas į šiuos argumentus teigia, kad ginčo namo jis nenuomoja, nes kambariai yra nusidėvėję. Šio namo jis neketina parduoti, nes jame gyveno jo seneliai, tėvai, ir jis užaugo, ir gyventi kuklesnėmis sąlygomis jis neketina.
41. Iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad atsakovas asmenine nuosavybe valdo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įregistravimo pagrindas 2004 m. vasario 11 d. Paveldėjimo teisės liudijimas Nr. R1-499, 2008 m. liepos 11 d. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-1600. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, vidutinė rinkos vertė 263 000 Eur. Minėtam turtui 2006 m. spalio 30 d. įregistruota Sutartinė hipoteka Nr. 24931, 2006 m. lapkričio 2 d. IDK Nr. 01120060025696. Be to, atsakovas valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įregistravimo pagrindas 2004 m. vasario 11 d. Paveldėjimo teisės liudijimas Nr. R1-499, kurio vidutinė rinkos vertė 49 200 Eur. 2006 m. spalio 30 d. įregistruota Sutartinė hipoteka Nr. 24931, 2006 m. lapkričio 2 d. IDK Nr. 01120060025696.
42. Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovas turi vertingo turto, turi galimybes nuomoti kambarius ir gauti pajamas, bet jo teigimu, šių savo galimybių neįgyvendina. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas iš šio pastato nuomos gauna pajamas, tačiau aplinkybė, kad atsakovas turi vertingo turto iš kurio turi galimybę gauti pajamas ir išlaikyti vaikus rodo, kad atsakovas sąmoningai nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekiant patenkinti ne tik savo, tačiau ir vaikų poreikius, remdamasis vien tik sentimentais, o tai rodo, kad atsakovas neketina vykdyti savo prievolių.
43. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas teigė, kad teismas šioje byloje turėtų vertinti tik priverstinės hipotekos taikymo sąlygas, o ne atsakovo išsilavinimą, galimybę teikti vaikams išlaikymą ir kt., tačiau teismas atmeta šiuos argumentus. Pagal pirmiau minėtą teismų praktiką, priverstinės hipotekos nustatymo būtinumas turi būti pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių matyti, kad nenustačius hipotekos teismo sprendimas nebus įvykdytas arba jo įvykdymas iš esmės pasunkės. Be to, prieš priimdamas sprendimą nustatyti priverstinę hipoteką, teismas turi įvertinti, ar priverstinės hipotekos nustatymas nesuvaržys skolininko teisių ir interesų labiau, negu yra būtina turtinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Todėl teismas, priimdamas spręsdamas dėl priverstinės hipotekos nustatymo vertina visas reikšmingas aplinkybes, t. y. ne tik, ar yra visos įstatyme numatytos sąlygos priverstinės hipotekos taikymui, tačiau ir atsakovo turtinę padėtį, jo elgesį vykdant teismo sprendimus, finansines galimybes užtikrinti vaikų išlaikymą bei jo sąmoningą vengimą vykdyti įsipareigojimus.
44. Iš į bylą pateikto 2006 m. spalio 31 d. Hipotekos lakšto matyti, kad atsakovo prievolės dydis yra 200 000 Lt (57 924 Eur), bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas 582 102 Lt (168 588,39 Eur). Iš 2008 m. vasario 20 d. Hipotekos lakšto pakeitimo matyti, kad prievolės dydis 83 625,59 Eur.
45. Pasak ieškovės, atsakovo likutis bankui išmokėti yra 30 000 Eur, tuo tarpu vien tik ieškovei priteista kompensacija sudaro net 67 295,51 Eur; 1 200 Eur proceso išlaidų advokato paslaugoms, ir vaikams priteistas išlaikymas. Atsakovo teigimu, jis bankui moka apie 400 Eur kredito įmokas kas mėnesį ir dar turės mokėti įmokas apie 7 metus.
46. Atsakovo teigimu, antrinės hipotekos nustatymas šioje byloje yra netikslingas, nes šiuo metu turtas jau yra įkeistas pagal pirminę hipoteką, kurią jis vykdo. Pirminės hipotekos prievolė dar galios 7 metus, todėl iki tol antrinės hipotekos kreditorius neturės realios galimybės išsiieškoti skolos, todėl antrinė hipoteka neatneštų realios naudos vaikams ar išlaikymo išieškotojui, nes pirmiausia būtų tenkinami pirminio kreditoriaus reikalavimai. Atsakovas vykdo savo įsipareigojimus pagal pirminę hipoteką, todėl papildomas įkeitimas nėra būtinas. Tačiau teismas nesutinka su šiais atsakovo argumentais.
47. CK 4.193 straipsnio 2 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, hipotekos kreditorių reikalavimai patenkinami pagal hipotekos įregistravimo viešame registre laiką eilės tvarka. Jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, priverstinis išieškojimas negali būti pradėtas be pirmesnių eilėje hipotekos kreditorių rašytinio sutikimo (CK 4.193 straipsnio 4 dalis). Jeigu pirmesnis eilėje hipotekos kreditorius be pateisinamos priežasties neduoda sutikimo pradėti išieškojimą ir dėl to paskesnis eilėje hipotekos kreditorius patiria nuostolių, pirmesnis eilėje hipotekos kreditorius privalo atlyginti paskesnio eilėje kreditoriaus nuostolius (CK 4.193 straipsnio 4 dalis).
48. Nagrinėjamu atveju, antrinė hipoteka yra būtina užtikrinti vaikų išlaikymo prievolės vykdymą. Vaikų išlaikymas yra prioritetinė tėvų pareiga, todėl visos įmanomos priemonės, užtikrinančios šios prievolės vykdymą, turi būti taikomos. Antrinės hipotekos nustatymas garantuoja, kad, kai tik pirminė hipoteka bus padengta, išieškotojas galės reikalauti savo dalies. Jei atsakovas ir toliau nevykdys pareigos išlaikyti vaikus, ši priemonė užtikrins, kad ateityje skola nebus pamiršta ar neįvykdyta. Antrinė hipoteka nėra beprasmė, nes ji suteikia išieškotojui teisinę apsaugą ateityje. Net jei pirminės hipotekos išieškojimas šiuo metu turi prioritetą, tai nereiškia, kad antrinė hipoteka neturi prasmės – ji veiks iš karto, kai pirminio kreditorius reikalavimai bus patenkinti. Jei atsakovas ateityje nevykdys išlaikymo įsipareigojimų, antrinė hipoteka užtikrins, kad skola bus išieškota iš jo turto. Ir aplinkybė, kad pirminė hipoteka dar galios 7 metus, nereiškia, kad ieškovė neturės galybės iš šio turto išsiieškoti anksčiau, gavusi pirminės kreditorės sutikimą, kadangi pirminės kreditorės reikalavimų suma nėra didelė, atsižvelgiant į atsakovo turto vertę.
49. Taigi nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog antrinės priverstinės hipotekos nustatymas atsakovui nuosavybės teise priklausančiam turtui yra būtinas siekiant apsaugoti nepilnamečių vaiko interesus, priverstinės hipotekos nustatymas nesuvaržo atsakovo ir kitų kreditorių teisių labiau ne tai yra būtina. Atsižvelgiant į atsakovo nesąžiningą elgesį (sąmoningą išlaikymo neteikimą, turint realias tam galimybes), nuolat didėjant išlaikymo įsiskolinimui yra pagrindas išvadai, kad atsakovas ir ateityje vengs išlaikymo įsiskolinimo, turi ir kitų kreditorių, teismas laiko, kad sprendimo dalies
50. Teismo skaičiavimu, jeigu laikyti, kad indeksuota išlaikymo suma iki vaikų pilnametystės sudaro 284 Eur/1 mėn. kiekvienam vaikui, nuo 2025 m. kovo 1 d. iki vaikų pilnametystės vaikų išlaikymo suma sudarytų A. J. 8 804 Eur (31 mėn. × 284 Eur), A. J. ir M. J. po 17 040 Eur (60 mėn. × 284 Eur). Iš viso visiems vaikams sudarytų 42 884 Eur išlaikymo suma. Todėl nustatant hipoteka užtikrintos prievolės dydį, teismas laiko, kad vaikų išlaikymui užtikrinta prievolė iš viso sudaro 98 879 Eur.
51. Teismas sprendimo 20 punkte nurodė priverstinės skolininko nekilnojamojo daikto hipotekos nustatymo visas sąlygas, t. y. kad 1) turi egzistuoti teismo sprendimu patenkintas reikalavimas dėl pinigų išieškojimo; 2) turi būti pateiktas teismui kreditoriaus prašymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo (išskyrus išimtinius įstatymo numatytus atvejus, kai teismas turi teisę nustatyti priverstinę hipoteką ex officio (pvz., CK 3.197 straipsnis); 3) turi egzistuoti CK įtvirtintas priverstinės hipotekos nustatymo atvejis (pvz., CK 3.197 straipsnis, 5.7¹ straipsnis); 4) nekilnojamasis daiktas, į kurį siekiama nustatyti priverstinę hipoteką, turi priklausyti skolininkui nuosavybės teise.
52. Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašo nustatyti priverstinę hipoteką pagal visus teismo sprendimus, t. y., taip pat ir dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. sprendimu ieškovei priteistos kompensacijos, bylinėjimosi išlaidų, iš viso 67 295,51 Eur, taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1238-1128/2023 dėl ieškovei priteistų 1200 Eur išlaidų, ir A. J. 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo, išieškojimo užtikrinimo. Tačiau CK trečiosios knygos, reglamentuojančios šeimos teisinius santykius, normose tiesiogiai neįtvirtinta priverstinės hipotekos steigimo tais atvejais, kai teismas, išsprendęs sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio turto padalijimo klausimą, įpareigoja vieną sutuoktinį sumokėti kitam nustatyto dydžio kompensaciją pinigais. Priverstinės hipotekos steigimas expresis verbis nustatytas tik teismo sprendimu priteisus išlaikymą vienam sutuoktiniui iš kito (CK 3.72 straipsnio 10 dalis). Kitais sutuoktinių tarpusavio turtinių santykių atvejais taikytinos CK ketvirtosios knygos normos, reglamentuojančios priverstinę hipoteką (CK 3.1 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 4.175 straipsnio 3 dalį, priverstinė hipoteka nustatoma siekiant užtikrinti įstatymuose nustatytų turtinių reikalavimų įvykdymą (pvz., CK 3.197 straipsnis, 5.7¹ straipsnis).
53. Nagrinėjamu atveju, ieškovei priteista kompensacija, teisinės pagalbos išlaidos bei šalių dukrai 400 Eur neturtinė žala, nepatenka į CK 3.72 straipsnio 10 dalyje numatytą priverstinės hipotekos taikymo sritį, nes ši norma tiesiogiai reglamentuoja tik išlaikymo priteisimą, o ne kitus sutuoktinių ir vaikų tarpusavio turtinius reikalavimus, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas netenkina ieškovės reikalavimų, nustatyti priverstinę hipoteką, atsakovo prievolių užtikrinimui pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTI1LTEwOTQvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-125-1094/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-125-1094/2022">e2-125-1094/2022</a> dėl ieškovei priteistos kompensacijos ir bylinėjimosi išlaidų, iš viso 67 295,51 Eur, taip pat, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1238-1128/2023 dėl ieškovei priteistų 1200 Eur proceso išlaidų, ir A. J. 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
50. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
51. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 110 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 2 057,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 2 167,50 Eur.
52. Atsakovas nepatyrė teisinės pagalbos išlaidų.
53. Teismo vertinimu, ieškinys patenkintas 50 procentų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1083,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
54. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 8,64 Eur. Ieškinį tenkinus 50 proc., iš ieškovės ir atsakovo valstybei turėtų būti priteista po 4,32 Eur, tačiau šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos iš šalių (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti priverstinę antrinę hipoteką skolininko A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdomam nekilnojamajam turtui: gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2025-01-01 VĮ Registrų centro duomenimis 268 000 Eur), ūkiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2025-01-01 VĮ Registrų centro duomenimis 1210 Eur), žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kurio vertė 2025-01-30 Nekilnojamojo turto registro duomenimis 68 543 Eur), esančiam (duomenys neskelbtini), kreditorės R. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) veikiančios nepilnamečių A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) interesais ir naudai, užtikrinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTI1LTEwOTQvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-125-1094/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-125-1094/2022">e2-125-1094/2022</a> priteisto vaikams išlaikymo prievolės įvykdymo iki vaikų pilnametystės, po 275 Eur kas mėnesį, nustatant, kad nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. sprendimo priėmimo iki šio sprendimo priėmimo (2025-02-19, t. y. įskaitant vasario mėnesį), kiekvienam vaikui išlaikymo įsiskolinimas sudaro po 18 665 Eur ir nuo 2025 m. kovo 1 d. iki vaikų pilnametystės vaikų išlaikymas A. J. sudarys 27 469 Eur, A. J. ir M. J. po 35 705 Eur.
Visa priverstinės antrinės hipotekos suma sudaro ne mažiau, kaip 98 879 Eur ir galioja iki visiško prievolių įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovei R. Z. iš atsakovo A. J. 1 083,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Katinienė
