Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-65-1208/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00021-2026-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 16.11.9.; 21.10.1; 21.10.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. kovo 5 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) I. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, už ką jam paskirta 450 eurų bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams. Ši nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 12 d., 21.17 val., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, 79,60 km., vairavo transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas draudimo vairuoti transporto priemonių, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, I. B. pateikė teismui skundą, kuriame prašo Institucijos nutarimą pakeisti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neatimti teisės vairuoti transporto priemonių arba taikyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad jam paskirta minimali bauda ir minimalaus administracinio poveikio priemonės terminas neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, tinkamai neindividualizavo nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, nesprendė dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Be to, Institucija nevertino padaryto nusižengimo pavojingumo, priežasties, kodėl I. B. neturėjo teisės vairuoti. 2025 m. gruodžio 12 d. I. B. teisė vairuoti buvo grąžinta. Su draugu buvo sutarę, kad automobilį nuveš į (duomenys neskelbtini), kur jis pirmadienį bus pristatytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, antialkoholinio įrenginio montavimui. Važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Iki teisės vairuoti susigrąžinimo buvo pabaigęs papildomą vairuotojų mokymą, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą, paskirtą baudą sumokėjo, pasitikrino sveikatą, jam buvo išduota vairuotojų sveikatos patikrinimo pažyma, kad gali vairuoti be apribojimų. Sertifikuotas antialkoholinis variklio užraktas į transporto priemonę buvo pradėtas montuoti 2025 m. gruodžio 15 d., darbai baigti 2025 m. gruodžio 16 d. Specialiosios teisės atėmimo metu transporto priemonės nevairavo. Analizuojamą nusižengimą padarė būdamas blaivus, jokių neigiamų padarinių nesukėlė, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai. Nėra pagrindo manyti, kad transporto priemonę vairuodamas būtų sukėlęs pavojų kelių eismo saugumui. Transporto priemonę vairavo neturėdamas įrengto antialkoholinio variklio užrakto, tačiau tai buvo būtina siekiant nuvežti automobilį jo įrengimui. Vairuodamas automobilį veikė ne tyčia, nes VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas, grąžindamas teisę vairuoti, pasakė, kad gali važiuoti įsirengti antialkoholinį variklio užraktą ir pareiškėjas tai suprato tiesiogiai. Tai yra valstybės institucijų nerūpestingumas savo piliečiais, suteikiant tokią informaciją. Nusižengimas padarytas dėl sąžiningo suklydimo, nesant tyčios vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti.
Skunde taip pat nurodoma, kad tokio pobūdžio nusižengimą pareiškėjas padarė pirmą kartą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau baustas už smulkius KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjo. Nuo 2026 m. gruodžio 15 d. nepadarė jokio KET pažeidimo. Turi A, B, C, CE kategorijas. Sportuoja, užsiima labdaringa veikla, dirba, charakterizuojamas teigiamai, sumokėjo paskirtą baudą. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje veikloje. Skunde cituojama teismų praktika, akcentuojant, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad asmens padėtis, kuris vairuoja nežinodamas, kad negali vairuoti, negali būti tokia pati, kaip asmenų, kuriems neginčytinai buvo žinoma apie tokios teisės neturėjimą – jos neįgijus arba jiems aiškiai buvo žinoma, kad neturi teisės vairuoti. Taip pat cituojama teismų praktika, kai asmeniui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo mažinamos vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis.
Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija atsiliepime į pareikėjo skundą prašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir I. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. B. skundą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Pareiškėjas I. B. papildomai parodė, kad VĮ „Regitra“ susigrąžino teisę vairuoti transporto priemones. Draugas turėjo dėvėtą alkobloką. Su draugu sutarė, kad jis įdės alkobloką. Planavo iš (duomenys neskelbtini) važiuoti į (duomenys neskelbtini), palikti mašiną alkobloko sumontavimui, o draugas būtų automobilį parvežęs į (duomenys neskelbtini). Alkoblokas turėjo būti montuojamas pirmadienį. VĮ „Regitroje“ sakė, kad pareiškėjas gali dabar važiuoti alkobloko įsidėti. Galvojo, kad montavimui gali nuvažiuoti be alkobloko. Sustabdė prie (duomenys neskelbtini) žiedo. Draugas gyvena (duomenys neskelbtini). Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe, dirba dvejose darbovietėse. Reikalinga vykti į kitus miestus. Kai buvo atimta teisė vairuoti, vairuodavo kolega.
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo 450 Eur iki 700 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.
Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2026 m. sausio 8 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, I. B. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, tačiau skundu prašo pakeisti priimtą nutarimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.
Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu I. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė. Šiuo atveju nenustatyta jokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU3LTEzOS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-57-139/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-57-139/2015">2AT-57-139/2015</a> ir kt.).
Nors nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas realių pasekmių nesukėlė, kitų KET pažeidimų I. B. nepadarė, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra įtvirtintas formalia sudėtimi, kas nurodo, jog pasekmių nebuvimas šio nusižengimo mažesnio pavojingumo savaime nelemia, o pagal byloje nustatytas aplinkybes ir I. B. argumentus jį vertinti kaip mažiau pavojingą nėra pagrindo. Priešingai, už šį nusižengimą įstatymų leidėjas iš anksto numatė pakankamai griežtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kurią skirti yra privaloma.
Teismas pažymi, kad I. B., duodamas paaiškinimus apie administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, nėra nuoseklus. Skunde nurodoma, kad asmuo sąžiningai klydo, manydamas, kad pats gali vairuoti automobilį vykdamas į autoservisą, kuriame jam turi būti sumontuotas alkoblokas. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas asmens paaiškinimas, kad jis nespėjo įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. Teismo posėdžio metu I. B. nurodė, supratęs, kad administracinio nusižengimo padarymo metu jis negali vairuoti transporto priemonės, kurioje nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, tačiau nurado, kad vyko pas draugą, kuris turėjo automobilį pristatyti į (duomenys neskelbtini) alkobloko sumontavimui. Šie nenuoseklūs paaiškinimi leidžia teismui spręsti, kad I. B., skunde teigdamas, kad sąžiningai klydo, siekė sumenkinti savo kaltę. Pažymėtina, kad sprendime dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo nurodyta, kad vairuotojas iki 2026 m. gruodžio 6 d. gali vairuoti tik transporto priemones, kuriuose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 30 d. nutarimu I. B. buvo paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, t. y. nuo 2025 m. birželio 7 d. iki 2025 m. gruodžio 6 d., ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Tai reiškia, kad asmuo iš anksto žinojo, kad pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui jis tam tikrą laiką galės vairuoti tik transporto priemones, kuriose yra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi, turėjo galimybę iš anksto pasirūpinti tokio užrakto įrengimu savo automobilyje. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikto įrangos montavimo sertifikato matyti, kad antialkoholinis variklio užraktas buvo sumontuotas 2025 m. gruodžio 16 d., Kauno mieste esančiame autoservise. Tokiu būdu, I. B. teiginys, kad 2025 m. gruodžio 12 d., 21 val. 17 min., kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 79,60 km jis transporto priemonę vairavo, nes vyko į autoservisą sumontuoti alkobloko, laikytinas deklaratyviu ir visiškai nepateisina nusižengimo padarymo aplinkybių. Teismui nekyla abejonių, kad asmuo suprato, jog 2025 m. gruodžio 12 d. jis negali vairuoti automobilio, kuriame nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, tačiau, pažeisdamas jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, tokį automobilį vairavo. Taigi, administracinio nusižengimo nėra pagrindo pripažinti mažiau pavojingu.
Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš Administracinių nusižengimų registro duomenų apie I. B. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus per pastaruosius penkerius metus matyti, kad asmuo yra septynis kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus. Taigi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šiuo atveju nėra pagrindo charakterizuoti išskirtinai teigiamai, kas galėtų būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
I. B. prašymą netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – skunde motyvavo tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patikslino, kad dirba darbų vadovu. Taigi, kaip matyti iš I. B. pateiktų paaiškinimų, jo darbo pobūdis nėra neatsiejamai susijęs su teise vairuoti transporto priemones. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam jau buvo atimta nuo 2025 m. birželio 7 d. iki 2025 m. gruodžio 6 d., tačiau tuo laikotarpiu darbo jis neprarado ir tai neatgrasė jo nuo naujo administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina ir tai, kad, nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui ir sukelia tam tikrus nepatogumus, tačiau tai yra jo neteisėtų veiksmų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atitinkamiems poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonės) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM4LTg5NS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-38-895/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-38-895/2019">2AT-38-895/2019</a>). Aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis. Taigi, šiuo atveju būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninių poreikių tenkinimo nelaikytinas tokia aplinkybe, kuri sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Priešingos išvados neleidžia daryti ir skunde cituojama teismų praktika, kuomet asmenims, padariusiems ANK 424 straipsnyje numatytą nusižengimą, buvo sutrumpintas administracinio poveikio priemonės taikymo terminas. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad administracinės atsakomybės nustatymo klausimas yra individualus, nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė) individualizuojama atsižvelgiant į konkrečioje byloje reikšmingų aplinkybių visumą, be to, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant panašioms aplinkybėms, teismas nėra įpareigojamas paskirti identišką nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę ar jų neskirti.
Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą I. B. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 450 Eur bei administracinio poveikio priemonės taikymas minimaliam šešių mėnesių terminui yra teisingos ir proporcingos jo padarytam pažeidimui, nėra per griežtos, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl I. B. skundo tenkinti nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir I. B. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
