Civilinė byla Nr. e2VP-2129-558/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00441-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1;
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.24.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 29 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės D. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. V., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja antstolė D. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0164/25/00055 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. lapkričio 28 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimų pašalinimo, kuriuo skolininkė A. V. įpareigota iki 2024 m. gegužės 24 d. (terminą pratęsus – iki 2024 m. lapkričio 17 d.) nugriauti /pertvarkyti (perstatyti) ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patenkantį į valstybinę žemę, greta žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki matmenų fiksuotų 1999-09-30 kadastrinėje matavimų byloje. Antstolė 2025 m. sausio 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-164-2313, kuriuo nustatė, kad skolininkė per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė.
Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateiktame atsiliepime į pareiškimą išreiškė prašymą tenkinti antstolės pareiškimą iš dalies ir skirti skolininkei A. V. periodinę, iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad gauto skundo pagrindu 2023 m. spalio 4 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), ir 2023 m. spalio 11 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcijos pareigūnui nustačius neteisėtos statybos faktą, 2023 m. lapkričio 28 d. surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo konstatavo, kad „Ūkinis pastatas (1999-09-30 įregistruotas Nekilnojamojo turto registre), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstruotas 2018 metais, matmenys po rekonstravimo 6,07 x 7,60 x 4,05 (h) m, patenkantis į valstybinę žemę, greta žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2. Pažeisti Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1) punktas, kuris nurodo, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas aplinkos ministro nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.); Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalį, kuri nurodo, kad jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama“ bei kuriuo įpareigojo skolininkę iki 2024 m. gegužės 24 d. „nugriauti /pertvarkyti (perstatyti) ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patenkantį į valstybinę žemę, greta žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki matmenų fiksuotų 1999-09-30 kadastrinėje matavimų byloje“. Inspekcija, patenkinusi skolininkės 2024 m. gegužės 20 d. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. lapkričio 17 d. 2024 m. lapkričio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, išieškotoja 2025 m. sausio 9 d. prašymu privalomąjį nurodymą perdavė priverstinai vykdyti antstolei.
Suinteresuotas asmuo (skolininkė) A. V. pateikė atsiliepimą, prašydama pratęsti terminą pažeidimams pašalinti, kadangi 2025 m. balandžio 8 d. pateikė prašymą Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl įsiterpusio žemės sklypo išsipirkimo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) ir šiuo pagrindu NTA paruošė valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties projektą, kuris bus patvirtintas per 10 darbo dienų.
Pareiškėja antstolė D. K. bei suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant; suinteresuotas asmuo (skolininkė) A. V. į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis).
konstatuoja:
Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).
CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomaisiais dokumentais taip pat yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis nustato, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka.
Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Teismui priimant nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pavyzdžiui, paskirtą baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTUtNjg0LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-315-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-315-684/2019">3K-3-315-684/2019</a>).
Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0164/25/00055 medžiagos nustatyta, kad antstolė D. K. 2025 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. S-25-164-15232 priėmė vykdyti 2023 m. lapkričio 28 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomuoju nurodymu skolininkė A. V. buvo įpareigota iki 2024 m. gegužės 24 d. nugriauti /pertvarkyti (perstatyti) ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patenkantį į valstybinę žemę, greta žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki matmenų fiksuotų 1999-09-30 kadastrinėje matavimų byloje. Skolininkės prašymu išieškotoja 2024 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. lapkričio 17 d. Inspekcija 2024 m. lapkričio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2025 m. sausio 22 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-164-2313, kuriuo nustatė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas ir perdavė minėtą aktą teismui.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, privalomasis nurodymas nėra ginčijamas teisme, kas reiškia, kad jis yra privalomai vykdytinas. Skolininkė A. V. nustatyta tvarka ir terminais, t. y. iki 2024 m. lapkričio 17 d., neįvykdė išieškotojos 2023 m. lapkričio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė buvo konstatuota tiek išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tiek antstolės D. K.. Ir pati skolininkė pateiktame atsiliepime neginčijo minėtų aplinkybių, jog jai yra žinomi aptarti įpareigojimai, tačiau išreiškė prašymą pratęsti terminą pažeidimams pašalinti, kadangi nurodė 2025 m. balandžio 8 d. pateikusi prašymą NŽT dėl įsiterpusio žemės sklypo išsipirkimo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) ir šiuo pagrindu NŽT paruošė valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties projektą, kuris bus patvirtintas per 10 darbo dienų.
Taigi Inspekcijai 2023 m. lapkričio 28 d. nurodžius pašalinti pažeidimą iki 2024 m. gegužės 24 d., skolininkė 2024 m. gegužės 20 d. pateikė prašymą pratęsti terminą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, kuris buvo pratęstas iki 2024 m. lapkričio 17 d. Kartu su skolininkės atsiliepimu pateikti duomenys patvirtina, jog jos 2025 m. balandžio 8 d. prašymu Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos yra parengusi valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties projektą dėl 0,0261 ha ploto kitos paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (teismui pateiktas projektas pasirašytas vienos A. V. (pirkėjos), nėra pasirašytas pardavėjo). Skolininkė nurodė projekto patvirtinimo terminą – 10 darbo dienų (termino pradžios data nenurodyta). Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkė 2023 m. lapkričio 10 d. pateikė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) leisti įsiteisinti valstybinės žemės plotą, ant kurio stovi ūkinis pastatas, (duomenys neskelbtini) (savininkė pageidavo išsipirkti apie 0,200 ha ploto žemės sklypo dalį po pastatu). (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei leidus skolininkei išsipirkti valstybinę žemę, esančią po pastatu prie jai priklausančio žemės sklypo, Nr. (duomenys neskelbtini), A. V. pagal nurodymus 2024 m. spalio 28 d. pateikė prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą (duomenys neskelbtini); 2024 m. lapkričio 14 d. priimtas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo. Skolininkė 2024 m. lapkričio 20 d. prašymu išieškotojai dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimą panaikinimo arba jo vykdymo atidėjimo pusei metų, nurodė aptartas aplinkybes, pateikdama jas patvirtinančius dokumentus. Taigi viena vertus, byloje esantys aptarti duomenys patvirtina skolininkės atliekamus veiksmus tikslu pašalinti išieškotojos konstatuotus pažeidimus, t. y. jos kreipimąsi prašymais į atitinkamas institucijas tam, kad susiklosčiusi situacija dėl statinio (ne)nugriovimo /pertvarkymo būtų kuo operatyviau išspręsta, tačiau dėl paprastai laikomų objektyvių, nuo asmens valios nepriklausančių priežasčių, institucinės procedūros trunka ilgą laiką. Tačiau kita vertus, byloje nustatytas minėtas faktas, jog privalomasis nurodymas vis dar nėra įvykdytas, be to, teismas neturi pagrindo konstatuoti itin aktyvius skolininkės procesinius veiksmus, kadangi, nors jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, tačiau ji į teismo posėdį pateikti papildomų paaiškinimų dėl susiklosčiusios situacijos neatvyko ir prašymų nepateikė, tokiu būdu šioje proceso stadijoje išliko pasyvi.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju nesant įvykdytam privalomajam nurodymui egzistuoja teisinis pagrindas paskirti skolininkei baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-513/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-513/2012">3K-3-513/2012</a>), skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams neigiamas finansinio pobūdžio pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudos vykdymo procese institutą, turėjo tikslą ne tik finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo ar nutarties nevykdymą, bet pirmiausiai skatinti proceso šalis tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą ar nutartį (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTQ2NC04MDMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1464-803/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1464-803/2018">2S-1464-803/2018</a>). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs bylos aplinkybes, nustato skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tokiu atveju privaloma vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTktMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-199-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-199-248/2017">3K-7-199-248/2017</a>).
Šiuo atveju teismas, parinkdamas skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, dydį, vertina vieną svarbiausių šios sankcijos tikslų – sudrausminti asmenį, o ne jį nubausti. Skolininkė A. V. daugiau nei penkis mėnesius neįvykdo privalomojo nurodymo, kaip minėta, tą padaryti tinkamai ir laiku užtruko dėl objektyvių priežasčių, o šiuo metu jau yra paruoštas aukščiau aptartas projektas, ką teismas laiko sąžiningu skolininkės elgesiu, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą, o ne turint tikslą neteisėtais būdais vengti privalomojo nurodymo įvykdymo. Taigi teismas įvertina skolininkės pastangas, kad gavusi Inspekcijos įpareigojimą, ėmėsi aktyvių veiksmų, kartu paminėdamas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomajame nurodyme numatytas privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes – Inspekcijai suteikta teisė nugriauti statinį skolininkės lėšomis, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Šioje vietoje aktualu pažymėti, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostata dėl baudos skyrimo skolininkui, jeigu jis sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, yra suformuluota dispozityvia, o ne imperatyvia forma, reiškiančia, kad teismui yra suteikta alternatyva, ar skirti trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną, ar fiksuotą baudą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Taigi, įvertinęs pažeidimo pobūdį, aktyvius skolininkės veiksmus siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad 100,00 Eur baudos dydis yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkinamas, skolininkei už privalomojo nurodymo nevykdymą skiriant 100,00 Eur baudą, išaiškinant, kad paskirta bauda valstybės naudai turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804 (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Suinteresuotam asmeniui A. V. taip pat išaiškinama, jog teismo skirtos baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti įpareigojimą – privalomąjį nurodymą (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Be kita ko, skolininkė prašė teismo pratęsti terminą (kuris, Inspekcijai pratęsus, buvo nustatytas iki 2024 m. lapkričio 17 d.) pažeidimui pašalinti, t. y. prašė pratęsti terminą, kuris yra jau pasibaigęs. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokio pobūdžio bylose taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, nes teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (2016 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yMzk4LTUwMi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2398-502/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2398-502/2016">A-2398-502/2016</a>; 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02MjgtNDkyLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-628-492/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-628-492/2017">A-628-492/2017</a>; 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMDktMjYxLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-109-261/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-109-261/2018">A-109-261/2018</a>; 2021 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtODYwLTQxNS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-860-415/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-860-415/2021">eA-860-415/2021</a>; 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xNDg4LTgxNS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1488-815/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1488-815/2021">A-1488-815/2021</a>). Taigi kadangi terminas yra pasibaigęs, teismas jo pratęsti negalėtų.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš pareiškėjos nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,
n u t a r i a :
Antstolės D. K. pareiškimą tenkinti.
Paskirti suinteresuotam asmeniui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. lapkričio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Daina Knezevičienė
