Dėl namo, esančio Debreceno g

Administracinio nusižengimo byla Nr. e2AT-17-495/2026

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00379-2025-1

Procesinio sprendimo kategorija 15.1.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. G. atstovo advokato Manto Baigio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto 2025 m. gegužės 16 d. nutarimu J. G. nubausta pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį 400 Eur dydžio bauda už tai, kad, būdama UAB „Mano būstas Klaipėda“ direktorė, netinkamai atliko namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigas, t. y. sprendimą dėl namo, esančio Debreceno g. 34, Klaipėdoje, laiptinės remonto priėmė telefoninės apklausos metu, šią apklausą atliko nuo 2024 m. lapkričio 7 d. 9.00 val. iki 2024 m. lapkričio 8 d. 17.00 val. Tokiu būdu ji pažeidė (netinkamai vykdė) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio 4, 7 dalyse nustatytus reikalavimus ir Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, (toliau – Nuostatai) 3 punktą ir 6.3 papunktį.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 14 d. nutartimi J. G. atstovo advokato M. Baigio skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi J. G. atstovo advokato M. Baigio skundas netenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 14 d. nutartis palikta nepakeista.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos J. G. atstovo advokato M. Baigio prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 14 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. G. atstovas advokatas M. Baigys prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 16 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 14 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Pareiškėjas prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodo:

5.1. Teismai netinkamai aiškino ANK 349 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtį ir nenustatė esminio požymio – kokias konkrečiai administravimo (valdymo) pareigas pažeidė administratorius (pareiškėja). Teismai nevertino, ar teisės normos, kurių pažeidimas nustatytas, ir pareiškėjos (administratoriaus) veiksmai – savininkų susirinkimo suorganizavimas nuotoliniu būdu, leidžiant savininkams balsuoti telefonu, apskritai patenka į administravimo (valdymo) pareigų atlikimo apimtį, tai yra esminis klausimas šioje byloje.

5.2. Administratoriaus funkcijos yra reglamentuotos Nuostatų II skyriuje (4 punktas), o administratoriaus teisės ir pareigos – Nuostatų III skyriuje. Nuostatų 7 punkte nurodyta, ką privalo atlikti, t. y. kokias pareigas turi, administratorius. Nė vienos iš minėtų nuostatų, už kurių nevykdymą ar netinkamą vykdymą galėtų kilti administratoriaus (jo vadovo) atsakomybė pagal ANK 349 straipsnio 1 ar 2 dalį, administratorius ir kartu pareiškėja nepažeidė. Nė vienos iš šių nuostatų pažeidimu nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis nebuvo grindžiami. Apygardos teismas nutartyje taip pat nenurodė nė vieno Nuostatų 7 punkto pažeidimo, o tik pakartojo pirmosios instancijos teismo niekuo nepagrįstą išvadą, kad administratorius netinkamai vykdė CK 4.85 straipsnio 4, 7 dalis bei Nuostatų 3 punktą ir 6.3 papunktį, o tai net nėra administravimo (valdymo) pareigų vykdymas apskritai.

5.3. CK 4.85 straipsnio 4, 7 dalyse bei Nuostatų 3 punkte ir 6.3 papunktyje nėra nustatyta jokių administratoriaus valdymo pareigų. CK 4.85 straipsnis nustato butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų priėmimo tvarką ir reikalavimus. Nuostatų 3 punktas nustato pagrindinį administratoriaus uždavinį, be kita ko, įgyvendinti savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Nuostatų 6.3 papunktis nustato teisę administratoriui savo iniciatyva šaukti patalpų savininkų susirinkimus ar organizuoti balsavimą raštu dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo. Todėl, nesant nė vienos iš Nuostatuose nurodytų administratoriaus pareigų pažeidimo, pareiškėja negalėjo būti traukiama atsakomybėn, nes jos veiksmuose nėra ANK 349 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės požymių.

5.4. Taip pat pareiškėja nepažeidė ir teismų nurodytų teisės normų (jų reikalavimų) (CK 4.85 straipsnio 4, 7 dalių bei Nuostatų 3 punkto ir 6.3 papunkčio). Nei pati CK 4.85 straipsnio 4 dalis, nei ją įgyvendinantis Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašas, patvirtintas aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. D1-961, nenustato jokių reikalavimų ar apribojimų būtent susirinkimo formai (būdui). Nagrinėjamu atveju kaltinimas pareiškėjai net ir nebuvo grindžiamas tuo, kad buvo neįvykdytas koks nors pranešimo apie šaukiamą susirinkimą reikalavimas. Nebuvo jokio ginčo dėl to, kad namo penktos laiptinės savininkai apie susirinkimą buvo informuoti tinkamai. Tai rodo ir tai, kad susirinkime dalyvavo dvylika iš penkiolikos patalpų savininkų, jų dauguma (ne administratorius ar pareiškėja) priėmė atitinkamą sprendimą.

5.5. CK 4.85 straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad savininkų sprendimai gali būti priimami ir raštu, o tokiam balsavimui yra taikoma balsavimo raštu tvarka, kurią nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Šiuo konkrečiu atveju ši teisės norma yra apskritai neaktuali ir negalėjo būti pažeista, nes namo penktos laiptinės savininkų sprendimas buvo priimtas susirinkime, o ne balsuojant raštu.

5.6. Teismų nuoroda į Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251, 13 punktą, akcentuojant, kad jame yra įtvirtinta tai, jog balsuojant elektroninio ryšio priemonėmis balsavimo biuletenis turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, neturi nieko bendro su savininkų balsavimu susirinkime. O teismų bandymas kelti abejonę procesiniuose sprendimuose dėl to, kad esą nebuvo aišku, kaip buvo identifikuojamos asmenų tapatybės, yra nekorektiškas ir neteisėtas, nes nei nutarime, nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme net nebuvo keliamas klausimas dėl to, kaip faktiškai įvyko pats balsavimas telefonu ir asmenų tapatybių identifikavimas. Visi pokalbiai yra įrašyti ir su šiomis aplinkybėmis kaltinimas apskritai nebuvo siejamas. Todėl teismų išvada, kad pareiškėja pažeidė CK 4.85 straipsnio 4, 7 dalis, yra nepagrįsta ir neteisėta.

5.7. Nei CK 4.85 straipsnis, nei joks kitas teisės aktas nenustato jokių reikalavimų ar draudimų susirinkimui (kaip tokiam), t. y. jo formoms, dalyvių valios pareiškimo (užfiksavimo) būdams ir pan. Nuotolinės susirinkimo formos tiesioginis nenumatymas teisės akte nereiškia, kad tokia forma negalima. Laikantis priešingos logikos, kuria ir yra pagrįstas pareiškėjos nubaudimas, išeitų, kad ir kitokios formos susirinkimas (pvz., fiziškai laiptinėje) yra negalimas, nes ji taip pat nenustatyta teisės akte. Teisės aktuose apskritai nėra nei nustatyta, kad susirinkimas gali vykti tik fiziškai savininkams dalyvaujant konkrečioje vietovėje (pvz., kieme, laiptinėje, automobilių aikštelėje ar pan.), nei kad jis negali vykti nuotoliu (tai įvyko ginčo atveju). Kaip ir nėra nustatyta, kad savininkas priimant sprendimą susirinkime savo valią turi išreikšti pakeldamas ranką, pasakydamas balsu „pritariu“ ir pan. ir kad jo valios pareiškimas negalimas tai pasakant telefonu, kompiuteriu ar pan. Todėl neįmanoma pažeisti to, kas teisės akte nenustatyta, taip pat ko nėra draudžiama daryti. Atitinkamai ir asmuo už tai negali būti traukiamas atsakomybėn.

5.8. Nagrinėjamu atveju administratorius, vykdydamas savo uždavinį užtikrinti namo bendro naudojimo objekto priežiūrą (Nuostatų 3 punktas), t. y. užtikrinti tinkamą penktos laiptinės eksploataciją ją suremontuojant, sušaukė patalpų savininkų susirinkimą CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, nei teoriškai, nei praktiškai administratorius ir pareiškėja negalėjo pažeisti ir nepažeidė Nuostatų 3 punkto ir 6.3 papunkčio. Net jei būtų laikoma, kad administratorius pažeidė savininkų susirinkimo organizavimo tvarką, tai atsakomybė už tai ANK nėra nustatyta ir tokio pažeidimo pasekmių vertinimas turi būti sprendžiamas pradėtoje civilinėje byloje. Jei būtų laikoma, kad ANK 349 straipsnio 1 dalis apima ir susirinkimo organizavimo tvarkos aspektus, tai patalpų savininkų susirinkimo organizavimas nuotoliniu būdu nėra pavojinga veika, už kurią gali būti taikoma administracinė atsakomybė. Nėra jokių priežasčių ir aplinkybių manyti, kad administratorius ar atskirai pareiškėja atliko kokius nors veiksmus, kurie būtų pavojingi, priešingi reguliavimo tikslams, sukėlę kokių nors neigiamų padarinių, pažeidę kieno nors interesus, būtų nesuderinami su daugiabučių namų priežiūros tikslais ir paskirtimi.

6. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsiliepime į prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą prašoma jo netenkinti. Atsiliepime į prašymą Institucija nurodo:

6.1. Pareiškėjos ir jos atstovo prašyme daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigas bandoma aiškinti siaurinamai, t. y. apsiribojant tik Nuostatų 7 punktu ir jo papunkčiais, siekiant paneigti administratoriaus ir kartu pareiškėjos netinkamą pareigų atlikimą. ANK 349 straipsnyje yra nustatyta atsakomybė už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą, nedarant nuorodos į konkretų teisės aktą ar jo dalį. Administratoriaus ir pareiškėjos pareigų atlikimas turėtų būti vertinamas kompleksiškai tiek pagal visus Nuostatus, tiek ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių administratoriaus veiklą (įvairias funkcijas, teises ir pareigas) administruojant daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektus, kontekste.

6.2. Pareiškėjos ir jos atstovo prašyme bandoma manipuliuoti teisiniu reguliavimu ir aiškinti jį savaip, siekiant sukelti abejonių dėl nustatytos šaukiamų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų organizavimo tvarkos, bandant pateisinti administratoriaus suorganizuotą butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo priėmimą telefoninės apklausos būdu, įvardijant jį susirinkimu, ir paneigti padarytą akivaizdų teisės aktų pažeidimą bei kartu paneigti pareiškėjos kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 349 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. D1-961, (toliau – Susirinkimų tvarkos aprašas) nėra numatytas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo priėmimas išreiškiant valią balsuojant telefonu. Be to, Susirinkimų tvarkos aprašo 3.2 papunktyje nurodyta, kad susirinkimo organizatoriaus parengtame pranešime apie šaukiamą susirinkimą turi būti nurodyta ne tik susirinkimo data ir laikas, bet ir susirinkimo vieta (adresas), o tai suponuoja, kad susirinkimas turi vykti butų ir kitų patalpų savininkams susirenkant konkrečioje vietoje, konkrečiu adresu. Tokiu būdu administratoriaus 2024 m. lapkričio 7, 8 d. suorganizuota daugiabučio namo Debreceno g. 34, Klaipėdoje, gyventojų apklausa telefonu negali būti traktuojama kaip gyventojų susirinkimas, nes gyventojai nebuvo bendrai suėję ar susitikę vienu metu vienoje vietoje.

6.3. Pateiktame prašyme nurodomi panašūs motyvai ir aplinkybės, kaip ir pirminiuose skunduose, teiktuose tiek pirmosios instancijos teismui, tiek ir apeliacinės instancijos teismui. Abu teismai visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas pareiškėjos padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir išvadas padarė remdamiesi byloje surinktų, teismuose ištirtų ir patikrintų įrodymų visuma. Abu teismai pareiškėjos administracinio nusižengimo bylą išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo viešuose teismo posėdžiuose ir įvertinę visas paaiškėjusias faktines aplinkybes iš esmės pasisakė priimtose nutartyse. Teismai, nagrinėdami bylą, vertindami byloje surinktus įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes ir priimdami nutartis, nepadarė jokių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų. Todėl teismų priimtos nutartys yra teisėtos ir pagrįstos, o pareiškėjos ir jos atstovo nesutikimas su teismų išvadomis ir įrodymų vertinimu savaime nereiškia, kad teismai pažeidė ANK reikalavimus.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. G. atstovo advokato M. Baigio prašymas netenkintinas.

Dėl ANK 349 straipsnio 2 dalies taikymo

8. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą keliamas klausimas dėl netinkamo ANK 349 straipsnio 2 dalies taikymo, motyvuojant tuo, kad J. G. veiksmuose nėra šio administracinio nusižengimo požymių. Byloje nenustatyta, kokias konkrečiai administravimo pareigas, nurodytas Nuostatų 7 punkte, ji pažeidė, o inkriminuoti teisės aktų pažeidimai nesusiję su administravimo (valdymo) pareigų vykdymu ir negali jai užtraukti administracinės atsakomybės. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais argumentais.

9. ANK 349 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą, išskyrus šio straipsnio 3, 5, 7 dalyse nurodytus pažeidimus. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už šio administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.

10. J. G. pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį nubausta už CK 4.85 straipsnio 4, 7 dalyse nustatytų reikalavimų ir Nuostatų 3 punkto, 6.3 papunkčio pažeidimus.

11. CK 4.85 straipsnyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo tvarka. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo sušaukimą ir jo darbotvarkę. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą.

12. Nuostatuose reglamentuota daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, paskirto CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veikla administruojant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus. Pagrindinis administratoriaus uždavinys yra administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Administratorius turi teisę savo iniciatyva šaukti patalpų savininkų susirinkimus ar organizuoti balsavimą raštu dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo (Nuostatų 3, 6.3 punktai).

13. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad J. G., būdama UAB „Mano būstas Klaipėda“ direktorė, sprendimą dėl namo, esančio Debreceno g. 34, Klaipėdoje, laiptinės remonto priėmė ne butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, kaip to reikalauja CK 4.85 straipsnio 4 dalis, bet telefoninės apklausos būdu. Tokia apklausa neatitinka nei CK 4.85 straipsnio 4 dalyje, nei kituose teisės aktuose keliamų reikalavimų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo organizavimui nustatytos tvarkos. Todėl pareiškėjo nurodoma telefoninė apklausa, kaip susirinkimo organizavimas nuotoliniu būdu, negali būti pripažinta teisėta susirinkimo organizavimo forma, be to, šiuo atveju butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai nebuvo priimti raštu, kaip to reikalauja CK 4.85 straipsnio 7 dalis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad J. G. nesilaikė CK 4.85 straipsnyje nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo tvarkos.

14. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad nurodytos tvarkos nesilaikymas savaime nereiškia ir administratoriaus pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo ANK 349 straipsnio 1 dalies prasme, nes J. G. nebuvo inkriminuoti jokie Nuostatų 7 punkte nustatyti administratoriaus pareigų pažeidimai, tačiau teisėjų kolegija su tokiu vertinimu sutikti neturi pagrindo.

15. Pažymėtina, jog ANK 349 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą, be nuorodos į konkretų teisės aktą ar jo dalį, taigi ši norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl administratoriaus pareigų atlikimas vertintinas kompleksiškai tiek Nuostatų, tiek ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių administratoriaus veiklą administruojant daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektus, prasme. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas nepagrįstai administracinę atsakomybę pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį sieja tik su vieno teisės akto – Nuostatų, kurio 7 punktas nustato bendro pobūdžio administratoriaus pareigas, pažeidimu, taip nepagrįstai susiaurindamas ANK 349 straipsnio 1 dalies taikymo sritį. Šiuo atveju tiek Nuostatų 3 punkte, tiek CK 4.85 straipsnio 4, 7 dalyse nurodyti reikalavimai, priešingai nei teigia pareiškėjas, yra susiję su daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų vykdymu, be to, yra privalomi, todėl jų nesilaikymas atitinka ANK 349 straipsnio 1 dalies dispoziciją ir yra administracinės atsakomybės pagal nurodytą straipsnį pagrindas.

16. Taigi, šioje byloje nustatyta, jog J. G. nesilaikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo tvarkos, nustatytos CK 4.85 straipsnio 4, 7 dalyse, nes kaip administratorė neužtikrino, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai būtų priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime arba šio susirinkimo nesušaukus, tačiau, savininkams raštu pranešus apie savo sprendimą, ji atitinkamai nesilaikė ir savo kaip administratorės pareigos įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas). Todėl administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį, aptariamą administracinį nusižengimą padariusi pakartotinai, ji patraukta pagrįstai.

17. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus dėl padarytos mažo pavojingumo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos, kadangi šis nusižengimas neįtvirtintas ANK 12 straipsnio 1 dalyje kaip mažai pavojinga veika, be to, padarytas pakartotinai, todėl jo vertinti kaip mažai pavojingo nėra pagrindo.

18. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro bendrą išvadą, kad Institucija ir teismai, nagrinėdami J. G. administracinio nusižengimo bylą, tinkamai aiškino ANK 349 straipsnio 2 dalį ir pareiškėjo prašyme nurodytų esminių materialiosios teisės pažeidimų nepadarė, todėl panaikinti skundžiamus procesinius sprendimus ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 16 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 14 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Albinas Antanaitis

Daiva Pranytė-Zalieckienė