Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta

Administracinio nusižengimo byla Nr. e2AT-16-495/2026

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00375-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 15.1.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. G. ir jos atstovo advokato Žygimanto Pacevičiaus (toliau – ir pareiškėjai) prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-1730-2025 J. G. pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį paskirta 200 Eur dydžio bauda už tai, kad, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto vystymo ir priežiūros departamento Statinių administravimo skyriaus vyriausiajai specialistei Žydrinai Titlei atlikus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Liepų g. 47A, Klaipėdoje, (toliau – namas) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus – UAB „Mano Būstas Baltija“ (toliau – ir Administratorius) veiklos neplaninį patikrinimą (2024 m. rugpjūčio 5 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. BE-22), nustatyta, jog Administratorius netinkamai atliko savo funkcijas ir pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo redakcija) patvirtintuose Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose (toliau – ir Nuostatai), ir padarė šio teisės akto pažeidimus:

1.1. Administratorius netinkamai tvarkė pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. D1-895 (2012 m. birželio 27 d. įsakymo redakcija) patvirtintą Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo tipinę (pavyzdinę) formą 2015 m. rugsėjo 21 d. sudarytą namo bendrojo naudojimo objektų aprašą, t. y. nenurodyta aprašo tvirtinimo data, apraše nenurodytas namo bendrasis plotas, apraše nurodytas namo naudingasis plotas ir aukštų skaičius nesutampa su VĮ Registrų centro duomenimis (patikrinimo akto 3.1 papunktis). Taip buvo pažeistas Nuostatų 4.2 papunkčio reikalavimas.

1.2. Administratorius nepagrįstai namo butų ir kitų patalpų savininkams pritaikė mokestį už vėliavos iškėlimą ir nuleidimą, t. y. netinkamai vykdė administratoriaus funkciją, nustatytą Nuostatų 4.13 papunktyje (patikrinimo akto 3.3.1 papunktis). Taip buvo pažeisti Nuostatų 7.1 papunkčio ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. T2-72 patvirtinto Maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 2 punkto reikalavimai.

1.3. Tokiu būdu Administratorius netinkamai vykdė Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas. J. G. UAB „Mano Būstas Baltija“ direktore paskirta nuo 2022 m. sausio 1 d. Kadangi J. G. per vienerius metus jau buvo bausta už ANK 349 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, pripažinta, kad administracinį nusižengimą ji padarė pakartotinai.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 22 d. nutartimi, išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn patrauktos J. G. atstovo advokato M. Baigio skundą, Institucijos 2025 m. gegužės 16 d. nutarimas pakeistas ir iš administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių pašalintos aplinkybės, kad Administratorius nepagrįstai namo butų ir kitų patalpų savininkams pritaikė mokestį už vėliavos iškėlimą bei nuleidimą ir taip pažeidė atitinkamų teisės aktų reikalavimus. Kita Institucijos nutarimo dalis palikta nepakeista.

3. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn patrauktos J. G. atstovo advokato M. Baigio ir Institucijos apeliacinius skundus, pakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 22 d. nutarties dalis, kuria pakeistas Institucijos 2025 m. gegužės 16 d. nutarimas, ir Institucijos 2025 m. gegužės 16 d. nutarimas paliktas galioti visa apimtimi.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos J. G. ir jos atstovo advokato Ž. Pacevičiaus prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Pareiškėjai prašo Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 22 d. nutartį be pakeitimų. Pareiškėjai prašyme nurodo:

5.1. Apygardos teismo nutarties dalis, kuria panaikinta apylinkės teismo nutarties dalis ir konstatuota, kad Administratorius neturėjo teisės rinkti atskiro mokesčio už vėliavos iškėlimą ir nuleidimą, yra neteisėta ir nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas, dėl paminėtos dalies priimdamas procesinį sprendimą, padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus.

5.2. Apygardos teismas netinkamai aiškino ir taikė Maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkos aprašo nuostatas, taip pat Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.13 papunktį. Teismas neatliko sisteminės ir lingvistinės (semantinės) Nuostatų ir Aprašo normų analizės, taip pat byloje nustatytoms aplinkybėms netaikė protingumo principo reikalavimų.

5.3. Lingvistiškai (semantiškai) ir sistemiškai analizuojant Nuostatų 4 punktą, taip pat Aprašą matyti, kad vėliavos iškėlimas ir nuleidimas nepatenka į Administratoriaus funkcijų, kurios yra apmokamos administravimo tarifo lėšomis, apimtį. Apraše nėra nurodyta, kad vėliavos iškėlimas ir nukėlimas turi būti dengiamas iš administravimo tarifo. Aprašo 4 punkte nustatyta, kad maksimalus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas – pagal Apraše nustatytą tvarką apskaičiuotas, atsižvelgiant į administratoriaus funkcijas, kurios nustatytos Nuostatuose, administravimo išlaidų dydis be PVM už vieną kvadratinį metrą naudingojo ploto. Aprašo 7 punkte nurodyta maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo formulė ir jos dedamosios, tačiau ir šiame punkte nenurodyta, kad vėliavos iškėlimo ir nuleidimo paslauga yra administravimo tarifu dengiamų paslaugų sudedamoji dalis.

5.4. Nuostatų 4.13 papunktis įtvirtina administratoriaus funkciją užtikrinti valstybinės vėliavos iškėlimą. Žodžio „užtikrinti“ sinonimai yra „garantuoti“ ir „laiduoti“, tai reiškia pasirūpinti, kad kažkas būtų padaryta. Lingvistiškai (semantiškai) ir sistemiškai analizuojant Nuostatų II skyriaus 4 punkto papunkčius, įtvirtinančius skirtingas administratoriaus funkcijas, matyti, kad teisės akto leidėjas neturėjo tikslo įpareigoti administratorių savo sąnaudomis iškelti ir nuleisti vėliavą. Visuose Nuostatų 4 punkto papunkčiuose, išskyrus 4.3 ir 4.13 papunkčius, nustatytos pareigos atlikti konkrečius veiksmus, ką administratorius turėtų daryti ir praktikoje daro savo sąskaita. Tuo tarpu 4.3 ir 4.13 papunkčiai aiškiai skiriasi nuo kitų, nes nustato rezultato pareigas pasirūpinti, bet nenustato pareigos administratoriui atlikti konkrečius veiksmus (išskyrus veiksmų organizavimą). Nuostatų 4.3 ir 4.13 papunkčių darybą lingvistiškai (semantiškai) ir sistemiškai lyginant su kitais papunkčiais, darytina išvada, kad administratorius organizuoja namo techninės priežiūros ir vėliavos iškėlimo bei nuleidimo paslaugas, bet neteikia pačių namo techninės priežiūros ir vėliavos iškėlimo (nuleidimo) paslaugų savo sąskaita (iš administravimo tarifo). Tam, kad administratorius užtikrintų vėliavos iškėlimą, jis samdo rangovus, kurie iškelia ir nuima vėliavas, jas saugo ir pan. Administratorius organizuoja, derina bei kontroliuoja rangovų darbą ir, svarbiausia, prisiima įstatymu įtvirtintą atsakomybę už šio darbo tinkamą atlikimą. Tokiu būdu administratorius įvykdo reikalavimą užtikrinti vėliavų iškėlimą.

5.5. Apygardos teismo argumentas, kad anksčiau aptariamos paslaugos Administratorius atskirai neapmokestindavo, t. y. ją dengė administravimo tarifo lėšomis, nėra pagrindas teigti, jog pagal teisės aktus vėliavos iškėlimo ir nuleidimo paslauga turi būti dengiama administravimo tarifo lėšomis. Šiuo atveju aktualūs teisės aktai neduoda tiesioginio ir aiškaus atsakymo į klausimą, ar Nuostatų 4.13 papunktyje nustatyta administratorių funkcija turi būti dengiama iš administravimo tarifo lėšų, todėl, remiantis in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principu, turėtų būti vertinama Administratoriaus naudai.

5.6. Be to, nebūtų protinga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) nustatyti, kad patį vėliavos iškėlimą ir nuleidimą, vykdant Nuostatų 4.13 papunktyje nustatytą funkciją, Administratorius privalo dengti administravimo tarifo lėšomis. Kiekvienas teisės aktas turi būti aiškinamas ir taikomas protingai, kad taikymo rezultatas nesukurtų ad absurdum (iki absurdo) situacijos. Vėliavos iškėlimo paslaugos kainos ir administravimo tarifo sumos santykis patvirtina, kad teisės akto leidėjas nenustatė ir, racionaliai žvelgiant, negalėjo nustatyti, jog vėliavos iškėlimo ir nuleidimo paslaugos atlikimas bus apmokamas iš administravimo tarifo lėšų. Per metus už aktualaus namo administravimą Administratoriaus apskaitoma suma yra lygi 252,48 Eur be PVM. Už šias lėšas Administratorius privalo atlikti daugybę funkcijų ir įvykdyti susijusias pareigas, kurių pagrindinės yra nustatytos Nuostatų 4.1–4.13 ir 7.1–7.11 papunkčiuose. Pagal 2022 m. gruodžio 30 d. remonto, priežiūros ir kitų darbų sutartį Nr. MBL-SUT-22-0016 ir šios sutarties priedo Nr. 1 12.2 papunktį, vieno karto vėliavos iškėlimo (nuleidimo) paslaugos tuometinė kaina – 26,95 Eur be PVM. Tai reiškia, kad per metus Administratorius už valstybinės vėliavos iškėlimą name sumoka 80,85 Eur (3 x 26,95 Eur), o tai sudarytų net trečdalį visos namo administravimui skirtos sumos, kurią Administratorius apskaito per vienerius metus.

5.7. Pareiškėjos vadovaujamas Administratorius administruoja beveik 400 namų. Vadinasi, Administratorius privalėtų visuose daugiabučiuose namuose vienu metu (vidurnaktį) iškelti ir vienu metu nuleisti vėliavas. Tačiau Administratorius neturi tiek darbuotojų ir tokių pajėgumų, kad fiziškai tai galėtų užtikrinti, nes bendras Administratoriaus įvairias funkcijas vykdančių darbuotojų skaičius nesiekia net 20 darbuotojų. Laikinų darbuotojų samdymo sąnaudos, atsižvelgiant į laiką, kuriuo tektų jiems dirbti, būtų neproporcingai didelės. Todėl neprotinga būtų nustatyti, kad pats vėliavos iškėlimas ir nuleidimas turėtų būti vykdomas Administratoriaus gaunamo administravimo tarifo sąskaita.

5.8. Aptarti argumentai leidžia daryti išvadą, kad apygardos teismas nepagrįstai nusprendė, jog Administratorius pažeidė Nuostatų 7.1 papunkčio ir Aprašo 2 punkto reikalavimus, atitinkamai nepagrįstai pakeitė apylinkės teismo nutartį.

5.9. Apygardos teismas, be kita ko, nesilaikė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų – nukrypo nuo tos pačios pakopos teismų bylose dėl skolos už suteiktas papildomas paslaugas priteisimo pateiktų išaiškinimų, kuriuose aplinkybės reikšmingais aspektais nėra tiek skirtingos, kad būtų galima pateisinti tokį nukrypimą (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-191-856/2023; Panevėžio apygardos teismo 2025 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-474-1136/2025; nagrinėjamoje byloje pateikta 2022 m. gruodžio 30 d. sutartis, patvirtinanti atskiro vėliavos iškėlimo ir nuleidimo mokesčio skaičiavimo pagrindą); taip pat nukrypo nuo teismų praktikos išaiškinimų, kad, esant abejonių dėl teisės akto turinio, remiantis in dubio pro reo principu negali būti konstatuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Esant situacijai, kai nėra visiško aiškumo dėl vėliavos iškėlimo ir nuleidimo paslaugos apmokestinimo, konstatuoti pareiškėjos kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo nebuvo pagrindo.

6. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Administravimo departamento Administracinių nusižengimų tyrimo skyriaus vedėjas Marius Uksas atsiliepimu į pareiškėjų prašymą prašo administracinėn atsakomybėn patrauktos J. G. ir jos atstovo advokato Ž. Pacevičiaus prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą netenkinti ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į prašymą nurodoma:

6.1. Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas bylą, vertindamas byloje surinktus įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes ir priimdamas skundžiamą nutartį, nepadarė materialiosios ar proceso teisės pažeidimų. Apygardos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymą ir panaikinti šią nutartį.

6.2. Administratorius, pažeisdamas CK 4.83 straipsnio 4 dalį, Nuostatų 7.1 papunktį ir Aprašo 2 punktą, be namo butų savininkų žinios skaičiavo ir paėmė naują mokestį „Smulkūs privalomieji staliaus darbai“, kurio nenustato teisės aktai. Todėl, priešingai nei teigia pareiškėjai, už tokius veiksmus J. G., kaip Administratoriaus direktorei, pakartotinai padariusiai ANK 349 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą, pagrįstai pritaikyta atsakomybė, nustatyta ANK 349 straipsnio 2 dalyje.

6.3. Pareiškėjai prašyme siekia įrodyti, kad Administratoriaus patiriamos išlaidos, vykdant valstybinės vėliavos iškėlimo pareigą, nėra pagal teisės aktus įtrauktos į namo bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifą. Tačiau nurodytus argumentus paneigia Aprašo 4, 7 punktų nuostatos, taip pat Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 18 d. rašte Nr. D8(E)-2949 „Dėl valstybinės vėliavos iškėlimo“ pateikti išaiškinimai.

6.4. Pareiškėjai tvirtina, kad apygardos teismas turėjo atlikti sisteminę ir lingvistinę (semantinę) aktualių Nuostatų bei Aprašo normų analizę ir gilintis į tai, ar Administratorius pagrįstai pasisamdė rangovą vėliavai iškelti ir nuleisti. Tačiau šioje byloje nėra ginčo, kaip Administratorius turi organizuoti Nuostatų 4.13 papunktyje nustatytą pareigą – atlikti ją savo įmonės pajėgomis ar samdyti rangovą, ir tai nėra susiję su nagrinėjama byla. Teisės aktai neįpareigoja Administratoriaus pasirinkti konkretų būdą užtikrinti Nuostatų 4.13 papunktyje nustatytą pareigą. Tačiau Nuostatai įpareigoja Administratorių su daugiabučio administravimu susijusių paslaugų pirkimą organizuoti tik su daugiabučio butų savininkų žinia. Pareiga Administratoriui į pirkimo komisiją kviesti dalyvauti patalpų savininkų išrinktą atstovą ir apie pirkimus skelbti viešai, galiojusi ir sąskaitų už vėliavų pakėlimą bei nuleidimą, kurios įvardytos kaip „smulkūs privalomieji staliaus darbai“, namo butų savininkams išrašymo metu, įtvirtinta Nuostatų 4.5 ir 4.5.1 papunkčiuose (Nuostatų 2022 m. gruodžio 29 d. redakcija).

6.5. Administratorius 2022 metais organizavo konkursą ir 2022 m. gruodžio 30 d. pasirašė remonto, priežiūros ir kitų darbų sutartį Nr. MBL-SUT-22-0016 su UAB „Mano Būsto priežiūra“, pagal šios sutarties 12.2 papunktį paslauga – vėliavos pakabinimas ir nukabinimas – vieną kartą namui kainuoja 26,95 Eur be PVM. Tačiau apie šį konkursą namo butų savininkai net nebuvo informuoti pagal Nuostatų V skyriuje nustatytą tvarką. Informacija po pusantrų metų buvo pateikta tik vienai buto savininkei, kuri kreipėsi į Administratorių dėl 2024 m. kovo mėn. sąskaitoje atsiradusio naujo mokesčio „smulkūs privalomieji staliaus darbai“. Buto savininkė 2024 m. balandžio 19 d. gavo Administratoriaus atsakymą Nr. MBL-RG-24-019463, kuriame ir buvo pranešta apie 2022 m. gruodžio 30 d. sutartį, dėl kurios namo butų savininkams padidėjo mokestinė našta.

6.6. Pareiškėjai nepagrįstai nurodo ir tai, kad apygardos teismas nukrypo nuo teismų praktikos. Prašyme nurodytos bylos nėra analogiškos ar iš esmės panašios. Šiaulių apygardos teisme ir Panevėžio apygardos teisme buvo nagrinėjamos civilinės bylos dėl skolų išieškojimo, šiose bylose teismai išsamiai nenagrinėjo aplinkybių dėl daugiabučių namų administratorių pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. G. ir jos atstovo advokato Ž. Pacevičiaus prašymas atmestinas.

Dėl ANK 349 straipsnio 2 dalies taikymo

8. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nesutinkama su dalimi J. G. pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį inkriminuotų ir byloje nustatytų aplinkybių. Pareiškėjai teigia, kad skundžiama apygardos teismo nutartimi nepagrįstai konstatuota, jog Administratorius iš administruojamo namo butų ir kitų patalpų savininkų neturėjo teisės rinkti atskiro mokesčio už vėliavos iškėlimą ir nuleidimą. Žemesnės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė aktualių teisės aktų nuostatas, neatliko jų lingvistinės, sisteminės analizės, nepagrįstai netaikė protingumo principo reikalavimų. Teisėjų kolegija šiuos ir juos detalizuojančius prašymo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

9. J. G., kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus – UAB „Mano Būstas Baltija“ direktorė, pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį patraukta administracinėn atsakomybėn, be kita ko, už tai, kad nepagrįstai namo butų ir kitų patalpų savininkams pritaikė mokestį už vėliavos iškėlimą ir nuleidimą, t. y. netinkamai vykdė administratoriaus funkciją, nustatytą Nuostatų 4.13 papunktyje. Taip buvo pažeisti Nuostatų 7.1 papunkčio ir Aprašo 2 punkto reikalavimai.

10. ANK 349 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą, išskyrus šio straipsnio 3, 5, 7 dalyse nurodytus pažeidimus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.

11. Išdėstyta straipsnio dispozicija yra blanketinė – daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigos, kurių neatlikimas ar netinkamas atlikimas sudaro administracinio nusižengimo objektyviąją pusę, įtvirtintos ne ANK, o kituose teisės aktuose.

12. CK 4.84 straipsnio, reglamentuojančio butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, kai šie savininkai neįsteigę bendrijos arba nesudarę jungtinės veiklos sutarties, 8 dalyje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriai administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. To paties straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. CK 4.83 straipsnio, reglamentuojančio butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe, 4 dalyje nustatyta ir tai, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

13. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, paskirto CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veiklai administruojant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus reglamentuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo redakcija) patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai.

14. Pagal Nuostatų 3 punktą, pagrindinis administratoriaus uždavinys yra administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Vykdydamas šį pagrindinį uždavinį, administratorius atlieka Nuostatų 4 punkte įtvirtintas konkrečias funkcijas, tarp jų ir funkciją – vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymu, užtikrinti valstybinės vėliavos iškėlimą (4.13 papunktis).

15. Pažymėtina ir tai, kad Nuostatų 8, 9 punktuose nurodyti konkretūs mokėjimai ir įmokos, kuriuos administratorius patalpų savininkams kas mėnesį apskaičiuoja proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai, taip pat nustatyta šių mokėjimų ir įmokų apskaičiavimo tvarka. 8.1 papunktyje aiškiai nurodyta, kad administratorius mokėjimą už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, t. y. jam priskirtų funkcijų atlikimą, proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai apskaičiuoja, vadovaudamasis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką. Tik už teisės aktuose nustatytais atvejais ir (ar) patalpų savininkų sprendimu, priimtu CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, administratoriui pavestas atlikti kitas, Nuostatų 4 punkte nenurodytas, funkcijas, susijusias su patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimu, mokamas papildomas suderintas atlygis (Nuostatų 5 punktas).

16. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. T2-72 patvirtintas Maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkos aprašas reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų maksimalaus administravimo tarifo apskaičiavimą, kai bendrojo naudojimo objektai administruojami pagal CK 4.84 straipsnį (Aprašo 1 punktas). Šiuo aprašu privalo vadovautis asmenys, pretenduojantys teikti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, bei savivaldybės vykdomoji institucija, vykdydama administratoriaus atranką (Aprašo 2 punktas). Pagal Aprašo 4 punkte pateiktą sąvoką, maksimalus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas – pagal Apraše nustatytą tvarką apskaičiuotas, atsižvelgiant į administratoriaus funkcijas, kurios nustatytos Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose, administravimo išlaidų dydis be PVM už vieną kvadratinį metrą naudingojo ploto. Vienas iš Aprašo 7 punkte įtvirtintos maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo formulės simbolių yra išlaidos administravimo funkcijoms atlikti („I“).

17. Taigi, aptartų teisės aktų nuostatų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad, skirtingai nei teigia pareiškėjai, valstybinės vėliavos iškėlimo užtikrinimas (jos iškėlimas) nėra priskiriamas prie kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų, kurių pirkimas yra dar viena administratoriui priskirta funkcija (Nutarimo 4.5 papunktis) ir kurias, esant Nuostatų 6.1 papunktyje nustatytoms sąlygoms (be kita ko, patalpų savininkų pritarimui dėl paslaugų sąmatos ir tarifo, išreikštam priimant sprendimą CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka), turi teisę teikti ir pats administratorius. Todėl išlaidos, susijusios su bylai aktualios funkcijos atlikimu, apmokamos iš surenkamų lėšų, gautų pagal mokėjimus už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, kurie apskaičiuoti vadovaujantis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo. Todėl papildomo mokėjimo už nurodytos funkcijos atlikimą, kaip už kitas paslaugas, kuris apskaičiuojamas pagal paslaugų pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą arba, jeigu paslaugą teikia administratorius, pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintas paslaugų sąmatas ir tarifus (Nuostatų 8.7 papunktis), patalpų savininkui apskaičiavimas, be kita ko, mokėjimo pranešime tai įvardijant kaip „Smulkūs privalomieji staliaus darbai“, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo apygardos teismas, yra savavališkas, nepagrįstas ir neteisėtas.

18. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju Administratorius netinkamai vykdė savo funkcijas ir pareigas, pažeidė Nuostatų 7.1 papunkčio ir Aprašo 2 punkto reikalavimus. CK 4.242 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto įtvirtintų taisyklių. Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais (1 ir 2 dalys). Nuostatų 7.1 papunktyje taip pat nustatyta, kad administratorius Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas privalo atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik patalpų savininkų interesais.

19. Pareiškėjų prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą argumentai, kad apygardos teismas, palikdamas galioti Institucijos aptartoje dalyje priimtą nutarimą, nesilaikė Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų, nukrypo nuo tos pačios pakopos teismo formuojamos teismų praktikos, atmetami kaip nepagrįsti.

20. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, t. y. kuriose išaiškinta ta pati teisės norma, taikoma panašioms faktinėms aplinkybėms. Pareiškėjų prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodytose apygardos teismų nagrinėtose civilinėse bylose nebuvo sprendžiamas vėliavos iškėlimo (nuleidimo) mokesčio apskaičiavimo pagrįstumo klausimas, todėl remtis šiose bylose priimtais sprendimais kaip precedentais apygardos teismui nebuvo pagrindo.

21. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjų prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodytų materialiosios ir proceso teisės pažeidimų šią bylą apeliacine tvarka nagrinėjęs apygardos teismas nepadarė, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Albinas Antanaitis

Daiva Pranytė-Zalieckienė