Dėl testamento pripažinimo negaliojančiu

Civilinė byla Nr. e2S-580-739/2023

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00461-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. U. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14-732/2023 pagal ieškovės D. U. ieškinį atsakovui R. P., tretiesiems asmenims A. U., notarėms N. J., D. Č. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. 2020 m. rugsėjo 13 d. ieškovė D. U. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti A. U., mirusio (duomenys neskelbtini), oficialųjį testamentą, sudarytą 2018 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarės N. J., negaliojančiu; pripažinti negaliojančiu 2019 m. spalio 3 d. liudijimą apie palikimo priėmimą, išduotą R. P.; pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 15 d. liudijimą apie palikimo priėmimą, išduotą D. U..

2. Byla buvo nagrinėjama Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose, byloje buvo paskirtas teismo posėdis 2023 m. liepos 27 d. 10 val., tačiau į jį neatvyko ieškovė D. U., jos atstovė advokatė Laima Žukauskaitė. Ieškovės atstovė advokatė Laima Žukauskaitė teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes ji ir jos atstovė serga ir negali atvykti į teismo posėdį. Prie prašymo buvo pridėti įrodymai apie 2023 m. liepos 20 d. gydytojo kardiologo konsultaciją ir informaciją apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2023 m. liepos 31 d. nutartimi ieškovės D. U. ieškinį atsakovui R. P., tretiesiems asmenims A. U., notarėms N. J., D. Č. paliko nenagrinėtu, priteisė iš ieškovės D. U. 113,74 Eur teismo turėtų pašto išlaidų, 50 Eur nesumokėto žyminio mokesčio, priteisė iš A. U. 225 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

4. Teismas nurodė, kad ieškovė yra atstovaujama advokatės, nei ieškovė, nei ją atstovaujanti advokatė teismui nepateikė medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją (Forma Nr. 094-1/a). Nurodė, kad 2023 m. liepos 20 d. gydytojo kardiologo konsultacija ir elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai nėra tie dokumentai, kurie patvirtintų ieškovės ir jos atstovės neatvykimo į teismo posėdį svarbias priežastis.

5. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė D. U. neatvyko į teismo posėdį, kuris turėjo įvykti 2023 m. liepos 20 d., šiam posėdžiui buvo pateikta pažyma – Forma Nr. 094-1/a, tačiau advokatė, kuri atstovauja ieškovę, nepateikė tokios pažymos, o tik elektroninį nedarbingumo pažymėjimą. Todėl ir 2023 m. liepos 20 d. advokatės neatvykimas į teismo posėdį pripažintas be svarbios priežasties, teismas pripažino, kad byla yra vilkinama. Teismas laikė, kad ieškovė 2023 m. liepos 20 d., pagal kardiologo konsultaciją, nesirgo liga, kurios pagal TLK-10-AM diagnozė (duomenys neskelbtini), todėl teismas 2023 m. liepos 27 d. kreipėsi į Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą dėl ieškovės D. U. išduotos medicininės pažymos Forma Nr. 094-1/a ir nedarbingumo pažymėjimų išdavimo advokatei Laimai Žukauskaitei pagrįstumo.

6. Teismas pažymėjo, jog atsakovas suinteresuotas bylos baigtimi, tačiau ieškovė yra pasyvi ir nedaro jokių pastangų, kad byla būtų išnagrinėta. 2023 m. liepos 20 d. ir 2023 m. liepos 27 d. teismo posėdžiai buvo paskirti tikslu pasiaiškinti kuri taikos sutarties redakcija, (ieškovės, ar atsakovo), yra priimtina abiem pusėms. Sprendė, kad ieškovė ir jos atstovė piktybiškai nenori bylos baigties, 2023 m. liepos 27 d. teismo posėdį buvo nutarta surengti nuotoliniu būdu, tačiau nei ieškovė, nei jos atstovė teismui nepateikė prašymo dėl bylos nagrinėjimo nuotoliniu būdu. Teismas sprendė, kad ieškovė piktnaudžiauja procesu, ieškovės ir jos atstovės neatvykimo į teismo posėdį priežastys nėra svarbios, juo labiau kad teismo posėdyje nedalyvaujama ne pirmą kartą.

7. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovė (jos atstovė advokatė), būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, pageidavimo prisijungti prie teismo posėdžio nuotoliniu būdu taip pat neišreiškė, o ginčo esmė nesudaro galimybės bylą teisingai ir objektyviai išnagrinėti ieškovei nedalyvaujant, atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas konstatavo, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu.

8. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo A. U. į teismo posėdį neatvyko, nors jam šaukimas į teismą įteiktas tinkamai, jis neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl darė išvadą, kad jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

9.1. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad teismas D. U. dalyvavimą 2023 m. liepos 20 d. teismo posėdyje pripažino būtinu, jai (duomenys neskelbtini) metai ir turi invalidumą, juda invalido vežimėlio pagalba. Namuose neturi interneto ir negali naudotis ZOOM dalyvaujant nuotoliniame teismo posėdyje. Taip pat nevertino tos aplinkybės, kad ieškovės atstovė, advokatė Laima Žukauskaitė taip pat serga nuo 2023 m. liepos 18 d., todėl ieškovės D. U. neturėjo galimybės atsivežti pas save į kontorą (adresu Šopeno g. 6-12, Vilniuje), negalėjo pažeidinėti nedarbingumo režimo ir dirbti ligos metu.

9.2. Pasak apeliantės, teismas nevertino, kad atsakovo atstovės advokatės J. D. pateikti septini prašymai atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos, kelionės, vaiko vežimo pas gydytojus, kai advokatė Laima Žukauskaitė ir ieškovė D. U. į teismo posėdį, per visą bylos nagrinėjimo laiką, neatvyko tik keturis kartus dėl ligos ir bylų sutapimo.

9.3. Apeliantė nurodo, kad iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė iki teismo posėdžio dienos teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau teismas neatvykimo priežastis pripažino nesvarbiomis, todėl ieškinį paliko nenagrinėtą, nors 2023 m. liepos 19 d. DOK-22825 advokatė Laima Žukauskaitė pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir medicininius duomenis iš SODROS dėl nedarbingumo bei savo užimtumo grafiką, 2023 m. liepos 20 d. DOK‑22909 ieškovė teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos ir medicininius dokumentus, 2023 m. liepos 25 d. DOK-23689 pateiktas ieškovės ir jos atstovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir medicininiai dokumentai.

9.4. Apeliantės manymu, įvertinus šios bylos faktines aplinkybes, atsižvelgiant į civilinio proceso principus, teisingumo bei protingumo kriterijus ir teismų praktiką, pripažintina, kad procesinis sprendimas palikti ieškinį nenagrinėtą nebuvo teisingas. Šioje civilinėje byloje akivaizdžiai nurodyta, kad testamentą surašė miręs asmuo A. U., negalėjo suprasti savo veiksmų, be to, liko neapklausta ir tiesiogiai ilgą laiką gydžiusi mirusį A. U. gydytoja J. Ž., prieš mediacijos procesą 2022 m. spalio 18 d. priimta protokolinė nutartis ją apklausti, 2022 m. lapkričio 17 d. surašyta Utenos apylinkės teismo informacinė pažyma, kurioje nurodyta, kad po mediacijos dar bus apklausta ši liudytoja.

9.5. Apeliantės teigimu, vertinant ieškovė ir jos atstovės elgesį, teigti, kad ieškovė buvo pasyvi ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, siekiant nepagrįstai užtęsti teismo procesą, nėra pagrindo. Ieškovės ir jos atstovės visi prašymai atidėti bylos nagrinėjimą patvirtinti įrodymais, todėl manyti, kad ieškovė sistemingai siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, nėra pagrindo. Byloje esantys duomenys suponuoja tai, kad ieškovė buvo aktyvi, todėl neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės atžvilgiu dėl jos neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei teismų praktikos.

9.6. Be to, ieškovė teigia, kad viso bylos nagrinėjimo metu buvo matomas teismo šališkumas, byloje ieškovės atstovei buvo daromas spaudimas telefoniniu skambučiu iš teismo, nebuvo priimtas ieškovės ieškinys, kol neišnagrinėta byla pagal R. P. ieškinį dėl mirusiojo A. U. dalių nustatymo bendroje jungtinėje su ieškove nuosavybėje, ginčijant ekspertizę tendencingai buvo apklausiami atsakovo liudytojai ir neapklausta pagrindinė liudytoja, visą laiką gydžiusi mirusį A. U., buvo vengiama ją apklausti, teisėjai išėjus priimti sprendimą, procesas buvo atnaujintas ir pasiūlyta ginčą spręsti taikiai, mediacijos būdu.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta

11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek ieškovės atstovės, tiek Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikti papildomi įrodymai yra susiję su nagrinėjamoje byloje keliamais klausimais, todėl pateikti įrodymai priimtini ir vertintini ta apimtimi, kiek tai yra būtina teisingam skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimui išspręsti.

12. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, ieškovei ir jos atstovei advokatei neatvykus į teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Byloje nustatyta, kad ieškovė D. U. 2020 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama pripažinti A. U., mirusio (duomenys neskelbtini), oficialųjį testamentą, sudarytą 2018 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarės N. J., negaliojančiu; pripažinti negaliojančiu 2019 m. spalio 3 d. liudijimą apie palikimo priėmimą, išduotą R. P.; pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 15 d. liudijimą apie palikimo priėmimą, išduotą D. U..

14. Byla buvo nagrinėjama Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose, pirmasis parengiamasis posėdis byloje vyko 2020 m. gruodžio 14 d., 2021 m. gruodžio 21 d. byloje paskirta A. U. pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė, byla atnaujinta 2021 m. birželio 30 d., 2022 m. lapkričio 17 d. posėdyje abi šalys pareiškė prašymus dėl mediacijos taikymo byloje, 2023 m. birželio 5 d. teismui pateiktas taikos sutarties projektas, 2023 m. birželio 29 d. byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje, pripažįstant, kad ieškovės D. U. dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas.

15. 2023 m. liepos 19 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose buvo gautas ieškovės atstovės prašymas atidėti 2023 m. liepos 20 d. vyksiantį teismo posėdį dėl ieškovės ir jos atstovės advokatės ligos, pateikti duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, kad advokatei fiksuotas nedarbingumo laikotarpis nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2023 m. liepos 24 d., pateikti gydytojų vizitų lapeliai, nurodyta, kad nedarbingumas bus tęsiamas iki 2023 m. liepos 31 d., 2023 m. liepos 20 d. teismui pateikta ieškovės neatvykimą į teismo posėdį pateisinanti 2023 m. liepos 19 d. medicininė pažyma.

16. 2023 m. liepos 20 d. vykusiame teismo posėdyje teismas nurodė, kad tai, jog ieškovė serga ir negali atvykti yra svarbi priežastis, tačiau advokatės liga, vizitai pas gydytojus ar atostogos neturėtų būti kliūtis bylos nagrinėjimui, nes atstovas gali būti pakeistas. Teismas vertino, kad šiuo atveju yra bylos vilkinimas, nutarė bylos nagrinėjimą atidėti 2023 m. liepos 27 d., 10 val., paliko ieškovės dalyvavimo pripažinimą būtinu galiojančiu.

17. 2023 m. liepos 26 d. teismui pateiktas ieškovės atstovės advokatės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl ieškovės ligos, nes atsakovui apsilankius pas ieškovę 2023 m. liepos 24 d., ieškovei pasidarė bloga, buvo iškviesta policija ir greitoji, taip pat nurodyta, kad ieškovės atstovės advokatės nedarbingumas tęsiamas iki 2023 m. liepos 31 d., pridėti tai patvirtinantys įrodymai, o 2023 m. liepos 27 d. teisme gautas atsakovo prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą.

18. Skundžiama nutartimi teismas sprendė, kad ieškovė vilkina bylos nagrinėjimą, piktnaudžiauja procesu, kad 2023 m. liepos 20 d. gydytojo kardiologo konsultacija ir elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai nėra tie dokumentai, kurie patvirtintų ieškovės ir jos atstovės neatvykimo į teismo posėdį svarbias priežastis.

19. Ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.

20. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

21. Aiškindamas CPK 246 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Galiojanti CPK 246 straipsnio redakcija neįtvirtina sąrašo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimą palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sąrašą kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimą atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieškovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios būtų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sąrašo, suponuoja išvadą, kad teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019; 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-421/2021).

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, šalių bylos procese teiktus prašymus, priežastis, dėl kurių civilinė byla teisme buvo nagrinėjama beveik trejus metus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir siekio vilkinti bylą, yra nepagrįstos.

23. Visų pirma, pažymėtina, kad civilinė byla teisme buvo nagrinėjama nuo 2020 m. spalio 6 d. (priimtas patikslintas ieškinys po trūkumų šalinimo), byloje buvo atlikta pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė, byla nagrinėta iš esmės, apklausti liudytojai, taip pat buvo taikomas mediacijos procesas, šalys teismui yra pateikusios taikos sutarties projektus. Taip pat nustatyta, kad šioje byloje teismo posėdžiai atidėti daug kartų – 7 kartus dėl atsakovės atstovės prašymų, 5 kartus dėl ieškovės atstovės prašymų, šalių ir teismo iniciatyva siekiant apklausti liudytojus. Svarbu tai, kad teismo posėdžiai atstovių prašymais būdavo atidedami dėl įvairių priežasčių, pvz., tiek dėl ieškovės atstovės ir atsakovo atstovės nedarbingumo dėl ligos, pateikiant į bylą tik nedarbingumo laikotarpį patvirtinančius duomenis, tiek dėl atsakovo atstovės ar jos vaiko vizitų pas gydytojus, kelionių, visais atvejais prašymai buvo tenkinami ir teismo posėdžiai atidedami. Tai reiškia, jog teismas atstovių advokačių nedarbingumą laikė pakankamai svarbia priežastimi atidėti teismo posėdį, todėl skundžiamoje nutartyje teismo reikalavimas dėl medicininės pažymos Forma Nr. 094-1/a pateikimo, šiuo konkrečiu atveju, laikytinas formaliu, o ieškovės atstovės pateikti duomenys apie nedarbingumo laikotarpį turėjo būti vertinami kaip įrodantys svarbias priežastis dėl atstovės neatvykimo į teismo posėdį.

24. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė yra senyvo amžiaus (šiuo metu (duomenys neskelbtini) metų), ligota, tai patvirtina tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad dalyvauti 2023 m. liepos 27 d. teismo posėdyje, kuriame jos dalyvavimas pripažintas būtinu, ieškovė negalėjo nei atvykdama tiesiogiai į teismą (dėl ligos), nei dėl senyvo amžiaus savarankiškai dalyvauti teismo posėdyje nuotoliu be savo atstovės advokatės. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė turėjo galimybę pakeisti jai atstovaujančią advokatę, nagrinėjamu atveju, svarbu tai, kad advokatė Laima Žukauskaitė ieškovę byloje atstovauja nuo pat bylos pradžios, todėl sutiktina su atskirajame skunde išdėstyta pozicija, jog teismo procesinis sprendimas palikti ieškinį nenagrinėtą nebuvo teisingas atsižvelgus į civilinio proceso principus, teisingumo bei protingumo kriterijus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atstovo advokato pakeitimas šioje bylos stadijoje, t. y. kai byla yra beveik baigta nagrinėti, šalys derasi dėl taikos sutarties sąlygų, nedera su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, ypač įvertinus tą aplinkybę, kad tokia procesinė galimybė ieškovei nebuvo pasiūlyta, šis teismo argumentas nurodytas tik teismo posėdžio metu, kuriame ieškovė nedalyvavo, ir skundžiamoje nutartyje.

25. Teismų praktikoje nurodoma, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovui už neatvykimą į teismo posėdį nėra savitikslis bylos užbaigimo, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, rezultatas, priešingai, tai yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą, todėl ši priemonė negali būti taikoma formaliai, vien nustačius ieškovo ir (ar) jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje iš esmės nėra duomenų, kad ieškovė ar jos atstovė siekė vilkinti bylą ar kitaip siekė piktnaudžiauti procesu. Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2023 m. spalio 12 d. ataskaita Dėl neplaninio asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo, kurioje nurodoma, kad ieškovei 2023 m. liepos 19 d. medicininė pažyma dėl neatvykimo į teismo posėdį išduota pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismui ieškovės atstovė advokatė taip pat pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2023 m. rugsėjo 18 d. raštą, kuriame nurodoma, kad ieškovės atstovei advokatei nedarbingumo pažymėjimai nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2023 m. liepos 31 d. išduoti nepažeidžiant taisyklių reikalavimų.

27. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog neatvykdamos į teismo posėdį ieškovė ir jos atstovė advokatė būtų siekusios vilkinti teismo procesą, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Dėl to, teismas sprendžia, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės atžvilgiu dėl ieškovės ir jos atstovės neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėto instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis). Todėl pripažintina, kad šiuo konkrečiu atveju ieškinio palikimas nenagrinėtu nebuvo pagrįstas, o tai sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Teisėja Dalia Pranckienė