Civilinė byla Nr. e2S-582-755/2023
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00030-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.3; 3.3.2.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės viešosios įstaigos „Milžinų kaimelis“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-08-16 nutarties civilinėje byloje dėl atsakovės viešosios įstaigos „Milžinų kaimelis “ prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė viešoji įstaiga (toliau ir VšĮ) „Milžinų kiemelis“ (duomenys neskelbtini) pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2023-06-29 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutarties, kuria netenkintas jos pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priteistos ieškovės bylinėjimosi išlaidos.
2. Nurodė, kad atsakovė neturi lėšų pasinaudoti advokato paslaugomis, todėl, būdama teisiškai neįgudusi, neišmanė dokumentų pateikimo terminų svarbos ir tvarkos. Manė, kad terminai skaičiuojami nuo „dokumentų įteikimo dienos“, o šiuo atveju, naudojantis teismų elektroninių paslaugų portalu (toliau ir EPP) - nuo dokumentų parsisiuntimo ir atidarymo dienos, dėl šių priežasčių buvo praleistas teismo nurodytas terminas pateikti atskirąjį skundą byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023-08-16 nutartimi atmetė atsakovės VšĮ „Milžinų kaimelis“ prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir atskirąjį skundą atsisakė priimti.
4. Teismas pasisakė, kad atsakovė praleido terminą atskirajam skundui paduoti net 10 dienų, laikant, kad dokumentą per EPP pateikė (duomenys neskelbtini), tačiau informacinė sistema dėl kažkokių priežasčių dokumento neperdavė teismo raštinei.
5. Vertino, kad atsakovė, būdama juridiniu asmeniu, nevykdė savo pareigų, kad jai skirta korespondencija būtų įteikta tinkamai, bei, būdama EPP vartotoja, reguliariai netikrino savo paskyros. Dėl šių priežasčių buvo priimtas teismo sprendimas už akių, dėl kurio peržiūrėjimo atsakovė praleido įstatymo numatytą terminą. Teismas 2023-06-06 nutartimi atnaujino atsakovei pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą ir atsakovės pareiškimą priėmė, kurį išnagrinėjęs 2023-06-29 nutartimi netenkino. Atnaujindamas terminą teismas Valstybinės mokesčių inspekcijos raštu prašė nepateikti priverstiniam vykdymui byloje jau išduoto vykdomojo rašto.
6. Šiuo metu teismo 2023-06-29 nutartis yra įsiteisėjusi ir ieškovei yra išduotas vykdomasis raštas, o Valstybinei mokesčių inspekcijai pranešta, kad ji gali pateikti priverstiniam vykdymui anksčiau išduotą vykdomąjį raštą.
7. Teismas konstatavo, kad atsakovė eilinį kartą praleisdama įstatymų nustatytą terminą procesiniam veiksmui atlikti ir toliau elgiasi aplaidžiai bei savo elgesiu kenkia teisinių santykių stabilumui. Atsakovės nurodomų termino praleidimo priežasčių, teismas nelaikė svarbiomis, juolab kad procesinio dokumento apskundimo terminas yra aiškiai nurodytas pačioje nutartyje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovė VšĮ „Milžinų kiemelis“ dokumentu įvardijamu „Prašymas“ ir „Atskirasis skundas“ prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir jį priimti nagrinėjimui. Priėmus skundą: 1) panaikinti Sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą, o bylą išnagrinėjus iš naujo - ieškinį atmesti; 2) įvertinti, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės bei Utenos rajono savivaldybės nutarimai, kuriais remiasi ieškovė, yra teisėti, o jei ne - panaikinti teismo sprendimą priteisti iš atsakovės ieškovui visas priteistas sumas; 3) panaikinti arba sumažinti reikalingus žyminius mokesčius bei ieškovei priteistas teisininko išlaidas, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, kurių tikslus dydis bus nurodytas vėliau.
9. Nurodo, kad savalaikiai negalėjo apskųsti teismo procesinio sprendimo tiek dėl teisinių žinių stokos, tiek dėl to, kad dokumentai buvo arba siunčiami į negyvenamą sodybą, kur registruota atsakovė, vėliau galbūt atsakovės atstovo gyvenamuoju adresu, bet Lietuvos pašto darbuotojai dokumentų nepristatydavo arba neįteikdavo.
10. Dėsto nesutikimo su 2023-06-29 nutarties, kuria atmestas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, motyvais.
11. Ieškovė UAB „Utenos komunalininkas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovės VšĮ „Milžinų kaimelis“ atskirąjį skundą ir sprendimą byloje Nr. e2-4863-1005/2023 palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 242 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
12. Pažymi, kad atsakovė nevykdo savo procesinių pareigų, nesilaiko procesinių terminų ir teikia nemotyvuotus procesinius dokumentus.
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat teikiami atsikirtimai į atsakovės argumentus dėl ginčo esmės.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
15. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir atskirąjį skundą atsisakyta priimti.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Utenos komunalininkas“ (duomenys neskelbtini) iniciavo civilinę bylą pateikdama ieškinį atsakovei VšĮ „Milžinų kiemelis“ dėl skolos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovei 185,53 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (185,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2023-01-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 Eur žyminį mokestį bei 157,30 Eur išlaidas už advokatės teisines paslaugas ieškovės UAB „Utenos komunalininkas“, bei 19,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Išaiškino atsakovei, kad ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. (duomenys neskelbtini) gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymas atnaujinti terminą paduoti šį pareiškimą. (duomenys neskelbtini) atsakovei pašalinus pareiškimo trūkumus, teismas atnaujino pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą ir atsakovės pareiškimą priėmė. 2023-06-29 nutartimi atsakovės VšĮ „Milžinų kaimelis“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas ir ieškovės naudai priteistos 157,30 Eur ieškovės atstovavimo išlaidos. Teismas nutartyje išaiškino, kad nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Informacinės teismų sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad nutartis savalaikiai įkelta į elektroninių paslaugų portalą bei jos nuorašai išsiųsti šalims. (duomenys neskelbtini) gautas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovės prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir pats skundas EPP sistemoje atsakovės atstovo pateiktas ir pasirašytas (duomenys neskelbtini), nors dokumente nurodoma sudarymo data - (duomenys neskelbtini). Atsakovė pateikė įrodymus, kad jos atstovas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) teiravosi kodėl išsiųstas prašymas neužregistruotas, taip pat yra pateikta ekrano kopija su atvertu teismų elektroninio paslaugų portalo vaizdu, iš kurio matyti, kad yra atžyma apie dokumento pavadinto atskiruoju skundu išsiuntimą (duomenys neskelbtini), bet jis neužregistruotas.
17. Teismas ir dalyvaujantys byloje asmenys procesinius veiksmus civiliniame procese atlieka per įstatyme arba teismo nustatytus terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Procesinių terminų paskirtis yra užtikrinti operatyvų ir ekonomišką bylų išnagrinėjimą, o jų praleidimas lemia teisės atlikti procesinius veiksmus praradimą – pasibaigus procesiniam terminui, procesinė teisė atlikti tam tikrus veiksmus išnyksta ir procesiniai dokumentai, pateikti pasibaigus nustatytam terminui, grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis).
18. Pirmiau aptarta taisyklė dėl procesinio termino praleidimo teisinių padarinių nėra absoliuti, nes asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjas numatė, kad asmens pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).
19. Atnaujinti terminą galima tik tuo atveju, kai nustatoma, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. kai laikotarpiu, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.
20. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. Termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (LAT 2020-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-687/2020).
21. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (LAT 2023-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-403/2023).
22. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, reikšminga tai, kad atsakovei šioje byloje kartą procesinis terminas jau buvo atnaujintas. Ji, atnaujinus terminą, šalis turėjo galimybę teikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ką ir padarė per tą pačią EPP sistemą. Nutartyje, kuria netenkintas jos pareiškimas yra aiškiai nurodytas tokio procesinio sprendimo apskundimo terminas.
23. Duomenų, kurie leistų spręsti, kad,būdama EPP vartotoja ir žinodama apie jos interesus liečiantį procesą, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių neturėjo galimybių savalaikiai sužinoti apie priimtą nutartį, nėra pagrindo. Teismo pranešimas atsakovei buvo įteiktas per EPP sistemą. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys patvirtina, kad atsakovė yra EPP vartotoja, jos paskyra yra aktyvi, ji per savo atstovą turi visas galimybes bet kada prie sistemos prisijungti.
24. Primintina, kad aktyvuojant paskyrą, pirmą kartą prisijungusi prie EPP sistemos ir autentifikuojantis Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015-09-17 įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) (suvestinė redakcija nuo 2016-07-01) nustatyta tvarka – atsakovė patvirtino, kad susipažino su šiomis Taisyklėmis ir sutiko laikytis jų sąlygų, be kita ko, sutiko gauti teismų siunčiamus procesinius dokumentus EPP paskyroje (Taisyklių 7.2. punktas). Taisyklių 34 punktas aiškiai numato, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Ši nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje 35 punkte nustatyta tvarka atšaukia savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrą. Pagal Taisyklių 35 punktą paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, gali atšaukti savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylą nagrinėjančiam teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų teikimo formą. Bylą nagrinėjančiam teismui nusprendus tenkinti tokį prašymą ir LITEKO pažymėjus, kad paslaugų gavėjui procesiniai dokumentai teikiami ne elektroninių ryšių priemonėmis, šios bylos procesinių dokumentų teikimas į paslaugų gavėjo paskyrą tampa nebegalimas.
25. Nagrinėjamu atveju, duomenų, kurie leistų spręsti, kad atsakovė Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka būtų atšaukusi sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, nėra. LITEKO sistemoje nesant atžymos, jog atsakovei, kaip EPP sistemos vartotojai, procesiniai dokumentai nesiunčiami per EPP sistemą, pirmosios instancijos teismas neturėjo procesinės pareigos siųsti dokumentų kitu būdu, ar apie priimamus procesinius sprendimus pranešti asmeniškai telefonu, nes pagrįstai visus procesinius dokumentus atsakovei siuntė per EPP sistemą ir atsakovei tai turėjo būti žinoma.
26. Apeliantės išsakomi nuogąstavimai dėl teisinių žinių ar patirties šioje srityje stokos, teiginiai, kad sistema galėtų siųsti automatinius pranešimus apie gautus dokumentus, esant tokiai situacijai, kai į tokius argumentus jau kartą procese buvo atsižvelgta, negali būti laikoma objektyvia aplinkybe, apribojusia atsakovės galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise įstatyme numatytu terminu. Atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo ir atsakingumo reikalavimai. Daroma išvada, kad terminą atsakovė praleido ne dėl svarbių priežasčių, bet dėl pasyvaus procesinio elgesio, o termino neatnaujinimas, esant vienai šaliai pasyviai, nepažeis proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų.
27. Nors atsakovė nurodo, kad pateiktas dokumentas nebuvo užregistruotas sistemoje, tačiau iš jos į bylą pateiktos EPP sistemos vaizdo ekrane nuotraukos matyti, kad dokumentas įvardytas atskiruoju skundu išsiųstas tik (duomenys neskelbtini), t.y. vėl gi kaip sprendimo už akių priėmimo atveju, ženkliai praleidus terminą, ir išdavus vykdomąją raštą, kas tik sustiprina vertinimą dėl atsakovės pasyvumo įgyvendinant savo procesines teises.
28. Primintina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Įstatymas įpareigoja teismą bei proceso dalyvius laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis).
29. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl (duomenys neskelbtini) nutarties, teisingai įvertino termino praleidimo prieštaravimams pateikti priežastis, atsižvelgė į formuojamą teismų praktiką, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą ir procesinės teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą šio teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
30. Tame pačiame atsakovės procesiniame dokumente, pavadintame „Prašymas“ ir „Atskirasis skundas“ išdėstyti kiti reikalavimai ir argumentai, susiję su šalių ginčo esme ir 2023-06-29 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimu, nepatenka į šios bylos nagrinėjimo dalyką, todėl jais nepasisakytina.
31. Aptartų motyvų pagrindu, atskirasis skundas atmestinas, o Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-08-16 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
32. Atsižvelgdamas į šioje byloje priimtą procesinį rezultatą, teismas sprendžia, kad ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į prašymą atlyginimą (CPK 93 straipsnis). Tai, kad atsakovė yra pelno nesiekianti organizacija, tokio vertinimo nekeičia. Teisminį procesą ginčui išspręsti inicijavęs asmuo prisiima riziką, kad, netenkinus jo prašymo, skundo, jam gali tekti patirti su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, be kita ko, atlyginti kitų bylos šalių patirtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas.
33. Teismui pateikti dokumentai - (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita - faktūra, (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovė šiame procese patyrė 242 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Šios išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 98 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
n u t a r i a:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-08-16 nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš viešosios įstaigos „Milžinų kiemelis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Utenos komunalininkas“, į. k. (duomenys neskelbtini), 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Eigirdas Činka
