Baudžiamoji byla Nr. 1A-175-531/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00083-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.1; 2.4.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Petro Meidaus,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Z. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio, kuriuo D. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir D. Z. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Paskirta bausmė, visiško bausmių sudėjimo būdu, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir D. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams ir 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
1. D. Z. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir siuntė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, tai yra, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 10 d., 18.43 val., iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – 75,5402 g kanapių (antžeminių dalių) ir jas laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje jas įdėjo į sportinių batelių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ paduose įrengtas slėptuves, supakavęs batelius į siuntimui tinkamą pakuotę, 2022 m. vasario 10 d., 18.43 val., būdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pašte, esančiame (duomenys neskelbtini), išsiuntė į (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektorių (dabar – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)).
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. D. Z. pateiktu apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį ir skirti jam bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, t. y. laisvės apribojimą. Nurodo, jog savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pagrįstai ir teisingai nuosprendyje įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau, nesutinka su apkaltinamojo nuosprendžio dalimi, kad jis išplatino narkotines medžiagas. Bylos duomenimis, siuntinys su dvejomis poromis sportinių batelių, kurių paduose įrengtos slėptuvės su narkotinėmis medžiagomis, buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojų. T. y., narkotinės medžiagos nebuvo išplatintos kitiems asmenims, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstama veika nebuvo pabaigta nuo nepriklausančių nuo jo aplinkybių ir priežasčių – nusikalstamas sumanymas nebuvo iki galo realizuotas. Pažymi, kad nusikaltimu nebuvo padaryta jokia turtinė žala, kurią jis privalėtų atlyginti. Mano, kad jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu galima vertinti kaip padėjusius išsiaiškinti nusikalstamą veiką. Todėl jam gali būti paskirta švelnesnė negu įstatymo numatyta bausmė. Pabrėžia, kad ankščiau buvo nuteistas už nesunkius nusikaltimus. 2016 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausmė pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atlikta, teistumas išnykęs. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos 1600 Eur baudos neturėjo galimybės sumokėti dėl savo sudėtingos turtinės padėties. Tuo laiku jis neturėjo darbo ir pajamų, o pradėjus ikiteisminį tyrimą iš jo buvo paimti asmens dokumentai. Pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato išduotą pažymą apie dokumentų paėmimą joks darbdavys nesutiko sudaryti darbo sutarties, kadangi suponuojama išankstinė nuomonė apie pretenduojantį į darbą asmenį, kad jis nėra patikimas ir gali sukelti problemų darbdaviui ar savo darbinėje veikoje. Visuma byloje esančių duomenų nerodo išskirtinio jo asmenybės pavojingumo. Nepaneigta, jog jis buvo įtakojamas kitų asmenų, kad persiųstų narkotines medžiagas į įkalinimo įstaigą nuteistajam.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
3. Apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi apeliantas D. Z. skundžia nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pasisako išimtinai tik šiuo klausimu.
5. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Pirmosios instancijos teismas už šio nusikaltimo padarymą D. Z. paskyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažino 1/3 dalimi ir jam paskyrė laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams. Ši bausmė, visiško sudėjimo būdu buvo subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu D. Z. paskirta ir neatlikta baudos bausme, jam paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams ir 32 MGL (1 600 Eur) baudą.
6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas D. Z. teisingai paskyrė bausmę bei nustatė jos dydį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo šioje dalyje keisti apylinkės teismo nuosprendį ir švelninti D. Z. paskirtą bausmę. Ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.
7. D. Z. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Pažymėtina, kad pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šis nusikaltimas laikomas baigtu atlikus bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. Z. įgijo, laikė ir siuntė narkotines medžiagas, o tai, kad jos nepasiekė gavėjo, kadangi pataisos namų darbuotojų buvo surastos ir dėl to D. Z. jų nepavyko išplatinti, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, t. y. nesudaro pagrindo išvadai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, bei viena sunkinanti – jis veiką padarė būdamas recidyvistu. D. Z. administracine tvarka nebaustas, duomenų, kad lankėsi pas psichiatrą ar priklausomybės ligų specialistą byloje nėra, yra bedarbis, ankščiau teistas – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2016 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2021 m. birželio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 32 MGL bauda. Taigi, kaip matyti, ankstesnės D. Z. skirtos bausmės teigiamos įtakos jam neturėjo, jis ir vėl nusikalto, šį kartą padarydamas jau sunkų nusikaltimą.
8. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatytus tikslus už BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, įmanoma pasiekti D. Z. skyrus minimalią laisvės atėmimo bausmę. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Šios teismo išvados nekeičia tai, jog D. Z. savo nusikaltimu niekam turtinės žalos nepadarė, o jo teiginiai, kad nusikaltimą padarė paveiktas kitų asmenų laikytini deklaratyviais, jis nepateikė jokių tą patvirtinančių duomenų. Priešingai, apklausiamas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, nurodė, kad suprato ir žinojo, jog siunčia narkotines medžiagas ir tokie jo veiksmai yra nelegalūs, tačiau norėjo padėti, būti geras. Tad akivaizdu, kad taip elgėsi savo noru, nepatirdamas jokio spaudimo. Pažeidimų, paskirtą bausmę mažinant 1/3 dalimi bei bendrinant su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu nenustatyta. Nei už aptariamo D. Z. inkriminuoto nusikaltimo padarymą paskirta bausmė, nei galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos ir dėl to neteisingos.
9. Atsakant į skundo argumentus dėl D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų vertinimo, kaip padėjusių išsiaiškinti nusikaltimą, kas pasak jo sudaro pagrindą skirti švelnesnę bausmę nei numatyta įstatyme, pažymėtina, kad tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi, jau buvo įvertinta jam skiriant bausmę. Be to, bylos medžiaga rodo, kad nusikaltimą padėjo išaiškinti surinktų duomenų apie įvykį visuma, o ne vien tik apelianto duoti parodymai. Taip pat, pastebėtina, kad apklausiamas ikiteisminiame tyrime D. Z. visų nusikaltimo padarymo aplinkybių detaliai nenurodė, aiškindamas, jog neprisimena, iš ko pirko narkotines medžiagas, neatskleidė. Taigi, šios aplinkybės prieštarauja nurodytoms apeliaciniame skunde ir neduoda pagrindo jį tenkinti.
10. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendis laikytinas teisėtu ir pagrįstu, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo D. Z. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Sigitas Bagdonavičius
Valdas Ciesiūnas
Valdas Petras Meidus
