Civilinė byla Nr. e2S-971-1070/2026
Teisminio proceso Nr. 2-36-3-02211-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.1.18.6; 3.3.2.5; 3.3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Svetlana Panina, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DAK projektai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės biudžetinės įstaigos Raseinių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DAK projektai“ dėl baudos priteisimo.
Apeliacinės instancijos teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė biudžetinė įstaiga Raseinių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybės administracija) padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „DAK projektai“ 100 000 Eur baudą.
2. Ieškovė pateikė teismui ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones jos reikalavimų įvykdymui užtikrinti – areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir (ar) nekilnojamąjį turtą bei (arba) pinigines lėšas, esančias ir pas atsakovę, ir pas trečiuosius asmenis. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas ir yra pagrįstų abejonių dėl atsakovės sąžiningumo. Ieškovės reikalaujama priteisti suma atsakovei yra akivaizdžiai didelė, nes iš viešai prieinamų duomenų interneto svetainėje www.rekvizitai.lt matyti, kad atsakovė nuo 2021 m. veikia nuostolingai, neturi nekilnojamojo turto, išskyrus jai ieškovės perleistą nekilnojamąjį turtą, ir be ieškovės žinios siekia parduoti pirkimo–pardavimo sutartimi minėtą turtą. Atsakovei tai padarius, bus prarastas vienintelis turtas, į kurį galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju būtų galima nukreipti išieškojimą. Priėmus galbūt ieškovei palankų teismo sprendimą, nepritaikius arešto, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 12 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą ir pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – 100 000 Eur vertės atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, o jų nesant arba esant nepakankamai, – piniginių lėšų, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areštą, uždrausdamas atsakovei disponuoti areštuotu turtu, palikdamas teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, susipažinus su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, jog ieškovės ieškinys tikėtinai pagrįstas. Iš atsakovės 2022 m. balandžio 14 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMjIxLTM3MC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-221-370/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-221-370/2022">2A-221-370/2022</a> jau buvo priteistos netesybos. Pasak teismo, ieškovės prašoma priteisti suma yra didelė net ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo. Teismas nurodė, kad vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03ODIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-782/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-782/2007">2-782/2007</a>; 2008 m. liepos 24 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01NDUvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-545/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-545/2008">2-545/2008</a>; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi00NDcvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-447/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-447/2009">2-447/2009</a>; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi05MDUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-905/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-905/2009">2-905/2009</a>; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03ODMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-783/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-783/2012">2-783/2012</a>).
5. Teismas nustatė iš viešai prieinamų duomenų (rekvizitai.vz.lt), kad nuo 2021 m. atsakovė veikia nuostolingai, mažėja jos nuosavas kapitalas, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2024 m. sudarė 300 289,00 Eur. Teismo teigimu, ieškovė pagrįstai akcentavo, kad atsakovė neturi kito nekilnojamojo turto, nei aptariamas ieškinyje, bei siekia parduoti turimą turtą. Todėl teismas konstatavo, kad yra ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, t. y. grėsmė būsimo, galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas pritaikė ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę, konstatavęs, kad nesiėmus šių priemonių ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais, siekiant nesuteikti nė vienai šaliai perdėto pranašumo ar suvaržyti vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina tikslui pasiekti, pirmiausiai areštuotinas reikalavimo vertę atitinkantis atsakovės nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, o šio turto nesant ar nepakankant – piniginės lėšos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atsakovė UAB „DAK projektai“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nenustatė antros būtinosios sąlygos – realios grėsmės būsimo sprendimo įvykdymui. Ieškovė nenurodė argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovės atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti nesąžiningus veiksmus, šiai turint tikslą išvengti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Byloje nėra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovės nesąžiningumą, jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Tai, kad atsakovė siekia parduoti jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, nesudaro pagrindo teigti, jog tokiu būdu ji turi tikslą išvengti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė ketina už parduotą nekilnojamąjį turtą gautas lėšas investuoti į įmonės veiklą, o turto realizavimas yra įprasta ir teisėta ūkinės veiklos dalis, kuri savaime nereiškia nesąžiningų ketinimų ar siekio nuslėpti turtą nuo galimo išieškojimo. Todėl vien turto pardavimo faktas, neįvertinus aplinkybių visumos, negali būti laikomas pakankamu pagrindu daryti išvadą apie realią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
7.2. Lietuvos apeliacinio teismo praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNTk1LTM3MC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-595-370/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-595-370/2019">e2-595-370/2019</a>) taip pat leidžia konstatuoti, kad teismas neturėjo pagrindo vadovautis ieškovės nurodytu argumentu dėl ieškinio sumos dydžio, nes didelė ieškinio suma savaime nepatvirtina grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovė turi 24 darbuotojus, dirba pelningai, o stabilūs mokestiniai mokėjimai „Sodrai“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI) patvirtina, kad atsakovė vykdo veiklą ir generuoja pajamas.
8. Ieškovė Raseinių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Atsakovė siekia sumažinti savo turto masę pardavinėdama iš ieškovės įsigytą nekilnojamąjį turtą. Atsakovė įsigijo šį nekilnojamąjį turtą iš ieškovės su sąlyga, kad įkurs poilsio zoną ir kempingą, tačiau nepaisydama savo įsipareigojimų parduoda šį turtą. Atsakovė įsigijo šį turtą iš ieškovės už 9964,56 Eur, o siekia parduoti už 250 000 Eur. Šie veiksmai kelia abejonių atsakovės tikslu nuo pat pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo vykdyti pagal pirkimo-pardavimo sutartį prisiimtus įsipareigojimus investuoti į šį turtą ir įkurti kempingą.
8.2. Atsakovė nepagrindė objektyviais įrodymais, jog yra finansiškai pajėgi įvykdyti ieškovei galbūt palankų teismo sprendimą. Lietuvos apeliacinis teismas suformavo teisės aiškinimo taisyklę, jog teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas preziumuojamas turtinių ginčų atvejais, kai ginčas tarp šalių kilęs dėl didelės pinigų sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yMTAvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-210/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-210/2013">2-210/2013</a> ir kt.). Ar yra faktinis pagrindas vadovautis šia prezumpcija kiekvienu atskiru atveju sprendžia teismas. Jeigu ja yra vadovaujamasi, jos paneigimo našta, atsižvelgiant į ekonomiškumą įrodinėjimo procese, perkeliama atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMzg1LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1385/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1385/2012">2-1385/2012</a> ir kt.). Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad jos ilgalaikis turtas ir toliau mažėja, o per ateinančius metus atsakovė turės 281 654 Eur prievolių. Be to, savo finansinės atskaitomybės dokumentuose atsakovė neatskleidžia, kokio pobūdžio trumpalaikį turtą ji turi: ar tai yra turimas turtas, ar gautinos ateityje sumos. Tai, kad atsakovė vykdo veiklą ir moka mokesčius, nereiškia, kad jos finansinės galimybės leis įvykdyti ieškovei galbūt palankų teismo sprendimą. Atsakovė nepaneigė prezumpcijos, kad didelė ieškinio suma nesutrukdys jai įvykdyti ieškovei galbūt palankų teismo sprendimą.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė (atsakovės turto areštas) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo
12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02OTEvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-691/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-691/2006">3K-3-691/2006</a>).
14. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2025 m. lapkričio 30 d. finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriais grindžia savo finansinę padėtį. Pateikti dokumentai susiję su byloje nustatinėtinomis aplinkybėmis (apeliantės turtine padėtimi). Atsakovė neturėjo galimybės pateikti šių dokumentų pirmosios instancijos teismui, nes klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išspręstas nepranešus jai apie ieškovės prašymo nagrinėjimo datą ir laiką. Ieškovė turėjo galimybę susipažinti su šiais papildomais įrodymais ir pasisakyti dėl jų įrodomosios reikšmės. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs šias aplinkybes, prijungia prie bylos kartu su atskiruoju skundu pateiktus papildomus įrodymus (CPK 314 straipsnis).
Dėl esminių bylos aplinkybių
15. Ieškovė Raseinių rajono savivaldybės administracija grindžia ieškinį tuo, kad atsakovė nevykdo šalių 2018 m. gegužės 8 d. sudarytos nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties ir 2018 m. gegužės 17 d. susitarimo pakeisti sutartį nuostatų. Todėl, pasak ieškovės, ji įgijo teisę reikalauti sumokėti baudą.
16. Ieškovė, prašydama taikyti atsakovės turto areštą, grindė šį prašymą viešai prieinamais Interneto tinklapyje www.rekvizitai.lt duomenimis apie atsakovę, Nekilnojamojo turto registro išrašu apie atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą ir duomenimis iš Interneto tinklapio www.kampas.lt.
17. Iš viešai prieinamų www.rekvizitai.lt duomenų matyti, kad pagrindinė UAB „DAK projektai“ veikla yra statyba, įmonėje dirba 24 darbuotojai (nuo 2023 m. darbuotojų skaičius pakilo nuo 2 iki 24). Atsakovė neturi mokestinės nepriemokos ar socialinio draudimo įmokų skolos, 2025 m. sumokėjo 53 009,03 Eur mokesčių VMI ir 58 858 Eur socialinio draudimo įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto valdybai. 2021-2024 m. laikotarpiu atsakovės ilgalaikis turtas mažėjo nuo 239 954 Eur iki 179 430 Eur, o trumpalaikis turtas padidėjo nuo 19 444 Eur iki 112 120 Eur. Nors nurodytu laikotarpiu atsakovės pardavimo pajamos kilo, tačiau ji veikė nuostolingai, nuostolis kasmet mažėjo, 2024 m. sudarė 4607 Eur. Viešai prieinamuose duomenų šaltiniuose atsakovės kreditingumo rizika nurodyta kaip aukšta.
18. Iš ieškovės pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovės vardu registruota nuosavybės teisė į žemės sklypą ir statinius (duomenys neskelbtini). Iš viešai prieinamų interneto tinklapio www.kampas.lt duomenų matyti, kad šis žemės sklypas su pastatais buvo pardavinėjamas už 250 000 Eur (Skelbimo ID: (duomenys neskelbtini), Publikuota (duomenys neskelbtini)).
19. Iš atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateikto balanso už 2025 m. sausio – 2025 m. lapkričio 30 d. laikotarpį matyti, kad atsakovė turėjo turto už 301 079 Eur: iš jo 129 828 Eur vertės ilgalaikis materialusis turtas, 171 083 Eur vertės trumpalaikis turtas (75 002 Eur atsargos; 96 081 Eur kitas trumpalaikis turtas; 168 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos). Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 281 654 Eur (po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 41 484 Eur; per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 240 170 Eur). Atsakovė deklaravo 28 003 Eur grynąjį pelną už minėtą laikotarpį.
20. Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra CPK 144 straipsnyje nustatyta privalomoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantės nuomone, nei didelė ieškinio suma, nei jos vardu registruoto nekilnojamojo turto pardavimo procesas nesuponuoja išvados apie atsakovės nesąžiningumą. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs šias aplinkybes, toliau pasisako dėl pirmosios instancijos teismo išvadų apie poreikį taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones
21. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktus laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti atsakovo nekilnojamojo daikto, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštas.
22. Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Šios sąlygos yra kumuliacinės. Jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTEtMTk2LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-11-196/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-11-196/2018">e2-11-196/2018</a>; 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNjMzLTg1NC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-633-854/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-633-854/2025">e2-633-854/2025</a>, 5 punktas).
23. Vertinant sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės būsimo teismo sprendimo neįvykdymui – egzistavimą, svarbu tai, kad CPK nuostatose neįtvirtinta pavyzdinių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų nuspręsti, ar kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos aplinkybes.
24. Teisminėje praktikoje pažymima, kad disponavimo turtu ribojimų nustatymo tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių šalies (atsakovo) turto išsaugojimas, jeigu kyla abejonių, kad šis turtas gali būti perleistas siekiant ateityje išvengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNDk0LTQ2NC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1494-464/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1494-464/2017">2-1494-464/2017</a>). Todėl laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie kitos šalies jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItOTQ0LTc5OC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-944-798/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-944-798/2021">e2-944-798/2021</a>, kt.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018; 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDk0LTUxNi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-494-516/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-494-516/2021">e2-494-516/2021</a>; 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTA2My0zMzAvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1063-330/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1063-330/2021">e2-1063-330/2021</a>).
25. Didelės ieškinio sumos ir asmens, kuriam prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, finansinės būklės kriterijai nėra pakankami laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti ir gali būti vertinami tik kaip papildomi. Tikėtiną grėsmę, kaip vieną iš būtinų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, gali patvirtinti tik duomenys apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, atsakovo ketinimus paslėpti, perleisti ar įkeisti turtą, turint tikslą išvengti teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-478-912/2022, 16 punktas).
26. Nagrinėjamu atveju atsakovė, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neginčija teismo išvadų apie nustatytą pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – preliminarų ieškinio pagrįstumą. Kaip minėta, apeliantė nesutinka su antros laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (grėsmės galbūt palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui) konstatavimu. Ieškovė įrodinėdama atsakovės nesąžiningumą, pateikė skelbimo, patvirtinančio atsakovės ketinimą parduoti vienintelį šiai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Apeliantė, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, iš esmės patvirtino savo ketinimus parduoti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą už 250 000 Eur.
27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė savo reikalavimus grindžia galiojančia 2018 m. gegužės 8 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi, į aplinkybę, jog ieškovės pateiktame pardavimo skelbime (galiojusiame 2025 m. spalio 21 d.) išreikštas ketinimas perleisti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įrodė grėsmės dėl būsimo teismo sprendimo vykdymo tikėtino apsunkinimo buvimą. Byloje galima daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas gali būti perleidžiamas siekiant išvengti atsiskaitymo su ieškove ar apsunkinti šį turtą.
28. Sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvimą turi įrodyti asmuo, teikiantis prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kita bylos proceso šalis, siekdama išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jos turtui, turėtų pateikti įrodymus, paneigiančius prašymą pateikusios šalies nurodytą pagrindą taikyti tokias priemones. Tą lemia civiliniame procese įtvirtinti šalių rungimosi (CPK 12, 178 straipsniai) ir jų lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai. Šiuo atveju teismas patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl apeliantė turėjo paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės pateikti įrodymai apie jos turtinę padėtį 2025 m. nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina to, kad ji turi pakankamai likvidaus turto ir galės įvykdyti galbūt palankų ieškovei teismo sprendimą, kad dėl to nėra poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantės teiginiai, kad ji, pardavusi nekilnojamąjį turtą, ketina investuoti lėšas į verslą, iš esmės patvirtina tai, jog ji neplanuoja tų lėšų skirti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui. Byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovė turi pakankamai likvidaus turto galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimui įvykdyti, pirmiau nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą apie atsakovės nesąžiningumą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovės prašymą dėl atsakovės turto arešto, o atskirojo skundo motyvai bei kartu su juo pateikti įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų.
Dėl procesinės bylos baigties
29. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pritaikė ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę (100 000 Eur vertės turto areštą), tinkamai nustatęs abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas. Atsakovės atskirojo skundo argumentai ir kartu su atskiruoju skundu pateikti papildomi įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų apie preliminarų ieškinio pagrįstumą ir atsakovės nesąžiningumą, šiai siekiant išvengti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymo. Todėl atsakovės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DAK projektai“ atskirąjį skundą.
Palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutartį.
Teisėja Svetlana Panina
