Dėl nepagrįsto praturtėjimo

Civilinė byla Nr. e2S-502-981/2026

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00867-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. V. ieškinį atsakovei R. Z. dėl nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. Z..

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 5 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo G. V. (toliau – ir ieškovas) ieškinį atsakovei R. Z. (toliau – ir atsakovė) dėl nepagrįsto praturtėjimo. Sprendimu teismas ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovės ieškovo naudai priteisė 20 120 EUR sumą, o likusioje dalyje ieškinį atmetė.

2. Klaipėdos apylinkės teisme 2025 m. spalio 3 d. buvo gautas atsakovės R. Z. prašymas išdėstyti priteistos skolos mokėjimą dalimis. Atsakovė nurodė, kad ieškovas tris metus už atsakovę savanoriškai savo iniciatyva vykdė prievolę mokėti mėnesines įmokas, todėl būtų sąžininga dalimis šias įmokas ir grąžinti. Pažymėjo, kad atsakovė nebėra darbingo amžiaus, negali fiziškai generuoti pakankamai pajamų, yra našlė, vieniša pensininkė, gaunanti menkas pajamas. Atsakovė prasimaitina tik iš nedidelio ploto žemės ūkio paskirties žemės. Likvidaus tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto neturi. Prašė teismo išdėstyti bendros sumos mokėjimus 60 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės sumos sumokant ieškovui po 354,06 EUR.

3. Ieškovas G. V. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės prašymą, kuriame nurodė, kad su atsakovės prašymu nesutinka bei prašė išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 7 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo – išdėstė Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjExLTEwNTQvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-211-1054/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-211-1054/2025">e2-211-1054/2025</a> ieškovo naudai priteistas 20 120 EUR nepagrįsto praturtėjimo lėšas, 452,72 EUR bylinėjimosi išlaidas dėl valstybei sumokėto žyminio mokesčio bei 670,70 EUR turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, tokia tvarka: visą 21 243,42 EUR sumą atsakovė išmokės ieškovui per 60 mėnesių laikotarpį kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos sumokant po 354,06 EUR; ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmetė.

5. Teismas nustatė, kad atsakovei yra mokama (duomenys neskelbtini), ji neturi sukaupusi santaupų, atsakovė nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto – 2,01 ha, 0,92 ha, 1,35 ha ploto žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ir pastatą – gyvenamąjį namą, kitus pagalbinius pastatus (duomenys neskelbtini).

6. Teismas pažymėjo, kad ieškovas yra jauno amžiaus (30 metų), darbingas, dirbantis. Pagal bylos duomenis, ieškovas pinigines lėšas už ginčo turtą jo pardavėjai taip pat mokėjo ne iš karto, o mokėdamas dalimis. Atsakovė yra vyresnio amžiaus (67 metų), teismo iš atsakovės, kaip fizinio asmens, ieškovui priteista 21 243,42 EUR suma yra didelė ir atsakovei tikrai gali būti sunku ją iš karto ieškovui sumokėti.

7. Pirmosios instancijos teismas nutarė, kad sprendimo vykdymo išdėstymas nagrinėjamu atveju nesukeltų tiek neigiamų padarinių ieškovui, kiek teismo sprendimo vykdymo neišdėstymas sukeltų atsakovei. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė iš esmės nevengia savo prievolės ieškovui, tačiau šiuo metu neturi sukaupusi pakankamai piniginių lėšų tam, kad atsiskaitytų su ieškovu.

8. Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl atsakovės ir trečiojo asmens R. Z. tariamai nesąžiningų veiksmų ir siekio apsunkinti galimo teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovė teismo proceso metu ginčo namą su žemės sklypu 2024 m. birželio 4 d. dovanojo dukrai R. Z., o pastaroji 2025 m. sausio 8 d. pardavė turtą bei apie tai neinformavo nei teismo, nei proceso dalyvių, tačiau teismas pažymėjo, kad šiuo atveju piniginės sumos ieškovo naudai yra priteistos iš atsakovės, o ne iš trečiojo asmens, todėl skolos išieškojimas iš trečiojo asmens R. Z. (atsakovės dukros) nuosavybės teise valdomo turto šiuo atveju nebūtų įmanomas. Teismas pažymėjo, kad ieškovas turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka ginčyti atsakovės sudarytą turto dovanojimo sandorį. Dovanojimo sandorio sudarymo faktas savaime nereiškia, kad atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dalimis yra nepagrįstas.

9. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovo prašymo išduoti vykdomąjį raštą, nurodė, kad atsakovė turi teisę vykdyti sprendimą gera valia, todėl prieš teismui išduodant vykdomąjį raštą atsakovei turi būti suteikta tokia galimybė. Pažymėjo, kad atsakovė iš esmės nevengia savo prievolės ieškovui vykdymo, tačiau jeigu atsakovė nebendradarbiautų su ieškovu dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, nevykdytų skolos mokėjimo išdėstymo grafiko, ieškovas turės teisę kreiptis į teismą atskiru pareiškimu dėl vykdomojo rašto išdavimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Ieškovas G. V. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Ir atsakovės, ir trečiojo asmens R. Z. elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu buvo nesąžiningas, kadangi jos abi praturtėjo ieškovo sąskaita. Atsakovė iki bylos iškėlimo įgijo asmeninėn nuosavybėn žemės sklypą ir gyvenamąjį namą už ieškovo pinigus, sumokėtus namo pardavėjai, o prasidėjus teismo procesui, ginčo namą padovanojo savo dukrai, trečiajam asmeniui R. Z., kuri taip pat, vykstant teismo procesui, ginčo žemės sklypą bei gyvenamą namą pardavė kitiems asmenims.

10.2. Dėl atsakovės ir jos dukters veiksmų teismo sprendimo įvykdymas ieškovui iš esmės pasunkėjo, t. y. atsirado pagrindas ginčyti dovanojimo sutartį actio Pauliana pagrindu, tačiau dėl trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų – ginčo turto pardavimo teismo proceso metu tretiesiems asmenims, actio Pauliana taikymas buvo dar labiau apsunkintas.

10.3. Atsakovės vardu yra registruoti keli nekilnojamo turto objektai, todėl nėra pagrindo taikyti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, nes tokiu būdu neproporcingai pabloginama ieškovo padėtis.

11. Atsakovė R. Z. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. Z. pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

11.1. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas dėl atsakovės turtinės padėties ir realios galimybės įvykdyti teismo sprendimą. Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė yra 67 metų amžiaus, vieniša našlė, gaunanti (duomenys neskelbtini), neturi jokio likvidaus turto ar santaupų, pragyvena iš nedidelio ploto žemės ūkio paskirties žemės, pajamos tesiekia 290,29 EUR per mėnesį, todėl ji objektyviai neturi galimybės iš karto sumokėti 21 243,42 EUR sumos. Tai ne tik viršytų atsakovės mėnesines pajamas daugiau nei 70 kartų, bet ir visiškai panaikintų atsakovės galimybes išgyventi.

11.2. Atskirojo skundo teiginiai, kad atsakovė pajėgi iškart įvykdyti sprendimą, neturi jokio pagrindo ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams, kurių ieškovas nepaneigė. Atsakovės turimi nedidelio ploto žemės ūkio paskirties sklypai padeda jai išgyventi ir padės, esant itin mažoms pajamoms, išsimokėti dalimis ieškovui priteistą sumą. Atsakovė neturi jokių santaupų. Jos turtinė padėtis vertinama pagal galimybę realiai mokėti skolą, o ne pagal abstrakčius ieškovo emocinio pobūdžio priekaištus.

11.3. Teismas nutartyje pagrįstai nurodė, kad sprendimo išdėstymas nepaneigia ieškovo teisės į teismo sprendimo įvykdymą, ieškovas yra jauno amžiaus (30 m.), darbingas, dirbantis, pajėgus laikinai išgyventi be visos sumos iš karto, atsakovė nevengia prievolės ir pati kreipėsi į teismą dėl mokėjimo išdėstymo. Ieškovo interesai nėra pažeidžiami – jis gaus visą priteistą sumą, ją gaus reguliariai mėnesinėmis įmokomis. Tokiu būdu realus sprendimo įvykdymas užtikrinamas geriau nei tuo atveju, jei atsakovė apskritai negalėtų sumokėti.

11.4. Ieškovo teiginiai dėl tariamo nesąžiningumo, tariamo siekio apsunkinti sprendimo vykdymą, trečiojo asmens atlikto sandorio yra ne tik teisiškai nereikšmingi, bet ir nepagrįsti. Teismas šias aplinkybes jau išsamiai įvertino ir nutartyje aiškiai nurodė – skola priteista iš atsakovės, o ne iš dukters – trečiojo asmens, dovanojimo sandoris sudarytas 2024 m. birželio 4 d., t. y. iki sprendimo priėmimo, dukters 2025 m. sausio 8 d. pardavimo sandoris nekeičia atsakovės finansinės padėties. Pažymėjo, kad ieškovas, jeigu mano, kad sandoris pažeidžia jo interesus, turi teisę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau tai nėra pagrindu atsisakyti išdėstyti mokėjimą. Ieškovo teiginiai apie actio Pauliana taikymo kliūtis yra procedūriškai ir teisiškai nesusiję su CPK 284 straipsnio taikymu. Šis straipsnis reglamentuoja ne sandorių patikrinimą, o sprendimo įvykdymo realumą ir šalių interesų pusiausvyrą. Todėl skundo argumentai yra ne tik nepagrįsti, bet ir nukreipti į institutą, kuris nėra šios bylos dalykas.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus nustatytas atskirųjų skundų nagrinėjimo išimtis (CPK 338 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

14. Apeliacijos objektas yra Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl apskųstos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo

15. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas bei jo res judicata (išspręsta byla) galia kartu nulemia ir jo vykdymo privalomumą (CPK 18 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Tačiau tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką.

16. CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MjYtMzc4LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-626-378/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-626-378/2015">3K-3-626-378/2015</a>; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzQyLTM3MC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-742-370/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-742-370/2021">e2-742-370/2021</a>). Išimtines sąlygas, būtinas teismo procesinio sprendimo vykdymui išdėstyti, turi pagrįsti bei įrodyti tokio vykdymo išdėstymo prašanti šalis (CPK 12, 178 straipsniai). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

17. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjExLTEwNTQvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-211-1054/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-211-1054/2025">e2-211-1054/2025</a> ieškovo G. V. ieškinys atsakovei R. Z. tenkintas iš dalies: ieškovo naudai iš atsakovės priteista 20 120 EUR lėšų kaip nepagrįstas praturtėjimas, 452,72 EUR ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų dėl valstybei sumokėto žyminio mokesčio bei 670,70 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas pinigines lėšas už ginčo turtą pardavėjai mokėjo ne visas iš karto, o dalimis (3 metus), šalių amžių (ieškovas yra jaunas, darbingas 30 metų amžiaus vyras, o atsakovė – vyresnio amžiaus (67 metų) pensininkė, našlė, gaunanti tik (duomenys neskelbtini), neturinti likvidaus turto ar santaupų, teismo iš atsakovės kaip fizinio asmens ieškovui priteista 21 243,42 EUR suma yra didelė ir atsakovė neturi galimybių ją iš karto ieškovui sumokėti, vadovaudamasis CPK 284 straipsnyje nustatytu reglamentavimu ir pirmiau aptarta formuojama teismų praktika dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (išdėstymo), teisingai įvertino, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, todėl pagrįstai tenkino atsakovės prašymą ir išdėstė Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškovo naudai iš atsakovės priteistą 21 243,42 EUR sumą nustatydamas, kad atsakovė šią sumą turi išmokėti ieškovui per 60 (šešiasdešimties) mėnesių, kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos sumokant po 354,06 EUR.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja objektyvus poreikis išdėstyti atsakovei teismo sprendimo vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sprendimo vykdymo išdėstymas nesukels tiek neigiamų padarinių ieškovui, kiek teismo sprendimo vykdymo neišdėstymas jų sukels atsakovei, ir nemato pagrindo kitaip vertinti ieškovo apeliaciniame skunde akcentuojamas aplinkybes dėl actio Pauliana taikymo dėl atsakovės ir jos dukters veiksmų, nes, kaip skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, dovanojimo sandorio sudarymo faktas savaime nereiškia, kad atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dalimis yra nepagrįstas.

Dėl bylos procesinės baigties

20. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjM3LTY4NC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-237-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-237-684/2019">e3K-3-237-684/2019</a>). Pasisakius dėl esminių atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kiti šiuose procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Ieškovo G. V. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2‑211‑1054/2025, palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Dalia Trumpulienė