Dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento

Civilinė byla Nr. 2S-570-392/2026

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11809-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės butų savininkų bendrijos,,Geodezininkas“ atstovės advokatės G. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. B. patikslintą ieškinį atsakovams butų savininkų bendrijai,,Geodezininkas“, A. M., advokatei G. B. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento, trečiasis asmuo B. J. R..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 6 d. sprendimu nutraukė bylos dalį pagal ieškinio reikalavimą panaikinti BSB „Geodezininkas“ pirmininko atsakovo A. M. 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimą pasitvirtinti sau bendrijos pirmininko pareiginę instrukciją ir laikyti ją negaliojančia nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. Kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Priteisė iš ieškovo K. B. atsakovei butų savininkų bendrijai „Geodezininkas“ 3 640 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovui A. M. 1 990 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš ieškovo K. B. valstybei 33,89 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

2. 2025 m. spalio 27 d. atsakovės butų savininkų bendrijos,,Geodezininkas“ atstovė pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašo iš ieškovo K. B. priteisti 800 Eur bylinėjimosi išlaidais.

3. Ieškovas teismui pateikė nuomonę dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodė, kad atsakovė teismui pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, 2025 m. spalio 27 d., t. y. praėjus trims savaitėms po teismo sprendimo priėmimo. Toks elgesys kelia abejonių dėl advokatės veiksmų sąžiningumo ir skaidrumo, nes ji, būdama profesionali proceso dalyvė, privalėjo žinoti apie bylinėjimosi išlaidų įrodymų pateikimo terminus bei bylos procesinius ribotumus. Jei sąskaita buvo surašyta dar 2025 m. rugsėjo 15 d., advokatė turėjo realią galimybę ją pateikti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos – tačiau to sąmoningai nepadarė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovės atstovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, atmetė.

5. Teismas, įvertinęs atsakovės atstovės nurodytas aplinkybes, jog ji dėl žmogiškos klaidos ir objektyvių aplinkybių, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, sprendė, kad tai nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog ji neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad: 1) sąskaita už teisines paslaugas Nr. 25/03/06 buvo išrašyta likus daugiau nei pusę metų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės; 2) prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas tik 2025 m. spalio 27 d. (t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui po bylos išnagrinėjimo iš esmės 2025 m. rugsėjo 15 d.); 3) atsakovės atstovė, kaip reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad neturėjo galimybės pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, abstrakčiai nurodo, jog dokumentai nebuvo pateikti dėl žmogiškos klaidos, objektyvių aplinkybių, techninio aplaidumo bei laiko stokos, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų; 4) atsakovės atstovė yra advokatė, t. y. profesionali teisininkė, todėl jai yra žinoma bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų pateikimo tvarka bei pasekmės tokios tvarkos nesilaikant.

6. Atsižvelgęs į tai, kad duomenys apie 800 Eur bylinėjimosi išlaidas nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nenustatyta svarbių to priežasčių, teismas sprendė, jog negalima daryti išvados, kad galutiniu sprendimu nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimas. Todėl prašymą dėl papildomo sprendimo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į ji argumentai

7. Atsakovės butų savininkų bendrijos,,Geodezininkas“ atstovė advokatė G. B. (apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti atsakovės butų savininkų bendrijos,,Geodezininkas“ naudai iš ieškovo K. B. patirtas 800 Eur bylinėjimosi išlaidas; priimti papildomus įrodymus. Atskirojo skundo argumentai:

7.1. Apeliantė nurodo, kad teikdama teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, apibendrino priežastis dėl kurių laiku nepateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau nepridėjo tai patvirtinančių įrodymų, nes teikiant prašymą nebuvo būtinybės jų teikti. Tik teismui priėmus skundžiamą nutartį, kurioje nurodyta prašymo atmetimo priežastis, atsirado pagrindas šiuos įrodymus pateikti. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė atsakovei ar jos atstovei advokatei G. B. pateikti papildomų dokumentų, patikslinti teikiamo prašymo pagrįstumo, taip pat nenustatė atskira nutartimi pašalinti trūkumus, nors papildomi įrodymai akivaizdžiai pakeistų nagrinėjamo prašymo aplinkybių esmę ir faktines aplinkybes.

7.2. Apeliantė pažymėjo, kad atsakovės atstovė dėl žmogiškos klaidos ir dėl svarbių, pateisinamų asmeninių priežasčių negalėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų laiku. 2025 m. rugpjūčio mėnesį atsakovės atstovės advokatės mama sunkiai susirgo, buvo paguldyta į ligoninę, jai buvo reikalingas nuolatinis gydymas ir priežiūra. Dėl šių aplinkybių advokatė objektyviai negalėjo pilnai vykdyti savo tiesioginių pareigų, dalyvauti daugelyje posėdžių ir teikti rašytinių procesinių dokumentų, kadangi kiekvieną dieną turėjo vykti į LSMU Onkologijos ligoninę. (duomenys neskelbtini) mirė advokatės mama. Dėl mamos mirties advokatė negalėjo vykdyti savo profesinių pareigų, kadangi ruošėsi laidotuvėms, o po jų dėl emocinės būklės kurį laiką negalėjo atlikti darbo funkcijų. Advokatė rugsėjo mėnesį dėl savo emocinės būklės dalyvavo tik keliose teismo posėdžiuose, įskaitant ir šios bylos 2025 m. rugsėjo 15 d. posėdį, o kituose posėdžiuose prašė atidėti nagrinėjimą arba pratęsti terminą procesiniams dokumentams pateikti. Rugsėjo mėnesio pabaigoje advokatė susirgo ir vėl negalėjo vykdyti darbinių pareigų. Realiai atsakovės atstovė į darbą pilnai grįžo tik 2025 m. spalio mėnesio pradžioje. Taigi, atsakovės atstovė dėl svarbių priežasčių negalėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių bylinėjimosi išlaidas.

7.3. Atsakovė dėl žmogiškos klaidos, laiko stokos, emocinės būsenos ir objektyvių aplinkybių, laiku nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nors pats prašymas dėl šių išlaidų atlyginimo buvo pateiktas kartu su atsiliepimu į patikslintą ieškinį (DOK–28807). Atsakovės atstovė iki bylos nagrinėjimo pabaigos – tiek prieš teismo posėdį, tiek ir po jo – dėl savo emocinės ir psichologinės būsenos, mamos ligos, o vėliau ir jos mirties, taip pat ir dėl savo pačios ligos bei laiko stokos nepateikė teismui dokumentus, pagrindžiančius bylinėjimosi išlaidų susidarymą ir jų apmokėjimą. Ši aplinkybė lėmė, kad teismas neturėjo galimybės šių išlaidų įvertinti, nors atsakovė viso proceso metu buvo sąžiningai suinteresuota jų atlyginimu ir ketino dokumentus pateikti.

7.4. Apeliantė nurodo, kad kartu su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo atsakovė pateikė dokumentus (DOK-124958), kurie patvirtina, kad advokatė G. B. atsakovei pateikė dvi sąskaitas už teisines paslaugas – Sąskaitą Nr. 25/03/06 ir Sąskaitą Nr. 25/09/15. Atsakovė abi šias sąskaitas yra visiškai apmokėjusi, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė nepatyrė bylinėjimosi išlaidų ar kad jos neturėtų būti atlygintos. Apeliantės nuomone, aplinkybė, kad ji nepateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų dokumentų patvirtinančių įrodymų, nors reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų pateikimo buvo išreikštas atsiliepime, nesudaro pagrindo nepriteisti jos naudai patirtų išlaidų.

7.5. Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 6 d. sprendimu neišsprendė (neaptarė) bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nors šios išlaidos buvo patirtos būtent po bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas, 2025 m. lapkričio 13 d. priimdamas skundžiamą nutartį, nevisapusiškai išnagrinėjo susidariusią situaciją ir aplinkybes, dėl kurių proceso išlaidos nebuvo pateiktos prieš bylos išnagrinėjimą iš esmės.

7.6. Atsakovė BSB „Geodezininkas“ patyrė 800 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro procesinių dokumentų suruošimas, atstovavimas teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-4684-959/2025. Bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtina teikiama sąskaita už teisines paslaugas, kurioje pateikta suteiktų teisinių paslaugų detalizacija. Išlaidos advokato teisinei pagalbai atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžius.

8. Ieškovas K. B. atsiliepimu į atsakovės atstovės atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, konstatuoti, jog atsakovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Atsiliepime išdėstyti argumentai:

8.1. Atsakovė įrodymus pateikė pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės. Pirmosios instancijos teismas bylą iš esmės išnagrinėjo 2025 m. rugsėjo 15 d. Atsakovė dokumentus pateikė tik 2025 m. spalio 27 d., t. y. praėjus daugiau kaip šešioms savaitėms po šios procesinės stadijos pabaigos. Todėl teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovės pateikti dokumentai negali būti tiriami ir vertinami. Atsakovės atstovė posėdyje pati patvirtino žinojusi apie terminus. Posėdžio garso įraše advokatė nurodė, kad galbūt per dvi valandas pateiks prašymą dėl išlaidų, tačiau teismas aiškiai informavo, jog nauji dokumentai po bylos išnagrinėjimo nebebus priimami. Tai patvirtina, kad atsakovė turėjo realią galimybę pateikti įrodymus laiku, tačiau to nepadarė be jokios objektyvios priežasties.

8.2. Ieškovas nurodo, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių paaiškinimų ar įrodymų apie advokatės sveikatos problemas, artimojo netektį ar kitus nurodytus motyvus. Šios aplinkybės pirmą kartą pateikiamos tik atskirajame skunde. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį, nauji įrodymai ar aplinkybės negali būti priimami apeliacinės instancijos, jei jie galėjo būti pateikti pirmojoje instancijoje. Visi atsakovės nurodomi dokumentai egzistavo anksčiau, todėl galėjo būti pateikti iki 2025 m. rugsėjo 15 d. Šios aplinkybės nepaaiškina 6 mėnesių delsimo. Net jei atsakovės nurodytos aplinkybės būtų laikomos svarbiomis, jos negali paaiškinti, kodėl dokumentai nebuvo pateikti nuo 2025 m. kovo mėn. iki rugpjūčio mėn., sąskaita Nr. 25/03/06 išrašyta 2025 m. kovo 6 d., t. y. pusę metų iki posėdžio, ir galėjo būti pateikta bet kuriuo momentu. Taigi net ir pripažinus advokatės asmenines problemas rugpjūčio–spalio mėn., tai nepateisina fakto, jog dokumentai ignoruoti visą pirmąjį pusmetį. Aplinkybės nepatvirtintos objektyviais duomenimis. Atsakovė pateikė: mirties liudijimą, ligos dokumentus, tačiau jie neįrodo, kad advokatė negalėjo dirbti visą laikotarpį, jog tai turėjo ryšį su praleistu terminu.

8.3. Pirmosios instancijos teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą; atsakovė nepateikė reikalingų įrodymų laiku, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas nepasisakė. Papildomas sprendimas negali būti grindžiamas naujais įrodymais, pateiktais po bylos išnagrinėjimo. Tai prieštarauja kasacinei praktikai. Papildomo sprendimo institutas negali būti naudojamas terminui atnaujinti, įrodymams pateikti pavėluotai, procesiniams trūkumams taisyti, ar procesui pratęsti.

8.4. Pagal DNSBĮ 3 straipsnio 3 dalies 1 punktą bendrija negali naudoti bendrijos lėšų, jei ginčas vyksta tarp valdymo organo ir bendrijos nario dėl valdymo klausimų. Ši byla – būtent toks ginčas. Tai reiškia bendrijos išlaidos advokatei neturi teisėto pagrindo, todėl negali būti pripažintos būtinomis bylinėjimosi išlaidomis, jų priteisti iš ieškovo negalima net teoriškai. Šis teisinis draudimas yra imperatyvus. Šio argumento atsakovė net nebando nuginčyti. Be to, kelia abejonių realus sąskaitų surašymo laikas. Sąskaita Nr. 25/09/15 apmokėta tik 2025 m. spalio 8 d., t. y. po sprendimo. Aplinkybė, kad sąskaita apmokėta tik po sprendimo priėmimo, rodo, jog dokumentai nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo pabaigos ir negali būti vertinami pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį.

8.5. Atsakovės procesiniai veiksmai turi piktnaudžiavimo požymių. Sąmoningas procesinių veiksmų vilkinimas. Atsakovė 6 mėnesius nepateikė dokumentų, žinojo apie terminus, pateikė dokumentus tik po sprendimo byloje priėmimo. Procesinių institutų naudojimas ne pagal paskirtį. Atsakovė naudoja papildomo sprendimo institutą terminams apeiti, skundą – faktiškai naujų įrodymų pateikimui, procesą – ieškovo spaudimu. Bendrijos lėšų naudojimas savo gynybai prieš bendrijos narį. Atsakovė apmokėjo advokatės išlaidas iš bendrijos biudžeto, nors šis ginčas yra tarp valdymo organo ir bendrijos nario, todėl tokios išlaidos yra neteisėtos. Šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti piktnaudžiavimą CPK 95 straipsnio prasme.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 6 d. sprendimu nutraukė bylos dalį pagal ieškinio reikalavimą panaikinti BSB „Geodezininkas“ pirmininko atsakovo A. M. 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimą pasitvirtinti sau bendrijos pirmininko pareiginę instrukciją ir laikyti ją negaliojančia nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. Kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Priteisė iš ieškovo K. B. atsakovei butų savininkų bendrijai „Geodezininkas“ 3 640 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovui A. M. 1 990 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei 33,89 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

12. Atsakovės butų savininkų bendrijos,,Geodezininkas“ atstovė 2025 m. spalio 27 d. kreipėsi į teismą prašydama priimti papildomą sprendimą ir iš ieškovo K. B. priteisti 800 Eur bylinėjimosi išlaidais atsakovės BSB „Geodezininkas“ naudai. Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovės atstovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, atmetė, konstatuodamas, jog duomenys apie patirtas 800 Eur bylinėjimosi išlaidas nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nenustatyta svarbių to priežasčių. Teismas sprendė, jog negalima daryti išvados, kad galutiniu sprendimu nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimas. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės, jog dėl žmogiškos klaidos ir objektyvių aplinkybių, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog ji neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentus su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.

13. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus: išrašą iš medicinos įstaigos, mirties išrašą, pažymą dėl ligos ir prašė prijungti prie bylos. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti nauji įrodymai, galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų naujų įrodymų nepriima ir dėl jų nepasisako.

14. Apeliantė prašydama priimti papildomą sprendimą, nurodė, jog dėl žmogiškos klaidos ir objektyvių aplinkybių, nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų. Apeliantė pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių paaiškinimų apie advokatės sveikatos problemas, artimojo mirtį. Šias aplinkybes apeliantė nurodė tik atskirajame skunde. Pažymėtina, kad atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, naujų aplinkybių nurodymas apeliaciniame procese yra neleistinas, atskirajame skunde nurodytos naujos aplinkybės negali būti vertinamos ir neturi teisinės reikšmės sprendžiant šią bylą.

15. Byloje nustatyta, kad atsakovės atstovė teismui pateikė dvi sąskaitas už suteiktas teisines paslaugas. Sąskaita Nr. 25/03/06 išrašyta 2025 m. kovo 6 d. 500 Eur sumai, ir apmokėta 2025 m. kovo 15 d., t. y. daugiau nei pusę metų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Sąskaita Nr. 25/09/15 išrašyta 2025 m. rugsėjo 15 d. 300 Eur sumai ir apmokėta po teismo sprendimo priėmimo, t. y. 2025 m. spalio 8 d. Tuo tarpu prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo teismui pateiktas tik 2025 m. spalio 27 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui po teismo sprendimo priėmimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas atsakovės atstovė nurodė, jog dokumentai nebuvo pateikti dėl žmogiškos klaidos, objektyvių aplinkybių, techninio aplaidumo bei laiko stokos, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Nustatyta, kad atsakovės atstovė advokatė dalyvavo 2025 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdyje ir žinojo, jog teismo sprendimas bus skelbiamas 2025 m. spalio 6 d., todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turėjo pakankamai laiko paruošti reikiamus dokumentus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovės atstovės nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog ji neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog atsakovės atstovė yra advokatė, t. y. profesionali teisininkė, todėl jai yra žinoma bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų pateikimo tvarka bei pasekmės tokios tvarkos nesilaikant. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog duomenys apie 800 Eur bylinėjimosi išlaidas nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nenustatyta svarbių to priežasčių, todėl negalima daryti išvados, kad teismas sprendimu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

16. Ieškovas atsiliepime prašo konstatuoti, jog atsakovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Ieškovas nurodo, jog atsakovė sąmoningai vilkina procesinius veiksmus, nes 6 mėnesius nepateikė dokumentų, nors žinojo apie terminus, pateikė dokumentus tik po sprendimo byloje priėmimo.

17. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad apeliantė teikdama prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, šią savo teisę įgyvendino nesąžiningai, prašymą pateikė turėdama nesąžiningų tikslų, todėl nėra pagrindo apeliantės veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis ir už tai taikyti pačias griežčiausias priemones – skirti baudą. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas konstatuoti, jog atsakovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, atmestinas.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Virginijus Kairevičius