Administracinė byla Nr. eI3-959-872/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09893-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 25.7; 25.8; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 23 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Mykolo Riomerio universiteto skundą atsakovei Lietuvos mokslo tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. L., dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas Mykolo Riomerio universitetas pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašo: i) panaikinti Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2023 m. spalio 23 d. įsakymą „Dėl priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) veiklos „Stažuočių po doktorantūros studijų skatinimas“ kvietimo Nr. (duomenys neskelbtini) projektų įgyvendinimo ataskaitų galutinių įvertinimų patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalyje dėl A. L. projekto (duomenys neskelbtini) „Dirbtinis intelektas klinikiniuose tyrimuose: žmogaus centriškumo vaidmuo teisiniame reguliavime“ (ataskaita reg. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)); ii) panaikinti Lietuvos mokslo tarybos konkursinio finansavimo apeliacinės komisijos (toliau – ir Apeliacinė komisija) 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI); iii) įpareigoti Lietuvos mokslo tarybą (toliau – ir Taryba, LMT) iš naujo atlikti A. L. ataskaitos reg. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) vertinimą ir priimti atitinkantį teisės aktų reikalavimus sprendimą.
2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:
2.1. Tarybos pirmininko 2023 m. spalio 23 d. Įsakymas, kuriuo buvo nuspręsta patvirtinti priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) veiklos „Stažuočių po doktorantūros studijų skatinimas“ II kvietimo teikti paraiškas Nr. (duomenys neskelbtini)-19 ir III kvietimo teikti paraiškas Nr. (duomenys neskelbtini)-23 projektų įgyvendinimo ataskaitų galutinius įvertinimus, tame tarpe projekto (duomenys neskelbtini) „Dirbtinis intelektas klinikiniuose tyrimuose: žmogaus centriškumo vaidmuo teisiniame reguliavime“ galutinę ekspertų išvadą - „Ataskaitą patvirtinti, projektą laikyti neįgyvendintu“, yra nemotyvuotas, Sprendime nurodyti netinkami teisiniai pagrindai, nenurodytas faktinis pagrindas, individuali argumentacija yra žinoma tik viešojo administravimo subjektui, priėmusiam sprendimą, be to, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai neužtikrinant ekspertų nešališkumo bei ataskaitos vertinimo objektyvumo, tokiu būdu pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 ir 6 dalis.
2.2. Skundžiamame Įsakyme ir 2023-10-23 posėdžio Protokole nurodyta, kad sprendimas priimtas „Vadovaujantis Projektų pagal priemones Nr. (duomenys neskelbtini) „Tiksliniai moksliniai tyrimai sumanios specializacijos srityje“ ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Mokslininkų, kitų tyrėjų, studentų mokslinės kompetencijos ugdymas per praktinę mokslinę veiklą“ įgyvendinimo ataskaitų patikros ir tvirtinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2017 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. V-77 (Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2018 m. birželio 6 d. įsakymo Nr. V-293 redakcija) 16 punktu, t. y. norminiu teisės aktu, kuris nėra įregistruotas Teisės aktų registre ir todėl yra negaliojantis. Aplinkybė, kad viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas yra grindžiamas negaliojančio teisės akto normomis, yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti.
2.3. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie įpareigoja viešojo administravimo subjektus, inter alia Lietuvos mokslų tarybą bei jos paskirtus ekspertus, veikti tik jai suteiktų įgaliojimų ribose, o diskrecijos laisvės taikymas nėra absoliutus. Vertinimo lentelėje matyti, kad projekto ataskaitą vertinę ekspertai ne kartą pabrėžia aplinkybes dėl stažuotojos santykių su publikacijų bendraautoriais, įžvelgdami juose galimus interesų konfliktus, ekspertų teiginiai ne tik, kad neatitinka tikrovės, bet ir kelia teisinių abejonių dėl ekspertų diskrecijos vertinant projektą, tikrinti stažuotojos socialinių tinklų profilius. Socialiniai tinklai nėra skirti asmens duomenų rinkimui apie asmenų darbo santykius, o tokių duomenų vertinimas be konteksto daro prielaidas klaidinančioms išvadoms bei akivaizdžią žalą stažuotojai.
2.4. Teigia, jog stažuotoja jokių formalių darbo santykių su Europos onkologijos institutu, Italijoje podoktorantūros stažuotės metu 2021-06-23 – 2023-06-30 neturėjo. Taip pat stažuotoja neturėjo ir neturi jokių kitų įsipareigojimų šiai institucijai. Doktorantūros studijų Milano universitete ir European School of Molecular Medicine metu 2012-11-01 – 2016-10-31, stažuotoja taip pat buvo Europos onkologijos instituto darbuotoja. Stažuotojos doktorantūros studijas finansavo Milano universiteto / Umberto Veronesi fondo stipendija. Be kita ko, galimą interesų konfliktą stažuotoja deklaravo antros ir trečios publikacijų rankraščiuose.
2.5. Pažymi, jog Vertinimo lentelės santykis su administraciniu aktu nėra aiškiai įvardintas pačiame teisės akte, todėl susipažinus su jos turiniu, kyla pagrįstos abejonės dėl joje esančios informacijos teisingumo, galimų procedūrinių pažeidimų. Ekspertų sprendimas tikrinti stažuotojos socialinių tinklų profilius yra nemotyvuotas ir niekuo nesaistomas pasirinkimas, Projektų finansavimo sąlygų aprašas ne tik, kad tokios pareigos ekspertams nenustato, bet ir nedraudžia stažuotojui kitur dirbti, turėti kitų mokslinių interesų. Ekspertų įvardintos aplinkybės dėl stažuotojos santykių su publikacijų bendraautoriais, įžvelgiant juose galimus interesų konfliktus, neatitinka tikrovės, ekspertai nepagrįstai rinko stažuotojos asmens duomenis socialiniuose tinkluose ir jais grindė tariamus esminius pažeidimus. Draudimas projekto įgyvendinimo metu rengti publikacijas su bendraautoriais ar stažuotojui kitur dirbti, turėti kitų mokslinių interesų Projektų finansavimo sąlygų apraše Nr. 2 nėra įtvirtintas. Tokiu būdu ekspertai viršijo savo kompetenciją ir įgaliojimus, nesuteikdami stažuotojai teisės būti išklausytai ir paaiškinti socialiniuose profiliuose pateikiamą informaciją, padarė klaidingas išvadas, jomis grindė neigiamą vertinimą. Socialiniai tinklai nėra skirti asmens duomenų rinkimui apie asmenų darbo santykius, o tokių duomenų vertinimas be konteksto daro prielaidas klaidinančioms išvadoms bei akivaizdžią žalą stažuotojai. Ekspertai, vykdydami asmens duomenų rinkimą stažuotojos socialiniuose tinkluose, pažeidė Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (ES) 2016/679 nuostatas (toliau - BDAR). Be kita ko, stažuotojos teisė būti išklausytai buvo pažeista, kadangi stažuotojai nebuvo suteikta galimybė atsakyti į galutinio ekspertų vertinimo išvadas, kurios buvo papildytos naujomis pastabomis.
2.6. Kadangi Apeliacinė komisija neatsižvelgė į pareiškėjo argumentus, netinkamai vertino ginčo aplinkybes, o Komisijos sprendimas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, todėl ir Komisijos sprendimas dėl apeliacijos atmetimo yra naikintinas iš esmės remiantis tais pačiais argumentais.
3. Atsakovas Taryba atsiliepime su patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
3.1. Paaiškina, kad Taryba įgyvendina 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 9 prioriteto „Visuomenės švietimas ir žmogiškųjų išteklių potencialo didinimas“ (duomenys neskelbtini) priemonės „Mokslininkų, kitų tyrėjų, studentų mokslinės kompetencijos ugdymas per praktinę mokslinę veiklą“ remiamą veiklą – „Stažuočių po doktorantūros studijų skatinimas“. Pagal šią veiklą iš Europos Sąjungos (toliau – ES) struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojami podoktorantūros stažuočių projektai, skirti skatinti jaunųjų mokslininkų stažuočių po doktorantūros studijų sistemos plėtrą bei kelti stažuotojų mokslinę kvalifikaciją. Reikalavimai, kuriais turi vadovautis projektų vykdytojai, įgyvendindami projektus, taip pat institucijos, atliekančios paraiškų vertinimą, atranką ir projektų įgyvendinimo priežiūrą, nustatyti Projektų finansavimo sąlygų apraše Nr. 2 (toliau – PFSA). Projekto vykdytojas Mykolo Romerio universitetas 2021 m. birželio 22 d. pasirašytos su Taryba dotacijos sutarties Nr. DOTSUT-17 (toliau – Dotacijos sutartis) pagrindu, vykdė podoktorantūros stažuotės projektą Nr. (duomenys neskelbtini)-23-0218 „Dirbtinis intelektas klinikiniuose tyrimuose: žmogaus centriškumo vaidmuo teisiniame reguliavime“.
3.2. Vadovaujantis Dotacijos sutarties 7.1 papunkčiu, projekto vykdytojas 2023 m. liepos 18 d. Tarybos paraiškų ir ataskaitų teikimo elektroninėje sistemoje junkis.lmt.lt pateikė Tarybai baigiamąją stažuotės ataskaitą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau – ir Ataskaita) bei projekto vykdymo metu sukurtą mokslinę produkciją. Ataskaita buvo perduota ekspertiniam vertinimui, kuris atliktas vadovaujantis Tarybos pirmininko 2018 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. V-43 patvirtintu Projektų ir jų ataskaitų ekspertinio vertinimo tvarkos aprašu (toliau – Ekspertinio vertinimo aprašas). Atlikus ataskaitos ekspertinį vertinimą, ekspertai priėmė išvadą „Ataskaitą patvirtinti, projektą laikyti neįgyvendintu“. Projektų įgyvendinimo ataskaitų galutiniai įvertinimai patvirtinti Tarybos pirmininko 2023 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. V-611 „Dėl priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) veiklos „Stažuočių po doktorantūros studijų skatinimas“ kvietimo Nr. (duomenys neskelbtini)-19 projektų įgyvendinimo ataskaitų galutinių įvertinimų patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas). Įsakymas priimtas vadovaujantis Projektų pagal priemones Nr. (duomenys neskelbtini) „Tiksliniai moksliniai tyrimai sumanios specializacijos srityje“ ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Mokslininkų, kitų tyrėjų, studentų mokslinės kompetencijos ugdymas per praktinę mokslinę veiklą“ įgyvendinimo ataskaitų patikros ir tvirtinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2017 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. V-77 (Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2018 m. birželio 6 d. įsakymo Nr. V-293 redakcija) (toliau – ir Ataskaitų patikros aprašas) 16 punktu, be kita ko, atsižvelgiant ir į Tarybos Humanitarinių ir socialinių mokslų ekspertų komiteto (2023 m. spalio 23 d. posėdžio protokolas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) siūlymus.
3.3. Atsakovė pažymi, kad nors Ataskaitų patikros aprašas yra priemonių administravimo Tarybos vidaus procedūrinis dokumentas, jis atitinka Tarybos mokslo ir sklaidos projektų konkursinio finansavimo bendrųjų taisyklių, patvirtintų 2019 m. balandžio 4 d. Lietuvos mokslo tarybos pirmininko įsakymu Nr. V-176 (toliau – Bendrosios taisyklės), nuostatas. Įsakymas yra paprastas, glaustas, priimtas pagal Taryboje nustatytą ir galiojančią tvarką. Atkreipia dėmesį, kad šiuo Įsakymu nėra priimamas sprendimas dėl pažeidimo finansinio poveikio projekto vykdytojui, kas reikalautų labai detalaus ir išsamaus argumentavimo, faktinių aplinkybių aprašymo, taikytinų teisės aktų analizės ir išdėstymo.
3.4. Teigia, jog esminis ginčas byloje kilo dėl ekspertinio vertinimo išvadų, kurios Projekto vykdytojui yra nepalankios. Projekto ekspertinio vertinimo rezultatų tvirtinimas savaime kaip individualus administracinis tvarkomasis sprendimas, faktiškai neturi ar net negali turėti įtakos ekspertų vertinimo išvadoms, nesant tam teisinio pagrindo. Šio sprendimo motyvai yra ekspertinio vertinimo išvados, kurios patvirtintos komitetų protokoliniais sprendimais ir su kuriomis pareiškėjas yra supažindintas. Net atlikus nežymias ginčijamo Įsakymo korekcijas, nereiškia, kad bus panaikintos Ataskaitos galutinio įvertinimo išvados.
3.5. Šiuo atveju Ataskaitos vertinimą atliko Tarybos pirmininko 2023 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-490 patvirtinta ekspertų komisija, sudaryta iš 27 narių. Tarybos ekspertus atrinko Tarybos Humanitarinių ir socialinių mokslų ekspertų komitetas. Pagal su ekspertais sudarytos autorinio kūrinio užsakymo sutarties bendrosios dalies 5.5 papunktį, Taryba yra įsipareigojusi neatskleisti tretiesiems asmenims informacijos, kurią sutarties šalys derybų dėl sutarties sudarymo ir sutarties vykdymo metu gavo viena iš kitos arba kuri tapo prieinama ar žinoma bendradarbiaujant. Visa ši informacija yra laikoma konfidencialia.
3.6. Nesutinka su pareiškėjo skundo argumentu, kad stažuotojos teisė būti išklausytai buvo pažeista. Teigia, jog po pirminio vertinimo pareiškėjui buvo suteikta galimybė išsakyti pastabas. Taigi, ekspertinis vertinimas atliktas pagal nustatytus ekspertinio vertinimo reikalavimus. Iš ekspertų vertinimo komentarų matyti, kad ekspertų keliami klausimai dėl publikacijų bendraautorystės, stažuotojos indėlio rengiant publikacijas yra pagrįsti. Bendraautorystės klausimas kilo vertinant publikacijų kokybę, jų susietumą su projekto tikslu ir tema, esant neaiškumų dėl stažuotojos indėlio rengiant mokslinę produkciją, ekspertai tą ir nurodė komentaruose. Atsakovės vertinimu, atliekant ekspertinį vertinimą nebuvo padaryta procedūrinių pažeidimų, turėjusių esminės įtakos mokslinės veiklos ataskaitos įvertinimui ir jo pagrįstumui.
k o n s t a t u o j a :
4. Byloje yra kilęs ginčas dėl Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2023-10-23 Įsakymo dalyje dėl A. L. projekto (duomenys neskelbtini)-23-0218 „Dirbtinis intelektas klinikiniuose tyrimuose: žmogaus centriškumo vaidmuo teisiniame reguliavime“ ir Apeliacinės komisijos 2023-12-28 Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.
5. Nustatyta, jog Paraiška Nr. (duomenys neskelbtini)-23-0218 „Dirbtinis intelektas klinikiniuose tyrimuose: žmogaus centriškumo vaidmuo teisiniame reguliavime“ (toliau – ir Projektas) 2021-01-29 buvo užregistruota Bendrai ES lėšomis finansuojamų projektų duomenų mainų svetainėje (toliau – ir DMS portalas) ir 2021-01-30 LMT paraiškų ir ataskaitų teikimo elektroninėje sistemoje junkis.lmt.lt pagal Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 9 prioriteto „Visuomenės švietimas ir žmogiškųjų išteklių potencialo didinimas“ (duomenys neskelbtini) priemonės „Mokslininkų, kitų tyrėjų, studentų mokslinės kompetencijos ugdymas per praktinę mokslinę veiklą“ kvietimą.
2021-04-11 per LMT paraiškų ir ataskaitų teikimo elektroninę sistemą junkis.lmt.lt gautas išrašas dėl galutinio paraiškos naudos ir kokybės vertinimo Nr: (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriuo remiantis buvo skirtas finansavimas projekto įgyvendinimui.
2021-06-22 LMT ir Mykolo Romerio universitetas pasirašė dotacijos sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) projekto įgyvendinimui 2021-06-22 – 2023-06-21 laikotarpiu. Projekto įgyvendinimo terminas buvo pratęstas iki 2023-06-30.
2023-07-11 stažuotoja A. L. pateikė stažuočių po doktorantūros studijų skatinimo projekto mokslinės veiklos baigiamąją ataskaitą LMT paraiškų ir ataskaitų teikimo elektroninėje sistemoje junkis.lmt.lt. Ataskaitos registracijos numeris (DUOMENYS NESKELBTINI).
2023-09-21 gautas pranešimas apie ataskaitos vertinimą ir numatytą terminą ataskaitos taisymui ir paaiškinimų ir papildomos medžiagos pateikimui iki 2023-09-26.
2023-09-26 papildytą baigiamąją stažuočių po doktorantūros studijų skatinimo projekto mokslinės veiklos ataskaitą, įskaitant papildytą stažuotės vadovo prof. dr. P. P. atsiliepimą ir projekto stažuotojos paaiškinimą dėl ataskaitos vertinimo, projekto stažuotoja pateikė per LMT paraiškų ir ataskaitų teikimo elektroninę sistemą junkis.lmt.lt.
2023-11-13 gautas skundžiamas LMT pirmininko 2023-10-23 Įsakymas, kuriuo buvo nuspręsta patvirtinti priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) veiklos „Stažuočių po doktorantūros studijų skatinimas“ II kvietimo teikti paraiškas Nr. (duomenys neskelbtini) ir III kvietimo teikti paraiškas (duomenys neskelbtini) projektų įgyvendinimo ataskaitų galutinius įvertinimus.
Minėto Įsakymo sudedamoji dalis yra šio Įsakymo priedas „Priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) veiklos „Stažuočių po doktorantūros studijų skatinimas“ kvietimo Nr. 2 ir Nr. 3 projektų įgyvendinimo ataskaitų galutinių įvertinimų suvestinė“, kuriame nurodoma, kad A. L. projekto (duomenys neskelbtini) „Dirbtinis intelektas klinikiniuose tyrimuose: žmogaus centriškumo vaidmuo teisiniame reguliavime“ (ataskaita reg. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) galutinė ekspertų išvada yra: „Ataskaitą patvirtinti, projektą laikyti neįgyvendintu“. Įsakyme nurodoma, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui per 1 mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos. Apie priimtą sprendimą tapo žinoma 2023-11-13, per Duomenų mainų svetainę (DMS) gavus pranešimą.
2023-12-11 pareiškėjas pateikė apeliaciją dėl LMT pirmininko 2023-10-23 Įsakymo.
2023-12-28 Apeliacinė komisija sprendimu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pareiškėjo apeliacijos netenkino.
6. Pareiškėjas nesutinka su skundžiamo Įsakymo dalimi dėl A. L. Projekto ir Apeliacinės komisijos sprendimu ir prašo teismo panaikinti Tarybos Įsakymo dalį ir Komisijos Sprendimą kaip neteisėtus ir nepagrįstus bei įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti Projektą.
7. Byloje nustatyta, jog ginčijamas Įsakymas priimtas vadovaujantis Projektų pagal priemones Nr. (duomenys neskelbtini) „Tiksliniai moksliniai tyrimai sumanios specializacijos srityje“ ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Mokslininkų, kitų tyrėjų, studentų mokslinės kompetencijos ugdymas per praktinę mokslinę veiklą“ įgyvendinimo ataskaitų patikros ir tvirtinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2017 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. V-77 (Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2018 m. birželio 6 d. įsakymo Nr. V-293 redakcija) 16 punktu ir atsižvelgiant į Tarybos Gamtos ir technikos mokslų ekspertų komiteto (2023-10-23 posėdžio protokolas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) bei Tarybos Humanitarinių ir socialinių mokslų ekspertų komiteto (2023-10-23 posėdžio protokolas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) siūlymus.
8. Pareiškėjas teigia, kad Įsakyme ir jo sudėtinėje dalyje LMT Humanitarinių ir socialinių mokslų ekspertų komiteto 2023-10-23 posėdžio protokole minimas teisės aktas, kuriuo vadovaujantis priimtas sprendimas, pareiškėjui nėra žinomas. Šio teisės akto pareiškėjui nepavyko surasti nei Lietuvos mokslo tarybos internetinėje svetainėje, nei naudojantis Lietuvos Respublikos Seimo teisės aktų paieška. Šis dokumentas nėra pateikiamas ir projektų įgyvendinimui aktualių teisės aktų sąraše Lietuvos mokslo tarybos interneto svetainėje kartu su kita pareiškėjui svarbia informacija https://www.lmt.lt/podoktoranturos-stazuotes-es-fi/informacija-pareiskejams/iii-kvietimas-2020-metai/3526. Be to, pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog atsakovas atsiliepime, nors išvardina įvairius teisės aktus, susijusius su LMT veikla, tačiau pats pripažįsta, kad minimas teisės aktas nėra viešai paskelbtas.
9. Be kita ko, pareiškėjas nurodo, kad vertinto projekto vykdymo bei vertinimo kontekste aktualus yra Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro įsakymas „dėl 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 9 prioriteto „Visuomenės švietimas ir žmogiškųjų išteklių potencialo didinimas“ (duomenys neskelbtini) priemonės „Mokslininkų, kitų tyrėjų, studentų mokslinės kompetencijos ugdymas per praktinę mokslinę veiklą“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 2 patvirtinimo (toliau – Finansavimo sąlygų aprašas), kuris yra pateikiamas vertinto projekto įgyvendinimui aktualių teisės aktų sąraše LMT interneto svetainėje.
9.1. Finansavimo sąlygų aprašo 16 punktas įtvirtina nuostatą, kad „Galimybė pareiškėjui teikti paraišką su partneriu nenumatoma“. Ši Finansavimo sąlygų aprašo norma nustato taisyklę, kad projekto pareiškėjas negali turėti partnerių teikdamas paraišką, tačiau nereglamentuoja bendraautorystės rengiant publikacijas projekto įgyvendinimo metu. O būtent bendraautorystė rengiant publikacijas įgyvendinant projektą ir buvo vienas iš pagrindinių neigiamo stažuotojos ataskaitos vertinimo pagrindų. Pagal Finansavimo sąlygų aprašo 14 punktą galimi projekto pareiškėjai (projekto vykdytojai) yra: „14.1. […] universitetai ir valstybiniai mokslinių tyrimų institutai, kurie turi mokslo doktorantūros teisę ir (arba) kartu su universitetais dalyvauja rengiant mokslininkus; 14.2. Lietuvos Respublikoje registruotos įmonės, vykdančios mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros (toliau – MTEP) veiklas“. Pažymi, kad Universitetas teikė paraišką be partnerių, todėl Finansavimo sąlygų aprašo 16 punkte įtvirtinta teisės norma nėra pažeista.
10. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundžiamas Įsakymas grindžiamas iš esmės Projektų pagal priemones Nr. (duomenys neskelbtini) „Tiksliniai moksliniai tyrimai sumanios specializacijos srityje“ ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Mokslininkų, kitų tyrėjų, studentų mokslinės kompetencijos ugdymas per praktinę mokslinę veiklą“ įgyvendinimo ataskaitų patikros ir tvirtinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2017 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. V-77 (Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2018 m. birželio 6 d. įsakymo Nr. V-293 redakcija) 16 punktu, kuris nėra viešai prieinamas.
11. Pagal Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 9 dalį, norminis administracinis aktas – teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiai neapibrėžtai asmenų grupei.
12. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra pažymėta, jog prie norminių teisės aktų priskiriami tie, kuriuose esama visuotinai privalomų bendro pobūdžio taisyklių. Čia svarbiausia ne tai, kokia konkrečia žodine forma atitinkama taisyklė yra suformuluota, o tai, kad remiantis jos tekstu būtų galima neabejotinai suprasti, jog kalbama apie tam tikriems subjektams skirtą nuorodą atitinkamomis sąlygomis veikti atitinkamu būdu (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 1994 m. sausio 19 d., 1994 m. liepos 15 d. nutarimus).
13. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje yra nurodyta, kad norminiai teisės aktai – tai rašytine forma išreikšti teisėkūros subjektų sprendimai (oficialūs rašytiniai dokumentai), kuriuose yra teisės normų. Juose įtvirtinami bendro pobūdžio nurodymai tam tikrų visuomeninių santykių dalyviams, kurie orientuojami į ateitį ir numatyti taikyti daug kartų. Šie aktai adresuoti neapibrėžtam asmenų ratui arba adresuoti ratui asmenų, apibūdintų rūšiniais požymiais. Jie visada abstraktūs ir apjungia tipinėmis, rūšinėmis savybėmis panašius visuomeninius santykius, toliau veikia po realizavimo individualiuose santykiuose. Teisės aktų priskyrimas prie norminių teisės aktų grupės apibūdina jų taikymo apimtį ir privalomumą (norminiai teisės aktai turi visuotinio privalomumo pobūdį) (žr., pvz., LVAT išplėstinės kolegijos 2020 m. gegužės 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMzExMS00NDIvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-3111-442/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-3111-442/2020">eA-3111-442/2020</a>).
14. VAĮ 2 straipsnio 18 dalyje nustatyta, kad viešasis administravimas – teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas. Šio įstatymo 6 straipsnyje numatyta, kad pagrindinės viešojo administravimo sritys yra: 1) administracinis reglamentavimas; 2) administracinių sprendimų priėmimas; 3) administracinių paslaugų teikimas; 4) teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo ir laikymosi priežiūra; 5) viešųjų paslaugų teikimo administravimas.
14.1. Pagal paminėtas VAĮ nuostatas, bet kurios veiklos, apibrėžtos šio įstatymo 5 straipsnyje, vykdymas priskirtinas viešajam administravimui. Viena tokių viešojo administravimo sričių yra administracinis reglamentavimas, t. y. viešojo administravimo subjektų veikla rengiant įstatymų ir kitų norminių teisės aktų projektus ir priimant norminius administracinius aktus (VAĮ 2 str. 4 d.).
14.2. Teisėkūros pagrindų įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1–18 punktuose nurodyti teisės aktai registruojami ir oficialiai skelbiami Teisės aktų registre. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teisės akto įregistravimas ir paskelbimas Teisės aktų registre laikomas oficialiu teisės akto paskelbimu.
14.3. Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad norminis teisės aktas įsigalioja kitą dieną po oficialaus paskelbimo Teisės aktų registre, jeigu pačiame teisės akte nenumatyta vėlesnė įsigaliojimo data.
15. Nagrinėjamu atveju, sutiktina su pareiškėjo argumentu, jog „Mokslininkų, kitų tyrėjų, studentų mokslinės kompetencijos ugdymas per praktinę mokslinę veiklą“ įgyvendinimo ataskaitų patikros ir tvirtinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2017 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. V-77 (Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2018 m. birželio 6 d. įsakymo Nr. V-293 redakcija), kuris pagal nustatomų elgesio taisyklių pobūdį atitinka norminio teisės akto požymius, yra priimtas vykdant viešojo administravimo funkcijas, taigi, pripažintina, jog šis Tarybos pirmininko 2017 m. balandžio 4 d. įsakymas Nr. V-77 (LMT pirmininko 2018 m. birželio 6 d. įsakymo Nr. V-293 redakcija) yra Teisės aktų registro objektas.
16. Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad galioja tik paskelbti įstatymai. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad konstitucinis reikalavimas, jog galioja tik tie teisės aktai, kurie yra paskelbti, yra neatsiejamas ir nuo konstitucinio teisinės valstybės principo, jis yra vienas esminių konstitucinio teisinės valstybės principo elementų – svarbi teisinio tikrumo prielaida (žr., pvz., 2001 m. lapkričio 29 d., 2003 m. gegužės 30 d., 2003 m. spalio 29 d., 2007 m. birželio 27 d. nutarimus). Oficialus viešas viso teisės akto paskelbimas nėra savitikslis dalykas – tai reikalinga, kad teisės subjektai žinotų, koks yra atitinkamas teisės aktas, galėtų susipažinti su visu teisės aktu ir jį vykdyti. Taigi oficialaus viešo viso teisės akto paskelbimo paskirtis ir prasmė yra ta, kad jis tampa prieinamas teisės subjektams ir yra pašalinamos bet kokios abejonės dėl jo turinio autentiškumo. Įstatymų leidėjas įstatymu turi nustatyti tokį su oficialiu teisės aktų paskelbimu susijusių santykių teisinį reguliavimą, kad teisės aktai būtų prieinami visiems teisės subjektams (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 27 d. nutarimą).
17. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visiškai pagrįstas pareiškėjo argumentas, jog Tarybos direktoriaus 2017 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. V-77 (LMT pirmininko 2018 m. birželio 6 d. įsakymo Nr. V-293 redakcija), patvirtinto Aprašo 16 punktas, kuriuo grindžiamas ginčijamas Įsakymas nėra paskelbtas Teisės aktų registre, taigi, nėra įsigaliojęs ir negali būti taikomas (Teisėkūros pagrindų įstatymo 6 str. 2 d. 17 p., 19 str. 1 ir 3 d., 20 str. 1 d.).
18. Be kita ko, pareiškėjo skundas Apeliacinei komisijai taip pat buvo grindžiamas tuo pačiu argumentu, jog minimas teisės aktas, kuriuo rėmėsi atsakovas, priimdamas ginčijamą Įsakymą, pareiškėjui nėra žinomas, jis nėra viešai paskelbtas. Tačiau Apeliacinė komisija skundžiamame Sprendime tik nurodė, jog projektų įgyvendinimo ataskaitų tikrinimo ir tvirtinimo procedūros, aprašytos Apraše, iš esmės atitinka Bendrųjų taisyklių nuostatas ir darė išvadą, jog Tarybos pirmininko įsakymas yra priimtas pagal Taryboje nustatytą ir galiojančią tvarką ir pareiškėjo apeliacijos netenkino.
19. Teismas pažymi, kad Tarybos Įsakymas ir Komisijos Sprendimas yra administraciniai sprendimai, todėl jiems taikomi Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 punktą administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, taip pat administracinio sprendimo motyvai (VAĮ 10 str. 5 d. 6 p.).
20. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-367-502/2022; kt.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, jog ginčijamo individualaus administracinio sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumui (žr., pvz., 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015). Priešingai vertinant būtų pažeistos pareiškėjo teisės į gynybą (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-2692/2011). Individualaus administracinio akto motyvų nenurodymas pačiame akte ir jų papildymas ginčą nagrinėjant teisme iš principo nėra toleruotini, kadangi kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti būdus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo, o galbūt apskritai sutikti ir pripažinti pagrįstu viešojo administravimo sistemos subjekto neigiamą atsakymą. Atitinkamos kliūtys sudaromos ir teismui, nagrinėjančiam skundus dėl individualių teisės aktų panaikinimo, nes teisiniai ir faktiniai pagrindai yra plečiami, sudaromos prielaidos vis naujų pagrindų teikimui. Taip išplečiamos ir bylos nagrinėjimo ribos, kurias ne visada pavyksta vėliau apibrėžti, kas neretai sąlygoja nepakankamai išsamaus, objektyvaus ir neteisingo sprendimo priėmimą, o viešojo administravimo sistemos subjektams sudaromos prielaidos piktnaudžiauti savo teisėmis bei pareigomis (žr., pvz., 2013 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-714/2013).
21. Taip pat byloje nustatyta, jog kartu su Įsakymu ir jo priedu, pareiškėjui buvo pateikta Stažuočių po doktorantūros studijų skatinimo projekto mokslinės veiklos ataskaitos vertinimo lentelė, kurios sąsaja su ginčijamu individualiu administraciniu aktu yra neaiški, neapibrėžta. Kadangi pačiame akte nėra nuorodos į minėtą lentelę, vadovaujantis teisėkūros juridinės technikos reikalavimais, teisėjų kolegijos nuomone, ši lentelė negali būti laikoma sudedamąja individualaus teisės akto dalimi.
22. LVAT ne kartą pasisakė, kad administracinio akto priėmimo argumentai pagal įstatymą privalo būti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundą ar teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu (žr. pvz., LVAT 2022-05-04 sprendimas administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjk1MC02NjIvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2950-662/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2950-662/2020">eA-2950-662/2020</a> ir kt.).
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ginčijamo Tarybos Įsakymo dalis dėl A. L. projekto įgyvendinimo ataskaitos yra nepakankamai motyvuota, Įsakyme nurodyti netinkami teisiniai pagrindai, nenurodytas sprendimo priėmimo faktinis pagrindas, todėl Įsakymas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 ir 6 dalies reikalavimų, įpareigojančių viešojo administravimo subjektą individualų administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), todėl yra naikintina (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi Apeliacinė komisija neatsižvelgė į pareiškėjo argumentus, netinkamai vertino ginčo aplinkybes, o Komisijos sprendimas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, todėl ir Komisijos sprendimas dėl apeliacijos atmetimo yra naikintinas kaip neteisėtas (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atitinkamai yra tenkintinas ir pareiškėjo skundo išvestinis reikalavimas įpareigojant atsakovą iš naujo atlikti A. L. ataskaitos reg. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) vertinimą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
24. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas prašo atlyginti byloje patirtas 389,27 Eur bylinėjimosi išlaidas už dokumentų vertimą, kurias patvirtina išrašyta 2025-05-08 PVM sąskaita-faktūra Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Atsižvelgiant į bylos išsprendimo rezultatą, pareiškėjui iš atsakovo priteistina bendra 411,77 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (389,27 Eur už vertimo paslaugas ir 22,50 Eur žyminio mokesčio).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo Mykolo Riomerio universiteto skundą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2023 m. spalio 23 d. įsakymą „Dėl priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) veiklos „Stažuočių po doktorantūros studijų skatinimas“ kvietimo Nr. (duomenys neskelbtini) projektų įgyvendinimo ataskaitų galutinių įvertinimų patvirtinimo“ dalyje dėl A. L. projekto (duomenys neskelbtini) „Dirbtinis intelektas klinikiniuose tyrimuose: žmogaus centriškumo vaidmuo teisiniame reguliavime“ (ataskaita reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Panaikinti Lietuvos mokslo tarybos konkursinio finansavimo apeliacinės komisijos 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Įpareigoti Lietuvos mokslo tarybą iš naujo atlikti A. L. ataskaitos reg. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Priteisti pareiškėjui Mykolo Riomerio universitetui iš atsakovo Lietuvos mokslo tarybos 411,77 Eur (keturis šimtus vienuolika eurų 77 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.
Teisėjos Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
Agnė Stankevičienė
Fausta Vitkienė
