Dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti skundą

Administracinė byla Nr. I3-7131-780/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07646-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1; 3.4; 6.6 55.1.1; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 17 d.

Kaunas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Ramūno Šarkos (pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Vailionės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos apsaugos ministerija, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti skundą.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja J. N. skundu prašo panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2024 m. lapkričio 13 d. raštą Nr. D2-12286 ir įpareigoti atsakovę išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 26 d. skundą visa apimtimi.

Pareiškėja skunde nurodo, kad 2023 m. liepos 7 d. skundu „Dėl neteikiamų odontologų terapinių paslaugų“ kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika administraciją (toliau - ir poliklinika), tačiau poliklinika iš esmės nenagrinėjo skundo, o atsakydama į jį pateikė 2023 m. liepos 18 d. raštą Nr. 5R- 1064-(13.8) „Dėl paciento valios pareiškimo“, kuris neatsako į skundą ir kuriame iškraipomi objektyvūs faktai. Todėl pareiškėja į polikliniką kreipėsi papildomai 2023 m. liepos 20 d. raštu „Dėl gauto rašto“ ir prašė paaiškinti 2023 m. liepos 18 d. rašto tikslingumą: kokiu tikslu jis surašytas, nes jis nėra atsakymas į pateiktą skundą. Poliklinika nei į 2023 m. liepos 7 d. skundą, nei į 2023 m. liepos 20 d. raštą pareiškėjai neatsakė.

2024 m. vasario 26 d. pareiškėja pateikė skundą „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika sprendimų įvertinimo“ (toliau - ir Skundas) Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai (toliau - ir SAM). Skundas pateiktas asmeniškai į ministerijos raštinę. SAM informavo, kad Skundą persiuntė nagrinėti Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau - ir atsakovas arba Tarnyba). Kelis mėnesius negavus jokio atsakymo apie Skundo nagrinėjimo eigą nei iš Tarnybos, nei iš SAM, pareiškėja pakartotinai kreipėsi į SAM 2024 m. gegužės 22 d. skundu „Dėl negauto atsakymo VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika sprendimų įvertinimo“. 2024 m. gegužės 23 d. SAM darbuotoja L. S. el. laiške nurodė, kad į Skundą Tarnyba atsakė 2024 m. kovo 6 d. raštu Nr. D2-2467 ir šį raštą pareiškėjai persiuntė el. paštu.

Susipažinus su Tarnybos 2024 m. kovo 6 d. rašto Nr. D2-2467 turiniu paaiškėjo, kad Tarnyba Skundui nustatė šiuos trūkumus: 1) nepateiktas savo asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas arba jo kopija (tiek 2024 m. vasario 26 d. skundą, tiek 2024 m. gegužės 22 d. skundą pareiškėja teikė SAM asmeniškai į ministerijos raštinę, kur pareiškėjos tapatybė buvo identifikuota); 2) nepateikti 2023 m. liepos 7 d. ir 2023 m. liepos 20 d. skundų, adresuotų poliklinikai, kopijos.

Vykdydama Tarnybos 2024 m. kovo 6 d. rašto Nr. D2-2467 reikalavimus pareiškėja paruošė Tarnybai atsakymą: 2024 m. birželio 13 d. raštą „Dėl Tarnybos darbuotojų aplaidumo įvertinimo ir skundo dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika operatyvaus išnagrinėjimo“ ir prie jo pridėjo 2023 m. liepos 7 d. skundo kopiją ir 2023 m. liepos 20 d. rašto kopiją su poliklinikos patvirtinimu apie gavimą ir užregistravimą (toliau - ir Kreipimasis). Kreipimesi pareiškėja Tarnybos prašė: užtikrinti operatyvų Skundo nagrinėjimą; įvertinti Tarnybos darbuotojų veiksmus dėl perteklinių reikalavimų pateikti dokumentų kopijas, kai jas turi savivaldybės įstaiga; įvertinti Tarnybos darbuotojų veiksmus ir nurodyti atsakingus asmenis, kurie neišsiuntė pareiškėjai 2024 m. kovo 6 d. rašto Nr. D2-2467; užtikrinti, kad Tarnybos darbuotojai nerinktų perteklinių asmens duomenų kopijų, asmens tapatybės kortelės kopijos, nes šis raštas (t. y. Kreipimasis) teikiamas asmeniškai į Tarnybos raštinę, pateikiant/parodant asmens tapatybės kortelę.

Pareiškėja 2024 m. birželio 17 d. Tarnybos raštinės darbuotojai pateikė savo asmens tapatybės kortelės originalą tapatybei identifikuoti ir įteikė Kreipimąsi su priedais.?

Pareiškėja 2024 m. spalio 31 d. skundu „Dėl negauto atsakymo pakartotinai tiesiogiai kreipėsi į Tarnybos raštinę dėl atsakymo į Kreipimąsi gavimo (toliau - ir Raštas).

Tarnyba 2024 m. lapkričio 13 d. rašte Nr. D2-12286 „Dėl J. N. skundo“ (toliau – Sprendimas) nurodė, kad Tarnyba skundą gali nagrinėti, jei skundas yra pateiktas pagal Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. Tl-137 „Dėl Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - ir Tarnybos aprašas) tvarką: 1. prie skundo turi būti pridėta asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija; 2. prie skundo turi būti pridėtas įstaigos atsakymas arba pareiškėjo kreipimasis į įstaigą, jeigu įstaiga pareiškėjui neatsakė per teisės aktuose nustatytus terminus. Sprendime minimas Tarnybos 2024 m. birželio 27 d. raštas Nr. Dl-6800, kurio pareiškėja nėra gavusi. Sprendimu reikalaujama asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos, nors 2024 m. kovo 6 d. rašte Nr. D2-2467 nebuvo to nurodyta prie Skundo trūkumų. Sprendime nurodoma: „atvykusi Jūs tik parodėte dokumentą, tačiau neleidote daryti jo kopijos“, „Jūsų skundas paliekamas nenagrinėtu, kol jis bus pateiktas pagal teisės aktų reikalavimus“.

Pareiškėja su tokiu atsakovo Sprendimu nesutinka ir dėl jo panaikinimo teikia teismui skundą.

Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau - ir Įstatymas) 23 straipsnio 2 dalyje nurodyta: „Skundai gali būti pateikiami tiesiogiai (atvykus į asmens sveikatos priežiūros Įstaigą), per atstumą (registruotu paštu, per kurjerį, siunčiami elektroniniu paštu, kitomis elektroninio ryšio priemonėmis, užtikrinančiomis galimybę nustatyti skundą teikiančio asmens tapatybę). Skunde turi būti nurodytos paciento teisės, kurias, jo manymu, asmens sveikatos priežiūros Įstaiga pažaidė, tai pagrindžiančios aplinkybės ir paciento reikalavimai pašalinti jo teisių pažeidimą. Prie skundo turi būti pridedami dokumentai (jeigu pacientas juos turi), patvirtinantys skunde nurodytas aplinkybes ir pagrindžiantys skunde nurodytus reikalavimus. Jeigu skundą pateikia paciento atstovas, prie jo taip pat pridedamas atstovavimą liudijantis dokumentas. Išsamius skundui ir dokumentams teikiamiems su skundu, keliamus reikalavimus, nustato sveikatos apsaugos ministras“.

Reikalavimų paciento skundui ir dokumentams, teikiamiems su skundu, aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. V-36 (toliau - ir SAM aprašas) 3.1 papunktyje nurodyta, kad kartu su skundu turi būti teikiami šie dokumentai: paciento asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija, išskyrus atvejus, kai skundas teikiamas tiesiogiai (atvykus į asmens sveikatos priežiūros įstaigą); 4 punkte sakoma: „Jei skundas teikiamas tiesiogiai (atvykus į asmens sveikatos priežiūros įstaigą), Reikalavimų paciento skundui ir dokumentams, teikiamiems su skundu, aprašo 3.1 ir 3.2 papunkčiuose nurodytais atvejais asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai parodomi skundą priimančiam darbuotojui ir gražinami skundą teikiančiam asmeniui“.

Vadovaujantis 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau - ir BDAR), asmens duomenų tvarkymas laikomas teisėtu tik taikant BDAR 5 straipsnyje nustatytus su asmens duomenų tvarkymu susijusius principus bei pritaikius bent vieną iš BDAR 6 straipsnyje nustatytų sąlygų.

Tarnyba skundžiamame Sprendime nurodo, kad Skundą paliko nenagrinėtu remiantis Tarnybos aprašo tvarka. Teigia, kad prie Skundo būtina pridėti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją, kad Tarnyba „galėtų įsitikinti, ar skundas pateiktas asmens, turinčio teisę gauti sveikatos duomenis, kadangi patikrinimo rezultato neįmanoma pateikti neatskleidžiant šių duomenų“. Sprendimu Tarnyba siekia kaupti perteklinius pareiškėjos asmens duomenis ir reikalauja pateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją, nors 2024 m. kovo 6 d. rašte Nr. D2-2467 nebuvo tai įvardinta kaip Skundo trūkumas ir pareiškėja Kreipimąsi Tarnybai teikė tiesiogiai atvykus į ją.

Nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja tiesiogiai teikdama dokumentus poliklinikai, SAM ir Tarnybai visais atvejais save identifikavo nurodytose įstaigose pateikusi asmens tapatybės kortelės originalą. Tiek poliklinikos, tiek SAM raštinės darbuotojai buvo kompetentingi identifikuoti pareiškėją pagal jos pateiktą asmens tapatybės kortelės originalą, tačiau Tarnyba, matomai, stokoja šiuo klausimu kompetentingų darbuotojų.

Tarnybos aprašo 3 punktas skelbia, kad aptarnaujant asmenį, šio aprašo nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti teisės aktai.

Įstatymas nenurodo, kad teikiant skundą tiesiogiai būtina pateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją. To nenurodė ir nenurodo ir SAM aprašas. Tarnybos aprašo redakcijoje, galiojusioje iki 2024 m. balandžio 30 d., taip pat nebuvo nurodyta, kad tiesiogiai Tarnybai teikiant skundą būtina pateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją. Tokio reikalavimo Tarnyba nenurodė ir 2024 m. kovo 6 d. rašte Nr. D2-2467 prie Skundo trūkumų, kurio pareiškėjai net nesugebėjo išsiųsti nei paštu, nei el paštu. Kreipimasis surašytas 2024 m. spalio 31 d. jau esant visiškam aiškumui ir reglamentavimui šio klausimo pagal Įstatymą ir SAM aprašo tvarką: jei skundas teikiamas tiesiogiai, asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai parodomi skundą priimančiam darbuotojui ir grąžinami skundą teikiančiam asmeniui. Taigi, Tarnybos aprašo tvarka šiuo klausimu nėra taikoma.

Atsakovas Sprendime nepagrįstai teigia: „Jūs nenurodote, ar įstaiga yra pateikusi Jums atsakymą į Jūsų konkretų skundą“, kadangi šią informaciją pareiškėja tiek Skunde, tiek Kreipimesi. Kartu su Kreipimusi Tarnybai pateiktos 2023 m. liepos 7 d. skundo ir 2023 m. liepos 20 d. rašto poliklinikai kopijos.

Pareiškėja teigia, kad išpildė Įstatymo, SAM aprašo reikalavimus teikdama dokumentus poliklinikai, SAM ir Tarnybai. Tačiau Tarnyba nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos Skundą ir neatsakė į Kreipimosi trečią prašymą įvertinti Tarnybos darbuotojų veiksmus ir nurodyti atsakingus asmenis, kurie neišsiuntė pareiškėjai 2024 m. kovo 6 d. rašto Nr. D2-2467. Taip pat pareiškėjai nepateikė 2024 m. birželio 27 d. rašto Nr. Dl-6800. Tokiais veiksmais atsakovas, be kita ko, pažeidžia viešojo administravimo principus.

Atsakovė Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Akreditavimo tarnyba) su pareiškėjos skundu nesutinka.

Atsiliepime į skundą nurodė, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijoje (toliau – SAM) 2024-02-27 buvo registruotas pareiškėjos 2024-02-26 skundas „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika sprendimų įvertinimo“, kurį SAM pagal kompetenciją persiuntė nagrinėti Akreditavimo tarnybai. 2024-05-22 SAM registruotas pareiškėjos skundas, kuriame pareiškėja nurodė, kad iš Akreditavimo tarnybos ir SAM negavo atsakymo dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika sprendimų įvertinimo. SAM 2024-05-23 el. paštu persiuntė pareiškėjai, jos teigimu, negautą 2024-03-06 Akreditavimo tarnybos pareiškėjai ir SAM teiktą raštą Nr. D2-2467, kuriame nurodyti šalintini pareiškėjos skundo trūkumai. Pareiškėja 2024-06-13 raštu Akreditavimo tarnybai pateikė dalį 2024-03-06 raštu Nr. D2-2467 prašomos informacijos – skundo VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikai dėl 2023-07-07 skundo „Dėl neteikiamų odontologų terapinių paslaugų“ kopiją su gavimo poliklinikoje žyma ir 2023-07-20 raštą „Dėl gauto rašto“ su poliklinikos patvirtinimu apie rašto gavimą ir užregistravimą.

Pareiškėja 2023-06-17 atvykusi į Akreditavimo tarnybą parodė, kad turi asmens tapatybės kortelę, tačiau neleido jos kopijuoti.

Apie skundo trūkumus pareiškėja pakartotinai buvo informuota 2024-06-27 raštu Nr. Dl-6800.

Akreditavimo tarnyba skundžiamame 2024-11-13 rašte Nr. D2-12286 (toliau – Raštas) pareiškėją informavo, kad Akreditavimo tarnyba skundą gali nagrinėti, jei skundas yra pateiktas pagal Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos apraše, patvirtintame Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2013-02-06 įsakymu Nr. Tl-137 (toliau - Aprašas) nustatytą tvarką – t. y. 1. prie skundo turi būti pridėta asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija; 2. prie skundo turi būti pridėtas įstaigos atsakymas arba pareiškėjo kreipimasis į įstaigą, jeigu įstaiga pareiškėjui neatsakė per teisės aktuose nustatytus terminus. Be to, Rašte Akreditavimo tarnyba nurodė, kad pareiškėjos skundas paliekamas nenagrinėtu, kol jis bus pateiktas pagal teisės aktų reikalavimus.

Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti ir atmestini.

2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – BDAR) 6 straipsnio 1 dalies e punkte, nustatyta, kad duomenų tvarkomi teisėtai tuo atveju, kai tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas. Sveikatos duomenų apsauga įtvirtinta BDAR 9 straipsnio 1 dalyje, kurioje sveikatos duomenys priskiriami specialių kategorijų asmens duomenims.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Akreditavimo tarnyba atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiūrą – tai yra, Akreditavimo tarnyba pagal kompetenciją kontroliuoja, kaip laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių sveikatos priežiūros paslaugų kokybę, reikalavimų, vykdo pacientų teisių priežiūrą ir atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimus, kurių metu nustatoma pacientui teiktų ar nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktis teisės aktų reikalavimams.

Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog pacientas su skundu dėl jo pažeistų teisių, susijusių su asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumu ir kokybe, gynimo turi teisę kreiptis į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Tvarka, kurioje nustatyti pacientų skundams taikomi reikalavimai, nustatyta Apraše. Aprašo 12.2 papunktyje nustatyta, jog kartu su skundu turi būti pateikiamas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas arba jo kopija, patvirtinta įstatymų nustatyta tvarka (notaro, seniūno, pacientui atstovaujančio advokato ar kt.), jei asmuo pateikia skundą paštu ar per kurjerį. Aprašo 12.4 papunktyje nustatytas reikalavimas skunde nurodyti, ar skundas tuo pačiu klausimu išnagrinėtas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, pateikiant šios įstaigos atsakymo į skundą kopiją; jei asmens sveikatos priežiūros įstaiga nepateikė atsakymo per teisės aktų nustatytą laikotarpį – pateikiama skundo, adresuoto asmens sveikatos priežiūros įstaigai, kopija.

Nurodytas reglamentavimas suponuoja išvadą, kad Akreditavimo tarnyba nagrinėja skundus tik tuomet, kai yra pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas ir įrodymai, kad buvo raštu susisiekta su sveikatos priežiūros įstaiga, siekiant išspręsti paciento skunde nurodomą problemą. Nesant minėtų dokumentų, Akreditavimo tarnyba skundo nenagrinėja.

Tais atvejais, kai nustatomi neesminiai skundo trūkumai, vadovaujantis Aprašo 18 punktu, pareiškėjams nustatomas 30 kalendorinių dienų terminas trūkumams pašalinti. Apie skundo trūkumus pareiškėja buvo informuota 2024-03-06 raštu Nr. D2-2467, kuris buvo išsiųstas SAM rezoliucijos ataskaitoje pačios pareiškėjos nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir 2024-06-27 raštu Nr. D1-6800, raštą siunčiant pareiškėjos 2024-06-13 rašte Akreditavimo tarnybai nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) Nors pareiškėja skunde nurodo, kad negavo nei vieno iš nurodytų raštų, tačiau nurodydama komunikavimo būdą ir adresus, per kuriuos turi vykti komunikacija, pareiškėja turi prisiimti pareigą ir atsakomybę tikrinti ir priimti nurodytu adresu siunčiamą korespondenciją. Šiuo atveju, Akreditavimo tarnyba Rašte pareiškėjai nurodė, kad 2024-03-06 raštas Nr. D2-2467 buvo išsiųstas el. paštu, ir tai patvirtina DBSIS esantys duomenys. Teismui teikiamas korespondencijos ir siuntų pristatymo paslaugas teikiančios bendrovės UAB „Samus“ lydraščio išrašas patvirtina, kad Akreditavimo tarnybos 2024-06-27 raštas Nr. D1-6800 pareiškėjai buvo išsiųstas 2024-07-01. Kadangi priešingai, nei nurodo pareiškėja, raštai buvo išsiųsti ir, atitinkamai, jokio pažeidimo nebuvo padaryta – spręsti dėl darbuotojų atsakomybės apskritai nebuvo pagrindo.

Taigi, pareiškėjai Akreditavimo tarnybos nurodytu terminu neištaisius skundo trūkumų, pareiškėjos skundas, remiantis Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi nebuvo nagrinėjamas – skundas nenagrinėjamas ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui nurodant grąžinimo priežastis tais atvejais, kai kartu su skundu pateikti ne visi, netinkamai įforminti dokumentai, kurie turi būti teikiami su skundu, ir (ar) juose ir (arba) skunde pateikta ne visa ir (ar) netiksli informacija.

Rašte išsamiai ir motyvuotai paaiškinta, kad pareiškėja nepateikė savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento identifikavimui ir nesutiko leisti Akreditavimo tarnybos darbuotojams padaryti jo kopijos. Be to, pareiškėja nepatikslino, ar yra gavusi atsakymą į savo skundą/skundus iš asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kurioje teiktas/nesuteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas pareiškėja pageidavo apskųsti. Toks patikslinimas buvo būtinas dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikai teiktų skundų gausos ir painaus turinio, iš kurio neaišku, ar pareiškėja yra gavusi įstaigos atsakymą į savo 2023-07-07 skundą (pareiškėjos VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikai teiktame 2023-07-20 rašte, matyti, kad tarp įstaigos ir pareiškėjos dėl jos skundų vykdomas susirašinėjimas ir telefoniniai pokalbiai).

Pareiškėja skunde nepagrįstai nurodo, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. V-36 patvirtintas Reikalavimų paciento skundui ir dokumentams, teikiamiems su skundu, aprašas nenurodo reikalavimo pateikti asmens tapatybės dokumento kopijos, nes šio aprašo 1 punkte nurodyta, kad aprašas nustato reikalavimus paciento skundui, teikiamam asmens sveikatos priežiūros įstaigai, kurioje, jo manymu, buvo pažeistos jo teisės, (toliau – įstaiga) ir dokumentams, teikiamiems su skundu, todėl aprašo reikalavimai nėra taikomi skundams, kurie yra teikiami Akreditavimo tarnybai, o ne sveikatos priežiūros įstaigoms.

Pareiškėjos teigimu, Akreditavimo tarnyba nepagrįstai kaupia perteklinius asmens duomenis. Nagrinėjamu atveju dėl, anot pareiškėjos, nepagrįsto Akreditavimo tarnybos vykdomo asmens duomenų tvarkymo yra pasisakiusi Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (toliau – Inspekcija) 2023-07-20 sprendime Nr. 3R-758(2.13-A.E). Inspekcija yra išaiškinusi, kad teisiniame reglamentavime nustatytas reikalavimas pateikti savo asmens dokumentą reiškia jį pateikti ir yra priėmusi išvadą, kad pareiškėjos duomenis Akreditavimo tarnybai buvo būtina tvarkyti, remiantis BDAR 6 straipsnio 1 dalies c punktu, kuriame nustatyta, jog tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė (Akreditavimo tarnybai pavesta vykdyti asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiūrą). Akreditavimo tarnyba turėjo teisę prašyti pareiškėjos <...> asmens tapatybę patvirtinančio dokumento <...>. Inspekcija pažymėjo, kad Akreditavimo tarnyba, kaip duomenų valdytoja, privalo užtikrinti BDAR įtvirtintus principus, įskaitant ir duomenų kiekio mažinimo principą, ir šiuo atveju šie principai nebuvo pažeisti, kadangi nagrinėjamu atveju buvo aiškus tikslas, dėl kurio yra reikalaujama tokių duomenų – siekiant <...> įgyvendinti imperatyvias įstatymo nuostatas, susijusias su asmens tapatybės patvirtinimu <...> buvo renkama tik teisės aktuose numatyta duomenų apimtis. Be to, Inspekcijos sprendimą ir, atitinkamai, Akreditavimo tarnybos teisę rinkti minėtus asmens duomenis, patvirtino Regionų administracinis teismas, neįsiteisėjusiame 2025-01-22 sprendime administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtNzIwLTgwOS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-720-809/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-720-809/2025">I3-720-809/2025</a> konstatavęs, kad atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus teismas daro išvadą kad Inspekcija iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, Inspekcijos ginčijamas sprendimas pripažintinas pagrįstu ir teisėtu todėl jo naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, jog sveikatos duomenis tvarkyti leidžiama tik išimtiniais atvejais, Akreditavimo tarnyba, gavusi skundą (prašymą) atlikti pacientui asmens sveikatos priežiūros įstaigoje teiktų paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimą, kiekvieną kartą įsitikina, ar skundas (prašymas) pateiktas asmens, turinčio teisę gauti sveikatos duomenis, kadangi patikrinimo rezultato neįmanoma pateikti neatskleidžiant šių duomenų. Be to, byloje esanti pareiškėjo asmens dokumento kopija leidžia patikrinimą atliekantiems darbuotojams, ar jų laikino teisėto nebuvimo darbe metu, kitiems darbuotojams, prieš gaunant ir vertinant pareiškėjo jautrius asmens duomenis bei jungiantis prie su asmens duomenimis susijusių sistemų, įsitikinti, ar tikrai buvo patikrinta pareiškėjo asmens tapatybė ir ar tikrai su to asmens duomenimis dirbama.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos apsaugos ministerija (toliau – ir SAM, Ministerija) prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

Atsiliepime į skundą nurodė, kad 2024 m. vasario 27 d. Ministerijoje buvo registruotas pareiškėjos skundas „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika sprendimų įvertinimo“, kurį Ministerija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, pagal kompetenciją persiuntė nagrinėjimui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VASPVT).

2024 m. gegužės 22 d. Ministerijoje registruotas pareiškėjos skundas „Dėl negauto atsakymo VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika sprendimų įvertinimo“.

Ministerija 2024 m. gegužės 23 d. el. paštu persiuntė pareiškėjai, jos teigimu, negautą 2024 m. kovo 6 d. VASPVT pareiškėjai ir Ministerijai teiktą raštą Nr. D2-2467.

Ministerija, įgyvendindama Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 23 straipsnio 2 dalį, yra nustačiusi reikalavimus paciento skundui, teikiamam asmens sveikatos priežiūros įstaigai ir dokumentams, teikiamiems su skundu. Šie reikalavimai nustatyti Reikalavimų paciento skundui ir dokumentams, teikiamiems su skundu, apraše, patvirtiname Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. V-36 „Dėl Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo įgyvendinimo“ (toliau – Reikalavimų aprašas).

Vadovaujantis Reikalavimų aprašo nuostatomis, galiojusiomis iki 2024 m. spalio 1 d., pacientas, kreipdamasis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą su skundu taip pat privalėdavo pateikti skundą teikiančio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją (Reikalavimų aprašo 3.1 papunktis). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2024 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. V-951 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. V-36 „Dėl Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo įgyvendinimo“ pakeitimo“ buvo pakeistas Reikalavimų aprašas, siekiant mažinti asmens duomenų tvarkytojo tvarkomus duomenis, atsisakant reikalavimo skundą teikiančiam asmeniui, tiesiogiai atvykusiam į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kartu su skundu pateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją.

Reikalavimų apraše nustatyti reikalavimai yra keliami paciento skundui, teikiamam asmens sveikatos priežiūros įstaigai, bet ne VASPVT. Ministerija reikalavimų pacientų prašymams, teikiamiems VASPVT nenustato. Pacientų skundų nagrinėjimo VASPVT tvarką, kaip ir su skundu teikiamų dokumentų reikalavimus nustato pati VASPVT.

Šiuo atveju, Pacientų skundų nagrinėjimo VASPVT tvarka ir su skundu teikiamų dokumentų reikalavimai reglamentuoti Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos apraše, patvirtintame VASPVT direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-137 „Dėl Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo patvirtinimo“.

k o n s t a t u o j a :

Ginčas kilo dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau - Tarnyba) 2024 m. lapkričio 13 d. rašto Nr. D2-12286 „Dėl J. N. skundo“, kuriuo atsakovė nusprendė, kad pareiškėjos skundą gali nagrinėti, jei skundas yra pateiktas pagal Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo, patvirtinto Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-137 „Dėl Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo patvirtinimo“ tvarką ir nurodė, kad: 1) prie skundo turi būti pridėta asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija; 2) prie skundo turi būti pridėtas įstaigoje, kurioje pareiškėjo manymu jam suteiktos nekokybiškos paslaugos, atsakymas arba pareiškėjo kreipimasis į įstaigą jeigu įstaiga pareiškėjui neatsakė per teisės aktuose nustatytus terminus. Nurodė, kad pareiškėja nenurodė, ar įstaiga yra pateikusi atsakymą į jos konkretų skundą (toliau – Sprendimas).

Nustatytos faktinės aplinkybės

Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių pripažįstami faktai patvirtina šias reikšmingas faktines aplinkybes:

Pareiškėja 2023 m. liepos 7 d. skundu „Dėl neteikiamų odontologų terapinių paslaugų“ kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika (toliau - ir Poliklinika) administraciją.

Poliklinika pateikė pareiškėjai 2023 m. liepos 18 d. raštą Nr. 5R- 1064-(13.8) „Dėl paciento valios pareiškimo“.

Pareiškėja 2024 m. vasario 26 d., asmeniškai atvykusi į ministerijos raštinę pateikė skundą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai (toliau - ir SAM, ir Ministerija) „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika sprendimų įvertinimo“ (toliau - ir Skundas).

Ministerija informavo pareiškėją, kad Skundą persiuntė nagrinėti Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Pareiškėja pakartotinai kreipėsi į Ministeriją 2024 m. gegužės 22 d. skundu „Dėl negauto atsakymo dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika sprendimų įvertinimo“.

2024 m. gegužės 23 d. SAM darbuotoja elektroniniame laiške pareiškėjai nurodė, kad į Skundą Tarnyba atsakė 2024 m. kovo 6 d. raštu Nr. D2-2467 ir šį raštą pareiškėjai persiuntė elektroniniu paštu.

Tarnybos 2024 m. kovo 6 d. rašte Nr. D2-2467 Tarnyba nurodė skundų pateikimo Tarnybai tvarką ir Skundui nustatė trūkumus: 1) su skundu Akreditavimo tarnybai nepateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas (pasas arba asmens tapatybės kortelė) ar jo kopija, patvirtinta teisės aktų nustatyta tvarka (notaro, seniūno, pacientui atstovaujančio advokato); 2) nepateikta 2023-07-07 ir 2023-07-20 skundų, adresuotų VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikai, į kuriuos negauti atsakymai, kopijos.

Pareiškėja parengė Tarnybai 2024 m. birželio 13 d. raštą „Dėl Tarnybos darbuotojų aplaidumo įvertinimo ir skundo dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika operatyvaus išnagrinėjimo“, kurį tiesiogiai pateikė Tarnybai 2024 m. birželio 17 d., ir prie jo pridėjo 2023 m. liepos 7 d. skundo kopiją ir 2023 m. liepos 20 d. rašto kopiją su Poliklinikos patvirtinimu apie gavimą ir užregistravimą, kuriame prašė: užtikrinti operatyvų Skundo nagrinėjimą; įvertinti Tarnybos darbuotojų veiksmus dėl perteklinių reikalavimų pateikti dokumentų kopijas, kai jas turi savivaldybės įstaiga; įvertinti Tarnybos darbuotojų veiksmus ir nurodyti atsakingus asmenis, kurie neišsiuntė pareiškėjai 2024 m. kovo 6 d. rašto Nr. D2-2467; užtikrinti, kad Tarnybos darbuotojai nerinktų perteklinių asmens duomenų kopijų, asmens tapatybės kortelės kopijos, nes šis raštas teikiamas asmeniškai į Tarnybos raštinę, pateikiant/parodant asmens tapatybės kortelę (toliau - ir Raštas Tarnybai).

Tarnyba 2024 m. birželio 27 d. rašte Nr. Nr. D1-6800 pareiškėjai nurodė, kad skundas/prašymas yra paliekamas nenagrinėtu, nes, kaip buvo minėta pirmiau, trūksta asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos, taip pat iš skundo nėra aišku, ar VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika yra atsakiusi į pareiškėjos skundus.

Pareiškėja 2024 m. spalio 31 d. skundu „Dėl negauto atsakymo“ pakartotinai tiesiogiai kreipėsi į Tarnybos raštinę dėl atsakymo į Raštą Tarnybai, prašydama pateikti atsakymą į Raštą Tarnybai.

Tarnyba 2024 m. lapkričio 13 d. skundžiamu Sprendimu atsakė į pareiškėjos Raštą Tarnybai.

Dėl skundžiamo Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Tarnyba atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiūrą, tačiau nėra asmens sveikatos priežiūros įstaiga. Todėl pirmiausiai atmestini pareiškėjos argumentai, kad jos skundų, teiktų Tarnybai dėl Poliklinikos sprendimų įvertinimo, formos ir turinio reikalavimams turi būti taikomas tik Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas (toliau - ir Įstatymas) bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. V-36 patvirtintas Reikalavimų paciento skundui ir dokumentams, teikiamiems su skundu, aprašas (toliau – SAM Aprašas), bet neturi būti taikomas Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-137 patvirtintas Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašas (toliau – Tarnybos Aprašas).

Tarnybos Aprašo 1 punktas nustato, kad Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašas (toliau – aprašas) reglamentuoja asmens, pateikiančio skundą Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba), skundo priėmimo tvarką, jo nagrinėjimą, skundo nagrinėjimo įforminimą bei apskundimo tvarką.

Tuo tarpu SAM Aprašo 1 punktas numato, kad Reikalavimų paciento skundui ir dokumentams, teikiamiems su skundu, aprašas nustato reikalavimus paciento skundui, teikiamam asmens sveikatos priežiūros įstaigai, kurioje, jo manymu, buvo pažeistos jo teisės, (toliau – įstaiga) ir dokumentams, teikiamiems su skundu.

Taigi, atsakovė pagrįstai pareiškėjos Skundo ir Rašto Tarnybai įforminimo reikalavimams taiko ne Įstatymo ir SAM Aprašo nuostatas, o Tarnybos Aprašo nuostatas, kurios yra skirtos būtent Tarnybai pateikiamų skundų reikalavimams. Tačiau teismas sprendžia, kad Tarnyba netinkamai taiko Tarnybos Aprašą konkrečioje situacijoje, kuri susiklostė šioje byloje.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja Skundą, asmeniškai atvykusi į Ministeriją 2024 m. vasario 26 d., pateikė dėl Poliklinikos paslaugų (atsisakymo jas teikti), todėl akivaizdu, kad pareiškėja Skundą teikė pagal Įstatymo 23 straipsnio 5 dalį, kurioje nurodyta, jog pacientas su skundu dėl jo pažeistų teisių, susijusių su asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumu ir kokybe, gynimo turi teisę kreiptis į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tik pateikė skundą ne tam viešojo administravimo subjektui.

Byloje šalys neginčija, kad Skundą pateikusi pareiškėja Ministerijos raštinėje pateikė ir savo asmens tapatybės dokumentą, o ant Skundo esantis Ministerijos registracijos spaudas tą patvirtina.

Ministerija, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 11 straipsnio 4 dalimi, Skundą pagal kompetenciją persiuntė nagrinėjimui Tarnybai.

Tarnybos Aprašo, galiojusio Skundo pateikimo metu (redakcija, galiojusi iki 2024-05-01), 9 punktas numatė, kad asmuo skundą gali pateikti tiesiogiai atvykus į Tarnybą, atsiunčiant paštu ar per kurjerį arba elektroniniu paštu, pasirašius elektroniniu parašu.

Tarnybos Aprašo, galiojusio Skundo pateikimo metu (redakcija, galiojusi iki 2024-05-01), 12.2 papunktis, be kita ko, numatė, kad su skundu turi būti pateikiamas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas arba jo kopija, patvirtinta įstatymų nustatyta tvarka (notaro, seniūno, pacientui atstovaujančio advokato ar kt.), jei asmuo pateikia skundą paštu ar per kurjerį.

Tarnybos Aprašo, galiojusio Skundo pateikimo metu (redakcija, galiojusi iki 2024-05-01), 12.5 papunktis numatė, kad skunde turi būti nurodyta, ar skundas tuo pačiu klausimu išnagrinėtas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, pateikiant šios įstaigos atsakymo į skundą kopiją; jei asmens sveikatos priežiūros įstaiga nepateikė atsakymo per teisės aktų nustatytą laikotarpį – pateikiama skundo, adresuoto asmens sveikatos priežiūros įstaigai, kopija.

Sistemiškai aiškinant nurodytas Tarnybos Aprašo 9 punkto ir 12.2 papunkčio nuostatas (redakcija, galiojusi iki 2024-05-01) darytina išvada, kad asmens tapatybę patvirtinančio dokumento patvirtintą kopiją asmuo iki 2024-05-01privalomai turėjo pateikti tik tuo atveju, jeigu skundą tarnybai teikė paštu ar per kurjerį, nes tiesiogiai atvykus į Tarnybą asmuo turėjo teisę savo tapatybei patvirtinti pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Tarnybos Aprašo 12.2 papunkčio nuostatos nenumatė privalomo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos pateikimo skundą teikiant tiesiogiai atvykus į Tarnybą, jeigu pateikiamas asmens tapatybės dokumentas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiškėjai tiesiogiai atvykus ir pateikus Skundą Ministerijai, kuriai savo tapatybę pareiškėja patvirtino pateikdama asmens dokumentą, Skundas Tarnyboje laikytinas pateiktu tiesiogiai atvykus, nes Ministerija persiuntė Skundą VAĮ nustatyta tvarka Tarnybai pagal kompetenciją, patikrinusi skundą pateikusios pareiškėjo tapatybę. Šiuo atveju pareiškėja Skundo neteikė Tarnybai paštu ar per kurjerį, todėl nebuvo Tarnybos Aprašo 12.2 papunktyje nurodytos situacijos kai buvo privaloma su Skundu pateikti ir savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad Tarnybos 2024 m. kovo 6 d. rašte Nr. D2-2467 Tarnyba be teisinio pagrindo nustatė vieną iš trūkumų - su skundu Akreditavimo tarnybai nepateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas (pasas arba asmens tapatybės kortelė) ar jo kopija, patvirtinta teisės aktų nustatyta tvarka (notaro, seniūno, pacientui atstovaujančio advokato), nes tiesiogiai atvykus buvo pateiktas pareiškėjos asmens tapatybės dokumentas ir tai atitiko Tarnybos Aprašo 12.2 papunkčio, galiojusio Skundo pateikimo metu, reikalavimus. Tačiau kitas šiame rašte nurodytas trūkumas - nepateiktos 2023-07-07 ir 2023-07-20 skundų, adresuotų VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikai, į kuriuos negauti atsakymai, kopijos - nustatytas teisingai, nes toks reikalavimas buvo numatytas tuo metu galiojusiame Tarnybos Aprašo 12.5 papunktyje, o pareiškėja neginčija, kad savo skundų, teiktų Poliklinikai, ji nebuvo pateikusi kartu su Skundu. Vadinasi, Tarnyba Skundo negalėjo priimti dėl nurodyto jo trūkumo, nepaisant to, kad nustatė ir vieną perteklinį trūkumą dėl asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos nepateikimo. Atitinkamai, Tarnyba turėjo nustatyti pareiškėjai terminą Skundo trūkumui pašalinti - pateikti savo 2023-07-07 ir 2023-07-20 skundų, adresuotų Poliklinikai, į kuriuos negavo atsakymų, kopijas (Tarnybos Aprašo 18 punktas).

Pareiškėja, šalindama Tarnybos 2024 m. kovo 6 d. rašte Nr. D2-2467 nurodytus trūkumus, 2024 m. birželio 17 d. tiesiogiai Tarnybai pateikė Raštą Tarnybai, prie kurio pridėjo 2023 m. liepos 7 d. skundo kopiją ir 2023 m. liepos 20 d. rašto kopiją su Poliklinikos patvirtinimu apie gavimą ir užregistravimą, ir Tarnybos raštinei pateikė asmens tapatybės kortelę. Atsakovė patvirtino, kad pareiškėja 2024 m. birželio 17 d. atvykusi į Tarnybą parodė asmens tapatybės kortelę, tik neleido jos kopijuoti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiškėja 2024 m. birželio 17 d. pašalino Tarnybos 2024 m. kovo 6 d. rašte Nr. D2-2467 nurodytą trūkumą ir pateikė Tarnybos Aprašo 12.5 papunktyje nurodytų skundų, adresuotų asmens sveikatos priežiūros įstaigai, kopijas. Tuo tarpu kito Skundo trūkumo pareiškėja neprivalėjo šalinti, nes, kaip minėta, pateikiant Skundą nurodytomis aplinkybėmis asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos pateikimas nebuvo privalomas.

Nors 2024 m. birželio 17 d. jau galiojo Tarnybos Aprašo nauja redakcija, patvirtina Tarnybos direktoriaus 2024 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. T1-151, įsigaliojusi nuo 2024 m. gegužės 1 d., kurios 13.1 papunktis nustatė, kad kartu su skundu turi būti teikiama pareiškėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija, t. y. buvo panaikintas ankstesnis reguliavimas, reikalavęs pateikti asmens dokumento kopiją priklausomai nuo skundo pateikimo būdo, tačiau šiuo atveju Tarnyba neturi teisinio pagrindo vadovautis nauja Tarnybos Aprašo redakcija vertindama Skundo turiniui bei įforminimui keliamus reikalavimus.

Pažymėtina, kad Tarnybos direktoriaus 2024 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. T1-151, kuriuo patvirtinta nauja Tarnybos Aprašo redakcija, 2.1 papunktyje nustatyta, kad šiuo įsakymu patvirtinto Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo nuostatos taikomos ir iki šio įsakymo įsigaliojimo gautiems pacientų skundams nagrinėti, išskyrus nuostatas dėl skundų nagrinėjimo terminų ir reikalavimų skundo turiniui bei įforminimui, kuriems taikomos šių skundų gavimo dieną galiojusių teisės aktų nuostatos. Taigi, nepaisant to, kad 2024 m. birželio 17 d. jau galiojo naujos redakcijos Tarnybos Aprašo 13.1 papunktis, kuris numato reikalavimą kartu su skundu pateikti pareiškėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją nepriklausomai nuo skundo pateikimo būdo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Skundas buvo pateiktas Tarnybai dar 2024 m. vasario 26 d., vadovaujantis minėtu Tarnybos direktoriaus 2024 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. T1-151 2.1 papunkčiu, pareiškėjos pateikto Skundo turiniui bei įforminimui turi būti taikomos Skundo gavimo dieną galiojusios Tarnybos Aprašo 12.2 papunkčio redakcijos nuostatos, kurios, kaip minėta, nereikalavo pateikti asmens dokumento kopijos, jeigu skundas teikiamas tiesiogiai atvykus. Todėl Tarnyba 2024 m. birželio 27 d. rašte Nr. D1-6800 pareiškėjai be teisinio pagrindo nurodė, kad trūksta asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos, kadangi Skundo priėmimo procedūrą turėjo tęsti pagal iki 2024 m. gegužės 1 d. galiojusio Tarnybos Aprašo redakcijos 12.2 papunktį, nereikalavusį pateikti asmens dokumento kopijos, jeigu skundas buvo pateiktas tiesiogiai atvykus.

Taip pat pažymėtina, kad Tarnybos 2024 m. birželio 27 d. rašte Nr. D1-6800 nepagrįstai nurodytas dar vienas trūkumas – „iš Jūsų skundo nėra aišku, ar VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika yra atsakiusi į Jūsų skundus“. Tiek Skunde, tiek Rašte Tarnybai aiškiai nurodyta, kad Poliklinika: „į Skundą neatsakė“, (Skundo trečios pastraipos paskutinis sakinys); „Poliklinika nei į Skundą, nei į 2023 m. liepos 20 d. raštą „Dėl gauto rašto“ neatsakė iki šiol“ (Skundo penkta pastraipa); „Poliklinika nei į Skundą, nei į 2023 m. liepos 20 d. raštą „Dėl gauto rašto“ neatsakė“ (Rašto Tarnybai pirmos pastraipos paskutinis sakinys). Taigi, Tarnybos 2024 m. birželio 27 d. rašto Nr. D1-6800 teiginys, kad iš pareiškėjos skundo nėra aišku, ar VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika yra atsakiusi į jos skundus akivaizdžiai neatitinka pačių skundų turinio ir yra nepagrįstas.

Atitinkamai, skundžiamame Sprendime taip pat nepagrįstai nurodyti tie patys Skundo trūkumai kaip ir Tarnybos 2024 m. birželio 27 d. rašte Nr. D1-6800 – kad prie skundo turi būti pridėta asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija ir kad pareiškėja nenurodė, ar įstaiga yra pateikusi atsakymą į jos konkretų skundą.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Tarnybos direktoriaus 2024 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. T1-151, kuriuo patvirtinta nauja Tarnybos Aprašo redakcija, 2.1 papunktį Skundo turiniui bei įforminimui ir po 2024 m. gegužės 1 d. taikomos Skundo gavimo dieną galiojusio Tarnybos Aprašo nuostatos, kurių 12.2 papunktis nereikalavo pateikti asmens dokumento kopijos, jeigu skundas buvo pateiktas tiesiogiai atvykus, pareiškėjos Skundas, kuris buvo pateiktas tiesiogiai atvykus į Ministeriją, kuri perdavė Skundą Tarnybai pagal kompetenciją, Tarnyboje turėjo būti priimtas po to, kai pareiškėja 2024 m. birželio 17 d. tiesiogiai Tarnybai pateikusi Raštą Tarnybai, prie jo pridėjo Tarnybos 2024 m. kovo 6 d. rašte Nr. D2-2467 nurodytus trūkstamus dokumentus (2023 m. liepos 7 d. skundo kopiją ir 2023 m. liepos 20 d. rašto kopiją su Poliklinikos patvirtinimu apie gavimą ir užregistravimą) ir tokiu būdu pašalino Tarnybos vienintelį pagrįstai nustatytą Skundo trūkumą dėl nepateiktų šių dokumentų.

Kadangi skundžiamu Sprendimu susiklosčiusioje situacijoje Tarnyba nepagrįstai reikalauja pateikti prie Skundo pareiškėjos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją, kai jos tapatybę patikrino Ministerija ir pareiškėjos tapatybe galėjo įsitikinti pati Tarnyba 2024 m. birželio 17 d., o Tarnybos 2024 m. birželio 27 d. rašte Nr. D1-6800 Tarnyba dar ir nepagrįstai nurodė, jog pareiškėja nenurodė, ar įstaiga yra pateikusi atsakymą į jos konkretų skundą, skundžiamo Sprendimo dalis dėl Skundo nenagrinėjamo naikintina kaip neteisėta iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams - Tarnybos Aprašo 12.2 papunkčiui (redakcija, galiojusi iki 2024-05-01) ir Tarnybos direktoriaus 2024 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. T1-151 2.1 papunkčiui (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 p.).

Kita Sprendimo dalis paliekama galioti, nes pareiškėja skundu prašo įpareigoti Tarnybą išnagrinėti tik pareiškėjos Skundą visa apimtimi, bet ne Raštą Tarnybai, kurio išsprendimui yra skirta kita Sprendimo dalis. Todėl nepaisant to, kad skunde teismui pareiškėja nurodė, jog Tarnyba neatsakė į Rašto Tarnybai trečią prašymą įvertinti Tarnybos darbuotojų veiksmus ir nurodyti atsakingus asmenis, kurie neišsiuntė pareiškėjai 2024 m. kovo 6 d. rašto Nr. D2-2467, taip pat pareiškėjai nepateikė 2024 m. birželio 27 d. rašto Nr. Dl-6800, Sprendimo dalis dėl atsakymo į šiuos Rašte Tarnybai iškeltus klausimus nėra ginčo dalykas, nes pareiškėja neprašo įpareigoti tarnybą iš naujo išnagrinėti ir jos Raštą Tarnybai.

Panaikinus Sprendimo dalį dėl Skundo nenagrinėjimo tenkintinas ir pareiškėjos skundo reikalavimas įpareigoti Tarnybą išnagrinėti pareiškėjos Skundą visa apimtimi, nes nustatyta kad Tarnyba neturi teisinio pagrindo Skundo nenagrinėti vien tik dėl to, kad nepateikta pareiškėjos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija, kai Skundas atitinka visus turiniui bei įforminimui keliamus reikalavimus pagal Tarnybos Aprašo redakciją, galiojusią iki 2024-05-01, kuri šiuo atveju ir turi būti taikoma (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėja skunde prašo priteisti bylos nagrinėjimo išlaidas, o šioje, priimant pareiškėjos skundą, buvo užskaitytas 2024 m. liepos 10 d. sumokėtas 30 Eur dydžio žyminis mokestis.

Kadangi pareiškėjos skundas tenkinamas, iš atsakovės jai priteistina 30 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Kitų duomenų apie kitokias bylinėjimosi išlaidas ir jas patvirtinančių duomenų pareiškėja į bylą nepateikė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos J. N. skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. D2-12286 „Dėl J. N. skundo“ dalį, kuria nuspręsta palikti nenagrinėtu pareiškėjos 2024 m. vasario 26 d. skundą „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika sprendimų įvertinimo“.

Įpareigoti Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 26 d. skundą „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika sprendimų įvertinimo“ iš esmės.

Priteisti pareiškėjai J. N. 30 Eur (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Audrius Grauželis

Ramūnas Šarka

Asta Vailionė