Dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. eI2-13274-983/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02846-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.7; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 18 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės- Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Baublio ir Sauliaus Jakaičio,

dalyvaujant pareiškėjui S. O., pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Gyčiui Gaurilčikui,

trečiojo suinteresuotojo asmens atstovei S. B.,

liudytojui E. B.,

vertėjaujant Tadui Tvarijonui,

žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. O. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga „duomenys neskelbtini“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas S. O. su skundu kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. „duomenys neskelbtini“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo svarstyti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo.

Paaiškina, jog yra „duomenys neskelbtini“ pilietis, profesionalus futbolininkas (FIFA ID „duomenys neskelbtini“), kuriam 2024 m. FIFA licencijuotas agentas T. S. pasiūlė žaisti Lietuvoje, viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini“ „duomenys neskelbtini“ futbolo klube (toliau – ir Klubas). Teigia, kad pateikė Migracijos departamentui prašymą dėl nacionalinės vizos išdavimo ir Migracijos departamentas tokią vizą išdavė. Tad, 2024 m. gegužės mėn. atvyko į Lietuvą, treniravosi ir žaidė Klubo sudėtyje aukšto meistriškumo futbolo varžybose: LFF 2 lygoje, LFF 3 lygoje, LFF Futrsal Taurės varžybose, LFF Futsal 1 lygos „duomenys neskelbtini“ apskrities salės futbolo čempionate, o 2024 m. spalio 4 d. pasirašė sportinės veiklos sutartį su Klubu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teigimu, Migracijos departamentas, remdamasis jo prašymu, išdavė nacionalinę D vizą, galiojusią nuo 2024 m. gruodžio 31 d. iki 2025 m. kovo 25 d. Nurodo, jog 2025 m. sausio 25 d. pateikė prašymą Migracijos departamentui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. „duomenys neskelbtini“, o Klubas pateikė tarpininkavimo raštą Nr. „duomenys neskelbtini“ (toliau – ir Tarpininkavimo raštas) dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, kuriame nurodė, kad asmuo atvyksta į Lietuvos Respubliką užsiimti sporto veikla, jog asmuo yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius, kad žaidžia 2 lygoje. Tačiau, atsakovas priėmė skundžiamą Sprendimą kuriuo nusprendė atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas nesutinka su tokiu atsakovo Sprendimu. Mano, jog Sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas bei turi būti panaikintas.

Visų pirma nurodo, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatų, kadangi, Sprendime nenurodytas joks faktinis pagrindas, t. y. aplinkybės ir kiti argumentai, iš kurių būtų aišku, kodėl atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės.

Teigia, kad yra profesionalus futbolininkas, tai patvirtina jo sportinė veikla bei sportinės veiklos sutartis su profesionaliu Klubu. Anot pareiškėjo, jo sportinė veikla oficialiose LFF yra organizuojamose aukšto meistriškumo varžybose bei jis yra sudaręs sutartį su LFF 2 lygos Klubu. Tad mano, kad Migracijos departamento abejonės dėl nelegalios migracijos ar numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų yra nepagrįstos. Skunde pažymi ir tai, kad Lietuvos Respublikos įstatymų jis nepažeidė, veikė teisėtai ir sąžiningai, todėl, įsitikinęs, kad skundžiamas Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Galiausiai nesutinka, jog jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu. Pareiškėjo teigimu, pagal Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punktą, leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, arba aukšto meistriškumo sporto treneris, kaip jie apibrėžiami Lietuvos Respublikos sporto įstatyme (toliau – ir Sporto įstatymas), atvykstantys į Lietuvos Respubliką užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla. O pagal Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 „Dėl Leidimų laikinai gyventi laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) 29.28 papunktį, Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindą patvirtina šie dokumentai – priimančio (kviečiančio) Juridinių asmenų registre įregistruoto viešojo juridinio asmens tarpininkavimo raštas, kuriame turi būti patvirtinama, kad užsienietis yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius, arba kad užsienietis yra treneris, rengiantis sportininką (sportininkus) aukšto meistriškumo sporto varžyboms ir (ar) jam (jiems) vadovaujantis šiose varžybose, ir nurodomas varžybų pavadinimas, ir sportinės veiklos sutartis arba darbo sutartis. Pareiškėjo teigimu, atsakovui pateikė reikiamus dokumentus, t. y. 2024 m. spalio 4 d. sportinės veiklos sutartį su Klubu bei Tarpininkavimo raštą. Tad, mano, jog atitinka visus reikalavimus, kad būtų išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytą poziciją.

Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Klubas, kuris tarpininkauja dėl leidimo laikinai gyventi pareiškėjui išdavimo, nepagrindžia, kad asmuo yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, todėl Klubo tarpininkavimo rašte pateikti duomenys apie tai, kad asmuo atvyksta į Lietuvos Respubliką užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, kaip profesionalus sportininkas, neatitinka tikrovės. Taip pat tai reiškia, kad asmuo nepatvirtina sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti aukšto meistriškumo sporto veiklos pagrindu. Atsakovo teigimu, Klubo veiksmai, kviečiant į Lietuvą atvykti užsieniečius ir negalint jiems sudaryti sąlygų užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, kaip profesionaliems sportininkams arba treneriams, kelia pagrįstų įtarimų, kad gali kilti jos kviečiamų užsieniečių (taip pat ir asmens) nelegalios migracijos grėsmė. Atsižvelgiant į tai, atsiliepime nurodo, jog priėmė skundžiamą Sprendimą.

Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog skundžiamas Sprendimas neatitinka VAĮ nuostatų. Mano, kad Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados. Taip pat mano, jog ginčijamame Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Tad, Migracijos departamento teigimu, Sprendimas atitinka tiek VAĮ, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Atsiliepime nesutinka su pareiškėjos kitais teiginiais, kad Klubas teikė tikrovę atitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų statuso. Paaiškina, kad Klubas vykdo skautingo programas šalyse, atlieka talentų paiešką, jaunų futbolo talentų verbavimą į Europos klubų sistemą, o Klube pažaidę žaidėjai praeitame sezone perėjo į aukštesnius lygius ir juose besivaržančius kitus futbolo klubus. Pažaidę klube žaidėjai praeitame sezone perėjo į aukštesnius lygius. B. P., L. S. perėjo į Lietuvos I lygos klubą M. A.. I. M., kuris žaidė žiemą Futsal čempionate rekomenduotas M. A. komandai. O. A., P. M. pavyko perleisti Turkijos super lygos B. H. „duomenys neskelbtini“ klubui, D. A. A. aukščiausios lygos „duomenys neskelbtini“ klubui, D. M., A. A. K. „duomenys neskelbtini“. Tad, anot atsakovo, pagrindinis Klubo tikslas yra ne sportininkų varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o talentų paieška, siekiant žaidėjus už atlygį perleisti kitiems futbolo klubams. O tai, Migracijos departamento vertinimu, patvirtina, kad Klubas Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų statuso.

Migracijos departamento teigimu, Klubas taip pat piktnaudžiauja migracijos procedūromis tarpininkaudamas užsieniečiams gaunant nacionalines vizas ar leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl gali kilti užsieniečių, kuriuos kvietėsi Klubas, nelegalios migracijos grėsmė. Atsiliepime nurodo, kad Klubo LFF COMET sistemoje užsieniečiai sportininkai registruoti kaip mėgėjai, nors Migracijos departamentui Klubas teikė tarpininkavimo raštus, kuriuose nurodė, jog užsieniečiai yra sportininkai, dalyvaujantys aukšto meistriškumo sporte. O LFF nurodė, kad 2024 m. gegužės 17 d. Klubui skirta ir iki šiol galiojanti sankcija – draudimas registruoti žaidėjus (Klubui sankcija buvo panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau vėl atnaujinta, kadangi Klubas iki šios dienos nėra galutinai atsiskaitęs su žaidėja).

Taip pat pažymi, jog pareiškėjas 2024 m. vasario 26 d. pateikė prašymą išduoti nacionalinę vizą, kaip sportininkui, dalyvaujančiam aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme. O Tarpininkavimo rašte nurodyta, kuriame Klubas įsipareigojo mokėti 900 Eurų atlygį. Nurodo, kad 2024 m. kovo 26 d. pareiškėjui buvo išduota viza. Tačiau, pareiškėjas COMET sistemoje nuo 2024 m. gegužės 13 d. registruotas kaip mėgėjas. Anot atsakovo, pagal LFF žaidėjų statuso reglamento 4 straipsnio 2 punktą, profesionalu yra laikomas žaidėjas sudaręs kontraktą su klubu ir už sportinę veiklą klube gaunantis iš klubo atlygį, kuris turi būti ne mažesnis nei 250 Eur (įskaitant Lietuvos Respublikoje taikomus mokesčius). Tačiau, atsakovas pabrėžia, kad pareiškėjui mokamas atlygis iš Klubo neviršijo 250 Eur. Atsakovo vertinimu, Klubas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečio statuso.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Klubas taip pat pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjo skundą patenkinti.

Klubas nesutinka su Migracijos departamento argumentais, kad dėl pareiškėjo gali kilti užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė.

Pirmiausia pažymi, jog jokiuose futbolo nuostatuose, taisyklėse, Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra draudžiama futbolo klubams ieškoti talentų, tai viena iš misijų, nes be talentų nebūtų ir aukšto meistriškumo varžymosi. Žaidėjų perleidimas tai natūrali futbolo verslo sistemos dalis. Dauguma žaidėjų tikslas atvykti į žemesnės lygos klubus, kaip pavyzdys, žaidėjas dalyvauja vyrų LFF II lygos čempionate, jis turi galimybę būti pastebėtas LFF I Lygos čempionate dalyvaujančių klubų atstovų ir taip pakilti į aukštesnę lygą bei „lipti laipteliais“ iki aukščiausios lygos. Kai kurie žaidėjai atvyksta į žemesnės lygos klubus iš aukštesnio lygmens dėl patirtų traumų tam, kad dalyvauti aukšto meistriškumo treniruotėse, varžybose ir taip atgauti savo fizines savybes. Anot Klubo, žaidėjai traktuojami kaip klubo žmogiškasis kapitalas. Kuo perspektyvesni žaidėjai, tuo klubas turi didesnę galimybę ateityje generuoti pajamas už žaidėjų perleidimą. Futbolo klubo ryšiai su kitomis organizacijomis yra grįsti kooperaciniais interesais siekiant padidinti futbolo klubo pajamas. Taip pat nurodo, jog ir kiekvieno futbolo klubo tikslas turėti kuo talentingesnius žaidėjus, nes kiekvieno klubo tikslas taip pat pakilti „laipteliais“ į aukštesnį lygį. Klubo žaidėjai tai „darbo įrankiai“ pasiekti klubo užsibrėžtų tikslų.

Atsiliepime nurodo ir tai, jog Klubas ne tik dalyvauja aukšto meistriškumo varžybose, bet ir vykdo aukšto meistriškumo treniruotes bei stovyklas. Tad, anot Klubo, atvykę užsieniečiai dalyvauja aukšto meistriškumo treniruotėse ir varžybose bei jiems suteikiama galimybė savo Lietuvos Respublikos piliečiams treniruotis ir varžytis aukšto meistriškumo treniruotėse ir varžybose bei augina savo Lietuvos jaunimą tapti futbolo talentais, kurie taip pat turės galimybę dalyvauti ne tik Lietuvos, bet ir tarptautinėje futbolo rinkoje.

Teigia, kad sutinka su atsakovo teiginiais, kad COMET sistemoje užsieniečiai sportininkai registruoti „Mėgėjo“ statusu, o klubo Tarpininkavimo rašte nurodomi, kaip dalyvaujantys aukšto meistriškumo sporte. Tačiau, nurodo, kad Mėgėjo“ statusas COMET sistemoje nereiškia, jog sportininkas negali dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose. Anot klubo, jeigu taip būtų, tai nebūtų galimybės sportininkų įtraukti į varžybų protokolus bei komanda negalėtų dalyvauti čempionatuose. Taip pat paaiškina, kad „Mėgėjo“ statusas yra suteikiamas žaidėjo registravimo metu ir perduodamas jam pereinant iš klubo į klubą. Vykdant registraciją, paliekamas prieš tai buvęs žaidėjo statusas COMET sistemoje. Pažymi, jog dabar vykdomas visų žaidėjų statuso keitimas COMET sistemoje tam, kad Migracijos departamentas negalėtų neteisingai interpretuoti esamą situaciją, susijusią su žaidėjų registracija, jų statusu Lietuvos futbolo klubuose.

Klubo atstovė teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjo skunde išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad Klubui taikytos sankcijos yra panaikintos ir kad tai pateiks tai patvirtinančią FIFA pažymą.

Liudytoju apklaustas E. B. nurodė, kad jis yra Klubo treneris. Paaiškino, kad su Klubo atsiliepimu pateikti priedai patvirtina, kad Klubo žaidėjai ne tik dalyvauja aukšto meistriškumo varžybose, bet ir vykdo aukšto meistriškumo treniruotes bei stovyklas. Paaiškino, kad COMET sistemoje užsieniečiai sportininkai registruoti „Mėgėjo“ statusu tik dėl ne ten padėtos „varnelės“, o iš tiesų sportininkai dalyvauja aukšto meistriškumo sporte. Be to, „Mėgėjo“ statusas COMET sistemoje nereiškia, jog sportininkas negali dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose. Taip pat paaiškino, kad „Mėgėjo“ statusas yra suteikiamas žaidėjo registravimo metu ir perduodamas jam pereinant iš klubo į klubą. Nurodė, kad Klubas su atsiliepimu pateikė į bylą išrašą iš COMET sistemos, kurioje nurodyta, jog pareiškėjas yra registruotas kaip “Profesionalas“. Taip pat nurodė, kad Klubui taikytos sankcijos registruoti žaidėjus yra panaikintos.

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2025 m. gegužės 9 d. Sprendimo, kuriuo atsisakyta išduoti pareiškėjui S. O. („duomenys neskelbtini“ piliečiui) leidimą laikinai gyventi, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta pareiškėjas ir Klubas 2024 m. spalio 4 d. sudarė sportinės veiklos sutartį.

Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 31 d. pateikė Migracijos departamentui prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Nr. „duomenys neskelbtini“ (toliau – ir Prašymas) tuo pagrindu, jog yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporto, arba treneris; Prašyme nurodė, kad priima Klubas, patvirtino, jog yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose ir (ar) treniruojasi aukšto meistriškumo sporto varžybose, aukšto meistriškumo stovyklose, kurių tikslas – pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms, bei nurodė, jog atlyginimas pagal kontraktą bus 1 100 Eur.

Klubas pateikė Migracijos departamentui Tarpininkavimo raštą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyksta užsiimti sporto veikla, ir patvirtinta, jog asmuo yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius, bei nurodyta, jog pareiškėjui bus mokamas 1 000 Eur atlyginimas per mėnesį.

Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12,14 ir 19 punktais, 2025 m. gegužės 9 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, nes: duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės; yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu. Sprendime iš esmės nurodyta, jog Klubas, kuris tarpininkauja dėl leidimo laikinai gyventi asmeniui išdavimo, nepagrindžia, kad pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, todėl Klubo Tarpininkavimo rašte pateikti duomenys apie tai, kad asmuo atvyksta į Lietuvos Respubliką užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, kaip profesionalus sportininkas, neatitinka tikrovės, taip pat tai reiškia, kad asmuo nepatvirtina sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti aukšto meistriškumo sporto veiklos pagrindu. Taip pat Klubo veiksmai, kviečiant į Lietuvą atvykti užsieniečius ir negalint jiems sudaryti sąlygų užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, kaip profesionaliems sportininkams arba treneriams, kelia pagrįstų įtarimų, kad gali kilti jos kviečiamų užsieniečių (taip pat ir asmens) nelegalios migracijos grėsmė.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Migracijos departamento Sprendimu, kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydamas Sprendimą panaikinti ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo svarstyti Prašymą.

Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte reglamentuoja, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 45 straipsnio nuostatas.

Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, arba aukšto meistriškumo sporto treneris, kaip jie apibrėžiami Sporto įstatyme, atvykstantys į Lietuvos Respubliką užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla.

Taip pat Aprašo 80 punkte nustatyta, jog Migracijos departamentas, siekdamas nustatyti, ar užsienietis atitinka vieną iš Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo pagrindų ir, ar nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, prireikus: išsiunčia Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių institucijoms, įstaigoms ar įmonėms prašymus pateikti duomenis, kurių reikia funkcijoms, susijusioms su leidimo laikinai gyventi išdavimu ar pakeitimu, atlikti (80.1. papunktis); organizuoja užsieniečio apklausą raštu ir (ar) žodžiu ir pareikalauja pateikti papildomus dokumentus (80.2 papunktis); patikrina, ar prašyme išduoti ar pakeisti leidimą ar su prašymu pateiktuose dokumentuose nurodyta informacija atitinka ankstesniuose užsieniečio prašymuose išduoti ar pakeisti leidimą ar prašyme išduoti vizą ar su prašymu pateiktuose dokumentuose nurodytą informaciją (80.3 papunktis). Tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimas ankstesniame prašyme išduoti ar pakeisti leidimą ar prašyme išduoti vizą yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad išduoti ar pakeisti leidimą užsieniečiui laikinai gyventi atsisakoma, jei yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (12 punktas); jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame įstatyme nustatytu pagrindu (14 punktas); duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai (19 punktas).

Aprašo (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. lapkričio 16 d.) 29 punkte išvardyti dokumentai, pagrindžiantys Įstatyme nustatytus leidimo laikinai gyventi išdavimo ir keitimo pagrindus, o būtent Aprašo 29.28 papunktyje nurodyta, kad Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą pagrindą pagrindžia priimančio (kviečiančio) Juridinių asmenų registre įregistruoto viešojo juridinio asmens tarpininkavimo raštas, kuriame turi būti patvirtinama, kad užsienietis yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius, arba kad užsienietis yra treneris, rengiantis sportininką (sportininkus) aukšto meistriškumo sporto varžyboms ir (ar) jam (jiems) vadovaujantis šiose varžybose, ir nurodomas varžybų pavadinimas, ir sportinės veiklos sutartis arba darbo sutartis (29.28 papunktis).

Sporto

Pagal Sporto įstatymo 2 straipsnio 20 dalį sportininku laikomas asmuo, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose ir (ar) treniruojasi aukšto meistriškumo sporto pratybose, aukšto meistriškumo sporto treniruočių stovyklose, kurių tikslas – pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje pažymėta, kad įstatymų leidėjas Įstatymo 35 straipsnyje išdėstė atsisakymo išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui Lietuvoje pagrindus; nustačius bent vieną iš Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, turi būti užsieniečiui atsisakoma išduoti ar pakeisti leidimą gyventi Lietuvoje (žr., pvz., LVAT 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjQyNS01NTYvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2425-556/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2425-556/2023">eA-2425-556/2023</a>).

Pareiškėjas nesutinka su Migracijos departamento pozicija, kad jis pateikė duomenis, kurie neatitinką tikrovę bei nesutinka, kad kyla abejonių dėl nelegalios migracijos ar numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų. Mano, kad tokia pozicija yra nepagrįsta, nes jis yra sportininkas, sudaręs su Klubu sporto veiklos sutartį, t. y. jis Lietuvoje yra teisėtai.

Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas pateikė Migracijos departamentui Prašymą, tuo pagrindu, jog yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla (pagal Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punktą).

Kaip matyti iš bylos, pareiškėjas ir Klubas 2024 m. spalio 4 d. sudarė sportinės veiklos sutartį, iš kurios turinio galima suprasti, jog Klubas ir pareiškėjas susitarė, kad pareiškėjas žais aukšto meistriškumo sporto varžybose Klube, o Klubas už tai mokės atlyginimą. Klubas pateikė Migracijos departamentui Tarpininkavimo raštą, kuriuo patvirtino, jog pareiškėjas yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius.

Migracijos departamentas, siekdamas įvertinti, ar Klubas iš tikrųjų vykdo aukšto meistriškumo sporto veiklą ir ar pareiškėjas yra profesionalus futbolininkas, atsižvelgė į LLF 2025 m. vasario 17 d. atsakymą, kuriame nurodyta, kurie užsieniečiai registruoti „Comet“ sistemoje, kartu pateikiant žaidėjų futbolo pasus. Departamentas iš 28 užsieniečių sąrašo nustatė, kad tik 7 asmenys registruoti „Comet“ kaip Klubo žaidėjai, 8 asmenys registruoti kituose futbolo klubuose, 13 žaidėjų LFF sistemoje neregistruoti, o iš 28 žaidėjų tik 2 žaidėjų statusas yra profesionalai, likusių 26 – mėgėjai. Taip pat įvertino 2025 m. vasario 10 d. LLF pateiktą informaciją, kurioje nurodyti 25 užsieniečių duomenys, kurie „Comet“ sistemoje yra registruoti kaip mėgėjai, o jų sportiniai kontraktai neregistruoti LFF. Tarp minėtų asmenų, kuris registruotas kaip mėgėjas ir jo kontraktas neregistruotas LFF yra nurodytas iš pareiškėjas S. O..

Taigi, iš į bylą pateiktos medžiagos, tą savo ginčijamame sprendime pagrįstai konstatavo ir Migracijos departamentas, matyti, kad pareiškėjas Klubo LFF COMET sistemoje registruotas kaip „Mėgėjas“. Nors Klubas su atsiliepimu pateikė į bylą išrašą iš COMET sistemos, kurioje nurodyta, jog pareiškėjas yra registruotas kaip “Profesionalas“, tačiau teismas pažymi, kad iš pateikto COMET sistemos išrašo aiškiai matyti, kad S. O. nuo 2024-05-13 iki 2025-05-23 Klube buvo registruotas kaip „Mėgėjas“ ir tik nuo 2025-05-23 įvykus perkėlimui pareiškėjas Klube užregistruotas kaip „Profesionalas“. Taigi, tiek Prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi padavimo Migracijos departamentui metu, tiek ginčijamo sprendimo priėmimo metu pareiškėjas buvo registruotas kaip „Mėgėjas“, jo kontraktas nebuvo registruotas LFF, todėl teisėjų kolegija pritaria Migracijos departamento ginčijamame sprendime padarytai išvadai, kad duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės, kadangi, pareiškėjas, pateikdamas Prašymą, o Klubas Tarpininkavimo raštą, patvirtino, jog pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyksta užsiimti sporto veikla bei yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius.

Be to, Klubui Prašymo pateikimu metu galiojo draudimas registruoti naujus žaidėjus. LFF 2025 m. kovo 26 d. raštas Nr. S-141 „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtina, kad 2024 m. gegužės 17 d. Klubui buvo paskirta sankcija – draudimas registruoti naujus žaidėjus. Taip pat iš minėto rašto turinio matyti, jog draudimas registruoti naujus žaidėjus 2024 m. rugpjūčio 7 d. buvo panaikintas, tačiau LFF patvirtino, kad sankcija atnaujinta bei rašto pateikimo metu vis dar taikoma. Nors Klubas atsiliepime ir nurodo, kad tokia sankcija Prašymo pateikimo metu negaliojo, tačiau bylos medžiaga patvirtina priešingai. Teisėjų kolegija pažymi, kad Klubo į bylą pateikta FIFA 2025 m. gegužės 8 d. pažyma patvirtina, kad Klubui taikytos sankcijos registruoti žaidėjus yra panaikintos tik nuo 2025 m. gegužės 8 d., t. y. Prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi padavimo Migracijos departamentui metu sankcijos Klubui galiojo.

Taigi, teisėjų kolegija pritaria Migracijos departamentui, jog nurodytos aplinkybės patvirtina, kad duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės, kadangi, pareiškėjas, pateikdamas Prašymą, o Klubas Tarpininkavimo raštą, patvirtino, jog pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyksta užsiimti sporto veikla bei yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius. Tačiau, kaip matyti, tiek Prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi padavimo Migracijos departamentui metu, tiek ginčijamo sprendimo priėmimo metu pareiškėjas buvo registruotas kaip „Mėgėjas“, be to, Prašymo pateikimo metu Klubui buvo taikoma sankcija – draudimas registruoti naujus žaidėjus.

Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad įregistravus Klube pareiškėją ne kaip profesionalą, o kaip mėgėją, pareiškėjas negalėjo gauti Sporto veiklos sutartyje ir tarpininkavimo rašte nurodyto 1100 Eur užmokesčio, nes vadovaujantis LFF žaidėjų statuso reglamento 4 str. 2 p., tik profesionalui numatytas ne mažesnis nei 250 Eur atlygis. Nors tiek pareiškėjas, tiek liudytojas teismo posėdžio metu teigė, kad pareiškėjui buvo mokamas 1200 Eur atlygis, tačiau nustatinėdamas šias aplinkybes teismas negali vadovautis vien tik liudytojo, kuris yra suinteresuotas, nes yra Klubo treneris, parodymais, o Klubas į bylą nepateikė jokių rašytinių tai galinčių patvirtinti įrodymų, nors tokius privalo turėti. Taigi, Migracijos departamento Sprendime pagrįstai konstatuota, kad Klubo tarpininkavimo rašte bei su pareiškėju sudarytoje Sutartyje pateikta informacija vertintina kaip neatitinkanti tikrovės, o pareiškėjas nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog pareiškėjas ir Klubas Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl pareiškėjo kaip sportininko statuso ir atlyginimo (Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punktas). Tad, sutiktina su atsakovu, jog tokiais veiksmais buvo piktnaudžiauja migracijos procedūromis, o dėl to yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečių, kuriuos kvietėsi Klubas, nelegalios migracijos grėsmė (Įstatymo 35 straipsnio 12 punktas).

Teismas dar kartą pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas Prašymą pateikė Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kaip sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, arba aukšto meistriškumo sporto treneris, kaip jie apibrėžiami Sporto įstatyme, atvykstantys į Lietuvos Respubliką užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla. Tačiau byloje nustatyta, jog pareiškėjo ir Klubo pateikti dokumentai, nepatvirtina, kad pareiškėjas Prašymo teikimo metu buvo sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte. Taigi, laikytina, kad pareiškėjas neatitiko sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu (Įstatymo 35 straipsnio 14 punktas).

Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, kadangi Sprendime nenurodytas joks faktinis pagrindas, t. y. aplinkybės ir kiti argumentai, iš kurių būtų aišku, kodėl nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės.

Tačiau teismo vertinimu, tokie pareiškėjo argumentai yra deklaratyvūs ir neturintys pagrindo, kadangi, visų pirma, pareiškėjas nurodo netinkamas Įstatymo nuostatas (Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktai). Skundžiamu Sprendimu atsakyta išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, o ne nacionalinę vizą, tad Įstatymo 19 straipsnis šiuo atveju negali būti taikomas. Antra, kaip matyti iš skundžiamo Sprendimo, jame yra aptartos esminės faktinės aplinkybės, jos susietos su taikytinu teisiniu reguliavimu, įvertinta pareiškėjo individuali situacija, todėl skundžiamas Sprendimas iš esmės atitinka VAĮ reikalavimus. Be to, Sprendime įvertinti ir pareiškėjo ryšiai su Lietuvos Respublika, t. y. jo socialiniai ir ekonominiai ryšiai.

Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje neišdavimas šiuo atveju yra proporcinga priemonė, kadangi, kaip minėta, Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12,14 ir 19 punktuose įtvirtintas reikalavimas yra imperatyvus, ir šio reikalavimo pareiškėjas neįvykdė.

Be to, pritartina atsakovo pozicijai, kad teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir (ar) joje gyventi nėra prigimtinė, ši teisė trečiųjų šalių piliečiams nėra suteikiama automatiškai ir yra įgyjama, tik jeigu šie asmenys atitinka Įstatymo reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2024 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTU3MS0xMDQ3LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1571-1047/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1571-1047/2024">eA-1571-1047/2024</a>; 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjEwOS0xMDQ3LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2109-1047/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2109-1047/2024">eA-2109-1047/2024</a>).

Pareiškėjas ir Klubas yra nurodę daugiau argumentų (dėl nenubaudimo administracinio ar (ir) baudžiamojo pobūdžio tvarka, dalyvavimo vaikų švietimo programose ir kt.), tačiau jie yra teisiškai nereikšmingi bei nesusiję su nagrinėjamu ginču, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

Apibendrinant konstatuotina, kad Migracijos departamentas pagrįstai nusprendė atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi. Tad, teismo vertinimu, skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, bei jį panaikinti nėra jokio pagrindo. Netenkinus pagrindinio pareiškėjo reikalavimo, negali būti patenkinamas ir išvestinis jo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Taigi, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas, Įstatymo 140 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teisėjų kolegija,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo S. O. skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Asta Adamonytė-Šipkauskienė

Linas Baublys

Saulius Jakaitis