Baudžiamoji byla Nr. 1A-82-332/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18723-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.26.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.3.;
1.1.8.12.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.7.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 15 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko,
sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,
dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,
gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,
nuteistajam S. L.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. L. ir jo gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-12-12 nuosprendžio, kuriuo:
S. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2017-04-16 epizodas) ir nuteistas laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2017-06-24 epizodas) ir nuteistas laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirtas laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė S. L. skirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose, viešo maitinimo įstaigose, kuriuose prekiaujama alkoholiu, ir įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei tęsti mokslą.
L. T. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2017-06-24 epizodas) ir nuteistas laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė S. L. skirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose, viešo maitinimo įstaigose, kuriuose prekiaujama alkoholiu ir įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei tęsti mokslą.
Tuo pačiu nuosprendžiu J. M., padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, kaltininkui bei nukentėjusiajam A. B. susitaikius, ir baudžiamoji byla nutraukta, tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
S. L. ir L. T. nuteisti už tai, kad jie 2017-04-16, apie 22.00 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame parke, bendrais vandališkais veiksmais, kartu su L. B., E. B., P. J., P. J., M. U. ir E. J., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu, nuplėšdami stogelį ir medines lentas sugadino skelbimų lentą, nuplėšdami renginių aikštelės – pavėsinės tris medžio plokštes, sugadino renginių aikštelę – pavėsinę ir į tvenkinį sumetė du medinius suoliukus, priklausančius asociacijai „(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė“, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, S. L. ir L. T. nuteisti už tai, kad jie kartu su J. M. 2017-06-24, apie 03.20 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatvėje, ties pastatais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, tai yra tyčia J. M. vieną kartą spiriant D. D. į dešinę plaštaką, vieną kartą kumščiu suduodant D. D. į galvą ir padarant jam dešinės plaštakos 1 piršto delnakaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to J. M., L. T. ir S. L. ne mažiau keturis kartus kumščiais suduodant A. B. į galvą, parverčiant A. B. ant žemės ir nenustatytą skaičių kartų spiriant jam į įvairias kūno vietas, padarė A. B. muštines žaizdas dešinėje kaktos pusėje ir apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimus dešiniame momenyje ir kairiame dilbyje, apatinio žandikaulio dešinės pusės 1 ir 2 dantų vaikinų nuskėlimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Apeliaciniu skundu nuteistasis S. L. ir jo gynėjas advokatas Ramūnas Dobrovolskis prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-12-12 nuosprendį pakeisti: S. L. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 284 straipsnio 1 dalyje (turi būti Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje), skirti kitą bausmės rūšį – baudą. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Apeliaciniame skunde nuteistasis S. L. ir jo gynėjas advokatas nurodo, kad su skundžiamu Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-12-12 nuosprendžiu nustatyta S. L. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacija sutinka, tačiau mano, kad teismas S. L. galėjo skirti kitą bausmės rūšį - baudą. Iš teismo nuosprendžio matyti, jog teismas nesvarstė kitų bausmės rūšių skyrimo S. L.. Nors Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos ir kitos bausmės rūšys, tačiau teismas pasirinko kaltinamajam skirti laisvės apribojimą.
Apeliantų nuomone, teismas, skirdamas S. L. griežtą bausmę, neatsižvelgė į tai, jog yra ne viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. S. L. ne tik prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl padarytų veikų, bet ir savo noru iki nuosprendžio priėmimo įsipareigojo atlyginti žalą. Kaltinamasis kritiškai vertindamas savo veiksmus dėjo pastangas atlyginti padarytą žalą, siekė ne tik ištaisyti padarytą klaidą bet ir atsiprašė nukentėjusio dėl savo veiksmų, kuriais sukėlė ne tik fizinį skausmą bet ir padarė žalą.
Apeliantų teigimu, S. L. mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, kur pavasarį įgys išsilavinimą. Jam paskirta bausmė neleis pasirinkti darbo ne gyvenamojoje vietoje. Be to, S. L. įgijęs išsilavinimą planuoja išvykti iš Lietuvos Respublikos pas užsienyje dirbantį savo tėvą, todėl jam paskirta ir atliktina bausmė apribos galimybę išvykti ir siekti ne tik save išlaikyti, socializuotis, bet įrodyti, jog padarytos veikos buvo atsitiktinės, o ne gyvenimo būdo išdava.
Pažymi, kad S. L. yra gan jauno amžiaus, stiprius socialius ryšius palaiko su mama ir gyvenamąja vieta, iki veikos padarymo vasarą dirbo ir gali atlikti kitą skirtiną bausmę bei sumokėti teismo paskirtą baudą. Baudos bausmė, palyginus su kitomis valstybės prievartos priemonėmis, išsiskiria tuo, kad ji gali būti skiriama tik teismo sprendimu asmeniui, padariusiam nuskalstamą veiką, ir šia bausme nubaustas asmuo už nusikaltimo padarymą, remiantis Lietuvos Respublikos BK 97 straipsnio nuostatomis, nustatytam laikui įgyja teistumą.
Apeliantai skunde taip pat nurodo, kad S. L. teisiamas pirmą kartą, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad jis atsiprašė nukentėjusio, iš dalies atlygino žalą, toliau moka pagal susitarimą, siekia įsidarbinti, prisipažino nusikaltęs, gailisi, vykdydamas nusikalstamą veiką nesiekė turtinės naudos, jo vaidmuo antraeilis, todėl manytina, jog yra pagrindas, kad skiriant jam kitą bausmės rūšį, bus pasiekti bausmės tikslai.
Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo S. L. ir jo gynėjo advokato apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis S. L. ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti ir S. L. paskirti kitą bausmę - baudą.
Nuteistojo S. L. ir jo gynėjo advokato R. Dobrovolskio apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-12-12 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.).
Pažymėtina, kad apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra šalinti galimas žemesnės instancijos teismų klaidas, neleisti, jog būtų įvykdytas neteisingumas, ir šitaip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus, ištaisyti bet kurias fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas, kurias dėl kokių nors priežasčių galėjo padaryti žemesnės instancijos teismas, ir neleisti, kad kokioje nors žemesnės instancijos teismų nagrinėtoje baudžiamojoje ar kitos kategorijos byloje būtų įvykdytas neteisingumas. Teisėtas ir pagrįstas yra toks nuosprendis, kuriuo tiksliai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir kuris priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas neriboja apeliacinės instancijos teismo veiksmų, tikrinant apskųsto nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems.
Nagrinėjamu atveju nuteistasis S. L. ir jo gynėjas advokatas apeliaciniu skundu neginčija S. L. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu S. L. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis, mano, kad pirmosios instancijos teismas S. L. paskyrė per griežtas bausmes ir prašo jam paskirti piniginę bausmę.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, įvertinusi byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, patikrinusi skundžiamą Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-12-12 nuosprendį ir susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, išsamiai ir nešališkai ištyrė ir nustatė faktines bylos aplinkybes, nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo išvadas, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai S. L. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (už dvi nusikalstamas veikas). Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes nuteistojo S. L. atžvilgiu ir nepagrįstai jam už nusikalstamas veikas paskyrė aiškiai per ilgos trukmės laisvės apribojimo bausmes, be to, paskirdamas nuteistajam laisvės apribojimo bausmę, nepagrįstai paskyrė S. L. įpareigojimą per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (Lietuvos Respublikos BK 1 str.) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni.
Už Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymą numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki dvejų metų. Paskirdamas nuteistajam S. L. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją – padarytos nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos BK 284 str., 11 str. 3 d.), kaltės formą– nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiųjų, susitarė dėl žalos atlyginimo, į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), į S. L. asmenybę – nusikalto būdamas neteistas, yra jauno amžiaus, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai S. L. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamas veikas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, paskyrė S. L. vieną švelniausių Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs S. L. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, S. L. kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nuteistajam S. L. už atskiras nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšį, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, S. L. nustatytas laisvės apribojimo bausmių terminas neatitinka bylos aplinkybių ir negali užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimo, nes yra aiškiai per ilgas.
Pirmosios instancijos teismas nuteistajam S. L. už 2017-04-16 įvykdytą nusikalstamą veiką paskyrė 1 metų laisvės apribojimo bausmę, o už 2017-06-24 įvykdytą nusikalstamą veiką – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Tokios trukmės laisvės apribojimo bausmės, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nėra teisingos, neatitinka nuteistojo padarytų veikų ir jo asmenybės pavojingumo ir negali būti pripažintos veiksmingomis bausmėmis, atitinkančiomis Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad S. L. padarė dvi tyčines nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 284 str., 11 str. 3 d.) priskiriamas nusikalstamas veikas. S. L. prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, įvykdė anksčiau nebūdamas teistas, yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, charakterizuojamas patenkinamai, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, yra jauno amžiaus, nevedęs, VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centro duomenimis psichiatrijos ir narkologinio kabineto įskaitoje nėra, dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo S. L. gynėjas advokatas teismui pateikė dokumentą, kuriame nurodyta, kad žala A. B. atlyginta, pastarasis pretenzijų S. L. neturi. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti nuteistajam S. L. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmes, savo trukme mažesnes nei Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis. Teisėjų kolegijos nuomone, būtent tokių, o ne apeliaciniu skundu prašomų, bausmių paskyrimas atitiks S. L. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, be to, tai užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. 5 p.). Sutrumpinus S. L. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, šios bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir paskirtina subendrinta bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad S. L. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl šių veikų buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis, S. L. paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad S. L. teisiamas pirmą kartą, yra gan jauno amžiaus, stiprius socialius ryšius palaiko su mama ir gyvenamąja vieta, iki veikos padarymo vasarą dirbo, ne tik prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl padarytų veikų, bet ir savo noru iki nuosprendžio priėmimo įsipareigojo atlyginti žalą, kritiškai vertindamas savo veiksmus, dėjo pastangas atlyginti padarytą žalą, siekė ne tik ištaisyti padarytą klaidą, bet ir atsiprašė nukentėjusio dėl savo veiksmų, S. L. mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, kur pavasarį įgys išsilavinimą, jam paskirta bausmė neleis pasirinkti darbo ne gyvenamojoje vietoje, be to, S. L. įgijęs išsilavinimą planuoja išvykti iš Lietuvos Respublikos pas užsienyje dirbantį savo tėvą, tačiau šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, nemenkina S. L. kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas jam už nusikalstamas veikas paskirti pinigines bausmes, kaip prašoma apeliaciniu skundu. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
Kaip jau minėta, Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems. Būtent tokios aplinkybės yra nustatytos šioje byloje, nes keičiant nuosprendį apeliacinį skundą padavusiam S. L., tie patys nuosprendžio pakeitimo pagrindai liečia bei turi būti taikomi ir kitam nuteistajam L. T., dėl kurio nuosprendis apeliacine tvarka nebuvo apskųstas. L. T. nuteistas už tuos pačius nusikaltimus, kuriuos padarė veikdamas kartu su S. L.. Iš nuosprendžio matosi, kad skirdamas L. T. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, teismas irgi įvertino L. T. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, L. T. kaltės formą, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir nuteistajam L. T. už atskiras nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšį, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, L. T. nustatytos trukmės laisvės apribojimo bausmės nėra teisingos, neatitinka nuteistojo padarytų veikų ir jo asmenybės pavojingumo ir negali būti pripažintos veiksmingomis bausmėmis, atitinkančiomis Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nuteistajam L. T. irgi yra pagrindas nuosprendį švelninti jį pakeičiant tais pačiais pagrindais (L. T. padarė dvi tyčines nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikalstamas veikas, prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė anksčiau nebūdamas teistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, charakterizuojamas patenkinamai, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, yra jauno amžiaus, nevedęs, VšĮ (duomenys neskelbtini)rajono psichikos sveikatos centro duomenimis psichiatrijos ir narkologinio kabineto įskaitoje nėra, dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė, žala A. B. atlyginta, pastarasis pretenzijų L. T. neturi) kaip ir nuosprendį apeliacines tvarka apskundusiam nuteistajam S. L..
S. L. ir L. T. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu yra uždrausta lankytis kavinėse, baruose, viešo maitinimo įstaigose, kuriuose prekiaujama alkoholiu ir jie įpareigoti būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei tęsti mokslą. Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus, kurie yra numatyti šio straipsnio 5 ir 6 dalyje. Skirdamas laisvės apribojimą, teismas parenka tokius įpareigojimus ir draudimus, kuriais geriausiai pasiekiami laisvės apribojimo bausmės tikslai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad S. L. ir L. T. mokosi (2 t. 165 b. l., 185 b. l.), jų nusikalstamos veikos padarytos vakare, viešoje vietoje, nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai paskyrė S. L. ir L. T. draudimą lankytis kavinėse, baruose, viešo maitinimo įstaigose, kuriuose prekiaujama alkoholiu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 5 d. 1 p.) bei pareigas būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 ir 3 p.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad S. L. ir L. T. mokosi profesinio rengimo centruose dieniniuose skyriuose (2 t. 165 b. l., 185 b. l.), darytina išvada, kad jiems paskirtas įpareigojimas per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis gali apsunkinti galimybę tinkamai vykdyti įpareigojimą tęsti mokslą, lankyti pamokas (S. L. ir L. T. dažnai praleidžia pamokas). Dėl šios priežasties skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje taip pat keistinas, naikinant S. L. ir L. T. paskirtą įpareigojimą per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-12-12 nuosprendį pakeisti:
S. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (2017-04-16 epizodas) paskirtą laisvės apribojimo bausmę 1 metams sumažinti iki laisvės apribojimo 5 mėnesiams.
S. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (2017-06-24 epizodas) paskirtą laisvės apribojimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams sumažinti iki laisvės apribojimo 7 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, S. L. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (2017-04-16 ir 2017-06-24 epizodai), subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti S. L. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, S. L. paskirtą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. L. paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-12-12 nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam S. L. paskirtas įpareigojimas per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
L. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (2017-04-16 epizodas) paskirtą laisvės apribojimo bausmę 1 metams sumažinti iki laisvės apribojimo 5 mėnesiams.
L. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (2017-06-24 epizodas) paskirtą laisvės apribojimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams sumažinti iki laisvės apribojimo 7 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, L. T. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (2017-04-16 ir 2017-06-24 epizodai), subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti L. T. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, L. T. paskirtą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. T. paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-12-12 nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam L. T. paskirtas įpareigojimas per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Raimundas Jurgaitis
Teisėjai Boleslovas Kalainis
Zigmas Kavaliauskas
