Baudžiamoji byla Nr. 2K-406/2006
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.8. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. birželio 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Jono Prapiesčio, Alvydo Pikelio ir pranešėjos Onos Aldonos Budienės,
sekretoriaujant D. Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui A. Vereniui,
gynėjui advokatui I. Brazlauskui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. R. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 6 d. nutartis, kuria nuteistosios D. R. gynėjo advokato V. Mikšos apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistosios gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
D. R. nuteista už tai, kad 2004 m., laikotarpiu nuo balandžio 15 d. iki 30 d., Kaune, (duomenys neskelbtini), esančiame bute apgaule savo naudai įgijo didelės 36 500 Lt vertės nukentėjusiojo G. P. turtą.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-406/2006
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.8. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. birželio 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Jono Prapiesčio, Alvydo Pikelio ir pranešėjos Onos Aldonos Budienės,
sekretoriaujant D. Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui A. Vereniui,
gynėjui advokatui I. Brazlauskui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. R. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 6 d. nutartis, kuria nuteistosios D. R. gynėjo advokato V. Mikšos apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistosios gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
D. R. nuteista už tai, kad 2004 m., laikotarpiu nuo balandžio 15 d. iki 30 d., Kaune, (duomenys neskelbtini), esančiame bute apgaule savo naudai įgijo didelės 36 500 Lt vertės nukentėjusiojo G. P. turtą.
Kasaciniu skundu nuteistoji prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 6 d. nutartį, o Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 14 d. nuosprendį pakeisti, jos veiksmus iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Kasatorė nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl to paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. Teismas nepagrįstai jos veiksmus kvalifikavo kaip vieną nusikaltimą, nors pinigai iš G. P. buvo paimti per tris kartus. Paėmusi pirmą kartą 10 000 Lt paskolą ji neturėjo tikslo apgauti G. P. ir negrąžinti paskolos, norėdama ją panaudoti su G. P. planuotam verslui vystyti. Ji pinigus paėmė, nes norėjo nupirkti automobilį „Jeep Sceeroce“, kuris buvo reikalingas arkliams vežti, nes treilerį žirgams vežti ji jau turėjo. Kadangi tuo metu ji neturėjo asmens dokumentų, automobilį už 4500 Lt pirko A. Š. vardu, apie tai žinant ir G. P.. Kai G. P. pradėjo reikalauti grąžinti skolas, ji automobilį pardavė ir pinigus jam atidavė. Paėmusi pirmąją paskolą ji negalvojo, kad dar reikės skolintis. Antrą kartą skolindamasi 16 500 Lt ji manė, kad pinigų užteks planuotam verslui pradėti ir daugiau skolintis nebereikės. Kadangi pinigus ji išleido ir jai nepasisekė uždirbti, nutarė dar kartą pasiskolinti. Kadangi ji nenupirko arklių, o dalį pinigų išleido, todėl, G. P. pradėjus reikalauti grąžinti skolas, ji galėjo sugrąžinti tik 9000 Lt. Kasatorės nuomone, esant tokioms aplinkybėms teismas negalėjo jos veiksmų vertinti kaip vienos tęstinės veikos ir jos kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies taikymo
Kasatorės prašymas jos veiksmus kvalifikuoti ne kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, bet kaip tris savarankiškas nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dal, atmestinas. Kasatorė skunde nurodo, kad ji pinigus skolinosi, norėdama nupirkti automobilį, kurį registravo savo draugės A. Š. vardu, apie tai žinojo ir nukentėjusysis. Ši aplinkybė yra nauja, nes ikiteisminio tyrimo metu, nagrinėjant bylą teisme bei apeliaciniame skunde apie tai jokių duomenų nebuvo. Nuteistoji visą laiką aiškino, kad ji iš nukentėjusiojo gautus pinigus išleido pragyvenimui, savo reikmėms. Kasacinės instancijos teismas naujų aplinkybių netiria ir jų nenustatinėja, o savo sprendimą priima pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Iš naujo tirti bylos aplinkybes ir pateikti naują jų vertinimą yra apeliacinės instancijos teismo kompetencija, tačiau apeliaciniame skunde jokių naujų aplinkybių nebuvo nurodyta.
Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes nuteistosios veiksmai kvalifikuoti teisingai. Teismas nustatė, kad D. R. laikotarpiu nuo balandžio 15 d. iki 30 d. veikdama apgaule įgijo didelės 36 500 Lt vertės svetimą turtą. Iš bylos duomenų matyti, kad šį turtą ji užvaldė per tris kartus, t. y. balandžio 15 d. iš nukentėjusiojo G. P. gavo 10 000 Lt, balandžio 21 d. – 16 500 Lt, balandžio 30 d. – 10 000 Lt. Nuteistosios apgaulė reiškėsi melagingu aiškinimu, kad ji verčiasi arklių supirkimu ir jų pardavimu, tvirtinimu, kad ji arklius nupirkusi ir jie yra išsiųsti į Italiją, teigimu, kad ji norinti pirkti arklius iš Baltarusijos, nukentėjusiojo suvedimu su asmeniu, apsimetusiu arklių pardavėju iš Baltarusijos. Nors svetimas turtas buvo užvaldytas per kelis kartus, pagal bylos aplinkybes pagrįstai D. R. veiksmai kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Tęstine nusikalstama veika laikoma veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, esant vieningai tyčiai ir siekiant konkrečiai apibrėžto rezultato. Pagal bylos duomenis matyti, kad D. R., prašydama paskolinti konkrečią pinigų sumą, aiškindama, kokiam tikslui ji šią sumą panaudosianti, turėjo tikslą užvaldyti didelės vertės nukentėjusiojo turtą. D. R. tvirtino nukentėjusiajam, jog ji norinti pradėti su juo bendrą verslą – pirkti ir parduoti arklius užsienyje, todėl akivaizdu, kad tokiam tikslui įgyvendinti turėjo būti naudojamos didelės piniginės lėšos. Užvaldžiusi pirmąją pinigų sumą, nuteistoji per trumpą laikotarpį – dvi savaites – iš to paties nukentėjusiojo tokiu pat būdu užvaldė ir likusias pinigų sumas. Nuteistosios visi veiksmai buvo tarpusavyje susiję, ji siekė vieningo rezultato, todėl padarė vieną tęstinį nusikaltimą.
Nuosprendyje ir nutartyje išsamiai išdėstytais motyvais kasatorei D. R. paskirtoji laisvės atėmimo bausmė atitinka BK 41, 50, 54 straipsnių reikalavimus, nėra aiškiai per griežta, todėl jos švelninti nėra įstatyminio pagrindo. Be to, kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti nuteistajam paskirtąją bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu.
Aptartos aplinkybės patvirtina, kad naikinti ar keisti teismų sprendimų dėl nuteistosios kasaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistosios D. R. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Jonas Prapiestis
Alvydas Pikelis
Ona Aldona Budienė
