Dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo

Civilinė byla Nr. e2VP-10974-805/2020

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00889-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.6.10; 3.2.7.1; 3.2.7.2

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 6 d.

Alytus

Alytaus

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo K. J. patikslintą ieškinį atsakovams L. D. ir R. D. dėl pripažinimo rekonstruoti II grupės nesudėtingąjį statinį – atraminę sienutę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neturint atsakovų L. D. ir R. D. sutikimo ir atsakovų L. D. ir R. D. priešieškinį ieškovui K. J. dėl įpareigojimo ieškovą K. J. savo lėšomis nugriauti statinius, pašalinti gruntą ir sutvarkyti statybvietę, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. M., sprendė dėl pareiškimo dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Antstolė D. M. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo, nuodydama, kad teismo sprendime nėra konkrečiai nurodyta kokia turi būti suformuota žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) grunto lygį atitinkanti sankasa.

Antstolės pareiškimas netenkintinas.

Informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024m. rugpjūčio 13 d. sprendimu teismas ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas sprendimu įpareigojo ieškovą K. J. per vieną mėnesį nuo galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos nugriauti prie žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ribos stovinčios ankstesnės betoninės tvoros papildomai pribetonuotą atraminę sienutę ir visą virš jų pradėtą statyti akmenų ir tinklo tvorą, ir sutvarkyti statybvietę. Likusioje dalyje priešieškinį atmetė.

Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi nusprendė pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas atsakovų priešieškinis ir išdėstė taip:

Atsakovų L. D. ir R. D. priešieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti ieškovą K. J. per tris mėnesius nuo galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos nugriauti prie žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, stovinčias visą ankstesniąją betoninę tvorą (atraminę sienutę), visą prie jos papildomai pribetonuotą naują sluoksnį (sienutę) (ankstesniosios betoninės tvoros su papildomu pribetonavimu išsidėstymo vieta pažymėta 2022 m. kovo 2 d. uždarosios akcinės bendrovės „B.“ (matininko L. J.) parengtoje „Betoninės atraminės sienos kontrolinėje geodezinėje nuotraukoje teisminiam nagrinėjimui“, kurioje jie bendrai vadinami „betonine atramine siena“), visą virš jų abiejų pradėtą statyti akmenų ir tinklo tvorą, prie minėtų žemės sklypų ribos, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį požeminį rūsį, kuris pastatytas neišlaikant 1 metro atstumo iki sklypo ribos, pašalinti už minėtų tvorų / atraminių sienučių, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformuotą grunto sankasą taip, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) grunto lygis atitiktų žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grunto lygį, ir sutvarkyti statybvietę. Jei atsakovas K. J. per teismo nustatytą terminą nurodytų įpareigojimų neįvykdys, atsakovai turi teisę atlikti nurodytos darbus savo lėšomis, jas išieškant iš atsakovo K. J.. 1. Jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.

Jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Sutinkamai su CPK 278 straipsnio 2 dalimi, sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas. Aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2010). Teismo sprendimo neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 4 punktas ir jame nurodyta praktika). Taigi, vadovaujantis CPK 278 straipsnio 1 dalimi, sprendimą priėmęs teismas turi teisę išaiškinti sprendimą tik tuo atveju, jeigu sprendimas yra neaiškus, pavyzdžiui, jo motyvai ar rezoliucinė dalis išdėstyti painiai, šalys nesupranta, kaip vykdyti sprendimą, ir pan. Jeigu teismo sprendimas yra aiškus, jo aiškinti nėra pagrindo. CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Tokį antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad abi minėtos teisės normos (tiek CPK 278 straipsnio 1 dalis, tiek CPK 589 straipsnio 1 dalis) sudaro vieną visumą ir skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų. Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63-823/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-943/2023).

Šiuo atveju neegzistuoja CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, suteikiančios teismui teisę aiškinti teismo procesinį sprendimą, kita vertus, pažymėtina ir tai, kad aplinkybės, atsiradusios po sprendimo priėmimo, įtakos sprendimo vykdymo tvarkai neturi bei neatitinka teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo instituto, kurio paskirtis pašalinti teismo sprendimo trūkumus jo vykdymo aspektu, dalyko.

Esant aptartoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, atsisakytina tenkinti antstolės pareiškimą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsniu, 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

Antstolės pareiškimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Loreta Radzevičienė