Dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų

Civilinė byla Nr. e2YT-4759-1134/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00577-2026-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.6.1; 3.4.6.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos užsienio bendrovės Aktiva Finance Group OÜ skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas, G. K.

Teismas

n u s t a t ė:

1. pareiškėja užsienio bendrovė Aktiva Finance Group OÜ pateikė skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, kuriame prašo iš sąskaitos Nr. 646/2025, serija DAR, išbraukti 6,87 Eur išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad gavo antstolio Dariaus Blizniko 2025 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 646/2025, serija DAR, kurioje antstolis prašo apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, tačiau ir išlaidas tretiesiems asmenims – 6,87 Eur už pašto paslaugas dėl skolininko G. K. Pastebi, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas bei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato pareigos išieškotojui padengti išlaidas už pašto paslaugas tame etape, kai yra išrašoma sąskaita dėl būtinųjų vykdymo išlaidų. Pareiškėjos vertinimu, šios pašto išlaidos pagal savo paskirtį turi įsiskaičiuoti į būtinąsias vykdymo išlaidas. Šiuo atveju antstolio veiksmai – reikalavimas apmokėti pašto išlaidas bei finansinės naštos perkėlimas kreditoriui, neatitinka teisėto kreditoriaus lūkesčio, neužtikrina balanso tarp išieškotojo ir antstolio interesų ir neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

3. Antstolis Darius Bliznikas 2026 m. sausio 7 d. Patvarkymu dėl atsakymo į pateiktą skundą pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Patvarkyme antstolis nurodė, kad išrašyta sąskaita nėra procesinis veiksmas, todėl manytina, kad šis skundas neturėtų būti nagrinėtinas teisme. Paaiškina, kad įstatymas aiškiai nurodo kokius pirminius veiksmus turi atlikti antstolis. Tai yra priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą. Ir šie procesiniai dokumentai turi būti siunčiami registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą. Antstolis pašto siuntas siunčia per AB Lietuvos paštas. Registruota pašto siunta į Vilniaus rajoną su pranešimu apie įteikimą šiai dienai kainuoja 6,87 Eur.

5. Pastebi, kad teismai, išnagrinėję analogiškus išieškotojos skundus, pripažino, jog antstolis tokiu atveju veikia neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų, nepažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Manytina, kad išieškotojos atstovė UAB „Julianus Inkaso“ naudojasi procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį ir toliau įtraukia teismą į nepagrįstų nuolatinių iš esmės to paties turinio skundų svarstymą. Todėl antstolis prašo išieškotojos atstovei UAB „Julianus Inkaso“ skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. sausio 9 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2026 m. sausio 29 d. 13:30 val.; teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atidėtas 2026 m. kovo 10 d. 13.30 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant nutarties patvirtintas kopijas bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

7. Suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Skundas netenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02Mi0zMTMvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-62-313/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-62-313/2020">3K-3-62-313/2020</a>).

9. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDEtNjExLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-201-611/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-201-611/2019">3K-3-201-611/2019</a>; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05OS0zNzgvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-99-378/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-99-378/2019">3K-3-99-378/2019</a> ir kt.). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

10. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 29 d. antstoliui Dariui Bliznikui buvo pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. lapkričio 17 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. eL2-43234-1087/2025. 2025 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. S-25-35-52372, antstolis šį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, tą pačią dieną apskaičiavo 167,90 Eur vykdymo išlaidas (kurias sudaro 160,70 Eur administravimo išlaidos, 6,87 Eur pašto išlaidos ir 0,33 Eur banko mokestis), bei surašė raginimą įvykdyti sprendimą, nustatydamas skolininkui 10 dienų terminą nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 4628,08 Eur skolos (iš jų 96 Eur bylinėjimosi išlaidos, 4532,08 Eur skola), 5 proc. metinė palūkanų norma nuo 4532,08 Eur skaičiuojama nuo 2025-11-17 ir 167,90 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 4822,05 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. Priimto vykdyti vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0035/25/02419. Antstolio parengtas lydraštis Nr. S-25-35-52377 leidžia daryti išvadą, kad procesiniai dokumentai (patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas) skolininkui išsiųsti registruotąja pašto siunta.

11. Taip pat 2025 m. gruodžio 29 d. išieškotojai buvo išrašyta ir pateikta apmokėti sąskaita serija DAR Nr. 646/2025 167,70 Eur sumai, kurią sudaro 160,70 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir 6,87 Eur pašto išlaidos. Pareiškėjos teigimu, antstolis nepagrįstai šiuo atveju papildomai prie būtinųjų administravimo išlaidų priskaičiavo pašto išlaidas, todėl prašo šias išlaidas išbraukti ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas.

12. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį ir Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcijos) 105 punktą, vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos (kurių dydžiai nurodyti Instrukcijos 109 ir 120 punktuose ir kurie apskaičiuojami atsižvelgiant į išieškotinas sumas); 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (kurios detalizuojamos Instrukcijos 134 punkte ir prie kurių priskiriamos šiai bylai aktualios pašto išlaidos); 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.

13. CPK 610 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Antstoliui pareikalavus, išieškotojas Instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas (Instrukcijos 150 punktas). Visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje numatytus atvejus, yra išieškomos iš skolininko (Instrukcijos 151 punktas). Išieškotojo apmokėtos ir iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos grąžinamos išieškotojui, išskyrus Instrukcijoje nustatytus atvejus (Instrukcijos 155 punktas). CPK 611 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad vykdymo išlaidų skaičiavimai gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

14. Nagrinėjamu atveju antstolis pareiškėjai išrašė sąskaitą, kuria pareikalavo sumokėti administravimo išlaidas ir išlaidas tretiesiems asmenims (pašto korespondencijos siuntimo skolininkui išlaidas). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis gavęs vykdomąjį dokumentą atliko pirminius vykdomuosius veiksmus (CPK 654 straipsnio 1 dalis). Antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, parengė raginimą įvykdyti sprendimą, kuris, remiantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi, skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui abejoti, kad vykdomojoje byloje bus (yra) patirtos išlaidos tretiesiems asmenims antstoliui atliekant pirminius vykdymo veiksmus, nėra pagrindo (CPK 605 straipsnis, 660 straipsnis).

15. Taigi, nors pagal pirmiau aptartas teisės normas pašto išlaidos nėra priskiriamos vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, tačiau CPK 657 straipsnio 1 dalis aiškiai nustato, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Be to, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas (Instrukcijos 150 punktas).

16. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju antstolis vykdė įstatyme tiesiogiai įtvirtintą pareigą nustatyta tvarka privalomai įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą ir, teismo vertinimu, yra pagrindas išvadai, kad antstolio išieškotojai pateikta sąskaita faktūra, kurioje nurodytos ir 6,87 Eur ginčo išlaidos, turi būti vertinama kaip antstolio reikalavimas išieškotojai sumokėti visas vykdymo išlaidas Instrukcijos 150 punkto pagrindu.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad antstolis tinkamai vykdė jam įstatymu nustatytas pareigas ir pagrįstai bei teisėtai, laikantis galiojančio teisinio reglamentavimo, susijusio su vykdymo išlaidų apmokėjimo tvarka, pareikalavo iš išieškotojos padengti pašto išlaidas dėl raginimo siuntimo skolininkui. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr., pvz. Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtOTktNDgwLzIwMjY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-99-480/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-99-480/2026">2S-99-480/2026</a>, Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-619-544/2025, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTEzMTEtMTE0Mi8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-1311-1142/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-1311-1142/2025">e2S-1311-1142/2025</a> ir kt.).

18. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

19. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolis Darius Bliznikas laikėsi teisės aktų reikalavimų, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjos skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Dėl antstolio prašymo skirti pareiškėjos atstovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

20. Antstolis prašo teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo išieškotojos Aktiva Finance Group OÜ atstovei UAB „Julianus Inkaso“ už piktnaudžiavimą suteiktomis procesinėmis teisėmis, t. y. ne pagal jų paskirtį, įtraukiant teismą į nepagrįstų nuolatinių iš esmės to paties turinio skundų svarstymą.

21. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal kasacinio teismo formuojamą CPK 95 straipsnio normų aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNDUvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-145/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-145/2014">3K-3-145/2014</a>).

23. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti aiškaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto. Pareiškėja, būdama išieškotoja vykdomojoje byloje, turi procesinę teisę teikti skundus antstoliui dėl, jos nuomone, abejonių keliančių antstolio procesinių veiksmų. Tokia teisė nustatyta CPK 639 straipsnio 6 punkte bei garantuojama procesinio dispozityvumo principo, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Šioje byloje pareiškėja skundžia antstolio veiksmus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, siekdama įsitikinti jo pagrįstumu ir teisėtumu. Teismo vertinimu, vien antstolio nurodyta aplinkybė, kad panašūs pareiškėjos skundai daugeliu atvejų teismų yra atmetami, nėra pakankama spręsti, jog pareiškėja, šioje byloje apskųsdama antstolio veiksmus, būtų tą dariusi nesąžiningai ar sąmoningai veikusi prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Tai, kad pareiškėjos skunde nurodyti argumentai nėra pagrįsti, sudaro pagrindą skundą atmesti, bet ne spręsti šiuo atveju pareiškėją piktnaudžiavus turimomis procesinėmis teisėmis. Šiuo atveju, teismui nenustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis aplinkybių, pareiškėjai ir jos atstovei nėra pagrindo skirti baudą už piktnaudžiavimą suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos užsienio bendrovės Aktiva Finance Group OÜ skundo dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų netenkinti.

Netenkinti antstolio prašymo dėl baudos skyrimo pareiškėjos atstovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Marina Vladimircevienė