Skundas administracinio nusižengimo byloje
Nr. eII-285-1100/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00117-2026-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.3; 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,
sekretoriaujant Vytautei Svetlauskaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M. I.,
vertėjaujant Tadui Tvarijonui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. I. (toliau – ir pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės Ingos Akmenskienės 2026 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-14726-2026.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Institucijos vyresnioji specialistė I. Akmenskienė 2026 m. sausio 12 d. nutarimu nustatė, kad M. M. I. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes jis 2025 m. lapkričio 10 d. 18.17 val. Vilniuje, Ozo g., ties Kernavės g., vairavo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 181 punktą.
M. M. I. buvo paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur dydžio bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
M. M. I. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos vyresniosios specialistės I. Akmenskienės 2026 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-14726-2026 ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad bylai reikšmingą dieną jis iš karto už šviesoforo ketino sukti į dešinę, kadangi tą dieną buvo intensyvus eismas, todėl jis iš karto pasirinko važiuoti dešiniausia eismo juosta, t. y. maršrutiniam transportui skirta juosta. Jei nebūtų iš anksto važiavęs maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, jis nebūtų galėjęs pasukti į dešinę.
Institucijos atstovė R. Vizgirdienė Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė atsiliepimą į M. M. I. skundą, kuriuo prašo šio skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime nurodoma, kad M. M. I., ketindamas sukti į dešinę, privalėjo į maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą persirikiuoti tik prieš pat reikiamą posūkį. Eismo juosta, kuria važiavo M. M. I., pažymėta horizontaliuoju kelio ženklinimu „A“ ir yra skirta važiuoti tik maršrutiniam transportui. Pareiškėjas, važiuodamas maršrutiniam transportui skirta juosta, pažeidė KET 181 punktą. M. M. I. KET interpretavimas nagrinėjamu atveju nepašalina jo administracinės atsakomybės. Kiekvienas vairuotojas, dalyvaudamas viešajame eisme, privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Institucijos vyriausiosios tyrėjos R. Vizgirdienės vertinimu, M. M. I., dalyvaudamas viešajame eisme, turėjo stebėti situaciją kelyje, vadovautis esančiais kelio ženklais ir kelio ženklinimu. Iš pareiškėjo administracinio nusižengimo bylos matyti, kad joje surinkti visi užfiksuotą administracinį nusižengimą patvirtinantys įrodymai. Pareiškėjo administracinis nusižengimas užfiksuotas teisėtai ir pagrįstai.
Atsiliepime taip pat teigiama, kad pareiškėjas, gavęs administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, nesumokėjo jam siūlomos minimalios 30 Eur dydžio baudos, todėl skundžiamu nutarimu jam buvo paskirta 70 Eur dydžio bauda. Bauda paskirta įvertinus tai, kad nėra pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Taigi pareiškėjui skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Institucijos atstovė atsiliepime daro išvadą, kad, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, Institucijos vyresnioji specialistė I. Akmenskienė išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
III. Teismo išvados
M. M. I. skundas netenkinamas.
Pareiškėjas M. M. I. teismo posėdžio metu paaiškino, kad bylai reikšmingą dieną universitete jam turėjo vykti paskaitos. Tą dieną buvo intensyvus eismas (spūstis), vien stovėdamas automobilių spūstyje, jis praleido 3–4 žalius šviesoforo signalus. Už šio šviesoforo signalo jis turėjo sukti į dešinę, kadangi jis nenorėjo praleisti paskaitos, o eismas judėjo labai lėtai, jis įvažiavo į maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą. Jis žino įstatymus, juos gerbia, tačiau dėl to, kad skubėjo į paskaitą, jis pasirinko važiuoti jam draudžiama eismo juosta. Jis supranta, kad padarė klaidą. M. M. I. yra studentas, niekur nedirba, kai pamatė, kad gavo baudą, draugas pasiūlė jam Institucijos nutarimą apskųsti, kad bauda būtų panaikinta arba sumažinta. Kai jis pateikė skundą, sužinojo, kad turi sumokėti 200 Eur dydžio baudą. Ši suma buvo labai didelė, bet ją sumokėjo. Vėliau paaiškėjo, kad jam reikia sumokėti dar 217 Eur. Šią sumą jis taip sumokėjo. Norėjo sumokėti 70 Eur baudą, bet sumokėjo 270 Eur.
Atsakydamas į teismo klausimus, M. M. I. paaiškino, kad Lietuvos Respublikoje jis gyvena nuo 2021 m. spalio mėn. Jis turi galiojantį tarptautinį vairuotojo pažymėjimą. Jis neturi lietuviško vairuotojo pažymėjimo. Kaip minėjo, jis žino KET, t. y. žino, kad jam bylai reikšmingu laiku nebuvo galima važiuoti eismo juosta, pažymėta „A“. Atstumas iki posūkio buvo nedidelis, apie 100 m. Tai buvo paskutinė magistro studijų semestro paskaita. Jis anksčiau yra gavęs baudą už automobilio stovėjimą neleistinoje vietoje, visas paskirtas baudas yra sumokėjęs. Šiuo atveju paskirtą baudą jis irgi sumokėjo, kai suprato, kad yra kaltas ir padarė administracinį nusižengimą. Kai kurios baudos buvo paskirtos už jo draugų padarytus administracinius nusižengimus, nes šie vairavo jo automobilį. Draugų baudas jis irgi sumokėjo. Jis gyvena iš tėvų siųstų pinigų. M. M. I. anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). Jis studijuoja verslo proceso vadybą.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Skundžiamu nutarimu M. M. I. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 10 d. 18.17 val. Vilniuje, Ozo g., ties Kernavės g., vairavo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, taip pažeidė KET 181 punktą.
ANK 417 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą.
KET 181 punkte nurodyta, kad kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir raide „A“, ne maršrutinėms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama. KET 3 priedo 1.21 punkte nurodyta, kad raidė „A“ žymi eismo juostą, skirtą tik maršrutiniam transportui, arba maršrutinio transporto stotelę, išskyrus KET 182 punkte nustatytą atvejį.
Nagrinėjamu atveju M. M. I. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pripažino važiavęs eismo juosta, skirta maršrutinėms transporto priemonėms. Pasak pareiškėjo, bylai reikšmingu laiku ir vietoje buvo susidariusi transporto priemonių spūstis, kadangi už šviesoforo jis netrukus turėjo sukti į dešinę ir skubėjo į universitete vykstančias paskaitas, jis įvažiavo į maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą. Teismas pažymi, kad tokia situacija nesudarė pagrindo M. M. I. pažeisti KET ir važiuoti eismo juosta, skirta tik maršrutinėms transporto priemonėms.
Visų pirma, KET 182 punkte nustatyta, kad, jeigu eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui važiuoti ta pačia kryptimi, yra dešiniajame važiuojamosios dalies krašte ir nėra atskirta ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, prieš posūkį į dešinę sukantys vairuotojai privalo, o apvažiuojantys sustojusią į kairę sukti transporto priemonę vairuotojai gali persirikiuoti į šią eismo juostą. Nagrinėjamu atveju iš „Google Maps“ užfiksuotos bylai reikšmingos vietos (https://maps.app.goo.gl/qp1eunSaLRMtzWe58) matyti, kad priešais šviesoforą, be kita ko, yra nurodomasis kelio ženklas Nr. 518 „Eismo kryptys eismo juostose“, ir draudžiantis kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“. Kaip minėta, pareiškėjas važiavo eismo juosta, pažymėta „A“. Iš šių kelio ženklų ir kelio ženklinimo matyti, kad pirmąja (dešiniausiąja) eismo juosta leidžiama važiuoti tik tiesiai ir tik maršrutiniam transportui. Nors pareiškėjas nurodo, kad į šią juostą persirikiavo, nes netrukus už šviesoforo turėjo sukti į dešinę, kita vertus, iš „Google Maps“ užfiksuotos bylai reikšmingos vietos (https://maps.app.goo.gl/qp1eunSaLRMtzWe58) matyti, kad artimiausias posūkis į dešinę yra gana toli (tik maždaug už 200 metrų). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas į maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą persirikiavo per anksti ir šia eismo juosta jis apskirtai negalėjo važiuoti. Vadinasi, nagrinėjamu atveju KET 182 punkte nustatyta išimtis netaikytina. Be to, pagal KET 5 punktą, visi eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. Taigi pareiškėjas turi vadovautis KET, kelio ženklais ir nustatytu kelio ženklinimu. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pats M. M. I. pripažino, kad bylai reikšmingoje vietoje jis maršrutiniam transportui skirta juosta negalėjo važiuoti.
Antra, kaip minėta, pareiškėjas nurodė, kad jis į maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą įvažiavo, nes skubėjo į paskaitas, o bylai reikšmingu laiku buvo susidariusi didelė transporto priemonių spūstis, kurioje stovėdamas jis praleido 3–4 žalius šviesoforo signalus. Teismas pažymi, kad M. M. I., žinodamas, jog į paskaitas turės vykti darbo dieną apie 18 val., kai paprastai susidaro didelės transporto priemonių spūstys, savo išvykimą turėjo suplanuoti atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir išvykti anksčiau. Antra, pareiškėjo subjektyvaus pobūdžio nepatogumai dalyvaujant eisme piko metu, t. y. spūsčių susidarymas, nelaikytini pateisinimu nesilaikyti KET – važiuoti eismo juosta, skirta tik maršrutinėms transporto priemonėms. Taigi teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad M. M. I. sąmoningai ignoravo KET reikalavimą (šiuo atveju – draudimą važiuoti maršrutiniam transportui skirta eismo juosta) ir tyčia padarė administracinį nusižengimą, už kurį įstatymų leidėjas yra nustatęs administracinę atsakomybę.
Esant tokioms aplinkybėms, M. M. I. skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje. Vien pareiškėjo nesutikimas su skundžiamame nutarime padarytomis išvadomis savaime nereiškia, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Kaip minėta, tai, kad M. M. I. nagrinėjamu atveju skubėjo į paskaitas ir už kelių šimtų metrų ketino sukti į dešinę, savaime nešalina jo administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad aptariamo administracinio nusižengimo teisiniam vertinimui neturi reikšmės, dėl kokių priežasčių buvo nesilaikyta kelio ženklų ar ženklinimo.
ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Skundžiamu nutarimu M. M. I. buvo paskirta 70 Eur bauda, t. y. šiek tiek didesnė nei sankcijos vidurkis.
M. M. I. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su transportu ir kelių ūkiu. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). M. M. I. studijuoja, anksčiau nemažai kartų baustas (trauktas administracinėn atsakomybėn) už KET pažeidimus (vien 2025 m. be šioje byloje įrodyto administracinio nusižengimo pareiškėjas dar baustas septynis kartus), turi galiojančių administracinių nuobaudų. Tai rodo, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs nesilaikyti visuomenėje nustatyto elgesio taisyklių. M. M. I. teismo posėdžio metu nurodė, kad administraciniai nusižengimai padaryti ne vien jo, bet ir draugų, nes jie važinėjo su jam priklausančiu automobiliu. Pažymėtina, kad visi nutarimai iki šio skundžiamo nutarimo administracinių nusižengimų bylose yra įsiteisėję ir nepanaikinti, todėl laikomi galiojantys, o administracinio nusižengimo protokolai su administraciniu nurodymu – įvykdyti. Vadinasi, laikoma, kad M. M. I. padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jis nubaustas. To nepaneigia galimai, kad tam tikrus administracinius nusižengimus padarė jo draugai. Nors M. M. I. teismo posėdžio metu tikino, kad nagrinėjamu atveju paskirtą baudą yra sumokėjęs, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo (2026 m. kovo 2 d. duomenimis) matyti, kad jis sumokėjo baudas, paskirtas už kitus administracinius nusižengimus, tačiau skundžiamu nutarimu paskirtos baudos nėra sumokėjęs.
Teismas, įvertinęs minėtas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad M. M. I. paskirta ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda, šiek tiek didesnė nei sankcijos vidurkis, nėra aiškiai per griežta. Skirti jam minimalią sankcijoje nustatytą baudą (30 Eur) ar, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti baudą, mažesnę, nei ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali, nėra pagrindo. Tokios išvados nepaneigia vien tai, kad M. M. I. nedirba. Teismas pažymi, kad pareiškėjas yra jauno ir darbingo amžiaus vyras, todėl gali susirasti darbą ir susimokėti jam paskirtą baudą. Taip pat nenustatyta, kad jis turi kokių nors didelių finansinių įsipareigojimų ar skolų, todėl nėra pagrindo manyti, kad jo finansinė padėtis yra itin sunki. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad nėra pagrindo teigti, kad M. M. I. paskirta 70 Eur dydžio bauda yra aiškiai neproporcinga, neatitinka teisingumo principo reikalavimų. Mažinti paskirtą baudą taip pat nesudaro pagrindo tai, kad pareiškėjas skundą nagrinėjant teisme iš esmės pripažino padaręs administracinį nusižengimą.
Naikinti ar keisti Institucijos vyresniosios specialistės I. Akmenskienės 2026 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-14726-2026 M. M. I. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Ingos Akmenskienės 2026 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-14726-2026 palikti nepakeistą ir M. M. I. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos (M. M. I. – per dvidešimt dienų nuo nutarties nuorašo vertimo jam išsiuntimo dienos) gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Darius Lukaitis
