Baudžiamoji byla Nr. 1-559-859/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28793-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 4.4.1.; 1.1.6.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,
sekretoriaujant Ramintai Braškienei,
valstybinį kaltinimą palaikant prokurorei Aistei Jonaitei,
dalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. Š. (toliau – ir Nukentėjusysis),
kaltinamajam L. D. (toliau – ir Kaltinamasis),
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, teistas: 1) Kelmės r. apylinkės teismo 2007-01-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 str. 1 d. 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. 46 MGL (1 732,36 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 m., turto konfiskavimas; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 64 str. 2 d. bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-02 baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė bauda 16 MGL (800 Eur), 46 MGL (1 732,36 Eur), baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, teistumai išnykę,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės
1. L. D. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą:
1.1. jis, 2025 m. rugpjūčio 8 d. apie 23.09 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,50 promilių neblaivumas), prie baro „Vilniaus alus“, esančio adresu Loretos Asanavičiūtės g. 17, Vilnius, nukentėjusiajam A. Š. dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius į galvos smilkinio ir veido sritis, o apie 23.18 val. dešinės rankos kumščiu sudavė A. Š. vieną smūgį į galvos sritį, taip pastarąjį sužalojo, padarydamas jam fragmentinį nosies kaulų lūžį su nežymiu šoniniu poslinkiu ir dešinio skruostinio lanko lūžį be poslinkio. Padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje.
II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir
veikos kvalifikavimo motyvai
Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.
2. Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokurorė su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Gynėjas nedalyvavo, tačiau su sutrumpintu įrodymu tyrimu sutiko ir Kaltinamasis. Teismas, apklausęs Kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).
3. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje 2026 m. kovo 5 d. sutiko duoti parodymus, kaltę pripažino ir parodė, kad įvykis galėjo būti rugpjūčio 8 d., vasarą. Asanavičiūtės g. 17, Karoliniškėse, alaus bare „Vilniaus alus“ su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus. Kilus žodiniam konfliktui su Nukentėjusiuoju, pastarajam sudavė kelis smūgius į veido sritį. Galėjo būti tarp smūgių 9 min. pertrauka. Galėjo būti ir trys smūgiai. Blaivus taip nepasielgtų. Galimai čia buvo alkoholio įtaka. Su Nukentėjusiuoju per teismo padarytą pertrauka susitaikė, jo atsiprašę, susitarė dėl žalos atlyginimo. Sutinka, kad Nukentėjusiajam 200 Eur žalą atlygins iki 2026 m. kovo 12 d. Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta.
3.1. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, kad konfliktą sukėlė Nukentėjusysis, todėl šį pastūmė (1 t., b. l. 141-149).
4. Be Kaltinamojo parodymų teisiamajame posėdyje, kai jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir su Nukentėjusiuoju susitaikė, Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys.
5. Nukentėjusysis teisiamajame posėdyje 2026 m. kovo 5 d. patvirtino, kad su Kaltinamuoju susitaikė. Šis jį atsiprašė, pripažino kaltę, sakė, kad blogai pasielgė. Sumažino civilinio ieškinio reikalavimą iki 200 Eur ir sutarė, kad Kaltinamasis jam atlygins šią sutartą žalą atlygins (iki trečiadienio, 2026 m. kovo 12 d.).
6. Ikiteisminiame tyrime Nukentėjusysis davė tokius parodymus (1 t., b. l. 57-59):
6.1. protokolu-pareiškimu 2025 m. rugpjūčio 8 d. pranešė, kad 2025 m. rugpjūčio 8 d. apie 23.00 val. adresu Loretos Asanavičiūtės g. 17, Vilnius, jis buvo sumuštas nepažįstamo vyro, dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 1-6);
6.2. apklaustas 2025 m. rugpjūčio 13 d. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 8 d. apie 23.00 val. eidamas pro šalį adresu Loretos Asanavičiūtės 17, Vilniuje, prie baro lauke prie stalo matė sėdintį iš matymo pažįstamą vyrą. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Priėjęs prie pažįstamo bandė atkreipti jo dėmesį šaukdamas, sušaukė kelis kartus, bet iš savo pažįstamo jokio atsako negavo. <...>Prie gretimo staliuko sėdėjęs vyras atsisuko į jį ir pasakė „ką tu bomžas čia šūkauji?“. Jam atsakė - „nei aš į tave kreipiuosi, nei tu man aiškink ką man daryti". Po šio atsakymo vyras pašoko, dešine ranka smogė jam į smilkinio sritį, dėl ko jis pargriuvo ant žemės. Iškart atsikėlė, atsistojęs pasakė, kad kvies policiją. Vyras atsakė „ar tu mentus dar kvietinėsi?“, po to sekė dar du smūgiai, vienas į veido sritį, kitas į krūtinę. Kuria ranka buvo trenkta neatsimena. Po suduotų smūgių atsitraukė ir paskambino 112. Atvykus GMP medikams, su jais nuvyko į Lazdynų ligoninę. Jam atliko pirminę apžiūrą ir išleido. Įvykio vietoje atvykę pareigūnai, sulaikė tą asmenį, kuris jį sumušė. Asmuo pareigūnams prisistatė kaip L. D. (t. 1, b. l. 44-47);
6.3. papildomai apklaustas 2025 m. spalio 16 d. patvirtino anksčiau duotus parodymus ir patikslino, kad atsimena, du smūgiai kumščiu į veido sritį. Pirmas smūgis buvo į kairįjį skruostą, nuo jo jis nugriuvo aukštielninkas. Atsikėlęs pasakė, kad kvies policiją, į ką jam trenkęs nepažįstamas vyriškis pareiškė: „aj, tu dar mentus kviesi, bomže“, po ko iš karto kumščiu sudavė jam antrą smūgį į galvą. Atsimena, kad lyg dar buvo smūgis kumščiu į krūtinę, tačiau kokiu tiksliai momentu jį „gavo“, nepasakys, nes pats buvo išgėręs (t. 1, b. l. 48-49).
7. Nukentėjusiojo ir Kaltinamojo parodymus dėl žodinio konflikto ir iš dalies dėl Kaltinamojo smurto Nukentėjusiojo atžvilgiu, patvirtino ir ikiteisminiame tyrime apklausti liudytojai: L. B. (1 t., b. l. 86-88); L. P. (1 t., b. l. 82-84).
8. Pirmas pranešimas apie įvykį bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) gautas 2025 m. rugpjūčio 8 d., 23:14 val. (1 t., b. l. 113-115) Nukentėjusysis pranešė apie sumušimą.
8.1. Duomenys užfiksuoti apžiūrėjus pranešimo garso įrašą (1 t., b. l. 116-117).
9. Tarnybiniais pranešimais 2025 m. rugpjūčio 9 d.:
9.1. M. L. nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 8 d. apie 23:10 val., viešoje vietoje, prie baro „Vilniaus alus“ adresu Loretos Asanavičiūtės 17, Vilnius, tarp A. Š., gim. <..>, nustatytas 1.99 prom. neblaivumo laipsnis ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2.50 prom. neblaivumo laipsnis, kilo žodinis konfliktas, kurio metu L. D. sudavė du smūgius rankos kumščiu A. Š. į veidą, dėl ko pastarasis patyrė fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais L. D. galimai padarė nusikalstamą veiką numatytą, LR BK 140 str. 1 d. „Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas“ (t. 1, b. l. 21 28);
9.2. A. J. nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 8 d. apie 23:10 val. prie baro „Vilniaus alus“, Loretos Asanavičiūtės 17, Vilnius, tarp neblaivių L. D. (2,50 promilių neblaivumas) ir A. Š. (1,99 promilių neblaivumas) įvyko žodinis konfliktas, kurio metu L. D. sudavė rankos kumščiu du smūgius į veidą A. Š., kuris patyrė fizinį skausmą. Prožektoriumi apžiūrėjus veidą, jokių sumušimo žymių nenustatyta. Atvykusi GMP apžiūrėjusi A. Š. sužalojimų nenustatė. Asmenys buvo girti, negalėjo paaiškinti dėl ko kilo konfliktas., dėl girtumo painiojosi parodymuose. Įvykio vietoje ž vaizdo kameros, apžiūrėta įvykio vieta (1 t., b. l. 29).
10. Liudytoja A. J. (į įvykį atvykusi Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresnioji tyrėja) ikiteisminiame tyrime 2025 m. gruodžio 8 d. apklausta nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir tarnybiniame pranešime 2025 m. rugpjūčio 9 d. (t. 1, b. l. 90-92).
11. Apžiūrėta įvykio vieta – baras „Vilniaus alus“ Loretos Asanavičiūtės g. 17, Vilnius (1 t., b. l. 30-38).
12. 2025 m. rugpjūčio 14 d. apžiūrėti vaizdo įrašų iš įvykio vietos kamerų, pateiktų UAB "(duomenys neskelbtini)", apžiūra:
12.1. įrašas pavadinimu,, (duomenys neskelbtini)_ch7_20250808230042_20250809001652’’, kurio trukmė 1 val. 16 min. 16 s. Jo vaizdo įraše dešiniajame viršutiniame kampe matoma data ir laikas 2025-08-08 22:00, bei apatiniame kairiame kampe užrašas,,Prie kavinės’’. Lauke matomi 2 staliukai su suolais prie kurių sėdi dvi žmonių grupės. Vyras Nr. 1, (duomenys neskelbtini) plaukų, vilkintis mėlynos spalvos džinsus, juodais marškinėliais, avintis tamsius batus, vaikštinėja šalia pirmojo stalo, bendrauja su kitais ten esančiais žmonėmis, rūko. 22:07:58 matomas pro šalį praeinantis vyras Nr. 2 (nukentėjęs), (duomenys neskelbtini) plaukų, apsirengęs tamsiu sportiniu kostiumu, juodais batais su balta pado dalimi. Atsisukęs į staliukų pusę, vyras sustoja, pamato asmenį galimai jam pažįstamą, ir apsisukęs eina link antrojo staliuko, ten tiesia ranką ir sveikinasi su vyru Nr. 3, (duomenys neskelbtini) plaukų apsivilkusį juodu megztiniu su užrašu nugaroje. Jis atsistoja ir paspaudžia ranką. Po trumpo pokalbio vyras Nr.2 nueidinėja nuo staliuko ir vyras Nr. 1 atsisukęs jam kažką pasako. Po to vyras Nr. 2 sustoja prie jo ir užmezga žodinį abipusį kontaktą. Vyras Nr. 2 gestikuliuoja rankomis, įnirtingai kažką pasakoja, po to seka 2 (du) dešine ranka lengvi delnu paplekšnojimai per nugarą. Praėjus kelioms sekundėms, vyras pakartoja tą pati veiksmą ir vėl vyrui Nr. 1 lengvai paplekšnoja per nugara. Vyras Nr. 1 atsisuka ir dešinės rankos kumščiu užsimoja ir trenkia vyrui į veido sritį. Vyras nuo suduoto smūgio šiek tiek praranda pusiausvyrą, paeina atgal, bet nenukrenta. Vyras Nr. 1 traukiasi nuo vyro Nr. 2, tačiau pastarasis vis tiek artinasi ir demonstruoja savo priešišką nusiteikimą. Gestikuliuodamas rankomis, vieną ranką tiesia link vyro Nr. 1. Šis ją ranka atstumia. Vyras Nr. 2 abi savo rankas sulenktas pastato prieš save, o vyras nr. 1 porą kartų per jas trenkia ir vėl dešinės rankos kumščiu užsimoja ir suduoda į veido sritį. Po to asmuo Nr. 2 nuo suduoto jam smūgio praranda pusiausvyra ir parkrenta ant žemės. Vyras Nr. 2 atsistoja ir vėl grįžta prie vyro Nr. 1, toliau vyksta tarp jų žodinis konfliktas. Kiek vėliau vyras Nr. 2 išsitraukia telefoną, kažką jame maigo, toliau bendrauja su ten esančiais asmenimis ir kažką aiškinasi. Nuo pirmojo staliuko atsistoja vyras Nr. 4 (duomenys neskelbtini) plaukų, apsirengęs šviesius marškinėlius, šviesias kelnes, bei apsiavęs baltus sportinius batus ir nueina iki vyro Nr. 2. Paima iš jo rankų telefoną, neleisdamas juo naudotis ir padeda ant šalia esančio tuščio staliuko. Vyras iš kart pasiima atgal savo telefoną, bet bendrauja ir palaiko pokalbį su tuo asmeniu. Po trumpo pokalbio vyras Nr. 4 grįžta į savo vietą, o vyras Nr. 2 toliau naudojasi telefonu. Jis dar po to kelis kartus prieina prie jam trenkusio vyro Nr. 1 ir vėl atsitraukia. Vyras Nr. 1 išsitraukia telefoną, juo skambina ir nueina į šalį nuo staliukų. Vyras Nr. 2 taip pat pradeda kalbėti telefonu ir pasitraukia iš vietos, kuri filmuojama vaizdo kamera. Po pokalbio vyras Nr. 1 sugrįžta prie savo staliuko. 22:17 vyras Nr. 2 grįžta prie baro ir nueina vėl prie vyriškio Nr. 1, vyksta pokalbis, jis vis nueina, prieina. Vėl priėjęs vyras Nr. 2, kažką jam sako, ranka imituoja smūgį, po kurio vyras Nr. 1 vėl trenkia vyrui Nr. 2 į veido sritį. Toliau vyksta žodinis konfliktas, po kurio laiko, vyras Nr. 2 nueina į šoną, vaizdo kameros jo nebefiksuoja. 22:21 atvyksta policijos ekipažas ir toliau aiškinasi situaciją;
12.2. įrašas pavadinimu,,(duomenys neskelbtini)_ch8_20250808225753_20250808235959’’, kurio trukmė 1 val. 2 min. Įrašas analogiškas pirmajam, tik iš kitos tolimesnės vaizdo stebėjimo kameros;
12.3. įrašas pavadinimu,,(duomenys neskelbtini)_ch7_20250808225959_20250808231518’’, kurio trukmė 15 min. 19 s. Jis sutampa su pirmuoju, fiksuotas tos pačios kameros, analogiškas, kartojasi, tačiau sutrumpintas (t. 1, b. l. 104-105, 106, 107-109).
13. Alkotesterio Alcotest 7510 pažymos duomenimis: L. D., gim. (duomenys neskelbtini), 2025-08-08 23.30.50 val. nustatytas 2,50 % neblaivumas (t. 1, b. l. 135); A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 23:32 – 1,99 % neblaivumas (1 t., b. l. 40). Alkotesterio Alcotest 7510 patikros sertifikato Nr. 2359768, galiojo nuo 2025-05-22 iki 2025-11-21 (t. 1, b. l. 39).
14. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvadoje Nr. pG 2994/2025 (01), nurodyta, kad vadovaujantis A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), medicinos dokumentų duomenimis, gydytojo radiologo konsultacijos išvada: 1. A. Š. kūne konstatuotas fragmentinis nosies kaulų lūžis su nežymiu šoniniu poslinkiu ir dešinio skruostinio lanko lūžis be poslinkio (toliau tekste- ir sužalojimai); 2. sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimų lokalizacija kūne yra būdingesnė smūgių sudavimui. Užduotyje pateiktas sužalojimo mechanizmas atitinka nustatytus sužalojimus; 3. sužalojimai tikėtina padaryti neužilgo vienas po kito, prieš atvykstant į gydymo įstaigą 2025-08-09; 4. sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu; 5. sužalojimų lokalizacija kūne yra būdingesnė smūgių sudavimui, ir mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai susidarė griuvinėjant; 6. sužalojimai padaryti neužilgo vienas po kito. Sužalojimai padaryti prieš atvykstant į gydymo įstaigą 2025-08-09; 7. nukentėjusysis sužalojimų susidarymo metu turėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 74-76, 77-80).
15. Nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (1 t., b. l. 9-11, 141-142), o nuo 2025 m. gruodžio 5 d. – pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 12-13, 146-147).
16. Šiame nuosprendyje išdėstyti teismo ištirti bylos duomenys (nuosprendžio 3-6, 8-14 pastraipos), surinkti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka įrodymams keliamiems teisėtumo ir sąsajumo reikalavimams. Visi šie duomenys sudaro vientisą logišką seką, papildo vieni kitus, todėl šiuos duomenis teismas laiko byloje įrodymais, kuriuos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnis). Būtent šiais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais teismas grindžia šį nuosprendį (BPK 301 straipsnio 1 dalis).
17. Liudytojų L. B. (1 t., b. l. 86-88) ir L. P. parodymai nėra pakankamai informatyvus, patvirtina patį žodinio konflikto faktą, tačiau neteisingai nurodo apie stūmimą, o ne smūgių sudavimą. Todėl pastarųjų parodymai tik dalyje dėl konflikto ir apskritai fizinio smurto Nukentėjusiojo atžvilgiu, bet konkrečių jo detalių, laikomi byloje įrodymais minėtų aplinkybių. Gi dalyje dėl neva stūmimo, o ne suduotų smūgių Nukentėjusiajam, teismas nelaiko šių liudytojų parodymus įrodymais, nes jie prieštarauja pačio Kaltinamojo parodymams teisme ir kitiems bylos jau aptartiems duomenims.
17.1. Liudytojų L. B. (1 t., b. l. 86-88); L. P. (1 t., b. l. 82-84) ikiteisminiame tyrime nurodytos įvykio aplinkybės kiek skiriasi nuo pačio Kaltinamojo nurodytų teisme bei Nukentėjusiojo parodytų ikiteisminiame tyrime, visgi, parodymai patvirtina patį konflikto faktą ir Kaltinamojo smurtinį elgesį Nukentėjusiojo atžvilgiu. Baudžiamojoje byloje Kaltinamasis pripažino teisme smurtavęs, suduodamas kumščiu smūgius Nukentėjusiajam. Tokias Nukentėjusiojo sužalojimo faktines aplinkybes patvirtino ir kiti byloje jau aptarti įrodymai (liudytojos A. J. parodymai; specialisto išvada; vaizdo įrašo apžiūra; Nukentėjusiojo pranešimas BPC apie įvykį), taigi, dėl liudytojų duotų galimai melagingų parodymų konkrečiu atveju nespręstina Kaltinamajam ir Nukentėjusiajam susitaikius teisme bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
18. Šios bylos įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kilus žodiniam konfliktui, būtent Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą Nukentėjusiojo atžvilgiu. Pirmiausia tai pripažino teisme pats Kaltinamasis ir parodė, kad sudavė Nukentėjusiajam 2-3 smūgius ranka į galvos sritį. Nukentėjusiojo parodymai ikiteisminiame tyrime patvirtina Kaltinamojo parodymus teisme. Nustatytas Nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybes patvirtina ir byloje apklausti liudytojai, įvykio vietos apžiūros duomenys, o svarbiausia,, ir vaizdo įrašai, i kurių akivaizdžiai matoma kaip Kaltinamasis suduoda Nukentėjusiajam smūgius į veidą, nuo vieno kurių Nukentėjusysis krenta. Atvykus policijai ir medikams Nukentėjusiajam nebuvo nustatyta akivaizdžių sužalojimų, tačiau pastarajam Respublikinėje Vilniaus Universiteto Ligoninėje (toliau – ir RVUL), 2025 m. rugpjūčio 9 d. nustatyta diagnozė – galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas ir kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas. Tai aprašyta 2025 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvadoje Nr. pG 2994/2025 (01). Galiausiai, konstatuotus sužalojimus ir nesunkų sveikatos sutrikdymą nustatyta ir minėtoje specialisto išvadoje (nuosprendžio 14 pastraipa).
19. BK 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
20. Šio nuosprendžio įrodymai neginčijamai patvirtina, kad L. D. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą:
20.1. jis, 2025 m. rugpjūčio 8 d. apie 23.09 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,50 promilių neblaivumas), prie baro „Vilniaus alus“, esančio adresu Loretos Asanavičiūtės g. 17, Vilnius, nukentėjusiajam A. Š. dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius į galvos smilkinio ir veido sritis, o apie 23.18 val. dešinės rankos kumščiu sudavė A. Š. vieną smūgį į galvos sritį, taip pastarąjį sužalojo, padarydamas jam fragmentinį nosies kaulų lūžį su nežymiu šoniniu poslinkiu ir dešinio skruostinio lanko lūžį be poslinkio.
20.2. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Konfliktas kilo būtent tarp Kaltinamojo ir Nukentėjusiojo. Nenustatyta, kad Kaltinamasis turėjo tyčia pažeisti viešąją tvarką.
III. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės,
kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis)
21. Minėta, kad teisiamajame posėdyje 2026 m. kovo 5 d. Kaltinamasis ir Nukentėjusysis susitaikė. Abu patvirtino susitaikymo faktą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi, Nukentėjusiojo atsiprašė. Susitarė dėl 200 Eur žalos atlyginimo, o Nukentėjusysis sumažino šiai sumai reikalaujamą byloje civilinį ieškinį.
22. Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė baudžiamąją bylą nutraukti, o Kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su Nukentėjusiuoju.
23. BK 38 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
23.1. BK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad minėto straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės įsiteisėjimo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu treji metai.
24. Minėta, kad pirmiau šiame baudžiamajame procese kaltę tik iš dalies pripažinęs Kaltinamasis teisiamajame posėdyje po teismo suteiktos pertraukos, su Nukentėjusiuoju susitaikė, kaltę padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai. Nukentėjusiojo atsiprašė. Patvirtino, kad be paminėto, Nukentėjusiajam sudavė kaltinime nurodytą skaičių smūgių į veidą. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus. Tarp Kaltinamojo ir Nukentėjusiojo konfliktas įsiplieskė netikėtai, o galiausiai peraugo į smurtą, kurį panaudojo Kaltinamasis. Galiausiai, Kaltinamojo elgesys po konflikto (kvietė policiją, laukė iki pastaroji atvyks, bendravo su atvykusiais policijos tarnautojais) patvirtina pastarojo siekį išspręsti kilusį ginčą. Įvertinus Kaltinamojo ir Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, byloje ištirtus įrodymus, nėra pagrindo abejoti Kaltinamojo prisipažinimu padarius šią nusikalstamą veiką.
25. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Tai patvirtina jau aptarti ir susitaikymo su Nukentėjusiuoju duomenys. Nustatyta ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Pats Kaltinamasis pripažino, kad būdamas blaivus taip veikiausiai nepasielgtų.
26. Kaltinamasis laikomas neteistu (1 t., b. l. 154-156); dirba, darbo santykius palaiko nuo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 159); baustas už administracinius nusižengimą [KET pažeidimas] 2024 m. (1 t., b. l. 157-158).
27. Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių, konstatuotina, kad yra pagrindas Kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant susitaikymo institutą (BK 38 straipsnis).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.
28. Prokurorė prašė taikyti Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje; dalyvauti alkoholizmo programose; atlyginti turtinę žalą.
29. BK 69 straipsnis nustato, kad teismas skiria turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, kai dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo buvo padaryta žalos asmeniui, nuosavybei ar gamtai.
29.1. Konkrečiu atveju ši baudžiamojo poveikio priemonė yra perteklinė, nes už susitarimo dėl žalos atlyginimo (turtinės ar/ir neturtinės) nevykdymą, šiuo nuosprendžiu taikomas susitaikymo institutas numato teismo teisę panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).
30. BK 72² straipsnis nustato, kad teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, laisvę, seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais (2024 04 25 įstatymo Nr. XIV-2573 (galioja nuo 2025 02 01 remiantis 2024 10 15 įstatymo Nr. XIV-3033 redakcija).
30.1. Minėta, kad nusikalstamą veiką Kaltinamasis padarė jau galiojant aptariamo straipsnio reglamentavimui. Todėl taikytina, nustatant 9 (devynių) mėnesių šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą.
31. BK 72⁵ straipsnis nustato, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.
31.1. Nustatyta, kad Kaltinamasis veiką padarė būdamas neblaivus. Nustatyta atitinkama Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Todėl yra pagrindas skirti ir šią prokurorės siūlyta baudžiamojo poveikio priemonę, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą.
Dėl kardomųjų priemonių.
32. Nuosprendį paskelbus, panaikinti Kaltinamajam šiame baudžiamajame procese paskirtą ir taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 150-151).
Dėl civilinio ieškinio.
33. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju pripažintas A. Š. (t. 1, b. l. 61-62) pareiškė 1 000 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 60).
33.1. Minėta, kad teisiamajame posėdyje Nukentėjusysis su Kaltinamuoju sutarė dėl 200 Eur žalos atlyginimo iki 2026 m. kovo 12 d., (2 t., b. l. 6). Nuo kitos dalies ieškinio Nukentėjusysis atsisakė. Todėl, konkrečiu atveju, susitaikymu sutartas susitarimas dėl žalos atlyginimo laikomas ieškinio reikalavimu, aktualiu taikant būtent susitaikymo institutą, todėl ieškinys konkrečiu atveju paliekamas nenagrinėtas.
34. Civiliniu ieškovu pripažinta Vilniaus teritorinė ligonių kasa (t. 1, b. l. 102-103) pareiškė 98,62 Eur dydžio civilinį ieškinį, prašydama iš L. D. priteisti PSDF biudžetui padarytą 98,62 Eur žalą dėl nukentėjusiojo gydymo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 99-101). Ieškovo atstovė prašė reikalavimą nagrinėti jai nedalyvaujant.
34.1. Kaltinamasis šį reikalavimą pripažino. Žala ieškovui atsirado už Nukentėjusiajam suteiktas medicinos paslaugas. Todėl ieškinys tenkinamas, priteisiant ieškovui iš Kaltinamojo 98,62 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
Dėl proceso išlaidų.
35. Nenustatyta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301, 302, 303 straipsnio 4 dalis, 305 ir 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
L. D., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju A. Š., ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² ir 72⁵ straipsniais, paskirti L. D. baudžiamojo poveikio priemones, nustatant jį atlikimo terminą 9 (devyniems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos:
- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;
- dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose.
Nuosprendį paskelbus, panaikinti šiame baudžiamajame procese L. D. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Patvirtinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Š. bei L. D. susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo L. D. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinę žalą, ją sumokant iki 2026 m. kovo 12 d. (imtinai).
Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš L. D. 98,62 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus, 62 ct.) Valstybinei ligonių kasos naudai turtinės žalos atlyginimui ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo civilinio ieškinio priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.
L. D. išaiškinti, kad tuo atveju:
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vladimir Berezovskij
