Baudžiamosios bylos Nr. 1-237-939/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41757-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos :
1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8;
1.2.14.1.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. rugsėjo 4 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą kurioje:
J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietybė, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas
2015 m. birželio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėn. laisvės apribojimo bausme,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
J. A. 2017 m. rugpjūčio 15 d. apie 16 val. 00 min. apsvaigęs nuo alkoholio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme atvirai pagrobė J. A. R. priklausantį 200,00 eurų vertės dviratį „Minsk“, tuo nukentėjusiajam J. A. R. padarė 200,00 eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais J. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Baudžiamosios bylos Nr. 1-237-939/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41757-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos :
1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8;
1.2.14.1.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. rugsėjo 4 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą kurioje:
J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietybė, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas
2015 m. birželio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėn. laisvės apribojimo bausme,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
J. A. 2017 m. rugpjūčio 15 d. apie 16 val. 00 min. apsvaigęs nuo alkoholio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme atvirai pagrobė J. A. R. priklausantį 200,00 eurų vertės dviratį „Minsk“, tuo nukentėjusiajam J. A. R. padarė 200,00 eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais J. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
J. A., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 15 d. apie 16 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini), dviračiu atvažiavo J. A. R.. Jis pats buvo neblaivus. Norėdamas nuvažiuoti iki parduotuvės, jis paprašė J. A. R. paskolinti dviratį. J. A. R. buvo sodybos kieme ir pasakė, kad dviračio neskolins. Jis, paėmęs už rankenų, truktelėjo dviratį iš J. A. R. rankų. J. A. R. nesipriešino ir nebandė sulaikyti. Dviračiu nuvažiavo į parduotuvę. Vėliau dviratį kažkur paliko. Nusikaltimą įvykdė dėl girtumo. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Po keleto dienų pavogtą dviratį rado netoli savo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje ir jį grąžino nukentėjusiajam (b.l. 49-50, 53).
Be kaltinamojo J. A. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.
Nukentėjusysis J. A. R. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 15 d. apie 16 val. dviračiu „Minsk“, mėlynos spalvos rėmu, 200 eurų vertės, atvažiavo pas J. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Sodybos kieme priėjo J. A. sūnus J. A., kurio paprašė pakviesti tėvą. Po kelių minučių J. A. pasakė, kad tėvas į kiemą neišeis, ir paprašė paskolinti jam dviratį nuvažiuoti į parduotuvę. Jam nesutikus, šis iš rankų išplėšė dviračio vairą, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link parduotuvės. Kieme palaukęs valandą, jis nuėjo namo. Maždaug apie 19 val. vėl nuėjo į J. A. gyvenamą sodybą, tikėdamasis, kad J. A. grįžo su dviračiu, tačiau savo dviračio sodybos kieme nerado. Po keleto dienų J. A. atvarė ir grąžino jam priklausantį dviratį. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 11, 13-14).
Savanorišku daiktų pateikimo protokolu nukentėjusysis J. A. R. pateikė dviratį „Minsk“, kurį iš jo pagrobė, o vėliau grąžino J. A. (b.l.17).
Daiktų apžiūros metu apžiūrėtas J. A. R. pateiktas mėlynos spalvos dviratis „Minsk“ (b.l. 18-20).
Asmens blaivumo testu J. A. nustatyta 1,59 promilės etilo alkoholio girtumas (b.l. 43).
Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis J. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis J. A. teistas (b.l. 24-34), eilę kartų baustas administracine tvarka (b.l. 35-39), nedirba (b.l. 40), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 42). J. A. padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru pašalino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarę apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis J. A., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b.l. 57-61).
Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Pažymėtina tai, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti paskirtos baudos vykdymą dalimis, todėl kaltinamojo prašymas išdėstyti baudos mokėjimą dalimis netenkintinas.
Atkreiptinas dėmesys, kad BVK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Šiuo atveju J. A. neprašo nustatyti ilgesnį paskirtos baudos sumokėjimo laikotarpį, todėl jis privalo sumokėti baudą iki BVK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis, ar visą sumą iš karto, jokios reikšmės neturi.
J. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 54-55).
Į bausmės laiką J. A. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 15 d. 21.20 val. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. 11.05 val. (b. l. 46) (BK 65-66 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 12 MGL (451 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką J. A. nuo 2017 m. rugpjūčio 15 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. (1 dieną), išbūtą laikinajame sulaikyme, jį prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.
Baudą sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam J. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Įteikti J. A. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Laima Lubauskienė
