Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00360-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.10.9; 2.6.38; 3.1.7.8; 3.1.17;
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.8.5
(S)
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei,
dalyvaujant ieškovės R. A. individualios įmonės „Vailendas“ atstovei advokatei K. M.-Š.,
atsakovės UAB „Rytrama ir ko“ atstovui R. J.,
nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Finance property“ atstovui T. Š.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. A. individualios įmonės „Vailendas“ ieškinį atsakovei UAB „Rytrama ir ko“, trečiajam asmeniui Salva Kindlustuse AS, atstovaujamam Lietuvos Respublikoje UAB „Finance property“, dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė R. A. individuali įmonė „Vailendas“ Prienų rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovui UAB „Rytrama ir ko“, trečiajam asmeniui Salva Kindlustuse AS, atstovaujamam Lietuvos Respublikoje UAB „Finance property“, dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 13 018,75 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Bylos šalims radus kompromisą dėl ginčo, 2017 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio metu pateikta ieškovės R. A. individualios įmonės „Vailendas“, atsakovės UAB „Rytrama ir ko“ ir trečiojo asmens Salva Kindlustuse AS, atstovaujamo Lietuvos Respublikoje UAB „Finance property“ pasirašyta taikos sutartis, kurią šalys prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Taip pat šalys prašo grąžinti ieškovui 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.
Prašymas tenkintinas.
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00360-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.10.9; 2.6.38; 3.1.7.8; 3.1.17;
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.8.5
(S)
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei,
dalyvaujant ieškovės R. A. individualios įmonės „Vailendas“ atstovei advokatei K. M.-Š.,
atsakovės UAB „Rytrama ir ko“ atstovui R. J.,
nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Finance property“ atstovui T. Š.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. A. individualios įmonės „Vailendas“ ieškinį atsakovei UAB „Rytrama ir ko“, trečiajam asmeniui Salva Kindlustuse AS, atstovaujamam Lietuvos Respublikoje UAB „Finance property“, dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė R. A. individuali įmonė „Vailendas“ Prienų rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovui UAB „Rytrama ir ko“, trečiajam asmeniui Salva Kindlustuse AS, atstovaujamam Lietuvos Respublikoje UAB „Finance property“, dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 13 018,75 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Bylos šalims radus kompromisą dėl ginčo, 2017 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio metu pateikta ieškovės R. A. individualios įmonės „Vailendas“, atsakovės UAB „Rytrama ir ko“ ir trečiojo asmens Salva Kindlustuse AS, atstovaujamo Lietuvos Respublikoje UAB „Finance property“ pasirašyta taikos sutartis, kurią šalys prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Taip pat šalys prašo grąžinti ieškovui 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.
Prašymas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys laisva valia sudarė taikos sutartį, kurią pateikė teismui patvirtinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293-294 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983-6.986 straipsniai). CK 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus.
Kaip nustatyta iš pateiktos tvirtinti šalių taikos sutarties, ieškovė, atsakovas ir trečiasis asmuo susitarė dėl žalos atlyginimo, tokiu būdu išspręsdamos kilusį teisminį ginčą. Šalys patvirtino, kad joms yra žinomos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sukeliamos teisinės pasekmės, t. y., kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Kadangi šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje, o teismas nenustatė, jog taikos sutarties sąlygos bei taikos sutarties sudarymo aplinkybės prieštarautų įstatymui ar būtų pažeistas viešasis interesas, todėl, esant šioms aplinkybėms, šalių, sutinkant ir trečiajam asmeniui, sudaryta taikos sutartis tvirtintina, byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1, 3 dalys, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 294 straipsnio 1 dalis).
CK 6.985 straipsnyje nurodyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi tuo atveju, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą nagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą.
Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, sumokėjo 391,00 Eur žyminį mokestį. Taikos sutartimi šalys prašo grąžinti ieškovei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už ieškinio padavimą. Kadangi šalys nusprendė bylą baigti taikos sutartimi, ieškovei grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio, t. y. 293,00 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Nutarties dalies dėl žyminio mokesčio vykdymas pavestinas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Teismas šioje byloje patyrė 11,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šalys taikos sutartyje nurodė, kad valstybės patirtas išlaidas, susijusias su civilinės bylos nagrinėjimu, apmoka atsakovas. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma yra didesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, iš atsakovo valstybei priteistina 11,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalis, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu,
n u t a r i a :
patvirtinti 2017 m. rugpjūčio 28 d. taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės R. A. individualios įmonės „Vailendas“ atstovo R. A., atsakovės UAB „Rytrama ir ko“ atstovo R. J., trečiojo asmens Salva Kindlustuse AS, atstovaujamo Lietuvos Respublikoje UAB „Finance property“ generalinio direktoriaus A. D., šiomis sąlygomis:
1. Trečiasis asmuo SALVA KINDLUSTUSE sutinka sumokėti ieškovui 8 500,00 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus eurų 00 ct) žalos atlyginimo ir įsipareigoja šią sumą sumokėti ieškovui per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo teismo nutarties dėl bylos nutraukimo įsigaliojimo. Atsakovas UAB „Rytrama“ įsipareigoja sumokėti ieškovui 2 500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų 00 ct) per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo teismo nutarties dėl bylos nutraukimo įsigaliojimo.
2. Ieškovas atsisako ieškinio reikalavimo atsakovui dėl 13 018,75 Eur žalos priteisimo, 25 procentų žyminio mokesčio ir 6 procentų procesinių palūkanų priteisimo.
3. Ieškovas patvirtina, kad trečiajam asmeniui ir atsakovui įvykdžius taikos sutarties sąlygas, jis ir atsakovas bus laikomas visiškai atsiskaitęs su ieškovu dėl nuostolių, susijusių su 2016 m. kovo 24 d. eismo įvykiu, kurio metu buvo apgadintas ieškovo krovinys (plastikos granulės).
4. Šalys susitaria, kad valstybės patirtas išlaidas, susijusias su civilinės bylos nagrinėjimu (pašto išlaidos), jei tokios atsirastų, apmoka atsakovas.
5. Šalys viena iš kitos nereikalauja patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tame tarpe išlaidų, susijusių su advokato paslaugomis ir, jei tokios atsirastų, įsipareigoja jas atlyginti savo sąskaita.
6. Šalys susitaria, kad taikos sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną.
7. Šalys patvirtina, kad taikos sutartimi yra galutinai ir visiškai išspręstas šalių ginčas, ir šalys neturi viena kitai jokių pretenzijų dėl bet kokių nuostolių, susijusių su 2016 m. kovo 24 d. įvykiu, kurio metu buvo apgadintas ieškovo krovinys, taip pat su šiuo teismo procesu ir įsipareigoja nebereikšti viena kitai jokių pretenzijų ateityje.
8. Šalys susitaria ir prašo Prienų rajono apylinkės teismo patvirtinti taikos sutartį bei nutraukti civilinę bylą Nr. 2-566-805/2017 rašytinio proceso tvarka.
9. Šalys pareiškia, kad šalims yra žinomos civilinės bylos nutraukimo sudarius taikos sutartį procesinės pasekmės, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 ir 294 straipsniuose. Taikos sutarties sąlygos išreiškia tikrąją ją pasirašančių asmenų valią, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešam interesui. Šalys išreiškia savo supratimą, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnį teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu.
10. Šalys patvirtina, kad asmenys, pasirašantys taikos sutartį, turi visus įgaliojimus ją pasirašyti bei prisiimti visus įsipareigojimus, numatytus taikos sutartyje. Šalys patvirtina ir garantuoja, kad nei taikos sutarties sudarymas, nei jos vykdymas neprieštarauja ir nepažeidžia jokių teismo, valstybinės ar vietos valdžios institucijų ar pareigūnų sprendimų, įsakymų, potvarkių ar teisėtų nurodymų, šalių kreditorių interesų. šalys pasirašydamos taikos sutartį, nepažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, bendrovių įstatų.
Civilinę bylą Nr. 2-566-805/2017 nutraukti.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti atsakovui ieškovei R. A. individualiai įmonei „Vailendas“, juridinio asmens kodas 133136165, 293,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės UAB „Rytrama ir Ko“, juridinio asmens kodas 170744743, 11,50 Eur (vienuolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
