Dėl santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00154-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija

2.3.2.4.3.;

2.3.2.6.1.;

2.3.2.8.;

2.3.5.2.1.;

(S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė,

sekretoriaujant Jolitai Matulienei,

dalyvaujant ieškovei D. S., jos atstovei advokatei R. M.,

institucijos atstovei R. O.,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S., ieškinį atsakovui R. S., trečiasis asmuo, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų AB,,SEB bankas“, institucija teikianti išvadą Prienų rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

D. S., ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė nutraukti santuoką su atsakovu R. S. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti santuokinį turtą, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b.l.2-6).

Ieškinyje nurodė, kad jos ir atsakovo santuoka yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę ir vienintelė išeitis yra santuokos nutraukimas teismo keliu, nes atsakovas paskutinius keturis metus gyvena ir dirba Vokietijoje, į Lietuvą grįžta retai. Siekdama išsaugoti šeimyninio gyvenimo privatumą prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatant jog santuoka iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių, skirtingų požiūrių į santuokinį gyvenimą, bendro ūkio vedimą. Todėl tvirtai nusprendė santuoką nutraukti. Gyvendami santuokoje įgijo butą, kurį prašo padalinti po ½ dalį. Taip pat įgijo automobilį Opel Vectra 1000 eurų vertės, kurį prašo priteisti ieškovei nes juo vežioja vaikus į būrelius, pas gydytojus, o atsakovui išmokėti 500 eurų kompensaciją. Abu turi kreditorinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal kredito sutartį, būsto įsigijimui buvo suteikta paskola, todėl ir po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi už kredito mokėjimą, sutartyje nustatyta tvarka bei terminais.

Santuokoje gyveno nuo (duomenys neskelbtini) susilaukė dviejų vaikų: sūnaus I. gimusio (duomenys neskelbtini) ir dukros M. gimusios (duomenys neskelbtini), prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Ginčo tarp jos ir atsakovo dėl bendravimo su vaikais nėra, todėl neprašo nustatyti konkrečią bendravimo tvarka. Prašo vaikų išlaikymui priteisti po 300 eurų. Atsakovas geranoriškai siunčia pinigines lėšas vaikų išlaikymui, tačiau jos nepakanka, nes ji šiuo metu yra bedarbė ir neturi jokio pragyvenimo šaltinio. Abu vaikai yra mokyklinio amžiaus, lanko būrelius, jie negauna socialinės pašalpos, nes socialinės išmokos mokamos atsakovui Vokietijoje. Vaikai auga jiems reikalingi drabužiai, mokyklos reikmenys, maistas. Ieškovė į išlaikymą nepretenduoja, mano, kad ir atsakovas neturi teisės gauti išlaikymą iš jos, kadangi yra darbingas. Po santuokos pageidauja pasilikti S. pavardę.

Ieškovė 2017-08-18 teismo posėdyje palaikė ieškinį nurodytais argumentais ir papildomai paaiškino, kad šiuo metu dirba UAB,,Kautra“, jos gaunamos pajamos sudaro apie 480 eurų per mėnesį. Ji su vaikais gyvena bute, kurį įsigijo santuokos metu dėl to turi pareigą mokėti kreditą. Šiuo metu moka 120 eurų bankui per mėnesį. Atsakovas prisideda prie vaikų išlaikymo kas mėnesį skiria apie 600 eurų vaikų išlaikymui ir kredito mokėjimui. Atsakovas nuo 2012 metų dirba Vokietijoje, fabrike darbininku, jo pajamos yra nuo 1600 eurų iki 2000 eurų per mėnesį. Jis yra sveikas, darbingas, kitų išlaikytinių neturi. Šiuo metu ji su vaikais pragyvena iš 1100 eurų, kuriuos sudaro jos gaunamas darbo užmokestis ir atsakovo atsiusti pinigai. Abu vaikai turi telefonus, kompiuterį, internetą. Už butą mokesčiai su paskola yra apie 300 eurų. Automobiliu ji naudojasi viena, jį naudoja šeimos reikmėms, atsakovas net neturi teisių vairuoti automobilio. Atsakovas į Lietuvą grįžta atostogų laikotarpiu vieną kartą per metus.

Ieškovės atstovė advokatė R. M. 2017-08-18 teismo posėdyje, prašė ieškinį tenkinti. Prašo priteisti kiekvienam vaikui išlaikymui po 300 eurų. Vaikai mokosi, lanko mokyklą, būrelius, reikia pirkti drabužius, vaikai skirtingų lyčių, todėl negali nešioti vienas kito drabužių, reikalingos ir pramogos, pragyvenimas Lietuvoje brangsta. Prašo nepriteisti atsakovui kompensacijos už ieškovei priteisiamą automobilį, nes tik viena ieškovė automobilį prižiūri, tai šeimos automobilis, kuriuo ji vežioja vaikus.

Atsakovas R. S. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė. Bylos procesiniai dokumentai įteikti atsakovui (b.l.70), apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta (b.l.100). Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų pateikė atsiliepimą (b.l.76,77), kuriame nurodė, kad neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo už visas prievoles pagal su AB SEB banku 2008-10-09 sudarytą kredito sutartį atsakovai būtų atsakingi solidariai, o prievolių pagal minėtą sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo būtų padalintas tarp ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis asmeninės nuosavybės teise.

Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikė išvadą (b.l.54,55), kurią atstovė teismo posėdyje palaikė nurodė, kad šalys turi du nepilnamečius vaikus. Ieškovė su vaikais gyvena šalims priklausančiam trijų kambarių bute su patogumais. Nepilnamečiai vaikai lanko mokyklą. Atsakovas keturis metus gyvena ir dirba Vokietijoje, kiekvieną mėnesį siunčia pinigus šeimos išlaikymui. Sūnus I. teigė, kad su tėčiu visiškai nebendrauja, nenurodė priežasčių, o dukra M. bendrauja telefonu, informacinių technologijų pagalba. Ieškovė tinkamai rūpinasi nepilnamečiais vaikais, vaikai išreiškė norą gyventi su motina, biologinis ryšys tarp motinos ir vaikų stiprus, todėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitinka nepilnamečių interesus. Skyrius sutinka su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių kaltės

Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės D. S. ir atsakovo R. S. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.78 (b.l.11). Santuokoje gimė du vaikai – sūnus I. S. gimęs (duomenys neskelbtini), dukra M. S. gimusi (duomenys neskelbtini) (b.l.13,14).

Ieškovės pasirinkimu po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė S. (CK 3.69 str.1 d.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Ieškovė prašė vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Atsakovas prieštaravimo nepareiškė, neprašė, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo. Todėl spręstina, kad tarp šalių nekilo ginčo dėl nepilnamečių vaikų – sūnaus I. S., dukros M. S. gyvenamosios vietos. Todėl po santuokos nutraukimo nepilnamečių sūnaus I. S., dukros M. S. gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, patikrinusi vaiko gyvenimo sąlygas, nustatė, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su motina, ir nori gyventi su motina, todėl atsižvelgiant į vaiko norus ir interesus nepilnamečių gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su motina. (CK 3.178 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. S. nepilnamečių vaikų I. S. ir M. S. naudai išlaikymą kiekvienam po 300 eurų, periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės ir paskirti ją vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą.

Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MjAvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-620/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-620/2005">3K-3-620/2005</a>). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan.

Vertinant tėvų turtinę padėtį, nulemiančią priteistino vaikams išlaikymo dydį, nustatyta, kad ieškovė D. S. dirba UAB,,Kautra“. Pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, ieškovės banko išrašas bei ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad jos gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 480 eurų (b.l.43,90,109). Ieškovė su dviem nepilnamečiais vaikais gyvena jai ir atsakovui priklausančiame trijų kambarių bute. Ieškovė turi savo vardu registruotą transporto priemonę Opel Vectra. Šeimos sudėties pažyma patvirtina, kad D. S. šeimą sudaro vyras R. S. (atsakovas) ir sūnus I. gimęs (duomenys neskelbtini) ir dukra M. gimusi (duomenys neskelbtini). Ieškovei tenka būsto kuriame ji su vaikais gyvena mokesčių našta. Be mokesčių, ieškovė turi pareigą mokėti kreditorinį įsiskolinimą t.y. mokėti buto paskolą ir šiuo metu į mėnesį moka 120 eurų.

Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas turi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovei paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu priklauso 1/3 dalis gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais, 1/3 dalis žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini),

Atsakovas R. S. be bendra jungtine nuosavybe su ieškove turimo buto, Lietuvos Respublikos teritorijoje, kito registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b.l.15,23). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nepateikė savo duomenų apie gaunamą darbo užmokestį bei išmokų už vaikus. Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad atsakovas deklaravęs išvykimą į Vokietiją. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas dirba Vokietijoje, fabrike, gauna nuolatines pajamas, nuo 1600 eurų iki 2000 eurų per mėnesį, be to nurodė, kad atsakovas Vokietijoje gauna išmokas už vaikus, kurios sudaro apie 200 eurų kiekvienam vaikui.

Pažymėtina, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Atsakovas nuo 2012 metų dirba ir gyvena Vokietijoje, kurioje yra geresnis pragyvenimo lygis, todėl spręstina, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, dėl to jis turi didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo. Atsakovas nepareiškė savo pozicijos dėl išlaikymo vaikams dydžio, todėl teismas turi pagrindą išvadai, kad atsakovas sutinka mokėti išlaikymą po 300 eurų kiekvienam vaikui. Be to, teismo išvadą, kad atsakovas sutinka ir pajėgus mokėti ieškovės prašomą išlaikymo dydį, pagrindžia ir ieškovės D. S. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovas R. S. nuolat perveda pinigines lėšas ieškovei, nurodydamas kad pinigai skirti vaikams. Atsakovas vidutiniškai ieškovei perveda apie 600 eurų per mėnesį iš kurių ieškovė moka ir būsto paskolą. Todėl teismas, ieškovės prašomą išlaikymo dydį mažina, nes pagrindinė būsto išlaidų našta turi tekti būsto savininkams (ieškovei ir atsakovui), o ne vaikams. Pažymėtina, kad ne tik ieškovė turi pareigą mokėti kreditorinį įsiskolinimą, bet ir atsakovas.

Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad nei ieškovė, nei atsakovas neturi kitų išlaikytinių, kad abu yra darbingi, į vaikų amžių ir poreikius bei į tai, kad, vaikai neturi specialiųjų poreikių, sūnaus Igno ir dukros Miglės priteistinas po 250 eurų dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2017-02-10, iki jų pilnametystės (CK 3.201 str.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtina ieškovė D. S..(CK 3.185 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl turto padalijimo

Ieškovė prašo teismo nekilnojamąjį turtą padalinti lygiomis dalimis, bei nustatyti, kad ji ir atsakovas yra solidariai atsakingi už kreditorinius įsipareigojimų vykdymą AB SEB bankui pagal 2008-10-09 kredito sutartį. Atsakovas savo pozicijos šiuo klausimu nepateikė.

Sprendžiant dėl turto nuosavybės rūšies (asmeninė ar bendroji jungtinė) pirmiausia būtina nustatyti, už kokias lėšas jis įgytas (asmenines ar bendras), jei už vieno sutuoktinio lėšas - kokia buvo jo valia įsigyjant turtą (CK 3.89 str.1 d.7 p.).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog šalys 2008-10-01 pirkimo-pardavimo sutartimi nupirko bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l.16). Minėtos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu viešame registre savininkais nurodomi abu sutuoktiniai, registre nurodoma, kad įsigytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Šalys įsigydamos nekilnojamąjį turtą aiškiai išreiškė valią, jog turtas įsigyjamas bendron jungtinėn nuosavybėn. Sutuoktiniams gyvenant bendrai ir vedant bendrą ūkį, kiekvieno iš sutuoktinių gautos lėšos yra laikomos bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu sutuoktiniai nėra išreiškią kitokios savo valios. Iš bendrų lėšų yra dengiami ir bendri įsiskolinimai.

Santuokos nutraukimas ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimas negali būti pripažintas solidariųjų prievolių pasibaigimo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNzUvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-275/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-275/2007">3K-3-275/2007</a>). Sutuoktiniai lieka solidariais bendraskoliais, išskyrus atvejus, kai kreditorius sutinka, kad prievolėje liktų vienas skolininkas. Kreditorius AB,,SEB bankas“ nurodė, kad po santuokos nutraukimo už visas prievoles pagal su AB,,SEB bankas“ 2008-10-09 sudarytą kredito sutartį ieškovė ir atsakovas kreditoriui AB SEB bankui ir toliau atsakytų solidariai, o prievolių pagal minėtą sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo būtų padalintas tarp ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis asmeninės nuosavybės teise (b.l.76,77), todėl D. S. ir R. S. paliekami solidariai atsakingi už prievolę pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 3.109 str. 1d. 6 p.).

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtina nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių pricipo, todėl turtas dalijamas lygiomis dalimis (CK 3.117 str. 1 d., 123 str. 1 d.). Parenkant padalijimo būdą ir dalijant turtą natūra iš dalies atsižvelgtina į šalių pageidavimus bei į tai pas ką yra turtas. Ieškovė prašė butą padalinti po ½ dalį. Todėl butas, esantis (duomenys neskelbtini) dalintinas po ½ dalį ieškovei ir atsakovui.

Gyvendamos santuokoje šalys įgijo transporto priemonę,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri yra registruota D. S. vardu (b.l.24). Ieškovė prašo minėtą transporto priemonę palikti jos nuosavybėn, nes būtent ji naudojasi automobiliu, jį prižiūri, o atsakovas gyvena Vokietijoje ir net neturi vairuotojo teisių. Atsakovas nepareiškė prieštaravimo, kad santuokoje įgyta transporto priemonė būtų padalinta ieškovės nurodytu būdu. Atsižvelgiant į tai, jog automobiliu Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojasi išimtinai ieškovė, todėl nurodytas automobilis natūra priteistinas jai. Priteisus automobilį ieškovei ji turi kompensuoti atsakovui 1/2 dalį nurodyto turto išmokėdamas piniginę kompensaciją. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė nepriteisti atsakovui kompensacijos už ieškovei priteisiamą automobilį, nes tik viena ieškovė automobilį prižiūri, tai šeimos automobilis, kuriuo ji vežioja vaikus. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, išklausęs ieškovę, jos atstovę, konstatuoja, kad nėra nustatyta jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių reikėtų taikyti kitą, nei numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 3 d., santuokos metu įgyto turto padalijimo būdą. Ieškovė transporto priemonę įvertino 1000 eurų, pagal viešai skelbiamą vidutinę rinkos kainą (b.l.25-27). Atsakovas nepareiškė prieštravimo dėl vertės, todėl teismas vadovaujasi ir remiasi ieškovės pateikta verte. Todėl po santuokos nutraukimo ieškovei priteisus natūra ginčo automobilį, iš jos atsakovui priteistina 500 eurų dydžio piniginė kompensacija už tenkančią didesnę santuokinio turto dalį (Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 3 d.).

Ieškovė ir atsakovas tarpusavio išlaikymo nereikalauja.

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 283 str.1d.4p.).

Bylinėjimosi išlaidos

Ieškovė už ieškinį turėjo sumokėti 239,00 eurus. Sumokėjo 41,00 eurą žyminio mokesčio (b.l.39), nuo likusios nesumokėtos 198,00 eurų dydžio žyminio mokesčio dalies mokėjimo, ieškovė teismo nutartimi buvo atleista (b.l.44,45).

Ieškovė turėjo 350,00 eurų bylinėjimosi išlaidų (b.l.9,10, 110,111) dėl ieškininio pareiškimo, atstovavimo teisme, kadangi ieškinys iš esmės patenkintas, todėl iš atsakovo priteistina 391,00 Eur (350,00+41,00) bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.

Priteisus nepilnamečiams vaikams išlaikymą iš atsakovo R. S. priteisiamas 180,00 eurai žyminis mokestis (250 Eur x12 mėn. x 3 procentų)x2 į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo paduodant ieškinį ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1p., 83 str, 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.)

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 12,91 Eur, priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 384-385 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. S. palikti S. pavardę.

Nustatyti nepilnamečių vaikų sūnaus I. S. gim. (duomenys neskelbtini), dukros M. S. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina D. S..

Priteisti iš tėvo R. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui I. S. gim. (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų), dukrai M. S. gim. (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2017-02-10 kol vaikai sulauks pilnametystės, pavedant vaikų piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoti jos įstatyminei atstovei - motinai D. S., priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Santuokoje įgytą turtą padalinti taip: ieškovei D. S. priteisti ½ dalį, buto su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 12200 Eur vertės, esančio (duomenys neskelbtini).

Atsakovui R. S. priteisti ½ dalį buto su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 12200 Eur vertės, esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei D. S. asmeninės nuosavybės teise automobilį Opel Vecta valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės;

Priteisti atsakovui R. S. iš ieškovės D. S. 500,00 eurų (penkis šimtus eurų) piniginę kompensacija už natūra tenkančią didesnę turto dalį.

Pripažinti D. S. ir R. S. solidariais bendraskoliais už prievolę pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB,,SEB bankas“.

Priteisti iš atsakovo R. S. ieškovės D. S. naudai 41,00 eurų (keturiasdešimt vienas) žyminio mokesčio ir 350,00 eurų (trys šimtai penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 391,00 eurų (trys šimtai devyniasdešimt vienas euras).

Priteisti iš R. S. į valstybės biudžeto pajamas 390,91 eurų (tris šimtus devyniasdešimt eurų, 91 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, (įmokos kodas 5660).

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima Lubauskienė