Kasacinio skundo Nr. DOK-797/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33234-2020-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. kovo 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, rašytinio proceso tvarka spręsdama Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Laimono Petreikio kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų ir civilinių bylų skyrų teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 8 d. nutarties nuteistosios A. U. baudžiamojoje byloje priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras L. Petreikis prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnio nuostatas. Pasak kasatoriaus, apeliacinio bylos nagrinėjimo metu teismas pakeitė subjektą, iš kurio turi būti išieškota nusikaltimu padaryta žala, t. y. nusprendė, kad nusikaltimu padarytą žalą turi atlyginti ne nuteistoji A. U., o jos darbdavė UAB „Finansų sprendimai“, tačiau neišsprendė nusikalstamu būdu gauto turto konfiskavimo klausimo, nors ir pripažino, kad nuteistoji 43 720,85 Eur gavo iš nusikalstamos veikos. Teismo nutartyje aptartas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatytas atgręžtinis reikalavimas yra tik UAB „Finansų sprendimai“ teisė, kuria bendrovei nepasinaudojus, A. U., būdama nuteista kriminaline bausme, liktų praturtėjusi dėl savo nusikalstamų veiksmų.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Kasacinio skundo Nr. DOK-797/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33234-2020-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. kovo 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, rašytinio proceso tvarka spręsdama Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Laimono Petreikio kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų ir civilinių bylų skyrų teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 8 d. nutarties nuteistosios A. U. baudžiamojoje byloje priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras L. Petreikis prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnio nuostatas. Pasak kasatoriaus, apeliacinio bylos nagrinėjimo metu teismas pakeitė subjektą, iš kurio turi būti išieškota nusikaltimu padaryta žala, t. y. nusprendė, kad nusikaltimu padarytą žalą turi atlyginti ne nuteistoji A. U., o jos darbdavė UAB „Finansų sprendimai“, tačiau neišsprendė nusikalstamu būdu gauto turto konfiskavimo klausimo, nors ir pripažino, kad nuteistoji 43 720,85 Eur gavo iš nusikalstamos veikos. Teismo nutartyje aptartas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatytas atgręžtinis reikalavimas yra tik UAB „Finansų sprendimai“ teisė, kuria bendrovei nepasinaudojus, A. U., būdama nuteista kriminaline bausme, liktų praturtėjusi dėl savo nusikalstamų veiksmų.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kasacine tvarka neskundžiami ir nenagrinėjami apeliacine tvarka neskųsti ir nenagrinėti nuosprendžiai ar nutartys. Kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (BPK 367 straipsnio 3 dalis).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį A. U., BK 72 straipsnio nuostatų netaikė ir A. U. nusikalstamais veiksmais gauto turto, kaip nusikalstamos veikos rezultato, nekonfiskavo, prokuratūra dėl to nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė. Tai, kad pirmosios instancijos teismo ir valstybinį kaltinimą palaikiusio prokuroro pozicijos šiuo klausimu sutapo, matyti ir iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančio teisiamojo posėdžio protokolo. Jame užfiksuota, kad baigiamųjų kalbų metu valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras neprašė taikyti nusikalstamu būdu įgyto turto konfiskavimą iš A. U. Šis klausimas prokurorų nebuvo keliamas ir bylą net du kartus nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Kadangi turto konfiskavimo klausimas nebuvo nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme, su tuo susiję kasacinio skundo argumentai nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas.
Dėl nurodytų priežasčių kasacinis skundas negali būti priimamas (BPK 372 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 2 punktu, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Laimono Petreikio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Sigita Jokimaitė
Olegas Fedosiukas
Alvydas Pikelis
