Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. 1-920-1082/2025
Teisminio proceso Nr.1-01-1-22047-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 2.1.8; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5;2.3.6.4.6.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 16 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,
sekretoriaujant Donatai Švelpaitei,
dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,
kaltinamajam T. U. ir jo gynėjai advokatei Vaivai Savickienei,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė :
T. U., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. birželio 23 d., apie 20.42 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - traktorių „CHTZ T 16MG-U1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (21.13 val., jam buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, o 21.30 val. – 1,80 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis T. U. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis vartojo alkoholį, po ko sumanė pavairuoti jam pačiam priklausantį kaltinime nurodytą traktorių, kurį bevairuodamas padarė eismo įvykį, dėl ko buvo iškviesta policija, kuri nustatė jam neblaivumą, su alkotesterio rodmenimis jis sutiko. Jam kelių eismo taisyklės yra žinomos. Jis žino, jog negalima vairuoti neblaiviam. Sėsdamas už traktoriaus vairo jis jautėsi išgėręs, neblaivus. Taip jis pasielgė pirmą kartą. Tokį savo elgesį jis vertina labai blogai ir dėl to labai gailisi.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš liudytojo M. K. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2025-06-23 apie 20.25 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur vyko Joninių šventė. Pasistatė automobilį (duomenys neskelbtini). Eidamas link šventės pamatė, kaip iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išvažinėja raudonas traktorius valst. nr. (duomenys neskelbtini). Jame sėdėjo du asmenys. Vairuotojas buvo su žalsvos spalvos striuke. Asmenys važiavę traktoriumi sušuko, kad pėstieji pasitrauktų nuo kelio. Traktoriaus vairuotojas ir šone sėdėjęs keleivis atrodė neblaivūs. Traktorius išvažiavęs iš kiemo pasuko į kairę pusę, link šventės. Sekančiame posūkyje suko į dešinę ir nesuvaldęs traktoriaus atsitrenkę į kelkraštyje stovėjusį automobilį Volvo. Vairuotojas išlipęs iš traktoriaus liepė nefilmuoti. Kas patraukė traktorių iš įvykio vietos, jis nematė (b.l. 29-31).
Iš liudytojos J. U. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2025-06-23 apie 20.20 val., kartu su vaikais, iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išėjo į kaimo šventę, o jos sutuoktinis T. namuose liko su draugais švęsti Joninių. Šventėje ji pabuvo gal kokias 10 minučių, kai jai paskambino T. brolio žmona ir pasakė, kad ji mato važiuojantį traktorių. Ji suprato, kad traktoriumi važinėjasi jos sutuoktinis, todėl nuskubėjo į namus. Eidama į namus, ji pamatė, kaip T. stovi šalia mašinos, o jo traktorius stovi netoliese. Atėjusi iki įvykio vietos, ji pamatė, kad įlenktos "Volvo" automobilio vairuotojo priekinės ir galinės durelės. T. jai nieko nebeaiškino, o ji ir taip viską suprato. Ji matė, kad T. išgėręs. Apie tai, kad T. būdamas neblaivus vyko ar vyks minėtu traktoriumi, ji nežinojo, nes kaip ji minėjo buvo išėjusi į šventę. Ji sutinka būti sutuoktinio laiduojantis asmuo, nes jie jau 6 metai kaip susituokę, kartu gyvena ir kartu veda bendrą ūkį, augina du mažamečius vaikus iš kurių vienas neįgalus. Šiaip T. labai rūpestingas, atsakingas, pareigingas, jie labai retai pykstasi, jis taikus žmogus, labai retai vartoja alkoholį, nes sportuoja. Prašo jos sutuoktinį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą, be užstato - nes yra sunki materialinė padėtis, tai yra jie gauna mažas pajamas - be to augina neįgalų vaiką. Ji tiki, jog ji gali jam daryti teigiamą įtaką ir jis daugiau nebenusikals (b.l. 37-39).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), pietinės krypties pusėje, matomas baltų ir raudonų plytų gyvenamasi namas Nr. (duomenys neskelbtini). Dešinės kelio pusėje pastatytas raudonos spalvos traktorius "ChTZ T16 MG0U1", valst. Nr. P. T. priekyje, matyti priekabą, kuri atidaryta. Traktoriaus priekaboje matyti stiklo šukės. Traktoriaus kairės pusės durelės, atidarytos. Traktoriaus viduje, prie traktoriaus pavarų svirties, matoma pilkos spalvos pirštinė. Traktoriaus užvedimo raktelių nebuvo. Daugiau traktoriuje jokių pašalinių daiktų nebuvo. Apžiūros metu paimtas traktorius CHTZ T 16MG-U1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-17).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietoje buvusių pareigūnų naudojamų „Bodycam“ vaizdo kamerų apžiūros matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas policijos pareigūnų bendravimas su moterimis, su T. U., kuriam pareigūnai alkotesteriu pirmu pūtimu nustato 1,90 promilių, o antru – 1,80 promilių neblaivumą (b.l. 18, 19-23).
Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-06-23 22.08 val., tyrėja I. S. T. U., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali; asmeniui nenurodžius, kada jis vartojo alkoholį, atliko tikrinimą prietaisu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė: pirmu tikrinimu 21.13 val., T. U., buvo nustatytas 1,90 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 21.30 val. buvo nustatytas 1.80 prom., neblaivumas (be paklaidos). T. U., su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. T. U., buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b.l. 40-43).
Iš LR transporto priemonių draudiko biuro išrašo matyti, kad traktoriaus CHTZ T 16MG-U1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. U., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51, 52).
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad traktoriaus CHTZ T 16MG-U1, kuras – dyzelis, pasirinkti gamybos metai 1988, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. birželio mėn., 2000 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 53-54).
Iš Panevėžio apsk. VPK Panevėžio m. ir r. PK RS tyrėjos I. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-06-23 apie 20:42 val., (duomenys neskelbtini), T. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo ratinį traktorių chTZ, kategorija T1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, bei padarė eismo įvykį. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-06-23, 21.13 val., T. U. buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas (be paklaidos), po 17 minučių, tai yra 21.30 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas,,Neblaivumo nustatymo aktas'“ (b.l. 5-7).
Iš Panevėžio apsk. VPK Panevėžio m. ir r. PK RS 1-ojo poskyrio vyr. patrulio M. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-06-24, dirbant kartu su tyrėja I. S., įvykyje ROIK: (duomenys neskelbtini) bei bandant nustatyti, kas sukėlė eismo įvykį ir pasišalino, buvo bendrauta su žmonėmis, kai prie jų priėjo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad matė, kaip prieš eismo įvykį iš adreso (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo kiemo, išvažiavo raudonos spalvos traktorius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 2 asmenys ir kurį vairavo žalsvai apsirengęs vyras, o kas šalia sėdėjo, labai neįsiminė. Bandant pabendrauti su minėto adreso gyventojais, pasitiko J. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai uždavus klausimą, kam priklauso minėtas traktorius ir kas jį vairavo, ši nurodė kad jis priklauso jos vyrui T. U., gim. (duomenys neskelbtini), o kas vairavo nieko nesakė. Paklausus dar kartą, J. U. pasakė, kad jį vairavo jos vyras T. U.. Kadangi T. U. apranga buvo žalsvos spalvos, jis atitiko M. K., traktoriaus vairuotojo apibūdinimą. Pabendravus su T. U., šis nurodė, kad traktorių vairavo jis. T. U. teigė, kad po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. 21 val. 13 min., patikrinus T. U. alkoholio kiekio matuokliu, T. U. nustatytas 1,90 prom. neblaivumas. Atlikus antrą tikrinimą 21 val. 30 min., alkoholio kiekio matuokliu T. U. nustatytas 1.80 prom. neblaivumas. Registruotas eismo įvykis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė privirstinai nuvežta į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-26).
Kaltinamasis T. U. pripažįsta traktoriaus vairavimo esant neblaiviam faktą. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esančių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolų bei asmens neblaivumo nustatymo akto duomenys, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai įrodymai. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys T. U. kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. U., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus – 2025 m. birželio 23 d., apie 20.42 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - traktorių „CHTZ T 16MG-U1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 21.13 val. jam buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, o 21.30 val. – 1,80 promilių neblaivumas. Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už traktoriaus vairo ir vairuodamas traktorių, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, T. U. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
T. U. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, vedęs ir turi du mažamečius vaikus, vienas kurių – neįgalus, jis dirba, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, duomenų apie kaltinamojo turimas psichines ligas ar gydymąsi dėl tokių ligų byloje nėra.
Teismui buvo pateiktas J. U. prašymas, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamasis, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąjį T. U. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą kaltinamojo sutuoktinės J. U. atsakomybei, nurodant, kad jiems kartu šeimoje gyvenant pastaroji, atsižvelgiant ir į jos asmenybę, charakteristiką, galės daryti teigiamą įtaką sutuoktiniui T. U..
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos asmeniui, padarius baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnio 2 dalį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta svarbi atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo.
Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja norinti tapti kaltinamojo sutuoktinė J. U. prašymą dėl jos pripažinimo laiduotoja ir kaltinamojo perdavimo jos atsakomybei palaikė, nurodydama, kad sutinka būti sutuoktinio laiduotoja, jį pažįsta jau 14 metų, jie susituokę šešis metus, jie gerai sutaria, jų santykiai artimi, glaudūs, sutuoktinis su ja tariasi įvairiais klausimais, klausia jos nuomonės ir į ją atsižvelgia. Parodė, kad jai apie įvykį tapo žinoma netrukus po jo, nes jai pranešė sutuoktinio brolio žmona, kadangi viskas vyko netoli namų, ji nuėjo į įvykio vietą ir taip ji sužinojo. J. U. kritiškai vertina sutuoktinio poelgį, su juo apie tai kalbėjo, sutuoktinis jaučiasi kaltas ir gailisi. J. U. nurodė, kad stengsis sutuoktiniui daryti teigiamą įtaką.
Atsižvelgdamas į visa tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja J. U. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, jos asmenybė charakterizuojama teigiamai (ji neteista, administracine tvarka nebausta, darbdavio charakterizuojama teigiamai), yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis T. U. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos J. U. atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 2 dalys).
Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad J. U. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vidutinio amžiaus, yra dirbanti ir darbdavio charakterizuojama teigiamai, kaip atsakingas bei pareigingas, sąžiningas žmogus, ją neigiamai charakterizuojančių duomenų teismas neturi. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti J. U. kaip laiduotoja, byloje nėra. Todėl teismas netikėti ja, kaip ir jos bei kaltinamojo nurodomu pasitikėjimu bei šeimyniniais ryšiais paremtu bendravimu, neturi pagrindo ir sprendžia, kad ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į laiduotojos socialinę bei turtinę padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato, o laidavimo terminas nustatytinas minimalus.
Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo T. U..
Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į T. U. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę ir šeimyninę padėtį (vedęs ir turi du mažamečius vaikus, vienas kurių – neįgalus, su šeima gyvena nuo Panevėžio nutolusiame miestelyje, neįgalų vaiką reikia dažnai vežioti pas gydytojus, jis dirba ir jo darbinėms funkcijoms atlikti reikalingas vairuotojo pažymėjimas (kaltinamojo teigimu – jam praradus teisę vairuoti daugiau nei vieneriems metams, darbdavys ketina jį atleisti, o darbą susirasti arti gyvenamosios vietos sudėtinga)), į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2025 m. birželio 30 d.
BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamasis panaudojo jam pačiam priklausantį, jo vardu registruotą traktorių „CHTZ T 16MG-U1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl siekiant bausmės tikslų bei nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, kaltinime nurodytas automobilis, kuris šiuo metu saugomas (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam T. U. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. Iš 2025 m. liepos 15 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų byloje esančių dokumentų matyti, kad advokatė Vaiva Savickienė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam T. U. teikė BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, dėl ko susidarė antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 81,25 Eur. Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos.
Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Bylos duomenys patvirtina, kad gynėja kaltinamajam buvo paskirta ne paties kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri įgyvendindama imperatyvią įstatymo nuostatą jam garantuoja tokią teisę. Atsižvelgiant į šioje byloje esamus duomenis, apibūdinančius kaltinamojo T. U. turtinę bei socialinę padėtį (jis vedęs ir turi du mažamečius vaikus, vienas kurių – neįgalus, jis dirba, jo bei sutuoktinės teigimu – jų šeimos pajamos nėra didelės) bei tai, kad antrinė teisinė pagalba šiam kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl išlaidos už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
T. U., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos J. U. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalių pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, T. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2025 m. birželio 30 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, T. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – traktoriaus „CHTZ T 16MG-U1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas (duomenys neskelbtini), perduodant jį valstybės nuosavybėn.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Proceso išlaidų už T. U. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo neišieškoti.
Išaiškinti T. U., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai J. U., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Rita Dirkė
