Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. 1-874-1082/2025
Teisminio proceso Nr.1-01-1-20750-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 2.1.8; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.6.4.6.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 16 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,
sekretoriaujant Donatai Švelpaitei,
dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,
kaltinamajam P. P. ir jo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė :
P. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025 m. birželio 14 d. apie 11.50 val. Panevėžio rajone, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys ((duomenys neskelbtini) kilometre) vairavo motorinę kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, pareigūnams patikrinus jo neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“, 2025-06-14 12.32 val. nustatytas 2,19 prom., neblaivumas, o 2025-06-14 12.51 val., nustatytas 2,00 prom. neblaivumas.
Kaltinamasis P. P. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kaltinime nurodytu laiku vairavo kaltinime nurodytą automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet nesuvaldė jo ir padarė eismo įvykį, po ko atvykę policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė jam neblaivumą. Jis matė alkotesterio rodmenis, su jais sutiko. Jam yra žinomos kelių eismo taisyklės ir kad negalima vairuoti neblaiviam. Šitaip jis pasielgė pirmą kartą. Dėl savo elgesio jis labai gailisi, supranta blogai pasielgęs. Minėtas automobilis priklauso jam, jį nusipirko užsienyje, tik neprisiregistravo savo vardu. Jam įsigyjant automobilį nebuvo žinoma apie jo areštą.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš liudytojo V. T. 2025-06-20 apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2025-06-14 jis kartu su savo sūnumi M. važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Važiavo jo uošvienei Z. D. priklausančiu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo apie 11.30 val. Važiuojant (duomenys neskelbtini) keliu Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys. Minėtoje kelio atkarpoje yra vidutinio greičio matuoklis, leidžiama važiuoti 90 km/h, bet kadangi priekyje važiavo ir daugiau automobiliu, kiek tiksliai pasakyti negali, neįsidėmėjo, mano, kad jis važiavo 90-95 km/h. Mano, kad už jo taip pat važiavo automobiliai, tačiau tiksliai pasakyti negali. Važiuojant automobiliu, pasižiūrėjo į vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir pamatė kaip iš paskos dideliu greičiu atvažiuoja automobilis, koks tai buvo automobilis neįsidėmėjo, suprato, kad atvažiuojantis automobilis nori atlikti lenkimo manevrą, tačiau taip pat matė, kad iš priekio atvažiuoja automobiliai, susimąstė, kaip atvažiuojantis automobilis spės jį aplenkti. Viskas įvyko labai greitai, vieną akimirką matė kaip automobilis už jo važiuoja dideliu greičiu, o kitą akimirką jau matė kaip minėtą automobilį „mėto“ po kelią ir automobilis išvažiavo į priešpriešinę kelio juostą, matėsi, kad automobilis yra nevaldomas ir po akimirkos automobilis priekine dalimi atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio Audi kairės pusės galinį ratą, po ko jo vairuojamas automobilis pasisuko maždaug 70 laipsnių kampu ir automobilis pradėjo slysti nuo kelio į šalia kelio važiuojamosios dalies esančią pievą. Jo vairuojamas automobilis sustojo ant pievos ir ant dalies pasėlių lauko. Ar automobilis, kuris atsitrenkė į jo automobilį, dar kliudė kitus automobilius iš pradžių nematė, nes automobilio salonas buvo pilnas dulkių, kai dulkės nusėdo, pamatė, kad pievoje stovi Volvo automobilis. Po įvykio iš karto pradėjo kalbinti savo sūnų ir klausė jo ar jam viskas gerai, suprato, kad sūnui yra šokas, tačiau sūnus nenurodė, kad jam kažką skaudėtų. Apžiūrėjęs sūnų pamatė, kad jis nėra sužalotas. Pats jautėsi gerai, jokių rimtų sužalojimų nebuvo, tik šiek tiek skaudėjo galvą. Išlipęs iš automobilio nuėjo toliau nuo įvykio vietos, stovėjo toliau nuo automobilio, pievoje, kad būtų saugiau. Matė, kad iš Volvo automobilio išlipo vyriškis, vyriškis išlipęs keikėsi, elgėsi neadekvačiai, buvo galima suprasti, kad yra neblaivus. Todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 iškvietė policiją. Automobiliu Volvo važiavo ir dar vienas vyriškis, kol laukė atvykstant policijos Volvo vairuotojas, kartu važiavusiam keleiviui skundėsi skausmais, tačiau kiek žino Volvo vairuotojas su greitosios medicinos darbuotojais taip ir neišvyko. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą, buvo blaivus, parašė paaiškinimą ir daugiau pareigūnai jokios informacijos jam nesuteikė. Pareigūnai taip pat patikrino ir Volvo vairuotojo blaivumą, kiek žino jam buvo nustatytas apie 2 prom. neblaivumas. Į įvykio vietą išsikvietė tralą, kuris nuvežė Automobilį Audi į servisą. Kreipėsi į draudimą, todėl kokia padaryta žala automobiliui, kol kas nežino. Civilinio ieškinio kol kas nereikš (b.l. 69-72).
Iš liudytojo A. S. 2025-06-26 apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad P. P. gerai nepažįsta, jis yra jo draugų draugas, todėl jį žino, bet šiaip su juo nebendrauja. 2025-06-14 ryte, kiek buvo tiksliai valandų nežino, jo draugas jį atvežė pas P. į namus, koks ten adresas nežino, tą dieną buvo stipriai neblaivus. Kai atvyko pas P. į namus, pas jį pabuvo trumpai, kažkiek laiko pakalbėjo ir išvažiavo į parduotuvę. Būnant pas P. namuose, kiek pamena, kartu alkoholio nevartojo, kad P. būtų vartojęs alkoholį taip pat nematė. Iš P. namų išvažiavo jo automobiliu Volvo, valstybinių numerių nežino. Važiavo į parduotuvę nusipirkti cigarečių, važiavo į (duomenys neskelbtini), kiek buvo valandų nežino. Apsipirkus parduotuvėje važiavo atgal pas P. į namus. Kokiu kelių važiavo pasakyti negali, nepamena. Pamena, kad važiuojant P. pradėjo daryti lenkimo manevrą, kiek priekyje buvo automobilių tiksliai nežino, gal vienas. Kaip viskas tiksliai vyko nelabai pamena, nes tuo metu telefone rašė žinutę ir į kelią nežiūrėjo. Tik pamena, kad kai P. pradėjo lenkti priekyje važiuojantį automobilį, juos pradėjo „mėtyti“ po kelią ir jie atsidūrė šalia kelio buvusioje pievoje. Daugiau eismo įvykio detalių nelabai gali paaiškinti. Kokiu greičiu važiavo P. pasakyti negali, neatkreipė dėmesio. Kai P. vairuojamas automobilis nuvažiavo į pievą, išlipęs iš automobilio nuėjo prie kito automobilio, kuris buvo pievoje, kažką kalbėjo su tais žmonėmis, bet tiksliai nepamena dėl buvusio neblaivumo. Į įvykio vietą atvyko pareigūnai ir medikai, medikai jį apžiūrėjo, pasakė, kad jokių sužalojimų jam nėra padaryta, o policijos pareigūnai leido vykti iš įvykio vietos. Todėl išsikvietė draugą ir išvyko į namus. 2025-06-19 nuvyko pas gydytojus pasitikrinti ar nėra kažkokių sužalojimų, nes šiek skaudėjo šonkaulius. Peršvietus šonkaulius gydytojai jokių sužalojimų nenustatė, jis po eismo įvykio nenukentėjo, vaistų nuo skausmo gerti nereikėjo, pretenzijų neturi (b.l. 75-78).
Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos E. N. 2025-06-14 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-06-14 apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys (duomenys neskelbtini), P. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus bei padarė eismo įvykį, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini) metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-06-14 12.32 val. P. P. buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o 12.51 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas (be paklaidos). P. P. buvo pasiūlyta kreiptis į VšĮ „Respublikinę Panevėžio ligoninę“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (b.l. 8-10).
Iš 2025-06-14 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas (duomenys neskelbtini), kelias Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys (duomenys neskelbtini) km. Ant kelio matomos padangų stabdymo žymės, kurios tęsiasi per šiaurinės kelio pusės šlaitą iki pasėlių lauko. Šiaurinėje kelio pusėje ant pasėlių lauko stovi VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas į pietvakarių pusę, o galas į šiaurės rytų pusę. Ant automobilio priekinių kairės pusės durų matosi mechaniniai pažeidimai, taip pat ant automobilio priekinio bamperio ir priekinio dešinės pusės žibinto, bei variklio dangčio matomi mechaniniai pažeidimai. Taip pat automobilio dešinės pusės priekinis ir galinis ratai, matomi mechaniniai pažeidimai. Automobilio priekyje ir gale jokių daiktų nėra, bagažinės viduje matomi įvairūs daiktai. Šalia VOLVO automobilio stovi AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas į pietvakarius, o galas į šiaurės rytų pusę, prie automobilio prikabinta priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini). AUDI priekiniai automobilio ratai užvažiavę ant kelio šlaito vejos, galiniai automobilio ratai ant pasėlių. Ant priekinio AUDI bamperio, priekinio kairės pusės sparno, priekinio kairės pusės žibinto matomi mechaniniai apgadinimai. Ant AUDI kairės pusės galinių durelių, kairės pusės galinio sparno, galinio bamperio, bei kairės pusės galinio rato matomi mechaniniai pažeidimai. Automobilio priekaba neapgadinta. Iš įvykio vietos paimtas automobilis VOLVO ir užvedimo raktelis (b.l. 11-31).
Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos E. N. 2025-06-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tyrimas pradėtas pagal LR BK 281-1 str. 1 d., bendraujant su pranešėju V. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad važiavo automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempdamas automobilinę priekabą valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės ir staiga per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė kaip atvažiuoja automobilis VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkė į AUDI kairės pusės galinį ratą ir po smūgio abu automobiliai nuvažiavo nuo kelio. V. T. nurodė, kad eismo įvykio metu nesusižalojo, kartu su juo buvo keleivis M. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat eismo įvykio metu nesusižalojo. Automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas P. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad norėdamas lenkti kitus automobilius, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kitą automobilį ir nuvažiavo nuo kelio. P. P. paklausus, ar vartojo alkoholį, jis nurodė, kad taip, prieš valandą išgėrė alaus. P. P. neneigė, kad jis būdamas neblaivus vairavo automobilį VOLVO ir padarė eismo įvykį. Kartu su P. P. važiavo keleivis A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris eismo įvykio metu nenukentėjo. Apžiūrėjus įvykio vietą, buvo matoma, kad yra apgadinti pasėliai, kurie priklauso ūkininkui A. Č., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo bandyta susisiekti A. Č., tačiau į skambučius niekas neatsiliepė. Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės VOLVO, AUDI, priekaba neapgadinta, įvykio metu žmonės nenukentėjo. Įvykio vieta nufotografuota, nubraižyta eismo įvykio vietos schema. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Registruotas eismo įvykis ROIK: (duomenys neskelbtini). Automobilis VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). P. P. įteiktas šaukimas (b.l. 36-37).
Iš 2025-06-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrimi ir aprašomi Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjų T. C. ir E. N. kūno kamerų vaizdo įrašai. Juose fiksuojamas policijos pareigūnų bendravimas su P. P., kuris sutinka su tuo, kad vairavo neblaivus automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). <...> P. P. pasako, kad prieš valandą laiko jis išgėręs du alaus. <...> Pareigūnė E. N. pasako, kad alkotesteris parodė 2,19 promilių ir prietaiso ekraną atsuka į P. P. ir į vaizdo kamerą. (b.l. 63-66).
Iš 2025-06-14 P. P. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad tyrėjas T. C. nustatė P. P. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą. Įvertino bendrą asmens būklė; eiti tiesia linija- pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyt į nosies galą gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 12.32 val. 2,19 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 12.51 val. 2,00 prom. neblaivumas (b.l. 42).
Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „Volvo S80“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) nuo 2023-10-19 registruotas J. B. vardu (b.l. 47).
Iš VŠĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad lengvojo automobilio VOLVO S80 2.4 kategorija M1-AA, pavarų dėžė mechaninė, kuras benzinas, variklio darbinis tūris 2435 cm. kub, variklio galia 103 KW (140 AG), kaina su PVM 1130,00 Eur (b.l. 48).
Iš 2025-06-16 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog P. P. pateikė automobilio „Volvo S80“ pirkimo pardavimo sutartį, kurioje matyti, kad automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis sudaryta 2024-11-17. Automobilio pirkėjas P. P., pardavėjas - J. B. (b.l. 53-56).
Iš antstolių B. P. ir E. S. kontoros pranešimų matyti, kad pateikiama Registrų centro informacija apie Turto arešto aktą (duomenys neskelbtini), kuriame yra informacija apie automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nuo 2023-11-07 yra taikomas areštas (b.l. 49-52).
Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2025-06-26 tarnybinio pranešimo Dėl AN teisenos matyti, kad <...> Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis informacija perduota Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnams, įgaliotiems nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, spręsti klausimą dėl P. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, kai P. P. vairuodamas automobilį Volvo S80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kai nesuvaldęs automobilio trenkėsi į V. T. vairuojamą automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 81-83).
Kaltinamasis P. P. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esančių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolų bei asmens neblaivumo nustatymo akto duomenys, liudytojo V. T. parodymai, kiti rašytiniai įrodymai. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys P. P. kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis P. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025 m. birželio 14 d. apie 11.50 val. Panevėžio rajone, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys ((duomenys neskelbtini) kilometre) vairavo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (12.32 val. jam nustatytas 2,19 prom., o 12.51 val. - 2,00 prom. Neblaivumas). Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, P. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
P. P. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, dirba, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, duomenų apie kaltinamojo turimas psichines ligas ar gydymąsi dėl tokių ligų byloje nėra.
Teismui buvo pateiktas D. P. prašymas, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamasis, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąjį P. P. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą kaltinamojo mamos D. P. atsakomybei, nurodant, kad jiems kartu gyvenant, glaudžiai bendraujant pastaroji, atsižvelgiant ir į jos asmenybę, charakteristiką, galės daryti teigiamą įtaką sūnui P. P..
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos asmeniui, padarius baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnio 2 dalį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta svarbi atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo.
Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja norinti tapti kaltinamojo mama D. P. prašymą dėl jos pripažinimo laiduotoja ir kaltinamojo perdavimo jos atsakomybei palaikė, nurodydama, kad sutinka būti sūnaus laiduotoja, su juo kartu gyvena, gerai sutaria, jų santykiai glaudūs, sūnus su ja tariasi įvairiais klausimais, klausia jos nuomonės ir į ją atsižvelgia. Parodė, kad P. P. iš karto po įvykio, kai jis sukėlė eismo įvykį, pranešė jai apie kaltinime nurodytą įvykį, ji kritiškai vertina sūnaus poelgį neblaiviam vairuojant automobilį, su juo apie tai kalbėjo, sūnus jaučiasi kaltas ir gailisi. D. P. nurodė, kad stengsis sūnui daryti teigiamą įtaką.
Atsižvelgdamas į visa tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja D. P. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, jos asmenybė charakterizuojama teigiamai (ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis P. P. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos D. P. atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 2 dalys).
Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad D. P. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, brandaus amžiaus, yra dirbanti ir darbdavio charakterizuojama teigiamai, kaip atsakingas bei pareigingas, sąžiningas žmogus, ją neigiamai charakterizuojančių duomenų teismas neturi. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti D. P. kaip laiduotoja, byloje nėra. Todėl teismas netikėti ja, kaip ir jos bei kaltinamojo nurodomu pasitikėjimu bei šeimyniniais ryšiais paremtu bendravimu, neturi pagrindo ir sprendžia, kad ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į laiduotojos socialinę bei turtinę padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato, o laidavimo terminas nustatytinas trumpesnis nei vidurkis.
Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo P. P..
Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į P. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2025 m. birželio 16 d.
BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagoje esančios pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui panaudoto automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktinis savininkas yra pats kaltinamasis, todėl siekiant bausmės tikslų, kaltinime nurodytas automobilis (su užvedimo rakteliu), kuris šiuo metu saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
P. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos D. P. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalių pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, P. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2025 m. birželio 16 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, P. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu), kuris saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.
Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Leisti P. P. iš automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.
Išaiškinti P. P., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai D. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Rita Dirkė
