Baudžiamoji byla Nr. e1-969-1175/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24234-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.3; 2.12.1.3.; 2.12.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 16 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
R. B. 2025 m. liepos 9 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas
Kaltinamasis R. B., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio, ir nurodė, kad jis 2025 m. liepos 9 d., apie 16.00- 17.00 val. savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas tėtį G. B. ir pasiėmęs žvejybos reikmenis išėjo žvejoti į Pyvesos upę. Žvejojo iki tol, kol sutemo. Bežvejodamas išgėrė visą turėtą 1,5 l alaus, tačiau koks buvo alaus stiprumas jis negali pasakyti. Apie 23.00 val. jis grįžo pas tėtį ir abu kartu gėrė alų. Jis vienas galėjo išgerti apie 2 litrus alaus. Begeriant alų prasidėjo pokalbis apie tėčio draugės J. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sodybos kieme. Jis paprašė iš sodybos kiemo išvaryti minėtą automobilį, kuris įvažiuoti į kiemą netrukdė, bet jam būnant neblaiviam jau užkliuvo. Tėtis G. B. atsisakė iš kiemo išvaryti automobilį, tad jis nusprendė tai padaryti pats. Automobilis „VW Golf“ buvo užrakintas. Šio automobilio priekyje buvo metalinė kilpa, skirta tempimui. Tada jam kilo mintis prisikabinti trosą ir ištempti automobilį „VW Golf“ iš kiemo. Jis pasiėmė savo automobilio bagažinėje turėtą trosą, kurį prikabino prie automobilio „VW Passat“, o kitą troso galą prikabino prie automobilio „VW Golf“. Tada atsisėdo prie savo automobilio „VW Passat“ vairo ir pradėjo važiuoti iš sodybos kiemo. Jis pravažiavo pro pušį, augančią ties išvažiavimo keliuku, tačiau tempiamas nevaldomas automobilis „VW Golf“ trenkėsi tiesiai į pušį. Trosas trūko. Jis automobiliu „VW Passat“ pavažiavo į priekį, apsisuko ir grįžo į tėčio sodybos kiemą. Kieme jis užtraukė savo vairuojamo automobilio „VW Passat“ rankinį stabdį ir automobilio galą užmetė. Tuo momentu jis galėjo kliudyti tėčio automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Manė, kad automobilį išsuks, kadangi tėčio sodybos kieme buvo pakankamai vietos, bet jam nepavyko. Tėtis labai supyko ir paskambino į policiją. Jis tėčiui nieko nebesakė ir nuėjo miegoti. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Pamena, kad pirmą kartą sutiko pasitikrinti girtumą, tačiau kiek jam buvo nustatyta promilių, jis nepamena. Policijos pareigūnai sakė, jog po kiek laiko jam reikės dar kartą tikrintis girtumą, tačiau jis nebesutiko. Taip pasielgė dėl to, kad nenorėjo vėl pūsti. Manė, kad pakanka tikrintis girtumą vieną kartą. Nebeklausė, ką jam pareigūnai sako. Nebepūtė ir viskas. Jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Prisimena, kad komisariate pareigūnas jam nurodė, jog reikės eiti tiesia linija - pėda po pėdos ir besti pirštu sau į nosies galą. Jis sutiko tai padaryti. Jam pavyko eiti tiesia linija - pėda po pėdos ir pirštu (tiek atsimerkus, tiek užsimerkus) pataikyti sau į nosies galą. Komisariate jis dar kartą atsisakė tikrintis blaivumą. Taip pat atsisakė pasirašyti bet kokius dokumentus. Taip elgėsi tik todėl, kad buvo neblaivus. Jei būtų blaivus, būtų vykdęs policijos pareigūno nurodymus. Dėl girtumo nepamena, ar jam siūlė važiuoti į gydymo įstaigą. Jis gailisi, kad neblaivus vairavo automobilį ir atsisakė neblaivumo patikrinimo
Be kaltinamojo R. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.
Liudytojo G. B. parodymai, kad 2025 m. liepos 9 d., apie 16.00 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), automobiliu „VW Passat“ atvyko sūnus R. B., kuris pasakė, kad eis žvejoti į šalia tekančią Pyvesos upę ir liks pas jį nakvoti. Iš žvejybos sūnus grįžo apie 23.00 val. Iš bendrų požymių matėsi, kad sūnus buvo gėręs alkoholinių gėrimų. Pokalbio metu R. B. liepė toliau nuo gyvenamojo namo patraukti jo (G. B.) dabartinės draugės J. Ž. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis nesutiko patraukti šio automobilio ir sūnui nedavė užvedimo raktelių. Vienu metu, tai galėjo būti apie 23.45 val., R. B. išėjo į kiemą. Po to jis išgirdo, kad kieme užsikūrė automobilis. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad sūnus prisikabinęs prie savo automobilio „VW Passat“ ištempia automobilį „VW Golf“. Išėjęs į kiemą pamatė, kad tempiamas automobilis atsitrenkė į pušį, augančią šalia įvažiavimo į kiemą. Nuo smūgio nutrūko buksyravimo virvė, su kuria buvo tempiamas automobilis „VW Golf“. Pavažiavęs į priekį sūnus atkabino nutrūkusį virvės galą, apsisuko ir dideliu greičiu įvažiavo į kiemą. Kieme sūnus užtraukė automobilio „VW Passat“ rankinį stabdį ir dėl to užsimetus automobilio galinei daliai, sūnus savo automobilio kaire puse kliudė jo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino galinę dalį. Dėl apgadinto automobilio „Peugeot 307“, jis sūnui pretenzijų neturi. Po to sūnus R. B. atvažiavo prie gyvenamojo namo ir išlipo iš automobilio. Sūnus ir toliau nenurimo, tad jis paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Išgirdęs, kad pranešė apie įvykį, sūnus aprimo ir nuėjo miegoti. Atvykus policijos pareigūnams sūnus papūtė į duotą alkoholio kiekio matuoklį, kuris parodė 1,45 prom. girtumą. Policijos pareigūnai sulaikė sūnų. Sūnaus automobilis buvo išvežtas su tralu.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. G. 2025 m. liepos 10 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. liepos 9 d., 23.44 val. (duomenys neskelbtini), R. B. vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0077, patikros Nr. 2360192, pirmu tikrinimu 2025 m. liepos 10 d., 1.44 val., nustatytas 1,45 prom., neblaivumas, o antro tikrinimo pasitikrinti neblaivumo vengė ir kategoriškai atsisakė. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. T. 2025 m. liepos 10 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. liepos 10 d., apie 1.00 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo sūnus R. B. su automobiliu kliudė bei apgadino pranešėjo du automobilius. Kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. Š. nuvykus nurodytu adresu, pasitikęs pranešėjas G. B. paaiškino, kad 2025 m. liepos 10 d., apie 00.30 val. pas jį į namus iš žvejybos grįžęs akivaizdžiai neblaivus sūnus R. B. pamatė kieme stovintį G. B. draugei priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini) kurį paprašė patraukti, nes jam nepatinka, kad tas automobilis stovi tėčio kieme. G. B. atsisakius patraukti automobilį, R. B. įsiuto ir trosu prisikabino G. B. draugei priklausantį automobilį „VW Golf“ prie savo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ėmė tempti automobilį iš kiemo. Tempimo metu automobilis „VW Golf“ įvažiavo į pakelės medį ir ten R. B. automobilį paliko. Tada R. B. grįžo savo automobiliu „VW Passat“ ir bandydamas kieme apsisukti atsitrenkė į kieme stovėjusį G. B. priklausantį automobilį „Peugeout 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį apgadino. Po to R. B. savo automobilį „VW Passat“ pastatė ir nuėjo miegoti. Po įvykio G. B. iškvietė policijos pagalbą. G. B. pateikė vaizdo įrašus, kuriuose matyti, kaip 2025 m. liepos 9 d., 23.44 val. sūnus R. B. automobiliu „VW Passat“ tempia iš kiemo automobilį „VW Golf“. R. B. rastas miegantis tėvo G. B. namuose. Pažadinus R. B., buvo akivaizdu, kad jis yra neblaivus, kalbėjo nerišliai. R. B. buvo pareikalauta atsisėsti ant lovos, bet jis atsisakė. Kadangi R. B. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, buvo panaudota fizinė prievarta ir asmeniui uždėti antrankiai. Vedant R. B. į lauką, jis toliau priešinosi, muistėsi. Pasodinus R. B. į tarnybinį automobilį jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. R. B. kelis kartus atsisakė, bet po kurio laiko įpūtė į alkoholio kiekio matuoklį „Drager Alcotest 7510 ARTB-0072“, metrologinės patikros Nr. 2360180. 2025 m. liepos 10 d., 1.44 val. R. B. nustatytas 1,45 prom. girtumas. Po penkiolikos minučių R. B. pasiūlius pakartotinai pasitikrinti blaivumą, jis kategoriškai atsisakė pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Pasirašyti ant visų procesinių dokumentų R. B. taip pat atsisakė. Paklausus, ar nori kreiptis į gydymo įstaigą nusistatyti blaivumo, R. B. atsakė, kad nenori. Automobilis „VW Passat“ buvo išvežtas į UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2025 m. liepos 10 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo metu reikalinga prie medžiagos pridėti Bendrojo pagalbos centro sistemoje esančio 2025 m. liepos 10 d. 00.48 val. G. B. pranešimo garso įrašą. Perklausius šį garso įrašą nustatyta, kad G. B. praneša, jog sūnus R. B. kieme padarė eismo įvykį. G. B. teigimu, sūnus sudaužė du automobilius: vieną automobilį išvarė iš kiemo su trosu į medį, o į kitą atsitrenkė. G. B. nurodo adresą, kur viskas įvyko: (duomenys neskelbtini).
2025 m. liepos 11 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota liudytojo G. B. pateiktų vaizdo įrašų peržiūra.
1) Apžiūrimas pirmas įrašas, pavadinimu „1.mp4“. Jo trukmė - 10 sek. Vaizdo įrašo viršutiniame kampe matoma data ir laikas „2025-07-09 23:44“. Vaizdo įrašas neryškus. Matyti, kaip eina vyriškis. Jis matomas iš nugaros. Apsirengęs trumpomis rankovėmis marškinėlius.
2) Apžiūrimas antras įrašas, pavadinimu „2.mp4“. Jo trukmė - 11 sek. Vaizdo įrašo viršutiniame kampe matoma data ir laikas „2025-07-09 23:44“. Vaizdo įraše matyti, kaip iš priekio atbulas atvažiuoja automobilis su įjungtais žibintais. Automobilis sustoja prie kito automobilio, kurio žibintai nėra įjungti.
3) Apžiūrimas trečias įrašas, pavadinimu „3.mp4“. Jo trukmė - 8 sek. Vaizdo įrašo viršutiniame kampe matoma data ir laikas „2025-07-09 23:45“. Šiame vaizdo įraše matyti, kaip lengvasis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisikabinęs trosą, tempia kitą automobilį. Važiuoja išvažinėtu keliuku link priekyje matomo kelio vingio. Matyti šalia keliuko augantys medžiai.
4) Apžiūrimas ketvirtas įrašas, pavadinimu „3.mp4“. Jo trukmė - 6 sek. Vaizdo įrašo viršutiniame kampe matoma data ir laikas „2025-07-09 23:46“. Šiame vaizdo įraše matomas kiemas ir važiuojantis automobilis su įjungtais priekiniais žibintais.
5) Apžiūrimas penktas įrašas, pavadinimu „3.mp4“. Jo trukmė - 9 sek. Vaizdo įrašo viršutiniame kampe matoma data ir laikas „2025-07-09 23:47“. Šiame vaizdo įraše matomas kiemas ir juo važiuojantis automobilis su įjungtais priekiniais žibintais. Automobilis pavažiuoja į priekį link išvažinėto keliuko ir sustoja.
2025 m. liepos 10 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas K. M. nustatė R. B. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad R. B. eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. R. B. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 val., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0077, metrologinės patikros Nr. 2360192, R. B. buvo atliktas blaivumo patikrinimas. Pirmu tikrinimu, atliktu 2025 m. liepos 10 d., 1.44 val., R. B. buvo nustatytas 1,45 prom. neblaivumas. Antro tikrinimo R. B. atsisakė. Taip pat atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą.
2025 m. liepos 10 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų nešiojamų kamerų vaizdo įrašų, darytų 2025 m. liepos 10 d., peržiūra.
1) Apžiūrimas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. T. 2025 m. liepos 10 d. naudotos nešiojamos kameros vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250710- 011124UTC+0300.mp4“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyr. patrulis R. Š. ir vyr. patrulė D. T. atvyksta į įvykio vietą. Juos pasitikęs G. B. papasakoja, kad sūnus R. B. sugadino du automobilius: jo ir jo (G. B.) draugės, kad užsikabino trosą ir ištempė draugei priklausantį automobilį, kad šį sudaužė. G. B. sako: „grįžo iš žvejybos prisišliobęs (...) numetė mašiną ir nuėjo gulti. (…) sudaužė mano ir aną įvilko į medį. (...) prie šitos (rodo į R. B. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisikabino aną (automobilį „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini) ir nuvilko į medį. Tada nuvaręs ant sankryžos apsisuko ir tada atvaręs „pisė“ šitai (rodo į savo automobilį „Peugeout 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). G. B. skundžiasi, kad negali susitvarkyti su sūnumi R. B.. Atvyksta kitas policijos pareigūnų ekipažas: Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas K. M. ir tyrėjas K. G.. Pareigūnai nueina į gyvenamo namo vidų, kur lovoje randamas R. B.. Pareigūnai kalbina gulintį R. B., nurodo jam keltis, tačiau R. B. nereaguoja, toliau guli ant lovos, nesikelia. Pareigūnai suima R. B. už rankų ir jį pakelia nuo lovos. R. B. aiškinama, jog bus nustatinėjamas girtumas, kad padarė eismo įvykį. R. B. vėl atsisėda ant lovos, neklauso pareigūnų nurodymų. R. B. uždedami antrankiai ir jis išvedamas iš namų bei patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą.
2) Apžiūrimas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. T. 2025 m. liepos 10 d. naudotos nešiojamos kameros vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250710- 012448UTC+0300.mp4“. Šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyresnysis tyrėjas K. M. alkoholio kiekio matuokliu bando patikrinti R. B. girtumą, tačiau pirmu bandymu nepavyksta, nes neįpučia. Tuomet antru bandymu tikrinamas R. B. girtumas, tačiau vėl nepavyksta dėl R. B. netinkamo pūtimo. R. B. aiškinama, kaip reikia pūsti, tačiau jis nesiklauso, įžeidinėja pareigūną, keikiasi. R. B. aiškinama, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė, nes vengia tikrintis. R. B. pradeda šūkauti, dainuoti. Pareigūnas dar kartą klausia: „ar tikrinsies?“, tačiau R. B. atsako: „nesitikrinsiu, aišku“. Tuomet pareigūnai eina apžiūrėti įvykio vietos. Baigus apžiūrėti įvykio vietą, R. B. pasiūloma vėl tikrintis ir 01.44 val. R. B. nustatomos 1,45 prom. neblaivumas. Tai įvyksta praėjus 20 minučių nuo pirmojo bandymo nustatyti girtumą.
3) Apžiūrimas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. M. 2025 m. liepos 10 d. naudotos nešiojamos kameros vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250710-015887UTC+0300.mp4“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip R. B. tarnybiniu automobiliu atvežamas į Pasvalio rajono PK. Dar būnant tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje R. B. bandoma patikrinti girtumą, tačiau jis atsisako tikrintis. R. B. sako: „nemoku pūsti. Vesk į vidų. Vesk tik į vidų. (jam siūloma tikrintis, tačiau R. B. atsitraukia nuo alkoholio kiekio matuoklio). Varom, varom.“ Pareigūnas paaiškina, kad jei atsisakys tikrintis, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vengimo. R. B. į tai atsako: „taigi jau pūčiau vieną kartą, ko tu nori?“ Pareigūnas aiškina, kad yra reikalingas dar vienas tikrinimas, tačiau R. B. toliau kalba: „vesk į vidų. Varom į vidų.“ Pareigūnas dar kartą klausia, ar tikrinsis ir priartina alkoholio kiekio matuoklį per R. B., kuris atsitraukia ir sako: „patrauk šį šūdą (keikiasi).“ R. B. dar kelis kartus aiškinama atsakomybė, kas jam gresia, prašoma tikrintis girtumą, tačiau R. B. į tai nereaguoja, nesitikrina. R. B. nuvedamas į laikino sulaikymo patalpą.
4) Apžiūrimas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. M. 2025 m. liepos 10 d. naudotos nešiojamos kameros vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250710-020634UTC+0300.mp4“. Šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip R. B. įvertinama bendra būklė. R. B. gali eiti tiesia linija - pėda po pėdos bei pirštu tiek užsimerkus, tiek atsimerkus pataiko sau į nosies galą. Po to R. B. dar kartą pasiūloma pasitikrinti girtumą, tačiau jis nesitikrina, sako: „varom į Panevėžį“.
5) Apžiūrimas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. M. 2025 m. liepos 10 d. naudotos nešiojamos kameros vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250710-030737UTC+0300.mp4“. Šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnas klausia R. B.: „ar savo lėšomis važiuoji pasitikrinti kraujo?“. R. B. nieko neatsako. Tuomet policijos pareigūnai dar kelis kartus klausia, ar sutinki savo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą, tačiau R. B. atsako: „nenoriu“. R. B. vykti į ligoninę atsisako.
2025 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matomi sugadinimai ant galinio bamperio bei galinės kairės lempos. Automobilio kėbulas paveiktas korozijos, pabraižytas. Įvykio vietoje nufotografuoti automobiliai: „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamojo R. B. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, o būtent: 2025 m. liepos 9 d., (duomenys neskelbtini) kaime vairavo lengvąjį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Dėl to, jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai
Kaltinamasis R. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis, taip pat nurodė, norintis jam skirtiną baudą sumokėti dalimis per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, reikšmingas tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. B. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, o tikslus girtumas nenustatytas, asmeniui vengiant jo patikrinimo. Kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo R. B. asmenybę apibrėžiančius bylos duomenis, t. y. jis neteistas, administracine tvarka baustas ir turi galiojančią nuobaudą, taip pat byloje nėra duomenų, kad jis būtų gydytas nuo priklausomybės ligų ar jam būtų taikytas psichiatrinis gydymas, nedirbantis. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą švelniausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam jos dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Kaltinamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas 2025 m. liepos 10 d., nuo 2.00 val. iki 12.21 val. (1 parą), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudos daliai (BK 66 straipsnis).
Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis ir nėra kitų duomenų apie gaunamas pajamas ir kitą turtimą turtą), nustatytinas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas - 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad kaltinamasis R. B. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo lengvąją motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus bei vengė neblaivumo patikrinimo, gyvenvietėje, tokiu būdu ne tik keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trumpesniam laikotarpiui nei vidutinis laikotarpis, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2025 m. liepos 10 d.).
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus kaltinamojo R. B. valdyta transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam kaltinamajam (AB „Regitra“ duomenys), todėl ši nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad tokia taikytina priemonė yra prevencinio pobūdžio, kuria siekiama užkirsti kelią kaltinamajam ateityje daryti analogiškus teisės pažeidimus.
Kiti procesiniai bylos klausimai
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti sumažintą bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2025 m. liepos 10 d., nuo 2.00 val. iki 12.21 val. (1 parą), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir R. B. paskirti galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonių) MGL, t. y. 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą.
Nustatyti 6 (šešių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
Išaiškinti R. B., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-24234-2025-7“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 10 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį R. B. ir saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje (Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26).
Kaltinamajam R. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Pranešti R. B., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti R. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėjas Giedrius Nemeikšis
