Baudžiamoji byla Nr. 1-927-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29261-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1;1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.256; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 25 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Laima Lubauskienė,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui A. J., kaltinamajam T. Č.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, išsituokęs, niekur nedirbantis, teistas:
1) Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 12 metų, paleistas bausmę atlikęs 2021 m. spalio 1 d.;
2) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 34 paroms, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams bei turto konfiskavimas; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta intensyvi priežiūra. Bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2023 m. vasario 6 d. nutartimi, bausmę atlikęs 2023 m. kovo 29 d.;
3) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metams bei turto konfiskavimas;
4) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmę – laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 2025 m. vasario 6 d. atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.
Teismas
n u s t a t ė :
T. Č. 2025 m. rugpjūčio 17 d. apie 4 val. 48 min. Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo V. K. nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 607“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėtas kitas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra kai 2025 m. rugpjūčio 17 d. 4 val. 48 min. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas.
Be to T. Č. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. esant 2024 m. sausio 4 d. įsiteisėjusiam Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiui, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubaustas terminuotu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones šešiems metams, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, ir transporto priemonės konfiskavimas, tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra neturėdamas teisės vairuoti, 2025 m. rugpjūčio 17 d. apie 4 val. 48 min. Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini) vairavo V. K. vardu registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 607“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėtas kitas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. Č. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog ketino pirkti automobilį, kalbėjo su žmogumi, kuris jį turi, ir pasiūlė jam parduoti automobilį. 2025 m. rugpjūčio 17 d. vakare sugalvojo automobiliu pravažiuoti, pažiūrėti kaip važiuoja. Iš vakaro buvo gėręs degtinės, prieš sustabdymą Lazdijuose taip pat gėrė. Numerius užsidėjo kito, nuomojamo automobilio su ta mintimi, kad su numeriais mašinos nestabdys. Važiavo į Lazdijus, išvažiavus iš Lazdijų už (duomenys neskelbtini) bazės sustabdė policija, kai grįždinėjo su kolega E. K., kuris nežinojo, kad jis neblaivus, nes buvo truputį išgėręs. Sustabdė policijos pareigūnai dėl to, kad patikrino automobilio registraciją ir nesutapo numeriai. Jam buvo patikrintas neblaivumas, sutiko su alkotesterio parodymais. Galvojo, kad automobilis buvo S. K., tik vėliau sužinojo, kad jis yra registruotas V. K. vardu. Automobilį „Peugeot 607“ būtų pirkęs iš S. K., jį būtų vairavęs kolega, nes abu kartu vykdo veiklą, tvarko kapus. Visas skirtas bausmes yra atlikęs pilnai. Jam yra žinoma, kad vairuoti transporto priemonę buvo uždrausta 6 metus. Niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Vairavo girtas, automobilis grąžintas savininkei, jis sumokėjo už automobilio saugojimą aikštelėje. Automobilio vertė galėjo būti apie 800 eurų. Labai blogai vertina savo veiksmus, nežino, kodėl taip pasielgė. Mano, kad turi problemų su alkoholiu. Nedirba nuo šių metų rugsėjo mėnesio, pragyvena iš draugės, su kuria tuokiasi, atlyginimo. Turi diabetą ir skrandžio išvaržą, dėl ko gulėjo ligoninėje. Po šio įvykio negeria alkoholio. Savo vaikų neturi. Mano, kad pasielgė kvailai ir neapgalvotai, ketina daryti išvadas kreiptis pagalbos į institucijas ar psichologą dėl alkoholio vartojimo, keisti gyvenimo būdą, nedaryti nusikaltimų. Su pasiūlyta bausme sutinka.
Panašius parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 128-129, 133-136 ir 143-146).
Be kaltinamojo T. Č. visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Lazdijų rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo R. I. 2025 m. rugpjūčio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnas nurodė, jog 2025 m. rugpjūčio 17 d. 4 val. 48 min. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. T. Č., būdamas neblaivus (kai nustatytas 1,57 prom. girtumas), vairavo automobilį,,Peugeot 607“ (nurodyta neteisinga automobilio markė,,Peugeot 407“), valstybinio numerio ženklas BZN 680. Ant minėto,,Peugeot 607“ automobilio buvo uždėti kitai transporto priemonei priklausantys valstybiniai numeriai (1 t., b. l. 1-4).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos S. G. 2025 m. rugsėjo 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29261-25 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius, dėl to, kad 2025 m. rugpjūčio 17 d. apie 4.48 val. T. Č. Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo V. K. vardu registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 607“ (nurodyta neteisinga automobilio markė,,Peugeot 407“), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėtas kitas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 4 val. 48 min. nustatytas 1,57 promilių girtumas. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro matyti, kad T. Č. 2022 m. lapkričio 30 d. buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl transporto priemonės vairavimo, kai tai daro neblaivus asmuo. Jo atžvilgiu Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuose 2022 m. lapkričio 30 d. buvo priimtas sprendimas (įsiteisėjęs 2022 m. gruodžio 21 d.), kuriuo T. Č. buvo pripažintas kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Jam buvo paskirtas areštas 34 paroms su atidėjimu 1 metams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje. Taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir transporto priemonės konfiskavimas. 2023 m. gruodžio 14 d. jis buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl transporto priemonės vairavimo, kai tai daro neblaivus asmuo. Jo atžvilgiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2023 m. gruodžio 14 d. buvo priimtas sprendimas (įsiteisėjęs 2024 m. sausio 4 d.), kuriuo T. Č. buvo pripažintas kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, jam buvo paskirtas terminuotas laivės atėmimas 6 mėnesiams, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metams, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, ir transporto priemonės konfiskavimas. Kadangi nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 17 d. T. Č. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nevykdydamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl pradeda ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį, tyrimas bus atliekamas toje pačioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-29261-25 (1 t., b. l. 9-11).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės V. A. 2025 m. rugpjūčio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 17 d. patrulė dirbo kartu su Alytaus apskrities VPK Lazdijų PK vyr. patruliu D. G. ir vyr. patrule A. M.. Patruliuojant nustatytame maršrute apie 4.40 val. pastebėjo degalinėje CIRKLE K automobilį,,Peugeot 607“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Patikrinus automobilį per duomenų bazes, nustatė, kad valstybiniai numeriai neatitinka automobilio markės. Pasiviję automobilį ties (duomenys neskelbtini) automobilį sustabdė. Priėjus prie automobilio iš vairuotojo pusėje išlipo T. Č., kuris nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, taip pat prisipažino, kad neturi ir automobiliui reikalingų dokumentų bei ant automobilio yra uždėti kitam automobiliui priklausantys valstybiniai numeriai. Išlipdamas iš automobilio T. Č. sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti ir jam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Asmens paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, atsakė, kad yra vartojęs maždaug prieš 20 min. prieš sustabdant. Patikrinus asmens neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu Alkotesteris,,Alcotest“ 7510, Nr. ARTB-0112, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2359744, pirmu pūtimu apie 4.48 val. nustatė 1,57 prom. neblaivumą. Antru pūtimu 5.05 val. nustatė 1,60 prom. neblaivumą. Su T. Č. automobiliu kartu važiavo ir iš keleivio vietos išlipo E. K.. Jis nežinojo, kad T. Č. yra neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Transporto priemonė išveža į saugojimo aikštelę Alytus, Santaikos g. 31D. T. Č. buvo leista pasiimti visus daiktus, kurie neįeina į automobilio komplektaciją. Asmeniui pradėjo ikiteisminį tyrimą. Asmuo su padarytu pažeidimu sutiko ir dėl jo gailėjosi. Įvykį filmavo BODY registratoriumi (1 t., b. l. 12-13).
?Iš 2025 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su fotonuotraukomis matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu ir automobilis,,Peugeot 607“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14-16).
Iš 2025 m. rugpjūčio 17 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad jame fiksuotas T. Č. neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė – gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali pataikyti pirštu į nosies galą. T. Č. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 20 minučių. Alkotesteriu,,Alcotest 750“ Nr. ARTB-0112, meteorologinės patikros sertifikato Nr. 2359744, 2025 m. rugpjūčio 17 d. 4 val. 48 min. buvo nustatytas 1,57 prom. girtumas ir 5 val. 5 min. buvo nustatytas 1,60 prom. girtumas (1 t., b. l. 28).
Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) 2025 m. rugpjūčio 17 d. akto matyti, kad automobilis,,Peugeot 607“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. saugoti į automobilių saugojimo aikštelę Santaikos g. 31D Alytus (1 t., b. l. 29).
Iš 2025 m. rugpjūčio 18 d. duomenų iš policijos duomenų bazių apie transporto priemonę,,Peugeot 607“ nustatyta, kad šio automobilio kėbulo numeris (VIN) (DUOMENYS NESKELBTINI), automobilio savininkė V. K., automobilio registracijos liudijimo numeris (DUOMENYS NESKELBTINI). Automobilis,,Peugeot 607“, identifikacijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta privalomoji techninė apžiūra (1 t., b. l. 30-32).
Iš 2025 m. rugpjūčio 18 d. duomenų iš policijos duomenų bazių apie transporto priemonę,,R. M.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), matyti, kad šio krovininio automobilio kėbulo numeris (VIN) (DUOMENYS NESKELBTINI), automobilio savininkas (DUOMENYS NESKELBTINI), automobilio registracijos liudijimo numeris (DUOMENYS NESKELBTINI). Automobilis,,R. M.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ADB,,Gjensidige“, draudimo liudijimo serija ir numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), galiojimas nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. iki 2025 m. rugsėjo 6 d. Automobiliui,,R. M.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atlikta privalomoji techninė apžiūra, galiojanti nuo 2025 m. sausio 14 d. iki 2025 m. gruodžio 30 d. (1 t., b. l. 33-35).
Iš 2025 m. rugpjūčio 18 d. VšĮ,,Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio,,Peugeot 607“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 550,00 Eur (1 t., b. l. 36).
Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. yra jo bendradarbis, kartu dirba prie paminklų gamybos. T. 2025 m. rugpjūčio 16 d. apie 22 val. jį paėmė nuo Alytaus sporto rūmų su,,Peugeot“ automobiliu, pilkos spalvos. Iš Alytaus iš karto važiavo į Lazdijus, čia visą naktį važinėjosi po miestą. Visą naktį automobilį vairavo T.. 2025 m. rugpjūčio 17 d. apie 4.48 val., kai juos sustabdė policijos pareigūnai, jie važiavo namo į Alytų. Kad T. išgėręs, jis nežinojo, apie jo girtumą sužinojo tik tada, kai jo girtumą patikrino policijos pareigūnai. Taip pat nežinojo, kad T. vairuoja automobilį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Kad ant automobilio, kuriuo jie važinėjo visą naktį, uždėti ne to automobilio valstybiniai numeriai, taip pat nežinojo. Kam priklauso automobilis, nežino, mano, kad T., kadangi jis jį vairavo (1 t., b. l. 39-41).
Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 11 d. ji nusipirko automobilį,,Peugeot 607“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jį užregistravo VĮ Regitroje, užregistravo savo vardu. Automobiliu,,Peugeot 607“ nesinaudoja jau apie trejus metus, nevažinėja juo. Automobilis,,Peugeot 607“ be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Automobilis,,Peugeot 607“ be valstybinio numerio ženklų, jie buvo pavogti prieš maždaug dvejus metus. Apie jų dingimą buvo pranešusi policijai. Kadangi automobiliu,,Peugeot 607“ nevažinėja, automobilį buvo palikusi pas pažįstamą S. K. jam priklausančioje teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaime. Automobilį,,Peugeot 607“ kartu su užvedimo rakteliu buvo palikusi S., kadangi jis ruošėsi automobilį susitvarkyti ir iš jos nupirkti. Automobilio niekam nėra pardavusi ir niekam nėra davusi jo vairuoti. Kad automobilį paėmė ir naudojosi kitas žmogus, nežinojo, jai niekas nesakė. T. Č. ji nepažįsta ir jam tikrai nedavė naudotis jai priklausančiu automobiliu,,Peugeot 607“. Ji T. Č. tikrai nepardavė savo automobilio,,Peugeot 607“. Kokiomis aplinkybėmis jis paėmė automobilį, ji nežino, ar jam S. davė naudotis minėtu automobiliu, taip pat nežino. Kadangi buvo palikusi automobilį S., gal jis leido juo naudotis tam žmogui. Automobilį norėtų susigrąžinti, dėl paimto automobilio pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Ji savo automobilį šiai dienai įvertina 500 eurų (1 t., b. l. 44-47).
Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį,,R. M.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra išsinuomojęs iš S. R. darbo reikmėm. Automobilį laikė (duomenys neskelbtini), jam priklausančioje teritorijoje. (duomenys neskelbtini) kaime toje pačioje teritorijoje stovėjo ir V. K. priklausantis automobilis,,Peugeot 607“ be valstybinių numerių ženklų. Vitalija yra jo pažįstama, kadangi automobiliu ji nevažinėja jau kelerius metus, ji jį paliko pas jį jam priklausančioje teritorijoje. Automobilį paliko su rakteliais. Kad automobilis be valstybinių numerių ženklų, žinojo. Žinojo, kad jie buvo pavogti. T. Č. – jo pažįstamas, jis žinojo, kad teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, stovi automobilis,,Peugeot 607“. T. domino automobilis,,Peugeot 607“, jis jam buvo davęs raktelius, kad galėtų jį apžiūrėti. Kad T. 2025 m. rugpjūčio 17 d. paėmė automobilį,,Peugeot 607“, jis nežinojo, taip pat nežinojo, kad jis paėmė valstybinius numerių ženklus (duomenys neskelbtini) nuo jo nuomojamo automobilio,,R. M.“ ir užsidėjo juos ant automobilio,,Peugeot 607“. Automobilį,,Peugeot 607“ su valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini) T. pasiėmė be jo leidimo. 2025 m. rugpjūčio 17 d. T. jam parašė žinutę, kad įkliuvo policijai su svetimais numeriais. Jis T. bandė prisiskambinti, kad išsiaiškinti aplinkybes, bet nepavyko. Kitą dieną jis nuvažiavo iki teritorijos, kurioje stovėjo automobiliai,,R. M.“ ir,,Peugeot 607“, automobilio,,Peugeot 607“ ir,,R. M.“ valstybinių numerių ženklų ten nebuvo. Valstybinius numerių ženklus nori atgauti, kadangi, kol nebus numerių, negalės grąžinti nuomojimo. Dėl paimtų valstybinių numerių ženklų pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys (1 t., b. l. 50-53).
Iš daiktų apžiūros protokolo su fotonuotraukomis matyti, kad buvo apžiūrėtas sidabrinės spalvos, 5 durų lengvasis automobilis,,Peugot 607“. Už priekinio automobilio stiklo matomas automobilio identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Ant automobilio kėbulo vizualiai apgadinimų nesimato. Ant automobilio,,Peugeot 607“ priekio ir galo uždėtas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54-60).
Iš Vairuotojų registro duomenų apie T. Č. matyti, kad T. Č. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (1 t., b. l. 83).
Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo
Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija).
Bylos duomenimis: paties kaltinamojo parodymais, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus, gėręs iš vakaro ir tą pačią dieną, prieš važiuojant; įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, ir automobilis,,Peugot 607“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kur T. Č. buvo policijos pareigūnų sustabdytas vairuojant automobilį,,Peugeot 607“, bei šio automobilio apžiūra (1 t., b. l. 14-16); neblaivumo nustatymo aktu, kuriame fiksuotas T. Č. neblaivumas, nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, T. Č. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 20 minučių. Alkotesteriu,,Alcotest 750“ Nr. ARTB-0112, meteorologinės patikros sertifikato Nr. 2359744, 2025 m. rugpjūčio 17 d. 4 val. 48 min. jam buvo nustatytas 1,57 prom. girtumas ir 5 val. 5 min. buvo nustatytas 1,60 prom. girtumas (1 t., b. l. 28); Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės V. A. 2025 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos T. Č. sustabdymo bei jo neblaivumo nustatymo ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo aplinkybės (1 t., b. l. 9-11); liudytojo E. K. parodymais apie kaltinamojo vairuojamo automobilio sustabdymą ir kaltinamojo neblaivumo nustatymą (1 t. b. l. 39-41), – nustatyta, jog kaltinamasis T. Č. 2025 m. rugpjūčio 17 d. apie 4 val. 48 min. Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo V. K. nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 607“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėtas kitas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra kai 2025 m. rugpjūčio 17 d. 4 val. 48 min. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas. Kaltinamasis parodė žinojęs, kad vairuoja neblaivus, nes prieš tai buvo gėręs alkoholį, taigi veika padaryta tyčia. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
Dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl ji laikoma baigta, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir panašiai, suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, yra sistemingumas ir piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjU0LTUxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-254-511/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-254-511/2018">2K-254-511/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjAxLTg5NS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-201-895/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-201-895/2020">2K-201-895/2020</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDUtOTQyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-45-942/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-45-942/2021">2K-45-942/2021</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNzItOTc2LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-72-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-72-976/2022">2K-72-976/2022</a>).
T. Č. prokuroro buvo pareikštas kaltinimas, jog jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. esant 2022 m. gruodžio 21 d. įsiteisėjusiam Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiui, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubaustas areštu 34 paroms, atidedant arešto bausmės vykdymą 1 metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise, vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir transporto priemonės konfiskavimas, išieškant konfiskuotino automobilio,,V. T.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 2 040 eurų. Bylos duomenimis Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu kaltinamajam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams buvo vykdoma nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2025 m. sausio 24 d. (b. l. 97). Nagrinėjamas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė 2025 m. rugpjūčio 17 d., taigi jau pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, todėl iš kaltinimo šalinama aplinkybė, jog T. Č. vengė atlikti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Taip pat prokuroras kaltinime neteisingai nurodė, jog kaltinamasis vairavo automobilį „Peugeot 407“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėtas kitas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nes bylos duomenimis kaltinamojo vairuoto automobilio markė yra „Peugeot 607“ (b. l. 14-16, 17-26, 30, 31 ir 32), todėl ši prokuroro padaryta rašymo klaida ištaisoma.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam T. Č. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, BK 64¹ straipsnį, paskyrus laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metams bei turto konfiskavimą, ir jis, būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo eiga, tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, 2025 m. rugpjūčio 17 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,57 promilės girtumas. Toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, paprastai vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas. Toks vertinimas atitinka teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDUtOTQyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-45-942/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-45-942/2021">2K-45-942/2021</a>). Tokį vertinimą lemia ir tai, kad kelių transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pats savaime užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Būtent tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNzItOTc2LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-72-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-72-976/2022">2K-72-976/2022</a>). Byloje nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant T. Č. nebūtų galėjęs laikytis jam Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Priešingai, kaip pats patvirtino, jis žinojo, jog tokia baudžiamojo poveikio priemonė jam paskirta, t. y. skirtas teisės vairuoti atėmimas 6 metams, tačiau vairavo automobilį, ir netgi būdamas neblaivus. Praeityje jis taip pat ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą neturint tam teisės (1 t., b. l. 88-93), taip pat ir anksčiau, t. y. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubaustas areštu 34 paroms, atidedant arešto bausmės vykdymą 1 metams su intensyvia priežiūra, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise, vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir transporto priemonės konfiskavimas, išieškant jos vertę atitinkančią pinigų sumą, ir šie duomenys patvirtina, jog analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus kaltinamasis darė sistemingai, jam skirtos bausmės ir nuobaudos nepadarė jokio reikšmingo poveikio, todėl teismas daro išvadą, jog T. Č. elgesys pasižymi nuosekliu norminių aktų reikalavimų ignoravimu, bausmės nevykdymu ir paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių nepaisymu, nihilistiniu požiūriu į visuomenėje priimtų normų ir teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Visa tai patvirtina asmens polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį nagrinėjamo baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą (kuris yra pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį saugoma vertybė), bet ir į teisingumą, kaip BK 243 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektą. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog T. Č. veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, sudėties požymiai.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo T. Č. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, visiškai įrodyta. Nagrinėjamu atveju tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTcxLTk3Ni8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-171-976/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-171-976/2021">2K-171-976/2021</a>).
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Kaltinamasis T. Č. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita (BK 243 straipsnis) – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis kaltinamasis nedirba (1 t., b. l. 79-80), kaip pats nurodė, pragyvena iš būsimos žmonos gaunamų pajamų, išlaikytinų asmenų neturi. Kaltinamasis teisiamas jau penktą kartą (1 t., b. l. 94-102, 103-118), baustas administracine tvarka, taip pat ir už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, skirtų baudų nei vienos nesumokėjęs (1 t., b. l. 79-80, 88-93). Duomenų apie kaltinamojo įrašymą į Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą byloje nėra (1 t., b. l. 86-87), todėl ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.
Kaltinamasis anksčiau buvo teistas už nužudymą ir jau trečią kartą iš eilės teisiamas už visiškai analogiškos nusikalstamos veikos – automobilio vairavimą esant neblaiviam – padarymą, nagrinėjamą nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už tyčinius nusikaltimus žmogaus gyvybei ir transporto eismo saugumui ir kt., tai rodo jo asmenybės pavojingumą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas T. Č. pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat jo atsakomybę dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo sunkina ir tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). T. Č. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Atsižvelgiant į neigiamą kaltinamojo asmenybę, į sunkinančias ir lengvinančią atsakomybę aplinkybes, kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu (vidutinis neblaivumo laipsnis), į tai, kad vien už vairavimą neblaiviam jis Lietuvoje teisiamas jau trečią kartą, ankstesnės laisvės atėmimo ir arešto bausmės jam tinkamos įtakos nepadarė, teigiama linkme savo antivisuomeninio ir pavojingo elgesio jis nė kiek nekoregavo, vis tiek vairavo, netgi neturėdamas teisės to daryti, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus jam už vairavimą neblaiviam BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas gana artimas straipsnio sankcijoje nurodytam jos vidurkiui, tačiau už jį mažesnis. Teismo įsitikinimu, kita bausmės rūšis nepasieks savo tikslų, nes anksčiau jam skirtos bausmės – laisvės atėmimas ir areštas jo nesulaikė nuo naujo analogiško tyčinio nusikaltimo padarymo. Atsižvelgdamas į minėtus motyvus, teismas sprendžia, kad už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę skirtina taip pat griežčiausia BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos dydį nustatant taip pat artimą bausmės vidurkiui. Abi kaltinamajam T. Č. inkriminuotos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, tai yra kaltinamasis viena veika tuo pačiu laiku padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK straipsniuose, todėl už jų padarymą kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgdamas į pakartotinį daugkartinį kaltinamojo analogiškų nusikalstamų veikų darymą, jo akivaizdų ignoravimą visuotinai priimtų elgesių taisyklių, teismas sprendžia, jog bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam negali būti taikomas, kadangi nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Bausmės vykdymo atidėjimas, kaip išimtinė baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo priemonė, negali būti taikomas, kai kaltinamojo elgesys prieštarauja resocializacijos tikslams ir objektyviai liudija apie nuolatinį norminių aktų pažeidinėjimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tik realus bausmės atlikimas šiuo atveju gali užtikrinti baudžiamosios teisės paskirtį – paveikti nuteistąjį keisti elgesį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei įgyvendinti visuomenės pasitikėjimu grįstą teisingumą. Teismas neturi pagrindo manyti, jog vien patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ar dalyvavimas baudžiamajame procese paskatins kaltinamąjį kritiškai įvertinti savo elgesį ir imtis priemonių jį pakeisti.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Kaltinamasis T. Č. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, jog kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,57 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Nors kaltinamasis T. Č. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (LAT nutartys bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTIyLzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-122/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-122/2012">2K-122/2012</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy00OS03ODgvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-49-788/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-49-788/2016">2K-7-49-788/2016</a>). Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Todėl, įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis T. Č. vairavo, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, anksčiau jau du kartus buvo teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas maksimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, tai yra septyneriems metams uždrausta vairuoti transporto priemones.
Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Kaltinamasis T. Č. abi nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę – V. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 607“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30, 32). Šiuo atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, minėtas automobilis „Peugeot 607“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies atžvilgiu laikoma konfiskuotinu turtu. Kaip jau minėta, šis automobilis nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam. BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Peugeot 607“ negali būti fiziškai paimtas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog automobilio „Peugeot 607“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamojo T. Č. vairuoto automobilio „Peugeot 607“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, 2025 metų rugpjūčio mėnesį vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 1 550 Eur. Kitų šio automobilio vertę patvirtinančių duomenų byloje nėra, todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertės dydį, vadovaujasi VšĮ „Emprekis“ duomenimis. Taigi, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo bei sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei jos tikslus, kaltinamajam T. Č. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot 607“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 550 Eur sumą.
Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo
Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304 – 305, 307 – 308, 312 – 313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
T. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
T. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam areštą trisdešimčiai parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, T. Č. skirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. Č. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, T. Č. pripažinti recidyvistu.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti T. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 7 (septynerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti T. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot 607“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 550 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.
Teisėja Laima Lubauskienė
