Civilinė byla Nr. e2VP-7004-724/2018
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-013714-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14.; 3.2.7.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. lapkričio 13 d.
Visaginas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo M. B. prašymą dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo.
Teismas
nustatė:
civilinėje byloje Nr. e2SP-1519-724/2017 Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi buvo patvirtinta pareiškėjų M. B. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vorigama“ taikos sutartis pagal kurią UAB „Vorigama“ įsipareigojo periodinėmis įmokomis padengti 13691,28 Eur skolą iki 2022 m. rugsėjo 1 d.
Pareiškėjas M. B. kreipėsi į teismą prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos 10931,28 Eur taikos sutarties dalies. Nurodė, kad UAB „Vorigama“ netinkamai vykdo Taikos sutarties sąlygas nuo Taikos sutarties sudarymo jas reguliariai pažeisdama.
Suinteresuotas asmuo UAB „Vorigama“ atsiliepime nurodė, kad su prašymu kategoriškai nesutinka, kadangi yra pilnai atsiskaitę pagal taikos sutartį, net permokėję, ką patvirtina pridedamų mokėjimo kopijos. Prašo pareiškėjo prašymą atmesti ir atsisakyti išduoti vykdomąjį dokumentą.
Prašymas tenkintinas dalinai.
Civilinė byla Nr. e2VP-7004-724/2018
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-013714-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14.; 3.2.7.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. lapkričio 13 d.
Visaginas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo M. B. prašymą dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo.
Teismas
nustatė:
civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTUC0xNTE5LTcyNC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2SP-1519-724/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2SP-1519-724/2017">e2SP-1519-724/2017</a> Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi buvo patvirtinta pareiškėjų M. B. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vorigama“ taikos sutartis pagal kurią UAB „Vorigama“ įsipareigojo periodinėmis įmokomis padengti 13691,28 Eur skolą iki 2022 m. rugsėjo 1 d.
Pareiškėjas M. B. kreipėsi į teismą prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos 10931,28 Eur taikos sutarties dalies. Nurodė, kad UAB „Vorigama“ netinkamai vykdo Taikos sutarties sąlygas nuo Taikos sutarties sudarymo jas reguliariai pažeisdama.
Suinteresuotas asmuo UAB „Vorigama“ atsiliepime nurodė, kad su prašymu kategoriškai nesutinka, kadangi yra pilnai atsiskaitę pagal taikos sutartį, net permokėję, ką patvirtina pridedamų mokėjimo kopijos. Prašo pareiškėjo prašymą atmesti ir atsisakyti išduoti vykdomąjį dokumentą.
Prašymas tenkintinas dalinai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Pažymėtina, kad spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo, teismas taikos sutarties sąlygų nerevizuoja.
Civilinės bylos bei teismų informacinės Liteko sistemos duomenimis nustatyta, jog UAB „Vorigama“ Taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTUC0xNTE5LTcyNC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2SP-1519-724/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2SP-1519-724/2017">e2SP-1519-724/2017</a> pagal šalių suderintą grafiką, įsipareigojo padengti 13691,28 Eur skolą pareiškėjui M. B..
Iš pareiškėjo M. B. ir UAB „Vorigama“ pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad pagal Taikos sutartį buvo atsiskaitoma tokia tvarka:
Įmokos eil. Nr.
Įmokos mokėjimo terminas pagal sutartį
Įmokos data
Įmokos suma
Pastabos
1.
2017-10-01
2017-09-08
230 Eur
2.
2017-11-01
2017-10-24
3
2017-12-01
2017-12-29
460 Eur
Praleistas įmokos mokėjimo terminas
4.
2018-01-01
-
Įmoka sumokėta 2017-12-29
5.
2018-02-01
Įmoka neatlikta
6.
2018-03-01
230 Eur įsiskolinimas
7.
2018-04-01
8.
2018-05-01
2018-05-15
Pažeistas įmokos mokėjimo terminas, 460 Eur įsiskolinimas
9.
2018-06-01
Įmoka neatlikta, 690 Eur įsiskolinimas
10.
2018-07-01
2018-07-04
Padengta dalis uždelstų mokėjimų, pažeistas įmokos mokėjimo terminas, 460 Eur įsiskolinimas
11.
2018-08-01
2018-07-17
Padengtas uždelstas mokėjimas, 230 Eur įsiskolinimas pagal grafiką
2018-09-01
2018-09-27
Pažeistas įmokos mokėjimo terminas, 230 Eur įsiskolinimas pagal grafiką
12.
2018-10-01
2018-10-19
Praleistas įmokos mokėjimo terminas, 230 Eur įsiskolinimas pagal grafiką
13.
2018-11-01
2018-11-02
Praleistas įmokos mokėjimo terminas, padengtas turimas 230 Eur įsiskolinimas
14.
2018-12-01
2018-11-07
30 Eur
Išankstinis apmokėjimas
Iš lentelėje pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Vorigama“ iki pareiškėjo kreipimosi į teismą, 2018 m. spalio 29 d., nesilaikydama susitartų terminų, faktiškai atliko 9 įmokas ir sumokėjo 2760 Eur, o pagal patvirtintą grafiką turėjo atlikti 13 įmokų ir sumokėti 2990 Eur. Pagal turimus duomenis
pareiškėjui viso sumokėta 3250,00 Eur, nesumokėta skolos dalis 10441,28 Eur.
Taikos sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad <...>Taikos sutartis jos Šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu. Grafiko įmokų pradelsimas yra pagrindas pradėti priverstinį visos skolos išieškojimą, jei laiku nesumokama bent viena įmoka pagal grafiką. Taigi UAB „Vorigama“ pareiga mokėti skolą pagal susitartą grafiką faktiškai atsirado šalių susitarimo – taikos sutarties, pagrindu.
Įvertinus šalių rašytinius paaiškinimus, pateiktus mokėjimo dokumentus, darytina išvada, kad UAB „Vorigama“ nuo 2017 m. gruodžio 1 d. sistemiškai pažeidinėja Taikos sutarties sąlygas pradelsdama įmokų mokėjimo terminus pagal grafiką.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog Taikos sutarties sąlyga dėl skolos padengimo susitartais terminais ir sumomis, nėra vykdoma, todėl pareiškėjui M. B. išduotinas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTUC0xNTE5LTcyNC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2SP-1519-724/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2SP-1519-724/2017">e2SP-1519-724/2017</a> dėl neįvykdytos 10441,28 Eur Taikos sutarties dalies.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu ir 646 straipsnio 3 dalimi, teismas
n u t a r i a:
tenkinti pareiškėjo prašymą dalinai.
Išduoti pareiškėjui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos 10441,28 Eur Taikos sutarties dalies pagal 2017 m. rugpjūčio 8 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTUC0xNTE5LTcyNC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2SP-1519-724/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2SP-1519-724/2017">e2SP-1519-724/2017</a> patvirtintą Taikos sutartį, skolininkui UAB „Vorigama“, juridinio asmens kodas 302618984.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.
Teisėjas Giedrius Avinas
