Civilinė byla Nr. e2-6296-228/2018
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01714-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 13 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 67,62 EUR skolos, 7,06 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: palūkanų apskaičiavimo aktą, išrašą iš priedo prie 2016-08-11 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pranešimą dėl reikalavimo perleidimo, žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, PVM sąskaitas – faktūras, sutartį dėl viešojo judriojo telefono teikimo, priminimą dėl skolos sumokėjimo.
Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.
Civilinė byla Nr. e2-6296-228/2018
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01714-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 13 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 67,62 EUR skolos, 7,06 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: palūkanų apskaičiavimo aktą, išrašą iš priedo prie 2016-08-11 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pranešimą dėl reikalavimo perleidimo, žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, PVM sąskaitas – faktūras, sutartį dėl viešojo judriojo telefono teikimo, priminimą dėl skolos sumokėjimo.
Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.
2010-10-04 tarp AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir atsakovo A. K. buvo sudaryta sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 931682 (toliau – Sutartis), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o klientas (atsakovas) įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti šioje Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 1.1. punktas). AB „Telia Lietuva“ suteikė atsakovui paslaugas, išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitas - faktūras, kurių atsakovas neapmokėjo.
2016-08-11 tarp UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2016-09-09 pranešimu dėl reikalavimo perleidimo ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą, tačiau atsakovas įsiskolinimo ieškovei nesumokėjo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas, byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, todėl iš atsakovo priteistina 67,62 EUR skolos ir 7,06 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2018-09-12 (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovei priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 15,00 EUR (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, naudai: 67,62 EUR skolos, 7,06 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 74,68 EUR sumą už laikotarpį nuo 2018-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.
Teisėja Irena Stacevičienė
