Civilinė byla Nr. e2-3787-839/2018
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00892-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 13 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ atstovui ir atsakovei A. P., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-3787-839/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei A. P. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.
Teismas
nustatė:
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 325,00 EUR negrąžintos paskolos sumos, 152,48 EUR palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė A. P. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
2018 m. spalio 30 d. nutartimi nutarta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2018 m. lapkričio 13 d., 13.00 val. į teismo posėdį nekviečiant byloje dalyvaujančių asmenų, o apie posėdžio laiką ir vietą bylos šalis informuojant viešo paskelbimo būdu.
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: vartojimo kredito sutarčių bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, sutikimus tvarkyti asmens duomenis, asmens tapatybės kortelės kopiją, pranešimą apie kreditinį įvykį, vertimo tikrumo patvirtinimą, reikalavimų perleidimo sutartį, vertimo tikrumo patvirtinimą, laiškų atspausdinimo patvirtinimą, pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo, informacijos apie asmenį paieškos rezultatus, žyminio mokesčio sumokėjimo sąskaitos išrašą.
Civilinė byla Nr. e2-3787-839/2018
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00892-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 13 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ atstovui ir atsakovei A. P., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-3787-839/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei A. P. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.
Teismas
nustatė:
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 325,00 EUR negrąžintos paskolos sumos, 152,48 EUR palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė A. P. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
2018 m. spalio 30 d. nutartimi nutarta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2018 m. lapkričio 13 d., 13.00 val. į teismo posėdį nekviečiant byloje dalyvaujančių asmenų, o apie posėdžio laiką ir vietą bylos šalis informuojant viešo paskelbimo būdu.
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: vartojimo kredito sutarčių bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, sutikimus tvarkyti asmens duomenis, asmens tapatybės kortelės kopiją, pranešimą apie kreditinį įvykį, vertimo tikrumo patvirtinimą, reikalavimų perleidimo sutartį, vertimo tikrumo patvirtinimą, laiškų atspausdinimo patvirtinimą, pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo, informacijos apie asmenį paieškos rezultatus, žyminio mokesčio sumokėjimo sąskaitos išrašą.
Byloje pateiktų įrodymų vertinimu ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
2015 m. sausio 28 d., 2015 m. vasario 5 d. ir 2015 m. vasario 9 d., pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė A. P. sudarė Vartojimo paskolos sutartis Nr. 9784692001 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei iš viso 325,00 EUR vartojimo kreditą. Atsakovė pagal Sutartis tekusios prievolės grąžinti visą paskolą nustatytais terminais bei pasibaigus grąžinimo terminui pilnai neįvykdė ir liko iš viso skolinga – 477,48 EUR (325,00 EUR skolos, 152,48 EUR palūkanų skaičiuojamų iki kredito grąžinimo ir po kredito grąžinimo termino).
Reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovė įgijo 2017 m. vasario 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (pradinė kreditorė 2016 m. spalio 25 d. sutarties pagrindu reikalavimo teisę į atsakovę perleido naujajam kreditoriui – International Risk Management O?, kuris 2017 m. vasario 23 d. reikalavimą į atsakovę perleido kitam kreditoriui – ieškovei). Ieškovei perėmus reikalavimo teisę į atsakovės skolą atsakovė jai pagal sutartį tekusios prievolės sumokėti įsiskolinimą neįvykdė (CK 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis), tuo padarė ieškovei nuostolius, todėl atsakovės atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), atsakovė privalo sumokėti įsiskolinimą bei palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 325,00 EUR negrąžintos paskolos sumos ir 152,48 EUR palūkanų (Sutarčių bendrųjų sąlygų 4.1 – 4.2 punktai, CK 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Kreditus atsakovė ėmė 3, 6 ir 9 mėnesių dienų laikotarpiui. Atsakovė išdėstyti kreditų grąžinimą kitokiomis dalimis nei buvo susitarta neprašė, sudarant sutartis kreditavimo sąlygos, mokėtinų įmokų, palūkanų dydžiai (paskaičiavimai) buvo nurodyti ir su tuo atsakovė sutiko, taigi vertintina, kad atsakovė atsakingai įvertino savo galimybes grąžinti kreditą laiku ir tinkamai.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2018 m. birželio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovės priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, kurį sudaro 15,00 EUR, o valstybės biudžeto naudai 5,13 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 – 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai: 325,00 EUR (tris šimtus dvidešimt penkis eurus) skolos, 152,48 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 48 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 477,48 EUR sumos už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 5,13 EUR teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas - 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.
Teisėjas Gediminas Karpavičius
