Baudžiamoji byla Nr. 2K-35/2008
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.23.3. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. vasario 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Egidijaus Bieliūno,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui D. Čaplikui,
gynėjui advokatui I. Brazlauskui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. K. (O. K.) kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyneriems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 7 d. nutartis, kuria nuteistojo O. K. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, ir prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė:
O. K. nuteistas už, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo didelį kiekį 4,676 g narkotinės medžiagos heroino ir laikė bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur 2006 m. liepos 19 d. šio buto kratos metu 0,257 g ir asmens kratos metu pas O. K. 4,419 g heroino rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kasaciniu skundu nuteistasis prašo jo veiką perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kadangi jis narkotines medžiagas įgijo ir laikė neturėdamas tikslo jų platinti.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-35/2008
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.23.3. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. vasario 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Egidijaus Bieliūno,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui D. Čaplikui,
gynėjui advokatui I. Brazlauskui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. K. (O. K.) kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyneriems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 7 d. nutartis, kuria nuteistojo O. K. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, ir prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė:
O. K. nuteistas už, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo didelį kiekį 4,676 g narkotinės medžiagos heroino ir laikė bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur 2006 m. liepos 19 d. šio buto kratos metu 0,257 g ir asmens kratos metu pas O. K. 4,419 g heroino rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kasaciniu skundu nuteistasis prašo jo veiką perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kadangi jis narkotines medžiagas įgijo ir laikė neturėdamas tikslo jų platinti.
Kasatorius nurodo, kad narkotines medžiagas įgijo ir laikė sau, yra nuo jų priklausomas, pirkdamas didelį kiekį narkotinės medžiagos sumoka mažiau. Nuosprendyje neteisingai, neobjektyviai ir šališkai daromos išvados remiantis abejotinais policijos darbuotojų parodymais. Liudytojai R. J. ir V. V. parodė, kad 2006 m. liepos 18 d. stebėjo, kaip nuteistasis bendravo su vaikinu, byloje įvardijamu kaip D. Č., kurio nuteistasis teigia nepažįstantis. Nusekę D. Č., pareigūnai jį sulaikė ir rado heroino pakelį. R. J. perdavimą stebėjo vienas, jo kolegos galėjo nespėti jam padėti, todėl taktikos sumetimais kasatorius ir D. Č. nebuvo sulaikyti. R. J. parodė, kad heroino paketėlis skiriasi nuo kitų daiktų, todėl jis teigia, kad O. K. perdavė narkotikus. Kasatoriui neaišku, nuo kokių daiktų skiriasi tas paketėlis, nes byloje nėra ekspertizės akto, todėl daro išvadą, kad pas D. Č. rastas paketėlis skiriasi nuo rastų pas jį namuose, ir mano, jog tai patvirtina, kad policijai stebint pasisveikinimą tarp jo ir D. Č., jis nieko neperdavė.
Nuteistasis kritiškai vertina T. A. parodymus, nes šis žinojo apie nuteistojo turimas narkotines medžiagas, jų nuolat prašė, bet nė karto iš nuteistojo negavo. Be to, T. A. net tame pačiame apklausos protokole iš pradžių teigia, kad atėjo kompaktinių plokštelių, vėliau, kad narkotinių medžiagų, bet niekur neteigė, kad narkotinių medžiagų nuteistasis jam pardavė.
Nuteistasis teigia, kad liudytojai J. K. pagal įstatymą turėjo būti išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus, kadangi ji su kasatoriumi kartu gyvena ir turi bendrą vaiką. Jos parodymais apie įtarimus dėl narkotikų pardavimo, nes taip yra sakę kaimynai, tikėti negalima, kadangi policija kaimynų nenustatė ir jų neapklausė.
Kasatorius pažymi, kad teismas pažeidė BPK nuostatas dėl įrodymų vertinimo, jų leistinumo ir sąsajumo, įrodymus įvertinęs ne kaltinamojo, bet valstybės institucijos naudai. Atmetus ikiteisminio tyrimo ir teismo šališkumą, neteisingai padarytas neobjektyvias ir šališkas išvadas, aiškėja, kad jokių įrodymų apie nuteistojo tikslą platinti narkotines medžiagas nėra, o byla pagal BK 260 straipsnio 2 dalį sufabrikuota. Jeigu teismas pasiduoda policijos įtakai, įtvirtina neteisėtą, neobjektyvią, šališką jos veiklą, nesugebėjimą ištirti nustatomus faktus ir logiškai vertinti įrodymus, tai nekelia visuomenės pasitikėjimo teisėsaugos darbu.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl padaryto nusikaltimo kvalifikavimo
Kasatorius teigia, kad įgijo narkotines medžiagas sau, neturėdamas tikslo jas realizuoti, ir šiuo pagrindu prašo perkvalifikuoti jo padarytą nusikaltimą iš BK 260 straipsnio 2 dalies į 259 straipsnio 1 dalį. Analogiškas prašymas išdėstytas ir nuteistojo apeliaciniame skunde. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, patvirtino pirmosios instancijos teismo išvadas dėl nuteistojo padarytos veikos kvalifikavimo konstatavusi, kad teismas byloje surinktus įrodymus ištyrė išsamiai ir juos teisingai įvertino, laikydamasis BPK 7, 10 ir 44 straipsnių reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atliko įrodymų tyrimą, patikrino nuosprendžio pagrįstumą, teisėtumą ir konstatavo, kad skundo argumentai apie tai, jog O. K. narkotines medžiagas įgijo sau, yra nepagrįsti ir paneigiami bylos medžiaga. Tai padaryta, apeliacinės nutarties aprašomojoje dalyje aptarus ir įvertinus liudytojų R. J., Ž. Ž., A. K. bei liudytojo D. Č., apklausto ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, parodymus, kratos metu bute rastus daiktus, o būtent paskirstytą į dozes tam tikrą kiekį narkotinės medžiagos, paruoštos platinimui dviejuose polietileniniuose maišeliuose, su kiekviename iš jų po popieriaus lankstinuką su heroinu, daiktus, skirtus narkotikų dozavimui, bei asmens kratos metu pas O. K. rastus cigarečių pakelyje polietileninį maišelį su heroinu, dešinės kojos kojinėje rastą polietileninį maišelį su šešiais heroino maišeliais jame, elektrines svarstykles, specialisto išvadą, kad ant kratos metu paimtų atsuktuvo, žirklių, plastikinio indelio, telefono kortelės, savadarbių šaukštelių, elektroninių svarstyklių paviršiaus rasti narkotinės medžiagos heroino pėdsakai, liudytojų T. A., J. K. parodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus visus šiuos įrodymus, nuteistojo O. K. argumentai, kad jis rastą jo bute ir jo asmens kratos metu heroiną naudojo tik savo asmeniniams tikslams, yra melagingi, neįtikinantys, nuneigti aptartais įrodymais. Bylą išnagrinėjusių teismų išvados dėl O. K. padaryto nusikaltimo kvalifikavimo, grindžiamos jų konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, yra logiškos. Perkvalifikuoti padarytą veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo.
Dėl skundo argumentų apie teismo šališkumą
Kasatoriaus teiginiai apie bylą nagrinėjusių teismų šališkumą, jų pasidavimą policijos įtakai yra deklaratyvūs. Skunde nėra nuorodų į tai, kokios BPK konkrečios nuostatos šiuo aspektu yra pažeistos. Argumentas apie teismų šališkumą kildinamas vien iš to, kad teismai byloje surinktus įrodymus įvertino kitaip, negu to norėtų kasatorius. Teismo posėdžių protokoluose įrašyta, kad nušalinimų nepareikšta. Argumento apie teismo šališkumą nuteistojo apeliaciniame skunde nėra. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje nebuvo šališkas. Duomenų, kurie patvirtintų kasatoriaus teiginius apie teismų šališkumą, bylos dokumentuose nėra, todėl šie teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl liudytojos apklausos
Argumentus dėl liudytojos J. K. apklausos nuteistasis pirmą kartą iškelia kasaciniame skunde. Šie argumentai nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos dokumentų turinio, ikiteisminio tyrimo metu apklausoje liudytojai J. K. pasirašytinai išaiškinta teisė, vadovaujantis BPK 82 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaip įtariamojo ir kaltinamojo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus. BPK nuostatos nenumato tokio pagrindo, kuris šioje byloje teismui neleistų vadovautis liudytojos J. K. parodymais, duotais jai jau išaiškinus BPK 82 straipsnio 2 dalyje numatytą teisę.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
nuteistojo O. K. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Rimantas Baumilas
Aldona Rakauskienė
Egidijus Bieliūnas
