Dėl kito sutuoktinio kaltės

Civilinė byla Nr. e2-5744-470/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01821-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.2.;2.3.2.10.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 17 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,

sekretoriaujant Redai Narijauskienei,

dalyvaujant ieškovui K. Š.,

ieškovo atstovei advokatei V. P.,

atsakovei D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Š. ieškinį atsakovei D. B. su trečiaisiais asmenimis Valstybine mokesčių inspekcija, Valstybine ligonių kasa dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas K. Š. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo nutraukti (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą jo ir atsakovės D. B. santuoką, nustatant jos kaltę dėl santuokos iširimo, atsakovei palikti pavardę jos pasirinkimu, pripažinti kreditorinius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinei liginių kasai jo asmeninėmis prievolėmis. Ieškovas parodė, kad neilgai trukus nuo santuokos sudarymo su atsakove atsirado esminių tarpusavio nesutarimų dėl skirtingo požiūrio į šeimą. Kurį laiką jie gyveno kartu, vėliau jis buvo pasiųstas į įkalinimo įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmės, atlikdamas bausmę sužinojo, kad atsakovė gyvena su kitu vyru. 2025 m pradžioje jis grįžo iš įkalinimo įstaigos, tačiau atsakovė jo į namus neįsileido, jis buvo priverstas apsigyventi atskirai. Kadangi atsakovė vengė bet kokių susitikimų ir bendravimo su juo, judviejų santykiai nesiklostė, jis užmezgė artimus santykius su kita moterimi, su kuria iki šio laiko artimai bendrauja. Jis ir atsakovė jau daugiau nei metai gyvena atskirai, jokių tarpusavio ryšių nėra, tačiau atsakovė nesutinka nutraukti santuokos bendru sutarimu.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Atsakovė parodė, kad su ieškovu sudarė santuoką, bendrų vaikų neturi, gyvena skyrium, nesutinka santuokos nutraukti. Paaiškino, kad ieškovas dar jiems gyvenant kartu išvažiuodavo į Kauną tariamai pas savo sūnų, tačiau ji įtarianti, kad ieškovas lankydavo kitą moterį. Kai ieškovas buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, ji ieškovą lankė įkalinimo įstaigoje, atnešdavo daiktų, siųsdavo jam pinigines perlaidas. Vėliau ji užmezgė artimus santykius su kitu vyriškiu, su kuriuo apsigyveno Druskininkuose ir kurį laiką kartu gyveno, tačiau šiuo metu santykiai su juo yra nutraukti. Taip pat paaiškino, kad jai yra neterminuotai apribota motinos valdžia į šešis vaikus, vaikai gyvena skyrium nuo jos. Atsakovė sprendžia, kad nėra jokių pagrindų santuokai nutraukti.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad ieškiniui iš esmės neprieštarauja, K. Š. skolos valstybei bendra apimtimi sudaro 1193,01 Eur, D. B. skola valstybei yra 118,38 Eur. Abiejų sutuoktinių atžvilgiu vykdomi priverstiniai išieškojimai.

Trečiasis asmuo Valstybinė ligonių kasa atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad K. Š. skolos dydis yra 4367,85 Eur, ji yra priverstinai išieškoma.

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. Š. ir D. B. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini), jų santuoka įregistruota Prienų rajono savivaldybės Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje akto įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), santuokos sudarymo faktas patvirtinamas pateiktu į bylą santuokos sudarymo įrašu. Sutuoktiniai bendrų vaikų neturi, ieškovas turi vieną nepilnametį vaiką, atsakovė turi šešis nepilnamečius vaikus, į visus juos atsakovei neterminuotai apribota motinos valdžia, kas patvirtinama teismų informacinės sistemos LITEKo duomenimis (Alytaus apylinkės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. e2-142-558/2021 ir e2-206-835/2021). Sutuoktiniai dalintino bendrai įgyto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo. Ieškovas turi 1193,01 Eur prievolę valstybei ir 4486,92 Eur prievolę Valstybinei liginių kasai, atsakovė turi 118,38 Eur prievolę valstybei. Ieškovas K. Š. ieškiniu reikalauja nutraukti santuoką su atsakove D. B. dėl atsakovės kaltės. Privalomoji mediacija iki santuokos nutraukimo bylos užvedimo baigėsi be rezultatų.

Dėl santuokos nutraukimo

Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 1 dalis). Teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo.

Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys kartu nebegyvena kaip šeima daugiau negu vienerius metus, sutuoktiniai jokių ryšių nepalaiko, jų nesieja bendri interesai, turtas, vaikai ar bendri įsipareigojimai. Ieškovo parodymais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje atsakovė užmezgė artimus ryšius su kitu vyriškiu, jam grįžus iš įkalinimo įstaigos nepageidavo toliau su juo kartu gyventi, jis buvo priverstas apsigyventi atskirai. Ieškovo nurodytas aplinkybes atsakovė visiškai pripažino paaiškindama, kad nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio gyveno Druskininkuose su kitu vyru, su kuriuo santykiai šiuo metu yra nutrūkę, ji tikisi išsaugoti šeimą.

CK 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Bendrąja prasme - tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas santuokinės neištikimybės atvejis, dėl kurio sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Ši prezumpcija yra nuginčijama, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iširimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovo nurodomas aplinkybes dėl jos kaltės dėl šeimos iširimo ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Kaip matyti iš atsakovės parodymų teisme, ji pripažino santuokinės neištikimybės faktą, savo elgesio nelaiko amoraliu. Taigi, ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, jo paaiškinimai teismo posėdžio metu, atsakovės parodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė pažeidė ištikimybės kitam sutuoktiniui pareigą, kas sudaro pagrindą preziumuoti atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Šalys daugiau nei metus gyvena skyrium, jokių ryšių nepalaiko, nebendrauja ir tai leidžia teismui daryti išvadą, jog santuoka faktiškai iširo. Teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes ši iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Įvertinus tai, kas pasakyta, konstatuojamas santuokos iširimas dėl atsakovės kaltės, santuoka nutrauktina (CK 3.60 straipsnio 1 dalis).

Pastebėtina, kad šios civilinės bylos kontekste nėra reikšminga ta aplinkybė, kad šiuo metu ieškovas taip pat palaiko artimus santykius su kita moterimi. Atsakovė jo kaltės dėl santuokos iširimo klausimo nekelia, be to pats faktas įvyko jau sutuoktiniams gyvenant skyrium, po to, kai santuokinės drausmės šeimoje nesilaikė atsakovė.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos turėtos pavardės – Š. ir B..

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir prievolių pobūdžio

Nutraukiant santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). CK 3.118 straipsnio 1 dalies prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Kaip matyti šios civilinės bylos atveju, sutuoktiniai, gyvendami santuokoje, bendro turto neįgijo. Bylos duomenimis, patvirtintais išrašu iš Antstolių informacinės sistemos registro, nustatyta, kad skolų išieškojimo iš šalių procesai jau yra vykdomi - ieškovo K. Š. atžvilgiu vykdomi trys išieškojimai, atsakovės D. B. atžvilgiu vykdoma devyniolika išieškojimų. Šalių skolinių prievolių pobūdis ir skolų susidarymo mechanizmas sudaro pagrindą spręsti, jog vykdomi išieškojimai iš kiekvieno sutuoktinio atskirai, ieškovas savo prievoles pripažįsta esant asmeninėmis, atsakovės išieškojimai vykdomi pagal pinigines prievoles, susidariusias dar iki santuokos sudarymo, kas neabejotinai įrodo skolinių prievolių asmeninį pobūdį. Skolos, susidariusios iki ieškovui pateikiant ieškinį teismui (2025-05-08) priskirtinos kiekvienai iš šalių asmeniškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 96 straipsnio 1dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 327,14 Eur (DOK 33404).

Mokėtinas žyminis mokestis sudaro 105,00 Eur už reikalavimą nutraukti santuoką. Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,93 Eur, jos nepriteistinos, nes suma mažesnė už minimalią priteistiną sumą, kuri šiuo metu yra 8,00 Eur (CPK 79 straipsnis, LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo K. Š. ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą tarp K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje akto įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovės D. B. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę Š., atsakovei pavardę B..

Pripažinti K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis skolinius įsipareigojimus, pagal kuriuos vykdomi išieškojimo procesai, pradėti iki 2025-05-08 antstolio S. V. kontoroje vedamose vykdomosiose bylose.

Pripažinti D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis skolinius įsipareigojimus, pagal kuriuos vykdomi išieškojimo procesai, pradėti iki 2025-05-08 antstolių D. M., G. S., A. B., A. K., S. V. kontorose vedamose vykdomosiose bylose.

Priteisti iš D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei:

- 327,14 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už antrinę teisinę pagalbą);

-105,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Snaigė Juknevičienė