Baudžiamoji byla Nr. 1-861-922/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37177-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2;1.1.3.3; 1.1.8.1.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12;
1.1.9.2; 1.2.25.4.2.5; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.8;
2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 17 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Rasai Osinskienei,
dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka ir ZOOM vaizdo konferenciniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), našlys, dirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
V. K. 2024 metų rugsėjo 22 dieną, apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas V. S. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kuomet nustatyta 2,66 promilės neblaivumas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 127 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, dėl ko automobilio nesuvaldė ir kairiame vingyje nuvažiavo nuo kelio į dešinę, slydo šonu, virto ir stogu atsitrenkė į pakelės medį, dėl šių priežasčių įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio keleiviui V. B. padarė sužalojimus: kūno sumušimą pasireiškusį kraujosruvomis kaktos dešinėje, dešinio peties srityje, krūtinės ląstos dešinėje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimais veide, pečių srityse, rankose, abipusiu kelių srityse, kairėje blauzdoje, dešinio raktikaulio vidurinio trečdalio skeveldriniu lūžiu su poslinkiu, dešinės mentės kūno skeveldriniu lūžiu su poslinkiu, krūtininės dalies VIII slankstelio kūno kompresiniu lūžiu, krūtinės ląstos dešinėje I-VI šonkaulių, krūtinės ląstos kairėje III, IV, VI šonkaulių lūžiais su kraujo susikaupimu krūtinplėvės dešinėje, dešinio alkūnkaulio artimojo galo intrasąnariniu skeveldriniu lūžiu, abipus gaktikaulių apatinių šakų lūžiais, kepenų plyšimu, kas komplikavosi abipusiu plaučių uždegimu, progresuojamu kvėpavimo ir širdies nepakankamumu, dėl kurių V. B. (duomenys neskelbtini) mirė. Tuo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 6 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. K. kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad V. S. yra jo draugė. Automobilis, kurį jis vairavo įvykio dieną priklauso jai, ji buvo jį palikusi pas jį. Tą dieną jam paskambino V. B., jam buvo labai bloga ir jis paprašė, kad nuvežti jį į parduotuvę alkoholio. Pradžioj jis atsisakė, nes buvo išgėręs. Paskui jis vėl paskambino, ir vėl atsisakė jį vežti. Kai paskambino trečią kartą, jau buvo gerai apgirtęs ir sutiko jį nuvežti. V. B. važiavo kartu, abu buvo neblaivūs. Atsimena, kad pradėjo automobilį traukti į dešinę pusę ir daugiau nieko nepamena. Mano, kad greitis nebuvo didelis. Ten žvyrkelis, posūkis, o už jo medžiai. Už posūkio nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į medį, visas smūgis teko V. B.. Kadangi jam pačiam buvo praskelta galva, labai bėgo kraujas, nėjo į namus paimti rankšluosčio ir paieškoti telefono. Telefono nerado, todėl grįžo į įvykio vietą, o ten jau buvo greitoji, kažkas ją iškvietė. Nemažai buvo išgėręs. Labai gailisi, su civiliniais ieškiniais sutinka.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis):
pranešimo registravimo duomenys, pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie įvykį, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo V. S. apklausos protokolas, liudytojos J. Z. apklausos protokolas, liudytojos V. S. apklausos protokolas, liudytojos S. K. apklausos protokolas, liudytojos M. Ž. apklausos protokolas, liudytojo D. V. apklausos protokolas, liudytojo J. Š. apklausos protokolas, liudytojo J. A. apklausos protokolas (kuris buvo pagarsintas), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo E. M. tarnybinis parnešimas, lavono apžiūros protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. B. lavone nustatyta kraujosruvos kaktos dešinėje, dešinio peties srityje, krūtinės ląstos dešinėje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai veide, pečių srityse, rankose, abipus kelių srityse, kairėje blauzdoje, dešinio raktikaulio vidurinio trečdalio skeveldrinis lūžis su poslinkiu, dešinės mentės kūno skeveldrinis lūžis su poslinkiu, krūtininės dalies VIII slankstelio kūno kompresinis lūžis, krūtinės ląstos dešinėje I-IV šonkaulių, krūtinės ląstos kairėje III, IV, VI šonkaulių lūžiai su kraujo susikaupimu krūtinplėvės dešinėje, dešinio alkūnkaulio artimojo galo intrasąnarinis skeveldrinis lūžis, abipus gaktikaulių apatinių šakų lūžiai, kepenų plyšimas, galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi (paviršiais), prieš patenkant į gydymo įstaigą, galimai nukentėjus eismo įvykio metu. Nustatyti sužalojimai visumoje remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 5.6.15 punktu kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. V. B. lavone nustatyta kraujosruvos kaktos dešinėje, dešinio peties srityje, krūtinės ląstos dešinėje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai veide, pečių srityse, rankose, abipus kelių srityse, kairėje blauzdoje, dešinio raktikaulio vidurinio trečdalio skeveldrinis lūžis su poslinkiu, dešinės mentės kūno skeveldrinis lūžis su poslinkiu, krūtininės dalies VIII slankstelio kūno kompresinis lūžis, krūtinės ląstos dešinėje I-IV šonkaulių, krūtinės ląstos kairėje III, IV, VI šonkaulių lūžiai su kraujo susikaupimu krūtinplėvės dešinėje, dešinio alkūnkaulio artimojo galo intrasąnarinis skeveldrinis lūžis, abipus gaktikaulių apatinių šakų lūžiai, kepenų plyšimas, galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi (paviršiais), prieš patenkant į gydymo įstaigą, galimai nukentėjus eismo įvykio metu. V. B. mirė nuo kūno sumušimo pasireiškusio kraujosruvomis kaktos dešinėje, dešinio peties srityje, krūtinės ląstos dešinėje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimais veide, pečių srityse, rankose, abipus kelių srityse, kairėje blauzdoje, dešinio raktikaulio vidurinio trečdalio skeveldriniu lūžiu su poslinkiu, dešinės mentės kūno skeveldriniu lūžiu su poslinkiu, krūtininės dalies VIII slankstelio kūno kompresiniu lūžiu, krūtinės ląstos dešinėje I-IV šonkaulių, krūtinės ląstos kairėje III, IV, VI šonkaulių lūžiais su kraujo susikaupimu krūtinplėvės dešinėje, dešinio alkūnkaulio artimojo galo intrasąnarinis skeveldrinis lūžis, abipusiu gaktikaulių apatinių šakų lūžai, kepenų plyšimu, kas komplikavosi abipusiu plaučių uždegimu, progresuojančiu kvėpavimo ir širdies veiklos nepakankamumu. V. B. vidinio tyrimo metu nustatyta širdies vainikinių arterijų aterosklerozės III stadija, stenozė iki 75%, širdies raumens netolygi pilnakraujystė, stambiažidininė fibrozė, histologiškai kardiomiocitų fragmentacija, aortos aterosklerozės IV stadija, 5 laipsnis, histologiškai pneufibrozė, kazeozinės nekrozės židiniai, kepenų suriebėjimas, histologiškai nefrosklerozė, peritubulinė fibrozė, kasos fibrozė, inkstų sklerozė, inlstū cistos, histologiškai nefrosklerozė, peritubulinė fibrozė, galvos smegenų minkštųjų dangalų fibrozė, galvos smegenų pamato artirijų aterosklerozės II stadija, stenozė iki 25 %. Tarp nukentėjusiojo eismo įvykio metu gautų kūno sužalojimų ir mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys. Lavono kraujas ir šlapimas etilo alkoholio koncentracijai nustatyti nebuvo imti, nes nukentėjusysis ilgą laiką buvo gydomas stacionare. Lavono terpės stipriai veikiančių, narkotinių medžiagų nustatymui nebuvo imtos, nes nukentėjusysis ilgą laiko tarpą buvo gydomas stacionare. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjus eismo įvykio metu, ir automobilio viduje (1 tomas, b. l. 132-140). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V. K. sužalojimų, 2024-09-22 Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyti neblaivumo požymiai- iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinta bendra asmens būklė- eiti tiesia linija- pėda po pėdos- negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs)- negali. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0038, patikros sertifikato Nr. 2069437 pirmu tikrinimu 14 val. 40 min. nustatyta 2,75 promilės, antru tikrinimu 15 val. 02 min. 2,66 promilės (1 tomas, b. l. 176). Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARRF-0038 patikros sertifikatas Nr. 2069437, galioja nuo 2024-04-29 iki 2024-10-27 (1 tomas, b. l. 178). VĮ Regitros duomenys, LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros duomenys, Daiktų apžiūros protokolas, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos hidrometeorologinės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažyma apie hidrometeorologines sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-05-14 Kitų objektų apžiūros protokolas, kur apžiūrėti policijos pareigūnų naudotų tarnybinių vaizdo registratorių įrašai, kur užfiksuotos aplinkybės įvykio vietoje (2 tomas, b. l. 53-56), 2024-10-03 Vairuotojų registro įrašo peržiūros duomenimis V. K. gim. (duomenys neskelbtini), galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (2 tomas, b. l. 90).
Įrodymų vertinimas.
Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymu atitinkančio elgesio, taip pat tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo sudėtį (BK 2 straipsnio 3 ir 4 dalys).
Pagal BK 281 straipsnio 6 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta. 2024 metų rugsėjo mėnesį, sekmadienį, ryte padėjo pažįstamui kasti bulves. Pabaigus darbus, pas pažįstamą išgėrė degtinės. Išgėrė apie 200 gramų degtinės, gal ir daugiau. Grįžęs į savo namus (duomenys neskelbtini), namuose dar išgėrė apie 1,5 litro alaus. Būnant namuose po pietų, laiko tikslaus neprisimena, jam telefonu paskambino pažįstamas V. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Paskambinęs V. B. nurodė, kad jam negerai su sveikata, nori išgerti alkoholio, prašė jam atvežti degtinės. Sutiko jam degtinės iš (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės atvežti. Sutarė, kad važiuos kartu, jis lauks prie pagrindinio kelio. Po telefoninio pokalbio jis išėjo iš namų į kiemą, įsėdo į kieme stovėjusį automobilį VW Passat, valstybinių numerių neprisimena. Automobilio užvedimo rakteliu užsivedė automobilį, užsisegė saugos diržą ir vairuodamas automobilį išvažiavo iš kiemo. Nusuko į žvyruotą kelią ir kiek pavažiavus sustojo. Į automobilį įlipo V. B.. Jis įsėdo į automobilio priekį, keleivio vietą. Ar V. B. prisisegė saugos diržą pasakyti negali. Lyg prisisegė. Jam įlipus į automobilį, važiavo toliau lik (duomenys neskelbtini) kaimo. Pavažiavus apie 300 metrų, pravažiavus posūkį, staigiai jo vairuojamą automobilį pradėjo mesti į dešinę pusę. Suprato, lyg sprogo priekinis keleivio pusės ratas. Automobilis tapo nevaldomas. Kokius konkrečiai veiksmus jis darė neprisimena. Lyg galvojo stabdyti. Praėjus kelioms sekundėms, pajautė, kad automobilis staigiai sustojo. Sąmonės praradęs nebuvo. Apsidairęs pamatė, kad automobilis yra kelio dešinės pusės griovyje. Jam labai skaudėjo galvą, iš galvos esančios žaizdos labai stipriai bėgo kraujas. V. B. buvo sąmoningas, jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Ant jo jokių sužalojimų nesimatė. Jis skundėsi, kad skauda koją ir ranką. Jis atsidarė vairuotojo pusės dureles, išlipo iš automobilio. Nuėjo į savo namus. Jam nueinant V. B. sėdėjo automobilyje. Parėjęs į namus paėmė rankšluostį, jį pridėjo prie galvoje esančios žaizdos. Grįžo į eismo įvykio vietą. Jam atėjus prie automobilio buvo atvykę policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai. Policijos pareigūnai klausinėjo įvykio aplinkybių. Kartu su V. B. greitosios pagalbos automobiliu pristatytas Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Ligoninėje jam buvo susiūta žaizda galvos srityje, atliktas rentgenas. Buvo nustatytas veido žandikaulio lūžis. Buvo pervežtas į Žalgirio ligoninę. Ligoninėje jam buvo pasiūlyta operacija, operacijos jis atsisakė, buvo išleistas gydytis į namus. Automobilis VW Passat, kurį vairavo nuosavybės teise priklauso jo draugei V. S.. Automobilį ir jo užvedimo raktelius ji buvo palikusi jo namų kieme. Automobilis buvo važiuojantis, techniškai netvarkingas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobiliu V. S. jam naudotis, jį ardant buvo leidusi. Teisę vairuoti transporto priemones jis turi, galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi. Dėl savo poelgio, kurio metu vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukeldamas eismo įvykį nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė neapgalvojęs savo veiksmų. Sukelti eismo įvykio nenorėjo. Dėl kokių tiksliai priežasčių įvyko eismo įvykis nurodyti negali, mano dėl to, jog sprogo automobilio ratas. Važiuojant su jokiu automobiliu neprasilenkė, paskui jį joks automobilis nevažiavo. Eismo įvykio metu oro sąlygos buvo geros, buvo šviesus paros metas, matomumas buvo geras. Kelio danga buvo žvyrkelis, eismas nebuvo intensyvus. Automobiliu važiavo dviese. Po įvykusio eismo įvykio pagalbos nekvietė, nes buvo stipriai pasimetęs, nelabai ir suvokė savo veiksmus po eismo įvykio (2 tomas, b. l. 14-117).
V. K. papildomos apklausos metu nurodė, kad kokiu greičiu važiavo pasakyti negali, bet mano, kad greitis nebuvo didelis. Pavažiavus apie 300 metrų, pravažiavus posūkį, staigiai jo vairuojamą automobilį pradėjo mesti į dešinę pusę. Automobilis tapo nevaldomas. Kas vyko toliau neprisimena, nes viskas vyko labai greitai. Eimo įvykis įvyko, nes buvo neblaivus, važiuodamas neįvertino visų aplinkybių, nepasirinko tinkamo greičio. Dėl savo poelgio, kurio metu vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį per kurį žuvo žmogus nuoširdžiai gailisi. Labai dėl įvykio pergyvena, išgyvena, kiekvieną dieną apie tai galvoja. Po įvykio visai negeria alkoholinių gėrimų, susirado darbą, dirba (2 tomas, b. l. 124-127).
Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo sudėtis yra materialioji, todėl būtinas šio nusikaltimo sudėties požymis – BK 281 straipsnyje numatytų padarinių kilimas. Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, nekilus baudžiamajame įstatyme numatytiems padariniams, yra administracinės teisės pažeidimas. Todėl eismo įvykio metu sukelti padariniai yra pagrindinis kriterijus atribojant baudžiamąją ir administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus.
BK 281 straipsnio dispozicija numato kelių rūšių padarinius: 1) nesunkų kito žmogaus sveikatos sutrikdymą (BK 281 straipsnio 1, 2 dalys); 2) didelės turtinės žalos padarymą nukentėjusiam asmeniui (BK 281 straipsnio 2 dalis); 3) sunkų kito žmogaus sveikatos sutrikdymą (BK 281 straipsnio 3, 4 dalys); 4) žmogaus žūtį (BK 281 straipsnio 5, 6 dalys). Pažymėtina, kad tais atvejais, kai kelių transporto priemonę vairavęs asmuo, kaltas dėl eismo įvykio, susižaloja pats arba patiria didelę turtinę žalą, tačiau nesukelia BK 281 straipsnio atitinkamose dalyse numatytų padarinių kitiems asmenims, jo veika pagal BK 281 straipsnį ir apskritai pagal baudžiamąjį įstatymą nekvalifikuojama.
BK 281 straipsnio konstrukcija „jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio <...>“ rodo, kad eismo įvykis yra šiame straipsnyje numatytų padarinių dalis. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 2 punkte ir KET 12 punkte eismo įvykis apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Šis apibrėžimas suponuoja išvadą, kad BK 281 straipsnio požymis „eismo įvykis“ apima ir dėl jo kilusius padarinius, todėl neturi savarankiškos teisinės reikšmės kvalifikuojant veiką. Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas paprastai priežastiniu ryšiu susijęs būtent su eismo įvykiu, dėl kurio sutrikdoma kito žmogaus sveikata, žūsta žmogus, ar padaroma didelė turtinė žala.
Išdėstytų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, kadangi dėl jo kaltės, jam būnant neblaiviam ir vairuojant transporto priemonę, kilo eismo įvykis, kurio metu jo vairuojamo automobilio keleivis V. B. patyrė sužalojimus, nuo kurių gydymo įstaigoje mirė.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti, aukščiau išvardinti įrodymai. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju V. K. 2024 m. rugsėjo 22 d. buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo.
Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas neatsargus nusikaltimas ir viena nesunki nusikalstama veika. Abi veikos baigtos. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: baustas administracine tvarka, dirbantis, našlys, neteistas, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas, negydytas.
Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, įvertinus kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jo neatsargiu nusikaltimu sukeltas pasekmes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam už nusikaltimus, numatytus BK 281 straipsnio 6 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtinos sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje ir arešto bausmė už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatant jų dydžius artimus minimaliems, nes kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir davė išsamius parodymus, anksčiau neteistas.
Kadangi abu nusikaltimai padaryti esant idealiajai jų sutapčiai, bausmės už padarytus nusikaltimus subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalys).
Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, taip pat veikų įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė naudodamasi specialia teise - vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kaltinamojo neteisėti veiksmai sukėlė sunkias ir negrįžtamas pasekmes, dėl jo neteisėtų veiksmų ir sukelto eismo įvykio žuvo žmogus, siekiant užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, kaltinamajam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant didesnį nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise terminas – 4 metai.
Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas. Transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, privalo būti konfiskuota. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog V. S. yra jo draugė, nors kartu negyvena, tačiau vienas pas kitą būna, ji jam automobilį buvo palikusi, todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę, kliūčių taikyti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę teismas neįžvelgia, šis automobilis kaip nusikaltimo padarymo priemonė yra konfiskuotinas.
Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE0LTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-114-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-114-1073/2018">2K-114-1073/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a> ir Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTM0LTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-134-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-134-1073/2018">2K-134-1073/2018</a>); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNzktNTExLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-79-511/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-79-511/2018">2K-79-511/2018</a>). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.
Dėl civilinių ieškinių.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnyje nustatyta, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal Baudžiamojo kodekso nuostatas, jeigu nekyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja.
Pagal BPK 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Tačiau gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-489/2016).
Nukentėjusysis J. A. pateikė civilinį ieškinį dėl 8500 EUR neturtinės ir 67,60 EUR turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad žuvusysis V. B. buvo jo brolis. Jis rūpinosi jo laidotuvėmis, išgyveno, nes daugiau seserų ar brolių nėra, jis buvo vienintelis jo brolis. Dėl šios nusikalstamos veikos patyrė neturtinę žalą, kurią nurodė 8500 EUR.
Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Šie kriterijai teismo sprendime turi būti ne tik formaliai išdėstyti, bet ir išnagrinėti, įvertinant kiekvieno jų reikšmę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.
Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo įvertinti ne tik šiuos kriterijus, bet atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą. Teismas pažymi, jog naujausioje teismų praktikoje, KET pažeidimo baudžiamosiose bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu jo artimiesiems priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžiai paprastai svyruoja nuo 2 896,20 Eur iki 30 000 Eur žuvusiojo vaikui, nuo 4 344,30 Eur iki 31 298 Eur žuvusiojo sutuoktiniui, nuo 2 896,20 Eur iki 26 065 Eur žuvusiojo tėvui/motinai ir nuo 3 000 Eur iki 10 000 Eur žuvusiojo seseriai/broliui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk2LzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-196/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-196/2009">2K-196/2009</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTM5LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-539/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-539/2010">2K-539/2010</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTUwLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-150/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-150/2011">2K-150/2011</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOTAvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-90/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-90/2012">2K-90/2012</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzQ0LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-344/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-344/2012">2K-344/2012</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzk3LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-397/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-397/2012">2K-397/2012</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTM1LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-135/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-135/2013">2K-135/2013</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjA0LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-204/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-204/2013">2K-204/2013</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQzLTY0OC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-243-648/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-243-648/2015">2K-243-648/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTQxLTUxMS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-541-511/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-541-511/2015">2K-541-511/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzg3LTUxMS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-387-511/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-387-511/2016">2K-387-511/2016</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzQ2LTUxMS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-346-511/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-346-511/2016">2K-346-511/2016</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODYtNjk5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-86-699/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-86-699/2017">2K-86-699/2017</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTQzLTY5Ni8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-143-696/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-143-696/2017">2K-143-696/2017</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTg4LTY0OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-188-648/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-188-648/2017">2K-188-648/2017</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMi03ODgvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-2-788/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-2-788/2018">2K-2-788/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMy03ODgvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-3-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-3-788/2019">2K-3-788/2019</a> ir kt.). Kaip matyti iš teismų praktikoje panašaus pobūdžio bylose priteisiamų neturtinės žalos dydžių, paprastai žuvusiojo broliams ir seserims priteistinos mažesnės pinigų sumos, nei tėvams, sutuoktiniams ar vaikams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTQxLTUxMS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-541-511/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-541-511/2015">2K-541-511/2015</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTg4LTY0OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-188-648/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-188-648/2017">2K-188-648/2017</a>, 2K-294-303/2018). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nustatant neturtinės žalos dydį turi būti įvertintas nukentėjusiųjų skaičius ir bendra jiems atlygintina pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTQzLTY5Ni8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-143-696/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-143-696/2017">2K-143-696/2017</a>, 2K-119-303/2021). Bylos duomenimis, šiuo metu kaltinamasis nukentėjusiam neturtinės žalos nėra atlyginęs.
Kompleksiškai įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir laikydamas teisminės praktikos tokio pobūdžio bylose, atsižvelgdamas į teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus bei kartu į nukentėjusiojo patirtus fizinius, dvasinius išgyvenimus ir vis dar patiriamus išgyvenimus, taip pat glaudų žuvusiojo ir nukentėjusiojo tarpusavio ryšį, į kaltinamojo nusikalstamo elgesio pobūdį, sukeltų negrįžtamų padarinių sunkumą, neatsargią kaltinamojo kaltę padarius šiurkštų nusikaltimą transporto eismo saugumui ir žmogaus gyvybei, jo asmenybę (dirbantis, neteistas ir kt.), taip pat į tai, kad dėl sukelto eismo įvykio kilimo žuvusiojo kaltė nenustatyta, tačiau įvertinant tai, kad žuvusysis būdamas neblaivus ir, turėdamas suprasti, kad kaltinamasis taip buvo neblaivus, sėdo į jo vairuojamą automobilį, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Taigi, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad nukentėjusiajam priteistina 4000 EUR neturtinės žalos atlyginimo ir patirtos 67,60 EUR turtinės žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, toks neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiam yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, atitinka interesų pusiausvyrą, sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus, kadangi neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa kaltinamajam pareiškė 14 540,53 EUR civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo gydymą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (2 tomas, b. l. 64-68). Bylos duomenimis, kaltinamasis nėra atlyginęs nurodytos žalos civiliniam ieškovui, todėl, byloje esant įrodymams, pagrindžiantiems Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto reikalavimo pagrįstumą, šis civilinis ieškinys patenkintinas ir iš kaltinamojo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina turtinė žala.
Kiti su byla susiję procesiniai klausimai.
V. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą - panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, Ulonų g. 14K, Alytus; kompaktinė laikmena su BPC garso įrašu ir policijos pareigūnų tarnybinių vaizdo registratorių įrašais įdėta į voką byloje; kompaktinė laikmena su V. K. medicininiais duomenimis įdėta į voką byloje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti V. K. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje ir skirti jam 3 (tris) metus laisvės atėmimo.
Pripažinti V. K. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę 3 (tris) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo, vykdant nuosprendį, momento.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti V. S. vardu registruotą transporto priemonę VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini).
Nukentėjusio J. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. K., gim. (duomenys neskelbtini), 4 000 EUR (keturis tūkstančius eurų) neturtinės žalos ir 67,60 EUR (šešiasdešimt septynis eurus 60 ct) turtinės žalos atlyginimo J. A., gim. (duomenys neskelbtini), naudai. Likusią ieškinio dalį atmesti.
Patenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir iš V. K., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188783796, naudai priteisti 14 540,53 EUR (keturiolika tūkstančių penkis šimtus keturiasdešimt eurų 53 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą Nr. LT 21 7300 0100 0248 4333.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.
Teisėja Loreta Janiulytė
