Baudžiamoji byla Nr. 1-493-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00040-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.23.1.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 17 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant prokurorei R. U.,
kaltinamajam E. B., jo gynėjui advokatui J. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams;
2. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;
3. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;
4. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
5. Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – galutine 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme;
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;
7. Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 281' straipsnio 1 d.- 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2024 m. kovo 22 d. teismo nutartimi panaikintas arešto bausmės atidėjimas ir pasiųstas atlikti 70 parų arešto bausmę.
8. Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
9. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, subendrinta su Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė 1 metų ir 10 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), E. B. pripažintas recidyvistu;
teistas užsienyje
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
Kaltinamasis E. B. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iki 2025 m. sausio 14 d. 11 val. 5 min. neteisėtai savo dėvimų kelnių kišenėje laikė metalinę dėžutę su viduje esančiu 0.0712 g. tabaku, kuriame yra 0,00007 g. grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, kol (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas, atlikęs E. B. asmens dalinę kratą, šią psichotropinė medžiagą rado ir paėmė.
Kaltinamasis E. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2025 m. gegužės 26 d. teismo posėdyje davė teisingus parodymus. Parodė, kad rūkė miegamajame esančiame tualete, nes yra rūkantis žmogus. Liudytojas D. D. teisme šnekėjo nesąmones, kad buvo kažkoks kvapas, jis nieko negalėjo užuosti. Dėžutė buvo tuščia, gal galėjo būti likusi kruopelė tabako. Jis nevartoja narkotinių medžiagų, ką rūkė E. E. jis nežino. Negali pasakyti, kodėl paaiškinime nurodė, kad rūkė per butelį. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad parodymus duos po specialisto išvados, nes tikėjosi kad nebus apkaltintas. Jis rūkė savo tabaką, o E. E. savo.
Kaltinamasis E. B. 2025 m. gegužės 26 d. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad dėžutę jam paliko kitas nuteistasis vardu D., išeidamas į laisvę, jis pats narkotikų nenaudoja. Kai paėmė dėžutę, jam atrodo, kad išvis tabako nebuvo. Jis tą pačią dieną iš tos dėžutės vartojo tabaką. Jam tą pačią ir kitą dieną atliko testus, atsakymas buvo neigiamas. Jis tabaką pirkdavo kalėjimo parduotuvėje, kartais prašydavo kitų nuteistųjų. Būdamas laisvėje kartais parūkydavo žolės, bet tai buvo labai senai. Pavartojus, tabako iš dėžutės poveikis buvo kaip nuo tabako, tiesiog gaunama dozė nikotino ir kurį laiką nesinori rūkyti. Tą dieną pavartojus jokio apsvaigimo nejautė. Pareigūnas paaiškino, kad rūkė tabaką, nežino ar tą dieną su kuo nors dalinosi tabaku. Lipdukas buvo tam, kad neišdžiūtų tabakas. Kaip tabake atsirado MDMA, nežino. Į dėžutę tabaką buvo įdėjęs gal prieš dieną. Jis nusiperka didelę porciją tabako, iš jos ima truputį ir įsideda į dėžutę. Pareigūnai kratos metu tos didelės tabako porcijos nepaėmė, paėmė tik dėžutę. Kai atėjo pareigūnai rūkė iš tos dėžutės esantį tabaką.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. B. pozicijos dėl įtarimų neišreiškė, nurodė, kad ją išreikš kai bus gauta specialisto išvada. Vėliau nurodė, kad parodymus duos teisme.
Liudytojas R. V. parodė, kad su kolega D. D. apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) būrio, (duomenys neskelbtini) miegamojo patalpas ir tualete D. D. pastebėjo rūkančius du nuteistuosius. Nuteistasis R. B. kišenėje turėjo metalinę dėžutę. Pauosčius tabaką jautėsi pašalinis kvapas, todėl įtarė, kad gali būti narkotinių medžiagų priedų. Narkotinių medžiagų kvapą jie mokami atpažinti ir patirtis daro savo. Narkotinių medžiagų kvapas aštresnis, turi pašalinį kvapą, nei tabakas. Jis matė, kad dėžutėje buvo tabako. D. D. paėmė dėžutę ir išsinešė pakuoti, kaip įkalčio. Jis atliko E. B. narkotikų vartojimo testą, testas buvo neigiamas. Ne visada testai parodo narkotinių medžiagų vartojimą. Testai yra senesni, o narkotinės medžiagos naujesnės, todėl nerodo. Tualete rūkyti negalima, yra rūkymui skirta patalpa su ventiliacija. Rūkomasis nerakinamas, tik nuteistieji užrakinami nuo 23.00 val. iki 7.00 val. Šiuo atveju buvo rūkoma dienos metu. Buvo įtarimas, kad abu nuteistieji rūko draudžiamas medžiagas. Kad galėtų atsiskirti, nes daugiau durų, sunkiau užeiti, kiti nuteistieji informuoja, kad pareigūnai vaikšto.
2025 m. gegužės 26 d. teismo posėdyje liudytojas D. D. (parodymai pagarsinti BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu) parodė, kad ji su kolega R. V. užėjo į vieną iš miegamųjų ir tualete rado du nuteistuosius – kaltinamąjį ir liudytoją, patalpa buvo prirūkyta. Buvo atlikta dalinė krata ir rasta dėžutė, panaši į,,Ežio“ ar,,Pildyk“ pakuotę. Dėžutėje buvo tabako, nuteistieji atrodė apsvaigę, pauosčius tabaką, jautėsi aitrus tabakui nebūdingas kvapas. Testai rodo tik 6 ar 8 pagrindines medžiagas, tabaką purškia įvairiais būdais. Testai parodo ne visas medžiagas, nors matosi, kad žmogus apsvaigęs. Jų akys buvo paraudę, nekoordinuoti judesiai, išsiplėtę vyzdžiai, sulėtėję judesiai, nuo tabako taip neapsvaigstama. Pagal pareigas turi mokymus kaip identifikuoti apsvaigusius asmenis, tuo metu E. B. atitiko apsvaigusio žmogaus požymius. E. B. neaiškino kur rado dėžutę, joje tabako buvo labai nedaug, nesiekė net dėžutės dugno. Tualete negalima rūkyti. Kai dėžutė buvo paimta, tą pačią dieną buvo supakuota ir atiduota budinčiam išsiųsti tyrimams. Gyvenamosiose patalpose kratos nedarė. Kitas nuteistasis buvęs toje patalpoje irgi buvo testuotas. Nesiaiškino ar kitas nuteistasis rūkė iš tos pačios dėžutės. Tabakas buvo rastas tik pas E. B..
2025 m. gegužės 26 d. teismo posėdyje liudytojas E. E. (parodymai pagarsinti BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu) parodė, kad jis su E. B., tualete rūkė suktinę, atėjo pareigūnai daryti kratos ir pas E. B. rado dėžutę su tabaku. Jis rūkė savo suktinę, o E. B. rūkė tabaką iš savo dėžutės. Pavartojęs tabako nesijautė apsvaigęs, jį testavo, atsakymas buvo teigiamas, rodė, kad vartojęs sintetinius kanabiniodus. Tą tabaką jam buvo davę nuteistieji darbo vietoje. Kratos metu iš jo nieko nepaėmė, nes suktinę jis jau buvo surūkęs. Nežino ką E. B. vartojo ar rūkė tabaką.
Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, užfiksuota, kad 2025 m. sausio 14 d. 11 val. 5 min. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistas D. D., atlikęs nuteistojo E. B. asmens dalinę kratą, jo kelnių kairėje pusėje esančioje kišenėje rado ir paėmė metalinę dėžutę, kurios viduje buvo nedidelis kiekis tabako, kuris skleidė tabakui nebūdingą kvapą. Įtariama, kad paimtos metalinės dėžutės viduje esančio tabako sudėtyje yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų. (b. l. 6-8)
(duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto T. Z. ir specialisto D. D. tarnybiniais pranešimais, užfiksuota, kad 2025 m. sausio 14 d. 11 val. 5 min. (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus apėjimo metu Saugumo valdymo specialistui D. D. užėjus į būrio Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), tualete pastebėjo nuteistąjį E. B. ir nuteistąjį E. E., kurie rūkė. Atlikus asmens dalinę kratą, nuteistojo E. B. kairėje kelnių kišenėje rasta ir paimta metalinė dėžutė su nedideliu kiekiu tabako, kuris skleidė tabakui nebūdingą kvapą. Įtariama, kad tabakas gali turėti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Krata užfiksuota registratoriais. (b.l. 9, 11)
Nuteistojo E. B. asmens kratos protokolu užfiksuota, kad pas nuteistąjį E. B. rasta metalinė dėžutė su nedideliu kiekiu tabako, skleidžiančiu tabakui nebūdingą kvapą. E. B. pretenzijų nepareiškė. (b.l. 10)
Lietuvos teismo ekspertizės centro medžiagų ir gaminių ekspertizių skyriaus specialisto išvada Nr. 11-245(25), nustatyta, kad pateiktoje metalinėje dėžutėje yra tabakas, kuriame yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MMDMB-FUBINACA, kurio grynasis kiekis yra 0.0007 g. (b. l. 17-19)
Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo registratoriaus Nr. NOR-000126-000126-20260114112204 įrašas, kuris yra 15 minučių. Paleidus vaizdo įrašą, rodoma data -2025-01-14, 11.22 val. Matoma, kaip pareigūnas atidaro tualeto duris. Tualete stovi du nuteistieji. Pareigūnas liepia nuteistiesiems išeiti po vieną iš patalpos. Pareigūnas atlieka asmens kratą vienam nuteistajam ir pas jį neranda jokių draudžiamų daiktų. Tuomet pareigūnas užeina į tualetą, kur apžiūri tualeto patalpas, patalpoje randa plastikinį rūkymo indą. Tuomet peržiūrėjus apie 1 minutę vaizdo įrašo matoma, kaip pareigūnas, išėjęs iš tualeto, mato kitą pareigūną, kuris atlieka nuteistajam E. B. asmens kratą, rankoje laikantį metalinį indelį, kuriame medžiaga panaši į tabaką. Tuomet atliekama patalpos krata, kurios metu uždraustų daiktų nerasta. Apžiūrimas vaizdo registratoriaus Nr. NOR-000221-000221-20250114111945 įrašas, kuris yra 9 minučių ir 42 sekundžių ilgio. Paleidus įrašą, rodoma 2025-01-14 data ir 11.19 val. laikas. Paleidus įrašą matosi, kaip pareigūnai laiptais lipa ir eina į gyvenamąsias patalpas. Įrašo 1 minutę ir 35 sekundę matosi, kaip pareigūnas įeina į gyvenamąją patalpa, kur yra kitas pareigūnas prie tualeto durų ir liepia nuteistiesiems, esantiems tualete, išeiti iš tualeto. Išėjus nuteistiesiems iš tualeto, vienas pareigūnas atlieka vieno nuteistojo, o kitas kito nuteistojo asmens kratą. Pareigūnas liepia nuteistajam E. B. išsiimti viską iš kišenių. Nuteistasis E. B. išsiima iš kairės kelnių kišenės metalinį indelį ir žiebtuvėlį, kuriuos pareigūno nurodymu padeda ant žemės. Tuomet pareigūnas atlieka nuteistojo E. B. asmens kratą, po to paima nuo žemės metalinį indelį, kurį atidaręs klausia E. B. kas jame yra. Nuteistasis E. B. pasako, kad tabakas. Tuomet pareigūnas paklausia, kas čia per lipdukas, nuteistasis atsako, kad lipdukas tam, kad nesudrėktų. Pareigūnas liepia nuteistajam pasiimti savo nuteistojo asmens ženklą, apsirengti striukę ir išveda nuteistąjį į koridorių, kur liepia nuteistajam E. B. laukti, o pats grįžta į patalpą ir atlieka patalpų apžiūrą kartu su kitais pareigūnais. (b. l. 28-30)
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, sintetinis kanabinoidas MDMB-FUBINACA – psichotropinė medžiaga. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo, t. y. laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabiniodo, neturėdamas tikslo juos parduoti ar kitaip platinti.
Kaltinamasis E. B., apklausiamas teisiamajame posėdyje, nepripažino neteisėto psichotropinės medžiagos įsigijimo ir laikymo fakto. Kaltinamojo teigimu dėžutę jam paliko kitas nuteistasis, kuris buvo paleistas į laisvę, kai pareigūnai paėmė dėžutę, jo nuomone, dėžutė buvo tuščia. Be to, jis narkotinių ir psichotropinių medžiagų niekada nevartoja, kvapas buvo tabako, jis jokio apsvaigimo nejautė. Po kratos ir kitą dieną jam buvo atliktas testas, kurio rezultatas buvo neigiamas.
Aplinkybes, kad pas E. B. buvo rasta ir paimta metalinė dėžutė, kad E. B. su kitu nuteistuoju E. E. buvo užklupti rūkantys miegamojo patalpose, esančiame tualete, patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, bet ir liudytojų (duomenys neskelbtini) kalėjimo darbuotojų R. V., D. D. parodymai. Liudytojai patvirtinu, kad 2025 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) kalėjime gyvenamosios zonos apėjimo metu, (duomenys neskelbtini) būrio gyvenamosiose patalpose Nr. (duomenys neskelbtini) tualete rado rūkančius du nuteistuosius E. B. ir E. E.. Miegamojo patalpose, esančiuose tualetuose rūkyti draudžiama, todėl šiems asmenis buvo atlikta dalinė krata, kurios metu pas E. B. buvo rasta ir paimta metalinė dėžutė. Liudytojai taip pat patvirtino, kad atidarius dėžutę joje buvo nedidelis kiekis tabako, kuris skleidė aitrų tabakui nebūdingą kvapą. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kvapą bei apsvaigusius asmenis jie yra apmokyti atpažinti. E. B. atrodė akivaizdžiai apsvaigęs. Narkotikų vartojimo testas buvo neigiamas, tačiau ne visada testai parodo vartojimą, nes testai senesni, o narkotines medžiagos naujesnės. Liudytojas E. E. patvirtino, kad jis su E. B. tualete rūkė tabaką, E. B. turėjo dėžutę su tabaku, o jis pats rūkė savo suktinę.
Be liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais: Lietuvos kalėjimų tarnybos specialistų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad E. B. dalinės kratos metu kelnių kairės pusės kišenėje rasta ir paimta metalinė dėžutė su nedideliu kiekiu tabako, kuris skleidė tabakui nebūdingą kvapą; nuteistojo E. B. asmens kratos protokolu užfiksuota, kad paimta metalinė dėžutė su nedideliu kiekiu tabako, kuris skleidė tabakui nebūdingą aitrų kvapą, įtariama, kad tabakas gali turėti narkotinių psichotropinių medžiagų priemaišų, tačiau dėl to E. B. pretenzijų nepareiškė. Specialisto išvadoje nustatyta, kad metalinėje dėžutėje yra tabakas, o jame yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, kurio masė - 0.0712 g kuriame yra 0,00007 g. grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB-C. T. šiuo atveju nėra abejonių, kad E. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamą medžiagą. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, psichotropinės medžiagos – 0,00007 sintetinių kanabiniodų darinių grupės nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,005 g. Taigi šiuo atveju E. B. neteisėtai disponavo psichotropinę medžiagą – sintetiniu kanabinoidu MDMB-FUBINACA, kurio kiekis neviršijo nedidelį kiekį, todėl atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką.
Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Tokia išvada būtų nepagrįsta įvertinus surastų draudžiamų medžiagų kiekį, jų suradimo aplinkybes, byloje nustatytas aplinkybes. Be to, jokių išankstinių operatyvinių duomenų apie tai, kad E. B. šią ar panašias medžiagas platino ar galėjo platinti byloje nėra. Pareigūnai minėtas medžiagas aptiko atsitiktinai, atliekant neplaninę patalpų apžiūrą.
Tai, kad E. B. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų testas neigiamas, savaime nepaneigia nei laikymo nei naudojimo fakto, nes testai gali ir neparodyti tiriamosios medžiagos, o liudytojai D. D., R. V. patvirtino, kad dėžutėje buvusio tabako kvapas buvo aštresnis nei įprastai ir E. B. atrodė akivaizdžiai apsvaigęs. Taigi liudytojų D. D., R. V. parodymai vertinami kaip patikimi, nes buvo nuoseklūs ir nekito viso proceso metu. Kaltinamasis nurodė, kad liudytojas D. D. teismo posėdyje šnekėjo nesąmones, kad buvo kažkoks kvapas, kad buvo apsvaigę, ir teigė, kad pareigūnai prieš jį veikė piktybiškai, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, duodančių pagrindo matyti, kad liudytojai davė melagingus parodymus. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų D. D., R. V. parodymais. D. D., R. V. teisiamajame posėdyje davė priesaiką ir buvo supažindinti su atsakomybe už melagingų parodymų davimą. Vaizdo registratorių vaizdo įrašai patvirtina, kad tualete buvo rastas kaltinamasis E. B. ir liudytojas E. E., kaltinamasis iš kelnių kišenės išsiėmė dėžutė, pareigūno paliepimu, dėžutę ir žiebtuvėlį padėjo ant grindų, E. B. pasakė, kad dėžutėje tabakas, o lipdukas tam, kad nesudrėktų tabakas, tuo patvirtinama, kad E. B. turėjo dėžutę, joje buvo nedidelis kiekis tabako.
Įvertinus, kad kaltinimo kaltę patvirtina ne tik liudytojų D. D., R. V. parodymai, kurie neprieštarauja kitiems byloje aptartiems įrodymams, bei, tai, kad nenustatyta, kad šie liudytojai siekė apkalbėti kaltinamąjį, todėl spręstina, kad byloje nėra duomenų, kad liudytojai siekė neteisėtai kriminalizuoti kaltinamojo veiksmus įvyko metu. Kaltinamojo E. B. pateikta versija, jog jis nežinojo, kad tabake buvo psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabiniodo, paneigia byloje surinkti ir ištirti įrodymai.
Įvertinus liudytojų D. D., R. V. nurodytas aplinkybes, psichotropinės medžiagos radimo aplinkybes, kad buvo rūkoma gyvenamųjų patalpų tualete, nors juose negalima rūkyti, o rūkymui yra skirtos tam specialiai įrengtos patalpos, į kurias yra laisvas patekimas nuo 7.00 val. iki 23.00 val. iki kol nakčiai yra užrakinamos gyvenamosios patalpos, kaltinamasis tualete rūkė dienos metu apie 11 val, duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamasis, žinojo, kad su tabakas su psichotropinių medžiagų priemaišomis, todėl siekdamas apsisaugoti nėjo rūkyti į tam pritaikytą patalpą. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamą medžiagą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų paneigiančių kaltinamojo nurodomą versiją ir patvirtinančių, jog E. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje ištirti įrodymai patvirtina ir papildo vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad E. B., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iki 2025 m. sausio 14 d. 11 val. 5 min neteisėtai savo dėvimų kelnių kišenėje laikė metalinę dėžutę su viduje esančiu 0.0712 g. tabaku, kuriame yra 0,00007 g. grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, kol (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas, atlikęs E. B. asmens dalinę kratą, šią psichotropinė medžiagą kelnių kairėje pusėje esančioje kišenėje rado ir paėmė. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, E. B. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Kartu pažymėtina, kad kaltinimas teigė, kad E. B. inkriminuotas BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytas nusikalstamos veikos objektyvus požymis – įgijimas. Pagal teismų praktiką, inkriminuojant kaltininkui narkotinės ar psichotropinės medžiagos įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines ar psichotropines medžiagas (pavyzdžiui, Lietuvos A. T. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDg4LzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-488/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-488/2009">2K-488/2009</a>, 2K-15/2012). Nagrinėjamu atveju byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis ir iš kokio asmens E. B. įgijo draudžiamą medžiagą. Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jam pareikštame kaltinime. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nenurodė jokių galimo neteisėto draudžiamos medžiagos įgijimo aplinkybių, teisminio nagrinėjimo metu, nurodė, kad draudžiamą medžiagą įgijo iš kito nuteistojo, kuris išėjo į laisvę, tačiau šiuo atveju nepakanka pripažinti, kad įrodyta minėta alternatyvi veika. Kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta.
Dėl šių priežasčių narkotinės medžiagos įgijimo požymį teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principu, šalina iš R. B. pateikto kaltinimo. Vis dėl to, šis faktas nepaneigia R. B. kaltės padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, kadangi jis realizavo vieną iš alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – psichotropinės medžiagos laikymą, neturint tikslo ją platinti, o to visiškai pakanka pripažinti E. B. kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.
Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Kaltinamasis anksčiau teismo teistas, šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę kalėjime, administracine tvarka baustas (b. l. 59-63) Lietuvos kalėjimų tarnyba kaltinamąjį charakterizuoja patenkinamai (b.l.53). Kaltinamasis padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis praeityje nuteistas 9 kartus, teistas ir už analogiškos veikos padarymą, teistumai neišnykę, šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Akivaizdu, jog praeityje skirtos griežtos laisvės atėmimo bausmės kaltinamajam visiškai jokio teigiamo poveikio nepadarė, nes jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, laikytis teisės aktų reikalavimų ir yra linkęs nusikalsti net ir būdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje.
Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus jam baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Kaltinamajam skiriamos arešto bausmės dydis, atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, artimas sankcijos vidurkiui. Teismas sprendžia, jog tokio dydžio arešto bausmė, įvertinus kaltinamojo asmenybę, yra teisinga ir nelaikytina prieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams.
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė naują nusikalstamą veiką, padarė prieš priimant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl bausmės subendrintinos, laikantis BK 63 straipsnyje nustatytų bausmės skyrimo, taisyklių. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.
Dėl kitų klausimų
Pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai CD laikmenose, paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su metaline dėžute, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Dėl proceso išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2025 m. gegužės 23 d. pažyma patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 77 08 Eur (b.l.128-130). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, duomenų apie turimą turtą nėra, realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo laisvė yra suvaržyta, dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nubausti areštu 27 parom.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d., nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. (1 metai 10 dienų) nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalį ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vienus) metus 1 (vieną) mėnesį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti pagal Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d., nuosprendį visiškai ar iš dalies atliktą bausmę bei joje nurodytus įskaitytinus laikotarpius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. rugsėjo 17 d.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su metaline dėžute, sunaikinti; pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus CD laikmenose, paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.
Teisėja L. L.
