V. R. pagal BK 178 str.

Teikimas Nr. T-391-1208/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25312-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16;

2.5.19

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 17 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,

sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei,

nuteistajam V. R.,

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei Ramintai Mickei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. R.,

n u s t a t ė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu V. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, V. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat atlyginti dalį, t. y. 540 Eur, priteistos turtinės žalos nukentėjusiajai G. J.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma panaikinti V. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad V. R. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2024 m. kovo 28 d., pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Per bausmės laiką naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau asmuo padarė 6 naujus administraciniu nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 2 dalyje. Be to, V. R. neatlygino 540 Eur padarytos turtinės žalos. Nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri yra padidėjusi.

Nuteistasis V. R. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad žalos neatlygino, nes su priteista žala nesutinka. Be to, jo gaunamos pajamos yra mažos, pensija siekia apie 140 Eur, dar užsidirba dirbdamas pas ūkininkus. Lankėsi pas konsultantę, žada vėl pradėti pas ją lankytis.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, kadangi nustatyti administraciniai nusižengimai buvo padaryti sąlyginai seniai. Be to, šiuo metu nuteistasis dar gali atlyginti dalį padarytos turtinės žalos.

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis be pateisinamų priežasčių neatlieka jam paskirtos bausmės, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų pareigų bei kitų probacijos sąlygų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo (ar arešto) bausmei, taigi nuteistasis jo metu turi tiksliai ir be išlygų laikytis probacijos sąlygų, todėl pateisinamomis priežastimis tokiu atveju vertinamos tik tokios aplinkybės, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia pareigas, poveikio priemonės nevykdo ar netinkamai vykdo kitas bendrąsias sąlygas dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Kokios priežastys laikomos pateisinamomis bei svarbiomis, kiekvienu atveju sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu V. R. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, V. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų taip pat atlyginti dalį, t. y. 540 Eur, nukentėjusiajai priteistos turtinės žalos. Nuteistasis 2024 m. kovo 28 d. buvo įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. rugsėjo 27 d. Iš teikimo nagrinėjimui pateiktos probuojamojo asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis buvo supažindintas su probacijomis sąlygomis ir tvarka bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, buvo sudarytas individualus priežiūros planas. Per visą probacijos laikotarpį nuteistasis kviečiamas atvykdavo į Probacijos tarnybą, nepažeidė įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo, duomenų, kad nuteistojo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai negauta.

Iš Probacijos tarnybos teikimo, kuriuo siūloma panaikinti V. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, matyti, kad Probacijos tarnyba siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes V. R. daro naujus administracinius nusižengimus, taip pat, nuteistasis neatlygino nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos. Kaip jau buvo nurodyta šioje nutartyje, nuteistajam buvo paskirta įpareigojimas – dalies, t. y. 540 Eur, turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai. Nuteistasis žalos nėra atlyginęs. Teismo posėdžio metu V. R. paaiškino, kad jo pajamo nėra didelės, jis gauna pensiją, kuri siekia apie 140 Eur, taip pat dirba pavienius darbus, turto neturi. Iš asmens bylos matyti, kad nuteistajam yra teikiama socialinė pagalba maistu. Tokiu būdu, įvertinus sunkią kaltinamojo turtinę padėtį, jo amžių, paties nuteistojo paaiškinimus, teismas sprendžia, kad pastarosios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad V. R., nors ir nesutikdamas su jam priteista atlyginti turtine žala, be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų. Nors V. R. neįvykdė teismo įpareigojimo atlyginti dalį turtinės žalos nukentėjusiajai, visgi, teismo vertinimu, šio įpareigojimo nevykdymas yra didele apimtimi sąlygotas ir ne nuo nuteistojo priklausančių aplinkybių, o jo sunkios finansinės padėties. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad nuteistojo turtinė padėtis tuo laikotarpiu, per kurį jis buvo įpareigotas atlyginti žalą, buvo sunki ir galėjo objektyviai sutrukdyti jam įpareigojimą atlyginti turtinę žalą įvykdyti laiku.

Įvertintina ir tai, kad, nuteistajam per nustatytą terminą neatlyginus turtinės žalos, nukentėjusioji su vykdomuoju raštu turės teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio žalos išieškojimo iš V. R. Tuo labiau, kad Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu V. R. priklausančiam turtui – banko sąskaitai, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paliktas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Sutiktina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. R. sistemingai darė naujus administracinius nusižengimus ir tai vertinama neigiamai. Kita vertus, matyti, kad visi padaryti nusižengimai išimtinai susiję su alkoholio vartojimu. Pats nuteistasis neneigia, kad dažnai vartoja alkoholį, o šios priklausomybės valdymas yra ilgalaikis procesas. Pažymėtina ir tai, kad Probacijos tarnyba jau probacijos pradžioje identifikavo, jog V. R. gali kilti sunkumų sprendžiant alkoholio vartojimo problemas, tačiau dėl papildomų įpareigojimų, susijusių su šio kriminogeninio veiksnio valdymu, skyrimo į teismą nesikreipė. Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi tik 2025 m. rugsėjo 15 d., t. y. likus mažiau nei dviem savaitėm iki probacijos pabaigos, todėl nagrinėjamu atveju nėra galimybės suteikti realios pagalbos nuteistajam, siekiant jam padėti įveikti turimas alkoholio vartojimo problemas. Pažymėtina, kad būtent šis kriminogeninis veiksnys sudaro didelę pakartotinio nusikalstamumo galimybę. Būtent dėl alkoholio vartojimo nuteistasis pažeidinėja ir jam taikomos probacijos sąlygas, kadangi daro naujus administracinius nusižengimus. Akivaizdu, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.

Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam buvo pasiūlyta konsultanto pagalba, jokių kitų priemonių, kurios teigiamai veiktų nuteistąjį, Probacijas tarnyba nenurodė. Probacijos įstatymo 19 straipsnyje nustatytos įvairios resocializacijos formos, kaip antai, individualus ir grupinis darbas su probuojamuoju, kurio metu ugdomi probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir skatinama jo socialinė integracija; probuojamojo dvasinių ir socialinių poreikių tenkinimo priemonės; socialinė pagalba sprendžiant probuojamojo asmenines ir socialines problemas; socialinių įgūdžių lavinimas ir pozityvaus užimtumo skatinimas; elgesio pataisos programų įgyvendinimas; individuali ar grupinė psichoterapija; kitos priemonės, kurių įgyvendinimas padėtų probuojamajam socialiai integruotis. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad šios resocializacijos formos nuteistojo V. R. atžvilgiu nebuvo pakankamai taikomos.

Nors V. R.elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, likusi bausmės vykdymo laiką, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Atsižvelgiant į išdėstytą, Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. R. atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. R. atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Agneta Bulakė