Dėl ją įvykdyti, t. y. patirti šios nuobaudos turinį sudarančius apribojimus, turi pats administracinį pažeidimą padaręs asmuo

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-11-2013

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01436-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija

39.2 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Olego Fedosiuko, Vytauto Masioko ir pranešėjo Jono Prapiesčio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. (S. M.) prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Jono Prapiesčio pranešimą ir susipažinusi su bylos medžiaga,

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Panevėžio apskrities VPK KPB) Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistas E. A. 2012 m. balandžio 25 d. S. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 50AN-1607175-12 pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2012 m. balandžio 12 d., apie 13.05 val., vairuodamas automobilį „Hyundai i 30“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Šiauliai–Palanga 55,91 kilometre viršijo leistiną 70 km/h važiavimo greitį ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto nuostatas. Šiame administracinio teisės pažeidimo protokole surašytu administraciniu nurodymu, vadovaujantis ATPK 2601 straipsniu, S. M. pasiūlyta 200 Lt dydžio baudą sumokėti iki 2012 m. gegužės 10 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant įmokos kodą (duomenys neskelbtini).

Panevėžio apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio viršininkas E. K., nustatęs, kad S. M. surašytas administracinis nurodymas laiku neįvykdytas, 2012 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 50N-1697738-12 jį nubaudė pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį 500 Lt dydžio bauda.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. nutarimu, patenkinęs S. M. skundą, Panevėžio apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio viršininko E. K. 2012 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. 50N-1697738-12, kuriuo S. M. nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį 500 Lt dydžio bauda, panaikino ir administracinę teiseną nutraukė.

Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu, patenkinęs Panevėžio apskrities VPK KPB viršininko V. M. apeliacinį skundą, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimą panaikino ir paliko galioti Panevėžio apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio viršininko E. K. 2012 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. 50N-1697738-12, kurio S. M. nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį 500 Lt bauda.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2013 m. sausio 24 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. prašymas priimtas ir administracinio teisės pažeidimo byla jam atnaujinta.

Pareiškėjas prašo patikrinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo teisėtumą.

Pareiškėjas nurodo, kad administraciniu nurodymu siūloma sumokėti 200 Lt dydžio bauda buvo sumokėta laiku, t. y. kaip ir nurodyta iki 2012 m. gegužės 10 d. Pareiškėjo tvirtinimu, juridinis asmuo – Kniaudiškių g. 54–ojo namo savininkų bendrija – jam (pareiškėjui) paskirtą 200 Lt dydžio baudą sumokėjo jo paties prašymu iš gaunamo atlyginimo lėšų. Dėl to, pareiškėjo nuomone, 2012 m. gegužės 30 d. nutarimu 500 Lt dydžio bauda jam buvo paskirta nepagrįstai.

Panevėžio apskrities VPK KPB l. e. Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio viršininko pareigas Einis Kudžma atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo jį atmesti.

Pareigūnas atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2012 m. balandžio 25 d. įteiktas administracinis nurodymas su siūlymu iki 2012 m. gegužės 10 d. sumokėti 200 Lt dydžio baudą šioje byloje nebuvo įvykdytas, todėl, ATPK 261 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais šią bylą perdavus įgaliotam policijos pareigūnui nagrinėti bendra tvarka, jis teisėtai bei pagrįstai 2012 m. gegužės 30 d. nutarimu S. M. paskyrė 500 Lt dydžio baudą. Kartu pareigūnas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalį baudą per nustatytus terminus turi sumokėti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Pareigūno tvirtinimu, administracinė nuobauda yra individuali poveikio priemonė, todėl ją įvykdyti, t. y. patirti šios nuobaudos turinį sudarančius apribojimus, turi pats administracinį pažeidimą padaręs asmuo. Pasak pareigūno, įstatyme nenumatyta galimybė skirtą administracinę nuobaudą už administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį įvykdyti kitam asmeniui, išskyrus ATPK 313 straipsnio 2 dalyje nurodytus administracinės nuobaudos baudos vykdymo ypatumus, kai už nepilnametį pažeidėją, neturintį savarankiškų pajamų, baudą sumoka tėvai arba juos atstojantys asmenys. Dėl to, pareigūno nuomone, šioje byloje nustačius tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administraciniu nurodymu paskirtą 200 Lt dydžio baudą 2012 m. gegužės 9 d. sumokėjo juridinis asmuo – Kniaudiškių g. 54–ojo namo savininkų bendrija, o ne S. M., nebuvo teisinio pagrindo pripažinti, jog administracinę nuobaudą įvykdė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Priešingu atveju, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išvengtų prievolės savarankiškai įvykdyti nutarimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. prašymas tenkintinas.

Dėl S. M. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirtos nuobaudos

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad administraciniu nurodymu jam siūloma sumokėti 200 Lt dydžio bauda buvo sumokėta laiku ir juridinis asmuo – Kniaudiškių g. 54–ojo namo savininkų bendrija – jam (pareiškėjui) paskirtą 200 Lt dydžio baudą sumokėjo jo paties prašymu iš gaunamo atlyginimo lėšų. Dėl to, pareiškėjo nuomone, 2012 m. gegužės 30 d. nutarimu 500 Lt dydžio bauda jam buvo paskirta nepagrįstai.

Administracinių teisės pažeidimų kodekse nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (20 straipsnis). Pagal ATPK 2601 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašomas administracinis nurodymas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 3000 Lt maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o ATPK 2602 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama (1, 2 dalys). Taigi pagal ATPK pagrindinis ir iš esmės vienintelis reikalavimas, keliamas baudos sumokėjimui pagal administracinį nurodymą, yra laikas, t. y. kad paskirta bauda būtų sumokėta laiku. Imperatyvių nuostatų, kad baudą turi sumokėti būtent pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ATPK nėra. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administraciniame nurodyme administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neišaiškinama pareiga siūlomą sumokėti baudą į nurodytą VMI sąskaitą sumokėti asmeniškai pačiam arba iš savo banko sąskaitos padaryti mokėjimo pavedimą elektroninės bankininkystės būdu.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad: S. M. pagal 2012 m. balandžio 16 d. sudarytą paslaugų pirkimo sutartį su Kniaudiškių g. 54–ojo namo savininkų bendrija įsipareigojo teikti paslaugas šiai bendrijai (pjauti žolę prie namo priskirtame sklype), o bendrija – už suteiktas paslaugas jam mokėti 250 Lt atlyginimą; 2012 m. balandžio 25 d. S. M. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 50AN-1607175-12 pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir administraciniu nurodymu, vadovaujantis ATPK 2601 straipsniu, pasiūlius 200 Lt dydžio baudą sumokėti iki 2012 m. gegužės 10 d. į nurodyta VMI sąskaitą, pareiškėjas 2012 m. gegužės 3 d. kreipėsi į Kniaudiškių g. 54–ojo namo savininkų bendrijos pirmininką su prašymu sumokėti šią baudą iki 2012 m. gegužės 10 d. jo atlyginimo sąskaita; 2012 m. gegužės 9 d. iš Kniaudiškių g. 54–ojo namo savininkų bendrijos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į VMI sąskaitą (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu elektroninės bankininkystės būdu buvo pervesta 200 Lt mokėjimo paskirtyje nurodant „Nutarimas Nr. 50AN-1607175-12“, įmokos kodą (duomenys neskelbtini), kliento kodą gavėjo informacinėje sistemoje (duomenys neskelbtini) (turėtų būti – (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento direktorius S. Z. 2012 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. (42.3GP)-6-4950 patvirtino, jog S. M. į VMI surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini), 2012 m. gegužės 9 d. sumokėjo 200 Lt. Vadinasi, Kniaudiškių g. 54–ojo namo savininkų bendrija S. M. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirtą 200 Lt baudą sumokėjo šio valia, jo atlyginimo sąskaita, t. y. iš pareiškėjui teisėtai priklausančių lėšų, nurodydama jo asmens kodą, jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo numerį ir administraciniame nurodyme reikalaujamą įmokos kodą. Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, esant tokioms aplinkybėms nagrinėjamoje byloje, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. nutarime motyvuotai konstatavo, kad „S. M. laiku sumokėjo jam pagal administracinį nurodymą nurodytus sumokėti 200 Lt, taigi laiku įvykdė administracinį nurodymą“, o Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarime nepagrįstai nurodė, kad „baudos nesumokėjęs S. M. asmeniškai nepatyrė jokių turtinių suvaržymų, taigi, jis administracinės nuobaudos neatliko“ ir neįvykdė administracinio nurodymo sąlygų. Tokia Panevėžio apygardos teismo išvada nelogiška ir neatitinka byloje esančių duomenų.

Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje Panevėžio apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio viršininko E. K. 2012 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 50N-1697738-12 S. M. neteisėtai (nepagrįstai) nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį 500 Lt bauda. Dėl to Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas, kuriuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimas panaikintas ir paliktas galioti Panevėžio apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio viršininko E. K. 2012 m. gegužės 30 d. nutarimas Nr. 50N-1697738-12, naikintinas paliekant galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimą be pakeitimų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimą be pakeitimų.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Vytautas Masiokas

Jonas Prapiestis