Pareiškimo Nr. DOK-1095/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68744-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. birželio 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo E. P. pareiškimą (kuris įvardytas kaip prašymas) dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Pareiškėjui priimti procesiniai sprendimai
1. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu (teisminio proceso Nr. 1-41-1-00160-2013-0) E. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį (V. N. apiplėšimas) laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (K. P. apiplėšimas) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.
1.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už veikas, nurodytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.
1.2. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už veikas, nurodytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (K. P. turto užvaldymas), subendrintos apėmimo būdu ir paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
1.3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su likusiomis paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.
1.4. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – penkeri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2014 m. gegužės 27 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo 2013 m. sausio 18 d. (viena para) ir suėmimo nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 m. liepos 25 d. laikas ir atliktas laisvės atėmimo bausmės nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2014 m. gegužės 27 d. laikas. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 27 d.
2. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu E. P. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2012 m. vasario 1–3 d.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinta dvejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – šešeri metai aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 ir 66 straipsniais, E. P. į bausmės laiką įskaitytas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. ir 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžius atliktos laisvės atėmimo bausmės ir laikinojo sulaikymo bei suėmimo nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2012 m. gruodžio 21 d. laikas. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. balandžio 17 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. spalio 15 d.
3. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pareiškėjas nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. balandžio 8 d. veika) dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 17 d.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pareiškėjas nuteistas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2015 m. gruodžio 11 d.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, subendrinta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; ši bausmė, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – vieneri metai aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. kovo 5 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. birželio 19 d.
5. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pareiškėjas nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015 m. spalio 20 d.) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. birželio 6 d.
6. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu (teisminio proceso Nr. 1-01-1-68744-2015-0) E. P. nuteistas už 2015 m. gruodžio 14 d. padarytas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams, pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.
6.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu (idealioji sutaptis) ir paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.
6.2. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su šiuo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir E. P. paskirta galutinė subendrinta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. birželio 15 d.
7. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi (pakeista Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos E. P. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d., Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. ir 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios subendrintos bausmės pridėta Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams; bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d.
8. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiu) E. P. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2017 m. gruodžio 22 d. padaryta veika) vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi (kuria subendrintos Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d., Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d., Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. ir 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. birželio 28 d.
9. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pareiškėjas nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (už 2021 m. balandžio 2 d. padarytą nusikalstamą veiką) vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiu) paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies – vienerių metų penkių mėnesių 9 dienų pridėta visa šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams dešimčiai mėnesių 9 dienoms. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2022 m. kovo 7 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 8 d.
10. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu pareiškėjas nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (už 2023 m. sausio 26 d. padarytą veiką) trisdešimt šešių parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta galutinė bausmė – dvidešimt keturių parų areštas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. kovo 25 d.
11. Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu E. P. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (už 2020 m. lapkričio 6 d. padarytą nusikalstamą veiką) vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos dvejų metų dešimties mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta ketveri metai vienas mėnuo 9 dienos laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytas pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 11 d.
12. Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi (teisminio proceso Nr. 1-01-1-68744-2015-0), iš dalies tenkinus E. P. prašymą dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-771/2014) E. P. veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti redakcija) ir paskirta 45 parų arešto bausmė; galutinė bausmė pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendį nepakeista. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-1002/2018) E. P. veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti redakcija) ir paskirta 45 parų arešto bausmė; galutinė bausmė pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendį nepakeista. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi nuteistojo E. P. skundas atmestas ir palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis.
13. Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartimi (teisminio proceso Nr. 1-01-0-00201-2020-9), iš dalies tenkinus Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimą dėl bausmių subendrinimo nuteistajam E. P., vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 24 parų arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta ketverių metų vieno mėnesio 9 dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityta visiškai ar iš dalies atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nuosprendyje nurodytus įskaitymus. Kita Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2- ojo kalėjimo teikimo dalis atmesta. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 7 d.
II. Pareiškimo (prašymo) dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
14. Nuteistasis E. P., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punktu, prašo priimti pareiškimą, objektyviai peržiūrėti bylą, teisingai apskaičiuoti pagal dvi veikas, nurodytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, pareiškėjo atliktą bausmę ir sumažinti (galutinę) bausmę. Pareiškime nurodyta:
14.1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, kad jam būtų peržiūrėtos bausmės pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus. Jo prašymas (Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi) buvo patenkintas iš dalies, t. y. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendyje (baudžiamoji byla Nr. 1-134-771/2014) nurodyta veika buvo perkvalifikuota iš BK 182 straipsnio 1 dalies į 182 straipsnio 4 dalį paskiriant 45 parų areštą; Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendyje (baudžiamoji byla Nr. 1-53-1002/2018) nurodyta veika buvo perkvalifikuota iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį paskiriant 45 parų areštą, bet bausmė (t. y. galutinė) palikta ta pati. Pareiškėjo teigimu, už šias dvi veikas jam paskirtus dvejus metus (laisvės atėmimo) jis atliko. Teismas perkvalifikavo šias veikas, bet galutinės bausmės, neaišku kodėl, nesumažino. Pareiškėjas atliko daugiau bausmės nei du kartus po 45 paras arešto – jis į laisvę nebuvo išėjęs nuo 2013 metų.
14.2. Be to, bendrinant pareiškėjui paskirtas bausmes, jam buvo pridėtas vienas mėnuo (anksčiau buvo ketveri metai vienas mėnuo, dabar paskyrė ketverius metus du mėnesius), tačiau jis nesupranta, kokiu pagrindu tai padaryta.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
15. Nuteistojo E. P. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkinamas.
16. BPK 451 straipsnyje išdėstyti baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindai, kurie nustato, kad baudžiamosios bylos, išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus Baudžiamojo kodekso 63–65 punktų taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Iš šių BPK nuostatų išplaukia, kad baudžiamoji byla atnaujinama tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-15-697/2021). BPK 451 straipsnyje nurodytas akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra tada, kai be papildomo tyrimo ir vertinimo nustatoma aiški nuosprendyje ar nutartyje nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms; sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus, nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikties pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nurodytoms sąlygoms klausimas (išplėstinės teisėjų kolegijos nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-3/2011, 2A-7-11-489/2019).
17. Iš pareiškimo turinio matyti, kad pareiškėjas ginčija Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį, kuria buvo iš dalies tenkintas jo pareiškimas dėl jam paskirtos bausmės peržiūrėjimo, kurį lėmė nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai. Šia 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi E. P. padarytos dvi nusikalstamos veikos, nurodytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, už kurias jis nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. ir 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiais, buvo perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 4 dalį (pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią redakciją) ir paskirtos švelnesnės bausmės. Pareiškėjas nurodo, kad dėl minėto perkvalifikavimo ir bausmės sušvelninimo jam turėjo būti sušvelninta ir galutinė subendrinta bausmė. Tokie pareiškėjo teiginiai nepagrįsti.
18. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį E. P. paskirta bausmė (laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams) buvo subendrinta apėmimo būdu – ji buvo apimta griežtesnių bausmių, paskirtų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį. Tai reiškia, kad pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė neturėjo įtakos galutinei bausmei. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį E. P. paskirta bausmė (laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams) taip pat buvo subendrinta apėmimo būdu – ji buvo apimta griežtesnės bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Taigi ir šiuo atveju pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė neturėjo įtakos galutinei bausmei. Tai reiškia, kad Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi atliktas sukčiavimo nusikalstamų veikų perkvalifikavimas ir švelnesnių bausmių paskyrimas už šias veikas negalėjo lemti minėtais teismų nuosprendžiais paskirtų galutinių bausmių švelninimo. Taigi teisėjų kolegija nenustatė pagrindo daryti išvadą, kad šiuo atveju BK 63 straipsnio nuostatos taikytos netinkamai.
19. Nėra pagrįstas ir pareiškėjo teiginys, kad jam prie ketverių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmės be pagrindo buvo pridėtas vienas mėnuo. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-asis kalėjimas 2024 m. sausio 9 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu subendrinti nuteistajam E. P. Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi paskirtas bausmes. Tačiau teismas nustatė pagrindą bendrinti tik pirmaisiais dviem procesiniais sprendimais, t. y. Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirtas bausmes.
20. Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutarties turinio, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos ketverių metų vieno mėnesio 9 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėjo Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. paskirtos bausmės (24 parų arešto) dalį ir paskyrė galutinę subendrintą ketverių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, taip pat įskaitė ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nuosprendyje nurodytą įskaitytiną laiką. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo manyti, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartimi bendrinant bausmes galimai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas – BK 63 straipsnio 4, 9 dalys.
21. Konstatuotina, kad pareiškime nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, todėl pareiškimas atmestinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo E. P. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Tomas Šeškauskas
Alvydas Pikelis
Olegas Fedosiukas
