Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI3-3469-816/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00911-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3; 25; 32; 55.1.3

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Švietimo mainų paramos fondo (skundą teismui padavęs subjektas) skundą pareiškėjai Asociacijai Teniso akademijai Balzekas tennis School dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

VšĮ Švietimo mainų paramos fondas (toliau – ir Fondas, atsakovė) 2022 m. vasario 25 d. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK, Komisija) 2022 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 21R3-10 (AG3-182/23-2021) (toliau – ir Sprendimas) ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos Asociacijos Teniso akademijos Balzekas tennis School (toliau – ir pareiškėja, Projekto vykdytoja) 2021 m. gruodžio 19 d. skundą LAGK atmesti.

Atsakovė nurodo, jog ginčijamu LAGK Sprendimu pareiškėjo skundo pagrindu buvo nagrinėjamas Išsamaus sporto projekto Nr. SRF-FAV-2020-1-0193 (toliau – ir Projektas) tarpinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentarų ir išvadų (toliau – Išvada) pagrįstumas ir teisėtumas. Išvadoje nuspręsta, kad, įvertinus tarpiniame mokėjimo prašyme pateiktus įrašus dėl patirtų išlaidų tinkamumo finansuoti, 7878,00 Eur (septyni tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt aštuoni eurų) suma yra pripažinta netinkamomis finansuoti išlaidomis, nes teniso aikštelių nuomos paslaugų pirkimas, kurio vertė yra 7878,00 Eur, atliktas pažeidžiant Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų, įgyvendinant sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 5, 7, 56 p. nuostatas, pateikiami įrodymai (t. y. nuoroda į „Aikos“ informacinę sistemą, kurioje esanti informacija patvirtina, kad pareiškėjos direktorė I. B. teniso aikštelių nuomos paslaugų pirkimo metu buvo tiekėjo įmonės UAB „M7plius“ akcininke).

Atsakovė paaiškina, jog Projekto vykdytoja pirko paslaugas iš juridinio asmens, kurio valdyme Projekto sutarties sudarymo metu dalyvauja Projekto vykdytojos atstovas ar jo artimieji giminaičiai, kas laikytina imperatyvių viešųjų pirkimų principų reikalavimų pažeidimu dėl interesų konflikto situacijos. Nurodo, kad pareiškėjos atstovė neinformavo atsakovės apie intereso konflikto aplinkybių egzistavimą ir neįrodė, kad minėta situacija (kai perkamos paslaugos iš įmonės, kurios valdyme dalyvauja paslaugas įsigyjančios direktorės vadovė, o kiti šios įmonės akcininkai, t. y. 5 iš 6 yra susiję giminystės ryšiais), neturėjo įtakos pirkimui.

Atsakovės įsitikinimu, LGK nepagrįstai sprendė, jog Išvada neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio reikalavimų, kadangi Fondas Išvadoje pateikė faktus, dėl kurių išlaidos neįskaitytos (nurodytas konkretus Asociacijos Teniso akademija „Balzekas tennis school“ pirkimas, pridėtas ataskaitos vertinimas, prie kiekvienos ataskaitos papunkčio eilutės atskirai parašytas komentaras), nurodyti argumentai ir teisiniai motyvai, t.y. Tvarkos aprašo punktai ir jų turinys, pateikiama nuoroda į „Aikos“ sistemoje esančią informaciją apie pareiškėją, kuri patvirtina, kad pareiškėjos direktorė I. B. teniso aikštelių nuomos paslaugų pirkimo metu buvo tiekėjo įmonės UAB „M7plius“ akcininke.

Nurodo, kad remiantis teismų praktika, administraciniame sprendime turi būti teikiama pakankama, tačiau ne perteklinė informacija, turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Nesutinka su LAGK Sprendimo teiginiu, jog atsakovė Išvadoje nepagrindė, jog pareiškėja, priimdama sprendimą dėl teniso aikštelių nuomos paslaugų tiekėjo būtų turėjusi išankstinių nuostatų, nesivadovavusi visiems vienodais vertinimo kriterijais, pirkimų principais, pirkimo dokumentais, nebūtų atsižvelgusi į objektyvius veiksnius.

Atsakovės nuomone, LAGK nepagrįstai perkelia įrodinėjimo pareigą atsakovei, kai pareiga pranešti apie galimą interesų konfliktą, įrodyti, kad interesų konfliktas neturėjo įtakos dalyvių ar teisių apimčiai, bei imtis atitinkamų veiksmų tenka Projekto vykdytojai.

Nurodo, kad remiantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 21 str. nuostatomis ir teismų praktika, kiekviena perkančioji organizacija, susidūrusi su intereso konflikto situacija, privalo imtis aktyvių veiksmų, ir, ginčo atveju, būtent perkančioji organizacija turi įrodinėti, kad tokių veiksmų ėmėsi. Taip pat nurodo, jog, remiantis VPĮ 21 str. nuostatomis ir teismų praktika, interesų konflikto sąvoka turi būti suprantama plečiamai ir, net esant menkiausių abejonių, kad kuris nors asmuo gali būti linkęs (turėti interesą) suteikti pirmenybę konkrečiam tiekėjui viešojo pirkimo procedūrose, perkančioji organizacija turi imtis visų reikiamų priemonių, kad šios abejonės būtų pašalintos.

Pareiškėja atsiliepimu su atsakovės skundu nesutinka ir prašo atsakovės skundą atmesti kaip nepagrįstą. Mano, jog LAGK Sprendimas pagrįstas ir teisėtas.

Atsiliepime nurodo, kad Išvada dalyje dėl išlaidų teniso aikštelių nuomos paslaugoms pripažinimo netinkamomis finansuoti yra nepagrįsta, priimta visapusiškai neįvertinus ir pačioje Išvadoje nenurodžius visų reikšmingų ginčo atvejo aplinkybių, paremta tik hipotetinėmis prielaidomis, o ne įrodymais, kas pagrįstai konstatuota LAGK Sprendime.

Paaiškina, jog remiantis VAĮ 10 str. 5 dalimi, administraciniame sprendime, įskaitant, bet neapsiribojant, turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. Vadovaujantis teismų praktika, individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Tačiau, pasak pareiškėjos, nagrinėjamu atveju, Išvadoje nėra pateikta motyvų ir nėra nurodyti individualūs argumentai, neanalizuota teniso salių nuomos paslaugų Vilniuje rinka, neatsižvelgta į objektyvias ir pagrįstas aplinkybes. Vienintelis Išvadoje pateiktas argumentas, nepateikiant jokių detalių paaiškinimų, jog „organizacijos iš kurios perkamos paslaugos ir organizacijos, kuri perka paslaugas, savininkas/savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija/akcininkas/dalininkas yra tas pats asmuo“. Nurodo, kad atsakovė Išvadoje nepateikė argumentų, kuriais remdamasi atsakovė sprendė, jog pareiškėja padarė Tvarkos aprašo 7 ir 56 punktų pažeidimus.

Taip pat pareiškėja atsiliepime nurodo, kad atsakovė nepagrįstai, nukrypdama nuo pareiškėjai taikomų teisės aktų nuostatų, sprendžia, kad nagrinėjamos bylos atveju pareiškėja pateko į interesų konfliktą VPĮ 21 str. prasme. Teigia, kad šiam ginčui nėra taikomos VPĮ teisės normos, kadangi pareiškėja nėra perkančioji organizacija VPĮ 25 str. 2 dalies prasme, taigi pareiškėja nepažeidė VPĮ teisės normų. Taip pat nurodo, kad LAGK pateiktame skunde įrodė, jog nepažeidė ir Tvarkos aprašo reikalavimų (5, 7 ir 56 p.), palaiko minėtame skunde išdėstytus argumentus.

Skundas iš esmės netenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. 21R-375(AG-300/05-2019), kuriuo patenkintas pareiškėjo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka pateiktas skundas ir panaikinta atsakovo administracinio sprendimo (Išvados) dalis, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja Asociacija Teniso akademija „Balzekas tennis School“ ir VšĮ Švietimo mainų paramos fondas sudarė Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamo sporto projekto įgyvendinimo sutartį Nr. SRF-FAV-2020-1-0193 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pareiškėja įgyvendina sporto projektą Nr. SRF-FAV-2020-1-0193 (toliau – ir Projektas) „Mažųjų teniso pasaulis - kelias į sveiką, turiningą ir aktyvią dieną“. Sutarties 15.16 punktu projekto vykdytojas įsipareigojo „įsigyti prekes, paslaugas, darbus laikantis <....> Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų, įgyvendinant Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2020 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. V-16 <..>, jei projekto vykdytojas <...> nėra perkančioji organizacija“. Projekto įgyvendinimo laikotarpis nuo 2020-11-30 iki 2022-11-30.

Pareiškėjas pateikė tarpinę dalykinę ataskaitą Nr. R2091 ir tarpinį mokėjimo prašymą Nr. M1471.

Atsakovė 2021 m. lapkričio 19 d. pateikė pareiškėjai Išsamaus sporto projekto Nr. SRF-FAV-2020-1-0193 (toliau – ir Projektas) tarpinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentarus ir išvadas (toliau – ir Išvada) Sporto rėmimo fondo paraiškų teikimo sistemoje www.srf.lt. Išvados dalyje „Pirkimų/viešųjų pirkimų dokumentų pateikimas“ nurodyta: „Pirkimų žurnalas pateiktas. Teniso aikštelių nuomos paslaugų pirkimas atliktas pažeidžiant Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų, įgyvendinant sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos aprašo 5 p. Projektų vykdytojas užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Organizacijos iš kurios perkamos paslaugos ir organizacijos, kuri perka paslaugas, savininkas/savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija/akcininkas/dalininkas yra tas pats asmuo ((duomenys neskelbtini))“. Taip pat šioje dalyje pateikiamos nuorodos į Tvarkos aprašo 7 ir 56 p. nuostatas. Išvados rezoliucinės dalies „Vertinimo išvados“ antrojoje pastraipoje nurodyta, kad įvertinus tarpiniame mokėjimo prašyme pateiktus įrašus dėl patirtų išlaidų tinkamumo finansuoti, nustatyta, jog deklaruojama išlaidų suma yra 60274,40 EUR; tinkamų finansuoti išlaidų suma yra 52396,40 EUR; netinkamų finansuoti išlaidų suma yra 7878,00 EUR; tinkamų finansuoti SRF išlaidų suma yra 46921,55 EUR. Išvados pabaigoje pateikta informacija: „Primename, kad komentarus, susijusius su konkrečiomis išlaidų eilutėmis, galite rasti šio rašto priede ir www.srf.lt sistemoje patvirtintame mokėjimo prašyme.“

Pareiškėja 2021 m. gruodžio 19 d. pateikė LAGK skundą dėl neteisėto ir nepagrįsto sprendimo dalį lėšų (7 878,00 Eur) pripažinti netinkamomis finansuoti sporto projekte Nr. SRF-FAV-2020-1-0193.

2022 m. sausio 25 d. LAGK priėmė sprendimą Nr. 21R3-10 (AG3-182/23-2021) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo panaikino Išvadą dalyje dėl netinkamų finansuoti išlaidų pripažinimo.

2022 m. vasario 25 d. atsakovė, nesutikdama su LAGK sprendimu, kreipėsi į teismą su skundu.

Ginčo teisiniams santykiams šioje byloje aktualūs (reguliuoja) ginčijamos Išvados priėmimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – VAĮ), Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų, skirtų fizinio aktyvumo veikloms, skatinančioms fizinio aktyvumo plėtrą, sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimui, sporto renginių organizavimui ir kvalifikacijos tobulinimui, finansavimo ir administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. V-123 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 85 „Dėl Sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, Sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ įgyvendinimo“ (toliau – Taisyklės, neteko galios nuo 2022-07-15), Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų, įgyvendinant sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2008 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1K-212 „Dėl Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Tvarkos aprašas).

Priimant Išvadą galiojusios Viešojo administravimo įstatymo redakcijos (t. y. įstatymo redakcijos, galiojusios nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. sausio 28 d.) 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodoma, be kita ko, administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai. Aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį (Išvados priėmimo metu galiojusioje Viešojo administravimo įstatymo redakcijoje reikalavimai, keliami administraciniam sprendimui, įtvirtinti 10 straipsnio 5 dalyje, tačiau jie iš esmės atitinka ankstesnę Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio redakciją), LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A662-839/14; 2014-03-25 nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14; ir kt.).

Be to, viešojo administravimo subjekto priimamas administracinis sprendimas turi būti priimtas laikantis viešojo administravimo principų, įskaitant išsamumo (viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį) ir objektyvumo (administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs) reikalavimų (VAĮ 3 str.).

Tvarkos aprašo 5 punktas (Išvados priėmimo metu galiojusios redakcijos) numatė, kad „projektų vykdytojas užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Minėti principai yra pažeidžiami Sporto rėmimo fondo lėšas naudojant taip, kaip numato Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 „Dėl Sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 68.16 papunktis“. Šiuo metu galiojančios redakcijos Tvarkos aprašo 5 punktas numato, kad „projektų vykdytojas užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutartį būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Minėti principai yra aiškinami mutatis mutandis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintam lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų aiškinimui“.

Tvarkos aprašo 7 p. nustato, jog “projekto vykdytojas ir (arba) partneris pirkimus turi vykdyti taip, kad būtų užtikrintas kuo didesnis tiekėjų varžymasis ir pirkimo rezultatas – įsigytų prekių, paslaugų ar darbų kainos – neviršytų analogiškų prekių, paslaugų ar darbų vidutinių rinkos kainų.”

Tvarkos aprašo 56 p. (Išvados priėmimo metu galiojusios redakcijos) nustatė, jog „išlaidos, kurias Projektų vykdytojas patyrė pažeisdamas Tvarkos apraše nustatytus reikalavimus ir tai galėjo turėti įtakos pirkimo rezultatui, Atsakingos institucijos sprendimu pripažįstamos netinkamomis finansuoti projekto išlaidomis, o kai tokios išlaidos jau buvo apmokėtos ir pažeidimo faktas paaiškėjo vėliau, – Atsakingos institucijos vadovo sprendimu išieškomos iš pažeidėjo“.

Atsakovės įsitikinimu, LGK Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, mano jog LAGK nepagrįstai sprendė, jog Išvada neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio reikalavimų. Nesutinka su LAGK teiginiu, jog pareiškėjos Komisijai apskųsta Išvada yra abstraktaus pobūdžio, nes nenurodyti administracinio akto priėmimo pagrindiniai faktai, įrodymai ir individuali argumentacija, kurie privalo būti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, kad asmuo galėtų ir turėtų suvokti priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, taip pat su teiginiu, kad Išvada dalyje dėl išlaidų teniso aikštelių nuomos paslaugoms pripažinimo netinkamomis finansuoti yra nepagrįsta, priimta visapusiškai neįvertinus ir pačioje Išvadoje nenurodžius visų reikšmingų ginčo atvejo aplinkybių, paremta tik hipotetinėmis prielaidomis, tačiau ne imperatyvių viešųjų pirkimų principų pažeidimą patvirtinančiais konkrečiais duomenimis. Teigia, jog Fondo priimta Išvada atitinka VAĮ 10 straipsnio keliamus reikalavimus, kadangi Fondas Išvadoje pateikė faktus, dėl kurių išlaidos neįskaitytos (nurodytas konkretus Asociacijos Teniso akademija „Balzekas tennis school“ pirkimas, pridėtas ataskaitos vertinimas, prie kiekvienos ataskaitos papunkčio eilutės atskirai parašytas komentaras), nurodyti argumentai ir teisiniai motyvai, t. y. Tvarkos aprašo punktai ir jų turinys, pateikiama nuoroda į „Aikos“ sistemoje esančią informaciją apie pareiškėją, kuri patvirtina, kad pareiškėjos direktorė I. B. teniso aikštelių nuomos paslaugų pirkimo metu buvo tiekėjo įmonės UAB „M7plius“ akcininke.

Byloje pateiktas 2021 m. gruodžio 6 d. VĮ Registrų centro duomenų apie juridinio asmens dalyvius išrašas su istorija, kuriame nurodyta, jog UAB „M7 plius“ akcininkai yra A. Š. (nuo 2021-01-20), R. B. (nuo 2019-09-13), T. B. (nuo 2019-09-13), I. B. (nuo 2019-09-13), A. B. (nuo 2019-09-13 iki 2021-01-20).

Byloje pateikta pirkimo pažyma Nr. 4 (nurodytas geriausias pasiūlymas - 7878 Eur vertės pirkimas iš UAB „M7 plius“).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, daro išvadą, kad LAGK pagrįstai sprendė, jog atsakovo skundžiama Išvados dalis (dėl netinkamų finansuoti išlaidų) iš esmės yra nemotyvuota, t. y. neteisėta ir nepagrįsta; priimta Išvados dalis neatitinka minėtų imperatyvių VAĮ nuostatų, teisės principų bei administracinių teismų praktikos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad išvados dalyje „Pirkimų/viešųjų pirkimų dokumentų pateikimas“ nurodytos teisės normos, neaptarti reikšmingi klausimo sprendimui faktai, apibendrintai nurodoma, jog „organizacijos iš kurios perkamos paslaugos ir organizacijos, kuri perka paslaugas, savininkas/savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija/akcininkas/dalininkas savininkas/savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija/akcininkas/dalininkas yra tas pats asmuo“ (pastaba: kalba netaisyta), nesusiejant su konkrečiu galimai padarytu pažeidimu ir pateiktų tarpinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimu. Atitinkamai Išvados rezoliucinės dalies „Vertinimo išvados“ antrojoje pastraipoje nurodyta, kad „įvertinus tarpiniame mokėjimo prašyme pateiktus įrašus dėl patirtų išlaidų tinkamumo finansuoti, nustatyta, jog <...> netinkamų finansuoti išlaidų suma yra 7878,00 EUR“, neatitinka esminių viešojo administravimo subjektų priimamiems administraciniams sprendimams keliamų reikalavimų. Išvados pabaigoje pateikta informacija: „primename, kad komentarus, susijusius su konkrečiomis išlaidų eilutėmis, galite rasti šio rašto priede ir www.srf.lt sistemoje patvirtintame mokėjimo prašyme.“ ir pagal tekste pateiktas nuorodas (duomenys neskelbtini)) ir www.srf.lt. galima rasti tik bendro pobūdžio informaciją apie Sporto rėmimo fondą ir apie Teniso klubą „Balzekas Tennis School“, kurią būtina išanalizuoti, siekiant pagrįsti ir motyvuoti priimamas išvadas teisinio reguliavimo kontekste:

(duomenys neskelbtini)

Byloje pateikta 2021 m. lapkričio 19 d. pranešimo, pateikto pareiškėjai per Sporto rėmimo fondo paraiškų teikimo sistemą www.srf.lt, ekrano kopija, iš kurios matyti, kad išvada pareiškėjai buvo atsiųsta adoc dokumente „TA išsamus MP SRF-FAV-2020-1-0193.adoc“. Byloje nėra duomenų apie kokius nors dokumentus (priedus), kurie būtų pridėti prie pareiškėjai pateiktos Išvados ir galėtų būti vertinami kaip jos sudėtinė dalis.

Dėl to, teismo vertinimu, Išvadoje nėra aiškiai ir išsamiai išdėstyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis daromų išvadų pagrindimas, kuriuo atsakovė rėmėsi priimdama skundžiamą administracinio sprendimo (Išvados) dalį ir spręsdama dėl 7878 Eur išlaidų pripažinimo netinkamomis finansuoti, neatliktas reikšmingų faktinių aplinkybių tyrimas, sprendimo taikyti poveikio priemonę motyvai, kurie galėtų būti vertinami kaip adekvatūs, aiškūs ir pakankami. Iš esmės sutiktina su LAGK vertinimu, kad atsižvelgiant į bylos duomenimis, Išvadoje atsakovė nepateikė aiškaus ir išsamaus Tvarkos aprašo ir kitų teisės aktų nuostatų taikymo pagrindimo, nepateikė aiškaus pareiškėjos veiksmų kvalifikavimo, nepagrindė pareiškėjos padaryto pažeidimo, kurio pagrindu buvo taikyta poveikio priemonė – išlaidų pripažinimas netinkamomis finansuoti.

Atitinkamai LAGK sprendime pagrįstai sprendė, jog šio ginčo atveju atsakovė nei Išvadoje, nei į bylą nepateikė duomenų, kad būtų tinkamai vertinusi ir analizavusi faktines aplinkybes ir pateikusi motyvus dėl viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, proporcingumo ir skaidrumo principų laikymosi. Teismas nesikartoja dėl esminių viešųjų pirkimų turinio, nes tai išsamiai aptarė LAGK savo sprendime. Tačiau pažymėtina, kad, priešingai nei nurodo Komisija sprendime, atsakovas neturi analizuoti duomenų, kurie nepateikiami su projekto vykdytojo ataskaitomis ar mokėjimo paraiškomis. Būtent projekto vykdytojas privalo pagrįsti teikiamų ataskaitų ir mokėjimo paraiškų duomenų teisingumą, objektyvumą ir pagrįstumą.

Pagal Taisyklių 157 ir 160 punktus atsakovas turi teisę kreiptis į projekto vykdytoją ir/arba partnerį dėl papildomos informacijos pateikimo ir ataskaitos patikslinimo ar pasiūlyti pateikti papildomą informaciją, susijusią su (viešuoju) pirkimu ar dokumentus, reikalingus išlaidų tinkamumui finansuoti įvertinti. Tai susiję su viešojo administravimo subjekto pareiga išsamiai išanalizuoti reikšmingas sprendimo priėmimui faktines aplinkybes, nustatyti reikšmingus objektyvius faktinius duomenimis ir jų pagrindu padaryti atitinkamas išvadas ir priimti administracinius sprendimus.

Sutiktina su pareiškėju, kad jam taikytina Tvarkos aprašo 47 punkto nuostata, jog „paslaugų teikimo sutartys neturėtų būti sudaromos su Projektų vykdytojo darbuotojais, giminaičiais ar organizacijos nariais, nes tai pažeistų Tvarkos aprašo II skyriuje nurodytus pirkimo tikslą ir principus“ aiškintina kaip reikalaujanti išsamesnio individualios situacijos įvertinimo, kuomet nustatomas pirkimas iš susijusių asmenų. Šios teisės normos lingvistinė formuluotė neduoda pagrindo laikyti jos absoliučiu draudimu. Kaip matyti pareiškėja neginčija savo sąsajumo su teniso aikštelių nuomos paslaugas pardavusia įmone per jos dalyvius ir/ar valdymo organus, tačiau pateikia argumentus ir nurodo faktines aplinkybes tiek Komisijai, tiek teismui, kad buvo laikytasi pirkimų tikslo ir nepažeisti pirkimo principai, nes buvo atlikta ne mažiau 3 tiekėjų apklausa (kaip to reikalauja Tvarkos aprašo 11, 38 punktai), pirkimas atliktas pagal esamas objektyvias rinkos sąlygas. Skundo nagrinėjimo metu (tiek ikiteisminėje institucijoje, tiek teisme) pateikti argumentai ir faktinės aplinkybės, nepaprašius pareiškėjo patikslinti informacijos ir pateikti papildomų duomenų, liko atsakovo neįvertinti priimant skundžiamą administracinio sprendimo dalį.

LVAT nuosekliai formuoja teismų praktiką, kad viešojo administravimo subjekto atsiliepime ar procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai (net jei būtų išsamūs) ir duomenys negali pakeisti imperatyvių reikalavimų, kad sprendimo motyvai turi būti pačiame sprendime (žr., pvz., LVAT 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-261-2692/2011; 2013 m. birželio 13 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-502-940/2013; 2015 m. sausio 8 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xLTUwMi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1-502/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1-502/2015">A-1-502/2015</a>; 2015 m. kovo 31 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xNTM2LTY2Mi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1536-662/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1536-662/2015">A-1536-662/2015</a>). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovės skunde nurodyta papildoma informacija, net jei ji būtų išsami, negali pakeisti imperatyvių reikalavimų, kad Išvados motyvai turi būti pačioje Išvadoje ar jos prieduose. Nagrinėjamu atveju atsakovės skunde (taip pat atsiliepime Komisijai) nurodyta papildoma informacija apie Projekto vykdytojos pareigos užtikrinti Projekto vykdymo metu vykdomų pirkimų skaidrumą bei vengti interesų konflikto pažeidimą nedaro įtakos vertinant Išvados pagrįstumą ir teisėtumą. Taip pat pažymėtina, kad atsakovo skundo tenkinti nėra teisinio pagrindo ir dėl to, kad iš esmės teismui skunde remiamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 21 straipsnio galimai netinkamu aiškinimu ir taikymu, nors skundžiamame sprendime pats atsakovas netaikė šio teisės akto ir atitinkamų jo nuostatų. Be to, šiuo atveju nėra ginčo, kad pareiškėjui, vykdant pirkimus pagal aukščiau aptartą projektą, taikytinas Tvarkos aprašas, nes jis nėra laikytinas perkančiąja organizacija pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 25 str. nuostatas. Dėl to ir atsakovo skunde pateikiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, aiškinant ir taikant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, šioje byloje būtų reikšminga, jei skundžiamame sprendime būtų buvęs taikytas šis teisės aktas, jei būtų susieta su faktinėmis aplinkybėmis ir taikomu konkrečiu atveju Tvarkos aprašu ir jo nuostatomis.

Taigi, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus, apibendrindamas aukščiau nurodytas bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. sausio 25 d. sprendimas Nr. 21R3-10 (AG3-182/23-2021) yra iš esmės pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo jį naikinti, atsakovės skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti atsakovo VšĮ Švietimo mainų paramos fondo skundą.

Palikti iš esmės galioti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 21R3-10 (AG3-182/23-2021).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Jovita Einikienė