Civilinė byla Nr. 2-424-964/2014
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00266-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija: 35.1.; 116.1.
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2014 m. spalio 7 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant Aušrai Pikelienei,
dalyvaujant pareiškėjai D. T., jos atstovei advokatei Andželikai Meškaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos D. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. L., A. G., V. N., V. D., V. Š., O. L., Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
n u s t a t ė :
2014-06-09 priimtas pareiškėjos D. T. pareiškimas, kuriuo ji prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą po tėvo H. L. mirties 2012-02-21 faktiškai jį valdydama. Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimą. Pareiškėja nurodė, kad jos tėvas H. L. 2008-02-13 sudarė testamentą, kuriuo visą jam priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko savo dukrai D. T.. 2012-02-21 tėvas mirė. Po jo mirties liko turtas, kurį H. L. valdė jungtinės nuosavybės teise su savo sutuoktine O. L., t.y. 1/2 dalis gyvenamojo namo, 1/2 dalis kiemo rūsio, 1/2 dalis ūkinio pastato, 1/2 tvarto, 1/2 dalis lauko tualeto, 1/2 dalis sandėlio, 1/2 dalis siurblinės, 1/2 dalis rezervuarų pamatų, esančių Girsteitiškio kaime, Molėtų rajono savivaldybėje. Po tėvo mirties pareiškėja nesikreipė į notarą, tiesiog pradėjo valdyti turtą ir juo rūpintis: mokėjo mokesčius, darė nedidelį pastatų remontą, į namą įvedė kanalizaciją, apkalė tvartą, samdė žmogų, kuris pilnai nugriovė lauko virtuvę ir vietoj jos pastatė naują. Jai neišduotas paveldėjimo teisės liudijimas, nes praleido 3 mėnesių terminą kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Suinteresuoti asmenys pretenzijų, kad pareiškėja priimtų mirusiojo tėvo palikimą pagal testamentą, neturėjo, nei brolis, nei seserys į notarą po tėvo mirties nesikreipė, testamento neginčijo.
Teismo posėdžio metu pareiškėja papildomai nurodė, kad teisinių žinių neturi ir nežinojo, kad įstatymas numato terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Tačiau faktiškai ji palikimą priėmė iš karto po tėvo mirties, nes likusiu po tėvo mirties turtu rūpinosi, pagal poreikį darė remontą, prižiūrėjo, tvarkė.
Suinteresuotas asmuo Vasltybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškimo neginčija, ji, kaip institucija, paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, palikimo po H. L. mirties nėra priėmusi; prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo V. N. rašytiniame prašyme teismui nurodė, kad su pareiškimu sutinka (b.l. 91).
Suinteresuotas asmuo A. G. rašytiniame prašyme teismui nurodė, kad su parieškimu sutinka (b.l.92).
Suinteresuotas asmuo S. L. rašytiniame prašyme teismui nurodė, kad yra visiškai nesuinteresuotas pareiškėjos reikalavimu (b.l. 95).
Suinteresuotas asmuo A. D. rašytiniame prašyme teismui savo pozicijos dėl pareiškime nurodoma reikalavimo neišreiškė, tačiau prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 93).
Pareiškimas tenkintinas.
Pagal CPK 444, 445 str. nuostatas juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kad yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t.y. ne teismo tvarka, gauti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Visos šios sąlygos būtinos, kad teismas spręstų dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad velionis H. L. mirė 2012 m. vasario 21 d. (b.l. 7). Jis testamentu visą jam priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko dukrai D. T. (b.l. 8). H. L. turėjo dukras: D. T. (b.l. 9-11), V. D. (b.l. 21-23), A. G. (b.l.24-26), V. N. (b.l. 29-31), V. Š. (b.l.47), sūnų S. L. (b.l.27-28). Po jo mirties liko gyva jo sutuoktinė O. L.. Kitų įpėdinių, kurie pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5 knygos III skyriaus 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra pirmos eilės įpėdiniai, nėra.
Molėtų rajono 1-ame notaro biure pagal O. L. prašymą užvesta paveldėjimo byla mirus H. L., tačiau ji neužbaigta, nieks iš įpėdinių nesikreipė į notaro biurą dėl savo valios išreiškimo, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (b.l.90, 100).
Po pareiškėjos tėvo H. L. mirties atsirado palikimas, kurį sudaro bendrosios jungtinės nuosavybės teise su O. L. turėtas turtas - gyvenamojo namo, kiemo rūsio, ūkinio pastato, tvarto, lauko tualeto, sandėlio, siurblinės, rezervuarų pamatų, esančių Girsteitiškio kaime, Molėtų rajono savivaldybėje, dalis.
Bylos duomenys patvirtina, kad H. L. visą jam priklausantį turtą po mirties testamentu paliko pareiškėjai D. T.. Taigi velionio valia, kad jo turtą valdytų pareiškėja, buvo išreikštas dar testamentu, tačiau ji, neturėdama teisinių žinių, praleido terminą palikimui priimti ir į notarą laiku dėl palikimo priėmimo pagal testamentą nesikreipė. Tačiau D. T. po tėvo mirties likusį turtą prižiūrėjo, remontavo, tvarkė, juo rūpinosi, todėl darytina išvada, kad palikimą priėmė faktiniu valdymu. Kiti suinteresuoti asmenys, kurie taip pat galėtų pretenduoti į H. L. palikimą, t.y. V. N., A. G. pritarė pareiškėjos reikalavimui, kiti - S. L., A. D., O. L., V. Š. suinteresuotumo pareiškėjos reikalavimu neišreiškė, nors buvo tinkamai informuoti apie pareiškimo nagrinėjimą. Darytina išvada, kad kiti įpėdiniai nėra suinteresuoti pareiškėjos reikalavimu. Aplinkybė, kad O. L. kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo į santuokoje įgytą turtą išdavimo, nėra kliūtis tenkinti pareiškėjos reikalavimą, nes paveldėjimo teisės liudijimas O. L. neišduotas, ji į notarą kreipėsi anksčiau, nei pareiškėja į teismą, pareiškėjos reikalavimui teisme neprieštaravo.
Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja faktiškai savo atliktais veiksmais H. L. priklausiusį turtą priėmė, bei į tai, kad juridinę reikšmę turinčio fakto, kad pareiškėja palikimą priėmė faktiškai pradėjusi jį valdyti, nustatymas sukels pareiškėjai asmeninių ir turtinių teisių atsiradimą, pasikeitimą, t.y. ji galės kreiptis į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, daroma išvada, kad yra pagrindas pareiškėjos prašymą tenkinti ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja D. T. po tėvo H. L. mirties priėmė palikimą faktiniu valdymu.
Tenkinus pareiškimą, iš pareiškėjos priteistinos pašto išlaidos valstybei - 37,49 Lt (CPK 92, 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268-270 str., 444-445 str.,
n u s p r e n d ž i a:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. T., a.k.(duomenys neskelbtini), po tėvo H. L., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties 2012 m. vasario 21 d. priėmė palikimą faktiškai jį valdydama.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Priteisti iš pareiškėjos D. T., a.k.(duomenys neskelbtini), 37,49 Lt (trisdešimt septynis litus 49 cnt) pašto išlaidų valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė
