Baudžiamoji byla Nr. M1-114-1208/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19477-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.4.4.1; 2.10.11
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 12 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei,
asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, A. B. gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui ir įstatyminei atstovei I. K.,
nukentėjusiajai O. Č., jos atstovei pagal įstatymą R. B.,
ekspertei Laurai Andriuškevičienei,
neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), turinčiam neįgalumą, nevedusiam, nedirbančiam, anksčiau neteistam, Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. nutartimi skirtos priverčiamosios medicinos priemonės,
perduotą teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. B. (toliau – ir A. B.) 2025 m. gegužės 29 d., apie 15.52 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, kumščiu sudavė du smūgius O. Č. į krūtinę, du kartus spyrė jai į kairį šoną, taip mušdamas nukentėjusiajai O. Č. padarė krūtinės sumušimą ir juosmens antro slankstelio kompresinį lūžį, tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios O. Č. sveikatą, nes juosmens antro slankstelio kompresinis lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Tokiais savo veiksmais A. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, A. B., atsižvelgiant į 2025 m. spalio 8-10 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas rekomendacijas, nebuvo apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 399 straipsnis).
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad kaltės nepripažįsta. Pažįsta O. Č. Ji gyvena netoli, gatvės pavadinimo nežino. Vakar grįžo iš darbo ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą O., nes ji buvo nukritusi. A. B. kartu su A. ją pakėlė. O. galva buvo sudaužyta. Pas O. namuose nėra buvęs. Pas O. buvo užėjęs, padėjo sunešti malkas. Su O. nesusipyko, jos nemušė, tik iškvietė greitąją. Matė, kaip O. krito. Tai buvo pernai. Su O. sutaria gerai, eina į bažnyčią (1 t., b. l. 194-195).
Teisiamojo posėdžio metu A. B. atstovė pagal įstatymą I. K. parodė, kad teismo sprendimu yra paskirta brolio A. B. globėja. A. B. gyvena kartu su ja. Šis įvykis jai buvo didelė staigmena, nes brolis yra geras žmogus, kitų neskriaudžia. Nuvykusi į policijos komisariatą, sužinojo apie įvykį. Prisiminė, kad buvo gavusi kaimyno A. skambutį, jog brolis stovi ant gatvės ir verkia. Paprašė kaimyno duoti pasikalbėti su broliu ir suprato, kad jis yra išgėręs. Brolis sakė, kad „moteriškė mušė“. Vėliau pas kaimyną atvažiavo liudytojos vyras ir brolį parvežė namo. Vyras taip pat sakė, kad brolis yra labai neblaivus. Kitą dieną brolis nieko nepasakojo. Matė, kad jam nubrozdintas šonas. Galvojo, kad jis išgėręs kur krito. Po apsilankymo policijoje jo dar kartą klausė, kodėl jis ten ėjo, bet A. B. nieko neprisiminė. Šiuo metu A. B. jaučiasi gerai, jis nėra agresyvus ar piktas, tačiau po šio įvykio I. K. ėmėsi griežtesnių priemonių dėl A. B. elgesio, neleidžia jam išeiti kada tik nori. Vasarą brolis buvo išvykęs į stovyklą du mėnesius, ten taip pat socialinės darbuotojos jo agresyvumo nepastebėjo. Rugsėjo 1 d. A. B. parsivežė, jis išėjo į miestą ir vėl vartojo alkoholį. Priėmė sprendimą jo vieno neišleisti. A. B. važiuoja dirbti į (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“, grįžta apie 16 val. Brolis vartoja vaistus, supranta, kad jam reikia vartoti vaistus.
Kadangi į teismo posėdį atvykusi nukentėjusioji O. Č. negalėjo duoti parodymų, jos įstatyminė atstovė nurodė, kad O. Č. sunkiai girdi, nesupranta atliekamų veiksmų esmės, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti O. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, O. Č. parodė, kad ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai nueina adresu (duomenys neskelbtini), nes ten yra jos sūnų namas. Kadangi abu sūnūs gyvena užsienyje, ji padeda prižiūrėti namus, taip pat ten yra pasisodinusi daržovių, augina gėlės. 2025 m. gegužės 29 d., apie 16.00 val. nuėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi namas padalintas į dvi dalis, tai ji nuėjo į V. namo pusę, atsirakino duris, tačiau įėjusi į vidų durų neužsirakino, tik jas uždarė. Neužilgo ji išėjo į netoliese esančią parduotuvę. Išeidama namo durų neužrakino, nes išėjo labai trumpam. Grįžusi pamatė, kad praviros ūkinio pastato ir namo durys. Užėjusi į namą pamatė, kad į virtuvę atėjęs iš matymo pažįstamas A. Jis buvo atsidaręs šaldytuvą ir rankoje laikė stiklainį su grybais. Ji A. pasakė: "ką tu čia veiki, eik lauk". Kai A. atsisuko į ją, ji pamatė, kad jis išgėręs. Ji apsisuko ir pirma išbėgo į lauką. A. išėjo paskui ją į kiemą ir priėjęs prie jos rankos kumščiu du kartus trenkė jai į krūtinės sritį. Ji nukrito. Tuomet jis jai koja du kartus spyrė į kairės pusės šoną bei šaukė, kad užmuš. Ji labai išsigando. Kai A. jai spyrė koja, jis neišlaikė pusiausvyros ir atbulas užkrito ant pavėsinės. Tuo momentu ji atsikėlė ir išbėgo iš kiemo. A. liko kieme, o ji stovėjo tolokai nuo namo ir jį stebėjo. Jis vis išeidavo į gatvę ir vėl grįždavo kiemą. Maždaug po valandos laiko A. iš kiemo pasišalino. Tuomet ji grįžo į kiemą ir greitai viską užrakinusi išėjo namo. Tą pačią dieną pas medikus ji nesikreipė, nes galvojo, kad skausmas praeis. Kadangi skausmas nepraėjo, po dviejų dienų ji kreipėsi pas šeimos gydytoją. Jis jai parašė vaistų bei liepė persišviesti krūtinę ir šoną. Kaip suprato, jai buvo nustatytas sumušimas. Kadangi skausmas nepraėjo, 2025 m. birželio 5 d. ji vėl kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, ten ją vėl peršvietė, jai buvo nustatytas stiprus kūno sumušimas. Pageidauja, kad būtų atliktas tyrimas ir A. būtų nubaustas. A. turi protinę negalią, todėl nori, kad jis butų gydomas (1 t., b. l. 65-68). Papildomos apklausos metu nukentėjusiojo patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 69-72).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą R. B. parodė, kad O. Č. yra jos mama. Įvykio metu dirbo. Apie įvykį pasakojo jos dukra ir mama. Mama pasakojo, kad jai sudavė kelis kartus į krutinę, paskui ji nugriuvo ar ją pastūmė. Dukra yra nufotografavusi mėlynes ant mamos nugaros. Po įvykio O. Č. jautė skausmą, jai iki šiol leidžia vaistus. Buvo nustatytas kompresinis lūžis, kadangi jos kaulai yra trapūs. Mieste A. visi pažįsta. Niekada jo nėra mačiusi girto ar pikto. Po šio įvykio A. mieste nemato. Mama A. atleido. O. Č. minėjo, kad A. B. buvo neblaivus.
Liudytojas A. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad išėjo parūkyti ir išgirdo triukšmą. Pažįsta A. balsą. A. sakė, kad jį mušė. Lauke daugiau nieko nematė. A. B. verkė, rodė, kad jam skauda ranką. Liudytojas nieko nesuprato, todėl paskambino A. seseriai. Buvo išėjusi ir liudytojo draugė, klausė, kas A. mušė. A. rodė į kaimynės O. namą. Sužalojimų ant A. nepastebėjo, jis tik verkė. Anksčiau A. ateidavo dažniau, dabar nebeateina. O. įvykio dieną nematė. Gali būti, kad A. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas.
Ekspertė Laura Andriuškevičienė teisiamojo posėdžio metu patvirtino ekspertizės, kuri buvo atlikta 2025 m. spalio mėnesį, akto išvadas. Ekspertė paaiškino, kad A. B. turi kasdienį užimtumą dienos centre, turi socialiai atsakingas gyvenimo sąlygas, todėl jam rekomenduojamas ambulatorinis gydymas, kad būtų galima išnaudoti šią priemonę, kuri dar nebuvo pilnai išnaudota. Įstatymo uždraustai veikai jis buvo nuvykęs į vietą, kur anksčiau gyveno su tėvais, ir gali būti, kad tokia gyvenamoji vieta, aplinkybės, turint intelekto sutrikimą, žmogų taip liečia, dėl to jo elgesys neadekvatus. Esant gyvenimo aplinkybių pasikeitimui ir turint duomenų, kad socialinė aplinka yra pakankama, mano, kad užtektų ambulatorinio gydymo tęstinumo. (Duomenys neskelbtini) nėra pagydomas. Tikslas yra koreguoti elgesį, kad būtų mažiau nerimo, įtampos ir neadekvataus elgesio. Atlikto tyrimo metu nebuvo stebimas agresyvumas, psichomotorinis sujaudinimas, vyravo (duomenys neskelbtini), nesugebėjo pilnai ar išsamiai atsakyti į klausimus, nesidomėjo aplinka, tyrimo tikslu, elgesys buvo sulėtėjęs, tačiau agresyvaus ar neadekvataus elgesio nebuvo. Globėja pasakojo, kad vaistus vartoja nesipriešindamas.
2025 m. birželio 5 d. O. Č. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 29 d., 16.00 val., jai būnant adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje pastebėjo atėjusį iš matymo pažįstamą A., kuris iš virtuvėje esančio šaldytuvo buvo paėmęs stiklainį su grybais. Pamačiusi A. pasakė, kad eitų iš namo lauk ir pati pirma išbėgo į kiemą. Tuomet A. pribėgęs prie jos kieme rankos kumščiu sudavė 2 smūgius į krūtinės sritį bei jai nukritus ant žemės du kartus spyrė koja į kairį šoną. Dėl sumušimo kreipėsi pas medikus, nustatytas stiprus sumušimas (1 t., b. l. 11-16).
2025 m. birželio 5 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-21, 22-27).
Tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra uždėta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kitoje gatvės pusėje yra namas - (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) namo savininkas T. S. paaiškino, kad vaizdo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) gatvę. 2025 m. birželio 16 d., 09.40 val. per We Transwear programą elektroniniu paštu T. S. atsiuntė nuorodą parsisiųsti vaizdo įrašą, kurio pavadinimas ScreenRecording_06-14-2025 07-20-10_1.mp4. Taip pat paminėjo, kad kamerų laikas netiksliai nustatytas, kad prie rodomo laiko pridėti reikia + apie 40 min. Vaizdo įrašas buvo parsisiųstas ir įkeltas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 32-33, 34).
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas ScreenRecording_06-14-2025 07-20-10_1.mp4, kurį atsiuntė T. S. Vaizdo įrašo dešinėje viršutinėje pusėje yra įrašo data 2025-05-29 ir vaizde įrašo pradžios laikas 15:08:30. Vaizdo įrašas trunka 7 minutes 18 sekundžių. Vaizdo įraše matosi namų adresu: (duomenys neskelbtini), kiemas, kuris aptverta tvora, taip pat matosi (duomenys neskelbtini) gatvė, kitoje gatvės pusėje geltonos spalvos gyvenamasis namas ir jo kiemas, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Šio namo kiemas nuo gatvės apsodintas tujomis. Vaizdo įraše matosi kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) namo link (duomenys neskelbtini) gatvės ateinantis vyras. Vyras vilki juodos spalvos kelnėmis ir juodos spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius. Iš bylos duomenų žinoma, kad šis vyras yra A. B. Vaizdo įraše matosi, kad A. B. prieina prie (duomenys neskelbtini) namo įėjimo vartelių į namų kiemą. Vaizdo įrašas pritraukiamas arčiau. A. B. atidaro vartelius. Varteliai atsidaro į kiemą. A. B. įeina į namų kiemą, vartelius palieka pravirus. A. B. namų kieme prieina prie ūkinio pastato, kurio plačiai atidaro žalios spalvos duris ir įeina į ūkinio pastato vidų. Už kelių sekundžių A. B. išeina iš ūkinio pastato. A. B. iš pastato nieko neišsineša, uždaro duris. Tada A. B. atidaro šalimais esančias ūkinio pastato kitas tamsios (rudos) spalvos duris ir jas iškart uždaro, į vidų neįeina. A. B. kelis žingsnius atsitraukia nuo šio ūkinio pastato. Po to vėl prieina prie šio ūkinio pastato ir plačiai atidaro šio pastato trečias duris. A. B. įeina į pastato vidų. Po 43 sekundžių A. B. išeina iš ūkinio pastato. Pastato duris uždaro. Matosi, kad A. B. iš ūkinio pastato kairėje rankoje laikydamas už ilgos rankenos nešasi krepšį. A. B. prieina prie šio ūkiniame pastate esančio garažo durų ir ant žemės padeda krepšį. Padėjęs krepšį nuo ūkinio pastato eina per kiemą ir prieina prie gyvenamo namo. A. B. užeina už namo ir jo nesimato, galimai A. B. įeina į namo vidų. Praėjus 3 minutėms 21 sekundėms, tolumoje matosi ateinanti moteris, vilkinti raudonos spalvos megztinį, juodos spalvos kelnes. Moteris gerai nesimato, nes ją užstoja namų kieme esantis medis. Iš bylos duomenų žinoma, kad ši moteris yra O. Č. Vaizdo įraše matosi, kad O. Č. užeina už gyvenamojo namo, kur nuėjo A. B. Galimai O. Č. įeina į gyvenamąjį namą. Už 31 sekundės nuo gyvenamojo namo į kiemą išeina A. B., paskui A. B. išeina O. Č. O. Č. eina paskui A. B., kuris eina link vartelių. Tuo metu matosi, kaip A. B. ir O. Č. kieme sustoja. A. B. pasisuka į O. Č. Dėl atstumo, tujų gyvatvorės ir augančio kieme medžio vaizdas nėra gerai matomas, tačiau matosi, kaip O. Č. palinkusi nuo A. B. bėga į kiemą. A. B. eina link O. Č. O. Č. suklumpa, ją užstoja tujos. Matosi, kaip A. B. suduoda suklupusiai O. Č., tačiau kur pataiko nesimato, vaizdą užstoja tujos. Po to matosi, kaip A. B. stovinčiai O. Č. suduoda į krūtinės sritį. Po suduoto smūgio O. Č. nenukrenta, o du žingsnius atsitraukia. Vaizdo įraše matosi, kaip A. B. nueina prie kieme esančių įėjimo vartelių. A. B. prie vartelių sustoja ir matosi, kad abu su O. Č. tarpusavyje kalbasi. O. Č. kieme prieina prie vartų įvažiavimo į kiemą. A. B. pro atidarytus vartelius išeina į gatvę. Gatve nueina prie įvažiavimo vartų, prie kurių iš kiemo pusės stovi O. Č. Priėjęs A. B. dešine ranka vieną kartą smūgiuoja stovinčiai O. Č. į galvą, tačiau ar pataiko vaizdo įraše nesimato. O. Č. nuo vartelių atsitraukia ir nueina prie įėjimo vartelių, kuriuos ji uždaro. Po to matosi, kaip A. B. nuo įvažiavimo vartų(duomenys neskelbtini) gatve grįžta prie vartelių ir sustoja. O. Č. nuo vartelių eina link gyvenamojo namo. O. Č. kieme paėjusi sustoja ir atsisuka. Tuo metu A. B. iš vidaus ranka atsikabina vartelius ir juos atsidaro. A. B. įeina į kiemą ir dideliais žingsniais eina link O. Č.. Matosi, kaip O. Č. užeina už namo, A. B. taip pat eina paskui O. Č. ir užeina už namo, kas vyksta už namo vaizdo įraše nesimato. Po to matomas pilnas (duomenys neskelbtini) gatvės vaizdas. Matosi, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje daugiau kryptimi link (duomenys neskelbtini) namo stovi O. Č. Tuo metu nuo (duomenys neskelbtini) namo kampo (žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės) į gatvę ateina A. B. O. Č., pamačiusi A. B., eina kryptimi link (duomenys neskelbtini) namo. A. B. sustoja ir žiūri į nueinančią O. Č. A. B. dar kelis žingsnius paeina link nueinančios O. Č. ir gatvėje sustojęs žiūri. Po to A. B. praeina pro (duomenys neskelbtini) namo tvorą. T. S. pateikdamas šį vaizdo įrašą nurodė, kad vaizdo įraše kamerų laikas netiksliai nustatytas, kad prie rodomo laiko pridėti reikia apie 40 min. Taigi, įrašo pradžia yra apie 15:48 val., įvykio - apie 15:52 val. (1 t., b. l. 35-38).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad O. Č. konstatuotas juosmens antro slankstelio kompresinis lūžis, padarytas kietu buku daiktu vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, neatmetama tikimybė, ir griuvimo metu; krūtinės sumušimas, padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl juosmens antro slankstelio kompresinio lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Juosmens antro slankstelio kompresinis lūžis galėjo išsivystyti ir nugriuvus, tiek pašalinės jėgos poveikyje (pastūmus ar pan.), tiek ir be pašalinės jėgos poveikio. Juosmens antro slankstelio kompresinis lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, krūtinės sumušimas - nežymų. Šiuo atveju O. Č. buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 61-62).
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. A. B. konstatuotas įgimtas (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). A. B. nerekomenduojama dalyvauti teismo procese, jis nesupras teismo proceso prasmės ir negalės teikti objektyvių parodymų. A. B. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (1 t., b. l. 169-171).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir teismo išvados dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo
Teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio reikalavimais, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir detalizuoja, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, A. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. A. B. nukentėjusiajai O. Č. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį krūtinės sumušimu ir juosmens antro slankstelio kompresiniu lūžiu, taigi jo veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Tokią išvadą teismui leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji parodė, kad A. B. būdamas kieme ją du kartu pastūmė į krūtinės sritį, o po to įspyrė į šoną. Nukentėjusiosios O. Č. parodymus atitinka ir jos įstatyminės atstovės R. B. teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai apie tai, kad ant mamos kūno matė sužalojimus, mama pasakojo, jog ją sužalojo A. B. Teismas pažymi, kad asmuo, kuriam siūloma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu taip pat pripažino, kad įvykio dieną buvo pas O. Č., tačiau neigė prieš ją smurtavęs. Visgi, tai, kad A. B. veiksmuose yra baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos požymiai ir dėl to kilo neigiami padariniai, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad O. Č. padaryti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laikų, dėl jų nukentėjusioji galėjo jausti skausmą. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. B. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika – panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusiąją - tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais – nukentėjusiajam padarytu nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
Teismas A. B. pateikta įvykio versija, kad nukentėjusioji pati nukrito, o jis jai iškvietė greitosios medicinos pagalbą, netiki, kadangi šios versijos nepatvirtino jokie byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusioji O. Č. ne kartą apklausta ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai tvirtino, kad A. B. kieme priėjęs prie jos rankos kumščiu du kartus trenkė jai į krūtinės sritį, dėl ko ji nukrito. Tuomet jis jai koja du kartus spyrė į kairės pusės šoną. Netikėti šiais nukentėjusiojo parodymais nėra jokio pagrindo, kadangi, kaip minėta, jie yra nuoseklūs, logiški ir sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad A. B. suduoda smūgius nukentėjusiajai. Nors minėtame vaizdo įraše nėra tiksliai matoma, kur suduoda A. B., kaip jis spiria nukentėjusiajai, nes vaizdą užstoja gyvatvorė, tačiau minėtame vaizdo įraše matyti, kad O. Č. suklumpa už gyvatvorės, kas iš esmės patvirtina nukentėjusiosios nurodytą smūgių sudavimo mechanizmą. Nukentėjusiojo nurodyti sužalojimai ir jų atsiradimo mechanizmas atitinka ir specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad O. Č. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu metu ir aplinkybėmis, todėl teismas neįžvelgia pagrindo abejoti nukentėjusiosios O. Č. parodymais.
Taigi, byloje įrodyta, kad A. B. 2025 m. gegužės 29 d., apie 15.52 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, kumščiu sudavė du smūgius O. Č. į krūtinę, du kartus spyrė jai į kairį šoną, taip mušdamas nukentėjusiajai O. Č. padarė krūtinės sumušimą ir juosmens antro slankstelio kompresinį lūžį, tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios O. Č. sveikatą, nes juosmens antro slankstelio kompresinis lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Todėl teismas pripažįsta, kad A. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
IV. Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo
Teismo psichiatrė ekspertė ir teismo psichologas ekspertas, ištyrę A. B. psichinę būklę, nustatė, kad tiek nagrinėjamos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu A. B. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Dėl savo psichikos būklės baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu jis negali suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. B. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (1 t., b. l. 169-171). Teismo posėdžio metu ekspertė Laura Andriuškevičienė tokias išvadas patvirtino ir paaiškino, kad veikos padarymo metu A. B. psichikos būsena buvo pablogėjusi, kadangi jis lankėsi vietoje, kurioje anksčiau gyveno, kas galėjo iššaukti jo emocinį sujaudinimą. Atlikto tyrimo metu nebuvo stebimas agresyvumas, psichomotorinis sujaudinimas, vyravo (duomenys neskelbtini), nesugebėjo pilnai ar išsamiai atsakyti į klausimus, nesidomėjo aplinka, tyrimo tikslu, elgesys buvo sulėtėjęs, tačiau agresyvaus ar neadekvataus elgesio nebuvo. Mano, kad A. B. taikant ambulatorinį gydymą jo sveikata išliktų stabili.
BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Teismas, įvertinęs ekspertizės akte nustatytus duomenis ir teismo posėdžio metu ekspertės duotus paaiškinimus, konstatuoja, kad A. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos darymo metu ir šiuo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, t. y. A. B. yra nepakaltinamas. BK 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones, todėl nagrinėjamu atveju turi būti išspręstas A. B. skirtinos priverčiamosios medicinos priemonės rūšies klausimas.
Pažymėtina, kad įstatymas nenustato, už kokias konkrečiai padarytas pavojingas veikas teismas gali paskirti kurią nors iš BK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytų priverčiamųjų medicinos priemonių. BPK 401 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, jog sprendimą, ar taikyti priverčiamąją medicinos priemonę ir kokią, priima teismas. Lietuvos teismų praktikoje, atsižvelgus į BK 98 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalių nuostatas, yra išskiriami šie pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones asmeniui, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką: 1) psichikos sutrikimas ir jo sunkumas; 2) padarytos pavojingos veikos pobūdis; 3) pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzQzLTY0OC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-343-648/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-343-648/2015">2K-343-648/2015</a>, 2K-87-697/2021).
Teismas, spręsdamas, ar A. B. turėtų būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, įvertina tai, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką jis padarė intensyviais smurtiniais veiksmais – smurtavo kito asmens atžvilgiu. Be to, A. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo neblaivus. Įstatyminė atstovė I. K. patvirtino, jog ir anksčiau pasitaikydavo atvejų, kai A. B. nevengdavo vartoti alkoholio, dėl ko jo elgesys pasikeisdavo. Šiuo metu A. B. nustatyta griežta dienotvarkė, jis jos laikosi, vartoja vaistus, siekia prasmingai leisti laisvalaikį, dirba Galimybių dirbtuvėse. A. B. atžvilgiu anksčiau buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės. Iš pažymos apie asmeniui registruotus administraciniu nusižengimus matyti, kad A. B. administracine tvarka nebaustas. Teismo posėdžio metu ekspertė pabrėžė, kad ambulatorinio gydymo galimybės A. B. atžvilgiu dar nėra išnaudotos, todėl, teismo nuomone, tikslinga jo gydymą pradėti būtent nuo šios rūšies priverčiamosios medicinos priemonės. Įstatyminė atstovė taip pat sutiko, kad A. B. būtų taikomas ambulatorinis gydymas. Pažymėjo, kad A. B. yra geras žmogus, jo agresyvumas nėra pastebėtas. Teismas sprendžia, kad įstatyminės atstovės tinkamas požiūris į gydymą, saugi ir kontroliuojanti aplinka taip pat sudaro prielaidas A. B. elgesio korekcijai ambulatorinėmis sąlygomis. Teismas sprendžia, kad A. B. socialinis pavojingumas nėra tiek pavojingas, kad jo atžvilgiu reikėtų taikyti stacionarinį stebėjimą.
Įvertinus tai, kad A. B. yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, jam reikalinga nuolatinė kontrolė, įvertinus padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumą – vartotas fizinis smurtas, teismo psichiatrės rekomendacijas, teismas sprendžia, kad A. B. turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas).
Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato šios priemonės taikymo termino. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Kiekvienu atveju teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
A. B. pripažinti nepakaltinamumo būklėje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.
A. B. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.
Byloje esantį kompaktinį diską (1 vnt.) palikti saugoti prie bylos.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Šią teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu išnagrinėta byla, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.
Teisėja Agneta Bulakė
