0 Civilinė byla Nr. e2YT-133-1186/2026
1 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02039-2025-2
2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.2.1.5; 3.2.3.1; 3.2.3.8.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS teismas
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 12 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kamilei Valaitienei,
dalyvaujant pareiškėjos Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir išvadą duodančios institucijos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Akvilei Voverienei (per ZOOM programą),
suinteresuotam asmeniui L. G. ir jos atstovei advokatei Vilmai Petrauskienei (per ZOOM programą),
asmeniui, kurio neveiksnumą prašoma peržiūrėti, R. G. ir jos atstovei advokatei Rasai Malinauskienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Alytaus miesto savivaldybės administracijos pareiškimą dėl 2021 m. balandžio 29 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimo dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MllULTMyNS01NTgvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2YT-325-558/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2YT-325-558/2021">2YT-325-558/2021</a> peržiūrėjimo, suinteresuotas asmuo L. G., asmuo, kurio veiksnumą prašoma peržiūrėti, R. G., išvadą teikianti institucija – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Pareiškėjos reikalavimai ir jos argumentai
1. Pareiškėja Alytaus miesto savivaldybės administracija (toliau – pareiškėja) pateiktu pareiškimu teismo prašė peržiūrėti 2021 m. balandžio 29 d. Alytaus apylinkės teismo priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MllULTMyNS01NTgvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2YT-325-558/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2YT-325-558/2021">2YT-325-558/2021</a>, nustatant, kad 1) R. G. yra veiksni turtinių santykių srityje – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, bei asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, šeimos santykių, darbo teisinių santykių; 2) R. G. yra ribotai veiksni turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.); kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje bei šioje asmeninių neturtinių santykių srityje – kitose asmeninių neturtinių santykių (politinių teisių įgyvendinimo); 3) R. G. yra neveiksni asmeninių neturtinių santykių srityje – asmens gebėjimas būti globėja (rūpintoja), pagalbininke pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.
2. Pareiškime pareiškėja nurodė, jog Alytaus miesto savivaldybės neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisijos posėdyje, įvykusiame (duomenys neskelbtini), buvo peržiūrimas 2021 m. balandžio 29 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimas dėl R. G. (sprendimo priėmimo metu buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)) pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. Komisijos nariai, įvertinę posėdyje dalyvavusių R. G. ir jos globėjos L. G. paaiškinimus, (duomenys neskelbtini) socialinio darbuotojo pateiktą informaciją, pagalbos priimant sprendimus specialistės R. K. paaiškinimus ir pateiktą R. G. charakteristiką, viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Alytaus miesto socialinių paslaugų centro pateiktą informaciją, padarė išvadą, kad yra teigiamų pasikeitimų R. G. sveikatos būklėje, todėl buvo priimtas sprendimas kreiptis į sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje priėmusį teismą dėl šio teismo sprendimo peržiūrėjimo.
3. Pareiškėja nurodė, jog (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja Rita Jankauskienė atliko R. G. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai ar naudojantis pagalba numatytose srityse vertinimą ir parengė išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad R. G.: geba tai daryti savarankiškai šiose turtinių santykių ir asmeninių neturinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, savitvarkos įgūdžiai, sveikatos priežiūra, šeimos santykiai, darbo teisiniai santykiai; geba tai daryti iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan., socialinių valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisiniai santykiai, dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, kitoje asmeninių neturtinių santykių srityje – politinių teisinių įgyvendinimo. R. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šioje asmeninių neturinių santykių srityje – asmens gebėjimas būti globėja (rūpintoja), pagalbininke pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.
4. Nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) centre R. G. pradėtas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos. Šios įstaigos nurodyta, jog pastebėti teigiami pokyčiai, susiję su R. G. gebėjimu pasirūpinti savimi bei savo nepilnamečiais vaikais, priimti kasdienius sprendimus, taip pat jos kasdieniuose buitiniuose įgūdžiuose, vaikų priežiūroje, auklėjime, socialiniame funkcionavime, emocinėje būklėje. Pagalbos priimant sprendimus specialistė R. K. nurodė, jog nuo 2025 m. kovo 13 d. stebimi reikšmingi teigiami pokyčiai ir gebėjimai R. G. elgesyje, todėl rekomenduojama peržiūrėti veiksnumo ribojimą srityse, kur ji geba priimti sprendimus savarankiškai.
5. Atsižvelgusi į nurodytą informaciją, pareiškėja daro išvadą, jog pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse R. G. elgesyje ir gebėjimuose yra reikšmingų pasikeitimų, todėl, siekiant apginti jos teises bei teisėtus interesus, tikslinga peržiūrėti 2021 m. balandžio 29 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimą.
6. Teismo posėdžio metu pareiškėjos ir išvadą byloje teikiančios institucijos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė Akvilė Voverienė pagarsino pareiškime nurodytas aplinkybes bei nurodė, jog palaiko rašytinėje išvadoje nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, jog šiuo metu stebima, kad R. G. geba paskirstyti pajamas, sumoka mokesčius, apsiperka ir apiperka vaikus, pažįsta pinigus, todėl manytina, kad šioje srityje jos veiksnumas galėtų būti atstatytas. Taip pat stebimi pokyčiai asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos srityje – geba pasirūpinti higiena, maisto gaminimu, savo bei vaikų drabužiais, sveikatos priežiūros srityje – geba savarankiškai vykti pas gydytojus, įsigyti reikalingus vaistus, vartoti juos pagal nurodymus, šeimos santykių srityje – geba rūpintis savo mažamečiais vaikais, gamina maistą, rūpinasi vaikų sveikata, lavinimu, veda į ugdymo įstaigą, bendrauja su vaikų pedagogais. Politinių teisių srityje R. G. prašomu peržiūrėti sprendimu, buvo pripažinta neveiksnia, tačiau, pareiškėjos manymu, ji nėra visiškai neveiksni šioje srityje, kaip yra nurodžiusi ir pagalbos priimant sprendimus specialistė, R. G. yra pilnai orientuota, priima specialistų pagalbą, todėl jos veiksnumas šioje srityje galėtų būti atstatytas iki riboto veiksnumo. Nurodė, jog sutinka, kad R. G. asmeninių neturtinių santykių srityje – asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus negali būti atstatytas veiksnumas, tačiau kitose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse veiksnumas turėtų būti atstatytas. Pareiškėjos ir išvadą byloje teikiančios institucijos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė pareiškimą teismo prašė tenkinti.
II. Suinteresuotų asmenų ir išvadą byloje teikiančios institucijos argumentai
7. Asmens, kurio neveiksnumą prašoma peržiūrėti, R. G. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog byloje esantys įrodymai nėra pakankami spręsti apie R. G. psichinę būklę bei jos pasikeitimus, taigi skirtina teismo psichiatrinė ekspertizė, o pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas.
8. Teismo posėdžio metu asmens, kurio neveiksnumą prašoma peržiūrėti, R. G. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė nurodė, jog su pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti visiškai, nes šio pareiškimo tenkinimas atitinka R. G. teisėtus interesus.
9. Teismo posėdžio metu apklaustas asmuo, kurio neveiksnumą prašoma peržiūrėti, R. G. nurodė, jog žino, kad į teismo posėdį atvyko dėl jos veiksnumo atstatymo. Šiuo metu jai padeda mama ir R. Gyvena šiuo metu pas mamą. Turi keturis vaikus, du sūnūs gyvena su R. G. ir jos mama, o dukros gyvena su tėvu. Su ja gyvenantys vaikai lanko ugdymo įstaigas. Vaikams maistą ruošia pati, maisto produktus kartais nuperka pati, kartais parduotuvėje lankosi su motina. Nurodė, jog per mėnesį gauna apie 190,00 eurų pajamų. Pinigus apsipirkimui išsigrynina pati. Už vaikų ugdymo įstaigą sumoka pati. Teismo prašė anuliuoti jos neveiksnumą.
10. Suinteresuotas asmuo L. G. pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog su pareiškimu visiškai sutinka. Pažymėjo, kad šiuo metu R. G. veiksmuose stebimi akivaizdūs teigiami pokyčiai. Ji geba pati savarankiškai rūpintis buitimi, savo nepilnamečių vaikų priežiūra, jų sveikata. Geba priimti sprendimus ir naudotis pagalba ten, kur jos reikia, domisi, ar sumokėti visi mokesčiai, padengtos jos patiriamos išlaidos.
11. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. G. nurodė, jog tikrai yra pokytis R. G. gyvenimo visose srityse, ji sugeba savarankiškai prižiūrėti vaikus, juos auklėti, jais rūpintis, jiems gaminti valgyti, sugeba savarankiškai susitvarkyti su finansais, pastaruoju metu jai pavyksta susitaupyti pinigų, sugeba pati susirasti internete jai reikalingą informaciją. R. G. yra rami, neagresyvi, vartoja gydytojo paskirtus vaistus, pas gydytoją lankosi pagal poreikį, sugeba pati užsiregistruoti ir nuvykti pas gydytoją. Eina į parduotuvę, pagal sąrašą geba nusipirkti reikalingus produktus. Nuveda vaikus į ugdymo įstaigą, bendrauja su pedagogais. Ypač pakito R. G. įgūdžiai vaikų priežiūros srityje, tačiau ji įgijo žinių skirtingose srityse. Suinteresuoto asmens nuomone, R. G. būklė pagerėjo jai pradėjus gyventi su suinteresuotu asmeniu, tačiau ir prieš tai, kol L. G. gyveno atskirai ir dirbdavo, o pagelbėti ateidavo pagal galimybes, R. G. vaikus augino pati. Nurodė, jog norėtų, kad R. G. būtų visiškai panaikintas neveiksnumas, ypač šeimos santykių srityje.
12. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens L. G. atstovė advokatė Vilma Petrauskienė prašė pareiškimą tenkinti pilna apimti, įvertinus ne tik ekspertų išvadas, bet ir kitas byloje esančias reikšmingas aplinkybes.
13. Išvadą byloje teikianti institucija Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad sutinka su pareikštu pareiškėjos pareiškimu dėl 2021 m. balandžio 29 d. Alytaus apylinkės teismo priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MllULTMyNS01NTgvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2YT-325-558/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2YT-325-558/2021">2YT-325-558/2021</a> peržiūrėjimo. Atsižvelgiant į visą pareiškime nurodytą informaciją, darytina išvada, jog R. G. nurodytose turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse pasikeitimų yra, jos teises ir teisėtus interesus būtina ginti, todėl tikslinga peržiūrėti 2021 m. balandžio 29 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimą, kuriame ji pripažinta neveiksnia šeimos santykių srityje, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, politinių teisių įgyvendinimo srityje, pripažinta veiksnia darbo teisinių santykių srityje ir ribotai veiksnia kitose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatant, kad R. G. yra veiksni šioje turtinių santykių srityje – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, šeimos santykių, darbo teisinių santykių, kad R. G. yra ribotai veiksni turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.); kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, kitoje asmeninių neturtinių santykių – politinių teisių įgyvendinimo srityje, kad R. G. yra neveiksni asmeninių neturtinių santykių srityje – asmens gebėjimas būti globėja (rūpintoja), pagalbininke pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.
14. Liudytoja R. K., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, jog pagalbą R. G. teikia nuo 2025 m. vasario 14 d. Bendravimo pradžioje buvo stebimas įsitempimas, jautrumas, nepasitikėjimas savimi, gyveno bijodama visko, ypač bijojo netekti vaikų, nes yra neveiksni. Gyvendama šeimoje su sugyventiniu (vaikų tėvu) ir dviem sūnumis, ji pilnai rūpinosi savo nepilnamečiais vaikais, namų aplinka, maisto gamyba, pati sudarydavo pirkinių sąrašą, rūpinosi vaikų higiena, lankymusi pas gydytojus. Nuo 2025 m. kovo 13 d., kai R. G. ir jos nepilnamečių vaikų laikina gyvenamoji vieta buvo nustatyta pas jos motiną L. G., liudytoja pastebėjo reikšmingus pokyčius – R. G. pradėjo lankyti socialines dirbtuves, kur socializuojasi, susirado draugų, lankosi psichologo, pagal poreikį ir psichiatro konsultacijose, su gydytojais bendrauja savarankiškai. Šiandien pastebima mažiau įtampos, didesnis pasitikėjimas savimi. Liudytoja pažymėjo, jog šeimos santykių srityje R. pati turi supratimą, daro, veikia be globėjos nurodymų, laisvai funkcionuoja ir bendradarbiauja su nepilnamečių vaikų ugdymo įstaiga. Kasdieniame gyvenime ji suvokia, kiek gauna pinigų, pažįsta pinigus, suvokia, kiek kainuoja produktai, geba planuoti ir taupyti pinigus, geba skaičiuoti, žino lizingų ir kreditų riziką, geba planuotis veiklas, atpažįsta savo savijautą ir geba paprašyti pagalbos, savitvarkos srityje tvarkosi puikiai, bendradarbiauja su gydytojais, vaikų ligų atvejais konsultuojasi su gydytojais ir vaistininkais, atpažįsta vaikų poreikius mityboje. Liudytojos vertinimu, R. G., nepaisant jos veiksnumo ribojimo, gyvena pilnavertį gyvenimą ir geba pilnavertiškai funkcionuoti. Liudytoja su R. G. vidutiniškai susitinka kartą per savaitę, tačiau kartais susisiekia ir dažniau. Liudytojos nuomone, R. G. galėtų užsiimti darbine veikla, tačiau dėl kitose srityse nustatyto neveiksnumo, realios galimybės susirasti darbo vietą yra apsunkintos. R. G. priima ir pati kreipiasi dėl specialistų pagalbos. Labiausiai pagalba, liudytojos vertinimu, R. G. reikalinga didelių finansinių sandorių sudarymo srityse.
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkinamas.
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikrose srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės galėtų būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. CK 2.11 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje. Kai asmens veiksnumas apribojamas tam tikroje srityje, jam yra nustatoma rūpyba.
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje. Teismas gali priimti šiuos sprendimus: 1) palikti galioti peržiūrimą teismo sprendimą; 2) pakeisti peržiūrimą teismo sprendimą, pripažinti asmenį ribotai veiksniu tam tikroje srityje ir nustatyti sričių, kuriose asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sąrašą; 3) pakeisti peržiūrimą teismo sprendimą ir nustatyti naują sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą ir sričių, kuriose asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sąrašą; 4) panaikinti peržiūrimą teismo sprendimą ir pasiūlyti asmeniui sudaryti sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) panaikinti peržiūrimą teismo sprendimą (CPK 469 straipsnio 3 dalis, 4 dalis).
17. CPK 474 straipsnio 1 dalis numato, kad išnykus aplinkybėms, dėl kurių fizinio asmens veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, bylą išnagrinėjęs teismas pagal paties asmens, jo rūpintojo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų pareiškimą priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą sprendimą ir pripažinti fizinį asmenį veiksniu.
18. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad yra du būtini neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichikos liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichikos būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichikos ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis negalėjimas) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) kreiptasi į teismą, vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo (iš dalies) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienoje byloje dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNzAvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-370/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-370/2008">3K-3-370/2008</a>; 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-224/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-224/2013">3K-3-224/2013</a>; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTEtNDAzLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-151-403/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-151-403/2018">3K-3-151-403/2018</a>, 26 punktas; 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzE5LTEwNzUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-319-1075/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-319-1075/2021">e3K-3-319-1075/2021</a>, 33 punktas). Asmens psichikos liga ne visuomet turi lemti teismo sprendimą apriboti asmens veiksnumą tam tikroje srityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzE5LTEwNzUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-319-1075/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-319-1075/2021">e3K-3-319-1075/2021</a>).
19. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teisiškai reikšmingų kriterijų nustatymo tikslu teismas privalo aiškintis ir analizuoti aplinkybes, pareiškime išdėstytas kaip rodančias tokį asmens psichikos sutrikimą, dėl kurio jis (iš dalies) negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, vertinti byloje esančius įrodymus (teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, medicininius dokumentus, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, liudytojų parodymus), pagrindžiančius asmens psichikos sveikatos būklę, prireikus tiesiogiai teismo posėdyje (CPK 217 straipsnio 2 dalis) įsitikinti, kaip ir kokiais profesiniais kriterijais remdamiesi medikai psichiatrai suvokia asmens nesugebėjimą suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, ir, remdamasis ištirtų įrodymų visuma, vertinti, ar asmens liga yra tokia sunki, kad jos nulemtas negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti yra tokio pobūdžio, jog jam reikalinga globa ir tai sudaro pagrindą pripažinti jį neveiksniu pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį.
20. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MllULTMyNS01NTgvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2YT-325-558/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2YT-325-558/2021">2YT-325-558/2021</a> R. G. (sprendimo priėmimo metu – (duomenys neskelbtini)) buvo pripažinta neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.), asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, politinių teisinių įgyvendinimo srityje bei ribotai veiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.), paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.) ir sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MllULTI5MzYtNTU4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2YT-2936-558/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2YT-2936-558/2021">2YT-2936-558/2021</a> R. G., turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia, nustatyta globa, jos globėja bei turto administratore paskirta L. G. Turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose R. G. pripažinta ribotai veiksnia, jai nustatyta rūpyba, jos rūpintoja ir turto administratore paskirta L. G.
21. (duomenys neskelbtini) pagalbos priimant sprendimus specialistės R. K. pateiktoje R. G. charakteristikoje pažymėta, jog R. G. dalinosi, kad savarankiškai rūpinasi tvarka namuose, maisto gamyba šeimai, planuoja apsipirkimus, skalbia ir tvarko šeimos drabužius. Ji rūpinasi savo nepilnamečiais sūnumis, atpažįsta jų poreikius, supranta vaikiškas ligas, žino, kur kreiptis vaikui susirgus bei kaip rūpintais vaikais ligos metu. Nuo 2025 m. kovo 13 d. stebimas R. G. elgesio pokytis ir gebėjimai, pagal kuriuos rekomenduojama peržiūrėti veiksnumo ribojimą: ji namuose pati rūpinasi savo vaikais, tačiau kyla sunkumų nuvedant ir pasiimant sūnų iš ugdymo įstaigos, kadangi dėl veiksnumo ribojimo to daryti negali, pažįsta euro nominalo banknotus ir monetas, supranta kainas, žino kiek kainuoja tam tikri maisto produktai, geba susidaryti pirkinių sąrašą, savarankiškai apsiperka, supranta savo gaunamų pajamų vertę, suvokia rizikas dėl lizingo ar kreditų. Skaičiuotuvo pagalba geba sudėti, atimti, padauginti ar dalinti skaičius, geba planuoti, atlikti numatytas užduotis, išreikšti savo nuomonę, supranta ir įvardija savo savijautą, geba kreiptis pagalbos pasijutus prasčiau, supranta, ką ir kur jai skauda, geba aiškiai išsakyti negalavimus, žino, kada reikia kreiptis pas gydytojus, pas kuriuos savarankiškai registruojasi ir nuvyksta, puikiai tvarkosi savitvarkos bei gyvenamosios erdvės palaikyme, savarankiškai rūpinasi savo higiena, suvokia sveikatos priežiūros svarbą, periodiškai lankosi pas gydytojus, vartoja paskirtus vaistus, savarankiškai ruošia maistą visiems šeimos nariams, suvokia, ką mėgsta valgyti jos vaikai, kiek kartų per dieną juos reikia maitinti.
22. VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centras pateikė informaciją, susijusią su teigiamais pokyčiais R. G. gebėjimu pasirūpinti savimi, nepilnamečiais vaikais bei priimti kasdienius sprendimus. Nurodoma, jog R. geba pasirūpinti pagrindiniais savo ir vaikų kasdieniais poreikiais, buitiniai įgūdžiai sustiprėję, ji atlieka daugumą namų ruošos darbų, labiau įsitraukia į vaikų priežiūrą, rūpinasi jų higiena, mityba, lavinimu. Dalyvauja vaikų ugdymo įstaigų veiklose, palaiko ryšį su pedagogais, aktyviai domisi vaikų poreikiais ir gerove, laikosi specialistų rekomendacijų, vis dažniau savarankiškai sugeba pati priimti sprendimus kasdienėse situacijose, planuoja savo ir vaikų dienotvarkę, atsakingai vertina savo veiksmus, pagal poreikį konsultuojasi su specialistais. Socialinis funkcionavimas, tarpasmeniniai santykiai su vaikais, šeimos nariais bei socialinių paslaugų teikėjais yra pagerėję, rodoma motyvacija bendradarbiauti, laikomasi susitarimų. Pastaruoju metu R. G. aktyviai įsitraukia į socialinį gyvenimą, ketina vykdyti darbinę veiklą, motyvuota dalyvauti kitose veiklose. Emocinė būklė išlieka stabili, geba susivaldyti stresinėse situacijose, ypač susijusiose su vaikų priežiūra.
23. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno III teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog R. G. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, kuris Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno III teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai prilygintas 55 procentų dalyvumo lygiui.
24. Alytaus miesto savivaldybės socialinė darbuotoja Rita Jankauskienė (duomenys neskelbtini) atliko R. G. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimą bei parengė išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad R. G. geba tai daryti savarankiškai šioje turtinių santykių srityje – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, šeimos santykių, darbo teisinių santykių, geba tai daryti iš dalies savarankiškai, naudodamasi pagalba šiose turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse – kitose asmeninių neturtinių santykių (politinių teisių įgyvenimo), negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šioje asmeninių neturtinių santykių srityje – asmens gebėjimo globėja (rūpintoja), pagalbininke pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.
25. Teismas, išklausęs suinteresuotų asmenų paaiškinimus byloje ir įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog yra pagrindas pakeisti peržiūrimą teismo sprendimą ir nustatyti naują sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą ir sričių, kuriose asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sąrašą (CPK 469 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o taip pat panaikinti asmens veiksnumo ribojimą ir pripažinti asmenį veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CPK 474 straipsnio 1 dalis).
26. Kasacinis teismas taip pat yra atskleidęs ekspertizės išvados įrodomąją reikšmę teismui sprendžiant asmens pripažinimo ribotai veiksniu klausimą – nurodė, kad vadovaujantis įrodinėjimo priemonių leistinumo taisykle (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 466 straipsnis), asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, tačiau neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo klausimas negali būti sprendžiamas pernelyg formaliai, vadovaujantis tik eksperto išvadoje nustatytu medicininiu kriterijumi ir vertinant jį kaip pakankamą pagrindą asmens neveiksnumui (ribotam veiksnumui) konstatuoti (mutatis mutandis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNzAvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-370/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-370/2008">3K-3-370/2008</a>). Sprendimo pagrindimą iš esmės tik dokumentiniu įrodymu – teismo psichiatrijos ekspertizės išvada – ir dėl to jo, kaip tinkamai nemotyvuoto, buvimą, kaip vieną iš argumentų Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies (teisės į teisingą bylos nagrinėjimą) pažeidimui konstatuoti, nurodė ir Europos Žmogaus teisių teismas 2008 m. kovo 27 d. sprendime byloje Shtukaturov prieš Rusiją, peticijos Nr. 44009/05 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTEtNDAzLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-151-403/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-151-403/2018">3K-3-151-403/2018</a>, 27 punktas; 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzE5LTEwNzUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-319-1075/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-319-1075/2021">e3K-3-319-1075/2021</a>, 38 punktas).
27. Asmens, kurio neveiksnumą prašoma peržiūrėti, R. G. psichinei būsenai nustatyti buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. G. konstatuojama (duomenys neskelbtini), dėl jo ji iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai ir asmeninių neturtinių santykių srityse – sveikatos priežiūros sritis; darbo teisinių santykių sritis, šeimos santykių sritis. R. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse: asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; pilietinių teisinių sritis ir turtinių santykių srityje – dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje. R. G. gali suvokti savo veiksmų reikšmę asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių.
28. Byloje dalyvaujantys asmenys pritarė, kad R. G. būtų pripažinta neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje dėl asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, tačiau nesutiko su ekspertizės akte nurodytomis sritimis, kuriose ji būtų pripažinta neveiksnia, t. y. asmeninių neturtinių santykių – pilietinių teisių sritis ir turtinių santykių sritis – dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, taip pat nesutiko su ekspertizės akte nurodytomis sritimis, kuriose R. G. būtų pripažinta ribotai veiksnia: turtinių santykių srityje – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, darbo teisinių santykių, šeimos santykių.
29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nors teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad R. G. pagal savo sveikatos būklę negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti šioje turtinių santykių srityje – dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje bei šioje asmeninių neturtinių santykių srityje – pilietinių teisių įgyvendinimo, taip pat iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti šioje turtinių santykių srityje – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse – sveikatos priežiūros, šeimos santykių, darbo teisinių santykių, vis tik, suinteresuoto asmens R. G. paaiškinimai teismo posėdžio metu tokią išvadą paneigia. R. G. paaiškino, jog apsipirkti į parduotuvę eina savarankiškai, ji pažįsta pinigus, žino, kiek kainuoja skirtingi maisto produktai bei kitos prekės, nurodė, jog grynuosius pinigus, kuriais atsiskaito už perkamas prekes, išsigrynina pati, savarankiškai sumoka vaikų ugdymo įstaigos išrašytas sąskaitas, ji taip pat savarankiškai rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais, jų kasdieniais poreikiais, tokiais kaip maistas, drabužių skalbimas ir tvarkymas, gyvenamosios aplinkos, kurioje gyvena vaikai, priežiūra, tačiau ir rūpinasi, jog vaikai saugiai pasiektų ugdymo įstaigą, bendrauja su pedagogais, supranta vaikų emocinius poreikius bei poreikį turiningai praleisti laisvalaikį. Šias aplinkybes patvirtino ir R. G. globėja L. G., kuri nurodė, jog globotinės elgesyje mato teigiamus pokyčius, pažymėjo jos naujai įgytus įgūdžius bei kompetencijas, ypač susijusias su jos nepilnamečių vaikų priežiūra. Tai, jog R. G. suvokia savo veiksmų esmę bei geba savarankiškai juos įgyvendinti nurodytuose srityse, nurodė ir Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pagalbos priimant sprendimus specialistė R. K., kuri su R. G. bendrauja ne rečiau kaip kartą per savaitę. Šios aplinkybės patvirtintos ir VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro pateiktoje rašytinėje informacijoje, kurioje taip pat pabrėžiami teigiami pokyčiai R. G. elgesyje bei gebėjimuose. Atsižvelgiant į išdėstytą, įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą bei teismo posėdžių metu išklausytus šalių paaiškinimus, darytina išvada, jog yra pagrindas panaikinti veiksnumo ribojimą R. G. šiose asmeninių neturtinių santykių srityse – sveikatos priežiūros, šeimos santykių, taip pat ir šioje turtinių santykių srityje – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais. Vis tik, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei išklausius šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog šioje turtinių santykių srityje – dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje bei šioje asmeninių neturtinių santykių srityje – pilietinių teisių įgyvendinimo, R. G. be pagalbos negali visiškai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, todėl yra pagrindas riboti R. G. veiksnumą šiose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse.
30. Teismas, vykdydamas pareigą įvertinti asmens veiksnumo ribojimų atlaisvinimo būtinybę konkrečiose gyvenimo srityse, be kita ko, vadovaudamasis nuostata, jog šis klausimas negali būti sprendžiamas tik formaliai vadovaujantis teismo psichiatrijos ekspertų išvadoje pateiktu vertinimu, kartu su ekspertizės aktu įvertino ir kitus bylos duomenis, išklausė dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus bei argumentus, t. y. byloje esančių įrodymų visumą. Peržiūrėjęs R. G. pritaikytus veiksnumo ribojimus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškimą tenkinti ir pripažinti R. G. ribotai veiksnia turtinių santykių srityse –asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) ir asmeninių neturtinių santykių srityje – pilietinių teisių (teisė balsuoti, teisė būti išrinktam į renkamas pareigas). R. G. pripažinti neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje – asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju) sritis, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.
31. Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikrą sritį, kurioje asmuo visgi laikomas ribotai veiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa šioje srityje tampa rūpyba, o globėjas šioje srityje veikia kaip rūpintojas ir turto administratorius (CK 2.11 straipsnis, 3.240 straipsnis). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad suinteresuoto asmens L. G. paskyrimas R. G. rūpintoja turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityje, kuriose ji pripažinta ribotai veiksnia, neatitiktų pripažintos ribotai veiksnia šiose srityse R. G. interesų, todėl įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, suinteresuotas asmuo L. G. nurodytose srityse toliau veiks kaip rūpintoja ir turto administratorė, o asmeninių neturtinių santykių srityje, kurioje R. G. pripažinta neveiksnia – L. G. veiks kaip globėja (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185, 468, 469 straipsniai, CK 2.11, 3.240 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-268 straipsniais, 468 straipsniu, 496 straipsniu, 507-508 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
pareiškimą tenkinti.
Pakeisti 2021 m. balandžio 29 d. Alytaus apylinkės teismo priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MllULTMyNS01NTgvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2YT-325-558/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2YT-325-558/2021">2YT-325-558/2021</a> ir nustatyti naują sričių, kuriose R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažįstama neveiksnia, sąrašą ir sričių, kuriose ji pripažįstama ribotai veiksnia, sąrašą, t. y. pripažinti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia:
1. turtinių santykių srityse:
1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
1.2. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
1.3. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);
1.4. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
1.5. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
2. asmeninių neturtinių santykių srityje – politinių teisių srityje (teisė balsuoti, teisė būti išrinktam į renkamas pareigas).
Pripažinti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje: asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.
Nustatyti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) srityse, kuriose ji pripažinta ribotai veiksnia, rūpybą, o asmeninių neturtinių santykių srityje, kurioje R. G. pripažinta neveiksnia, globą, jos rūpintoja / globėja šiose srityse palikti L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Justina Stančikienė
