Civilinė byla Nr. 2S-282-357/2018
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01661-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.11.1.; 3.3.1.6.; 3.3.2.1.; 3.3.2.5 (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 13 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovui M. G. dėl įpareigojimo atsakovui atlikti veiksmus.
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimu tenkino ieškovo J. P. ieškinį ir įpareigojo atsakovą M. G. per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo VĮ „Regitra“ išregistruoti transporto priemonę „Toyota L. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o per nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo skirti jam 1000,00 Eur baudą, priešieškinį atmetė.
Atsakovas M. G. pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo paduotą ir pasirašytą apeliacinį skundą.
Civilinė byla Nr. 2S-28<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-35')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-35">2-35</a>7/2018
Teisminio proceso Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-35')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-35">2-35</a>-3-01661-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.11.1.; 3.3.1.6.; 3.3.2.1.; 3.3.2.5 (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 13 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovui M. G. dėl įpareigojimo atsakovui atlikti veiksmus.
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimu tenkino ieškovo J. P. ieškinį ir įpareigojo atsakovą M. G. per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo VĮ „Regitra“ išregistruoti transporto priemonę „Toyota L. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o per nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo skirti jam 1000,00 Eur baudą, priešieškinį atmetė.
Atsakovas M. G. pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo paduotą ir pasirašytą apeliacinį skundą.
Teismas nurodė, kad apeliacinį skundą teismui padavė atsakovas M. G., kuris atsižvelgiant į teisinį reguliavimą tokios teisės neturi, todėl šio apeliacinio skundo trūkumo nėra įmanoma pašalinti. Taip pat pažymėjo, kad atsakovo M. G. vardu teismui paduoti apeliacinį skundą jo atstovas advokato padėjėjas, atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, taip pat tokios teisės neturi (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį.
5.1. CPK 305 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinį skundą civilinėje byloje turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Pagal CPK 37 straipsnį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Nagrinėjamu atveju apeliantas yra atsakovas, todėl turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir teisę inicijuoti apeliacinį procesą.
5.2. Pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą, kuriuo apeliantas pasirengęs pasinaudoti.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas J. P. prašė atmesti atsakovo atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad teisinis ginčas kilo dėl asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismą tinkamo įgyvendinimo. Atskiruoju skundu apeliantas tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo apeliacinį skundą.
Nuo 2017 m. liepos 1 d. pasikeitus CPK 306 straipsnio redakcijai, apeliacinį skundą turi surašyti advokatas arba kitas šiame straipsnyje nurodytas subjektas (CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys), o jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę ir jis pats.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jis turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kad apeliacinį skundą surašė advokatas ar kitas įstatyme numatytas ir tą padaryti teisę turintis subjektas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus asmuo arba neturintis teisės jį paduoti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad apeliacinį skundą nurodytu pagrindu gali būti atsisakoma priimti dėl to, kad jį padavė asmuo, neturintis teisės inicijuoti apeliacinio proceso ir šio apeliacinio skundo trūkumo nėra įmanoma pašalinti; tais atvejais, kai apeliacinį skundą paduoda asmuo, turintis teisę inicijuoti apeliacinį procesą, tačiau jį pasirašo netinkamas atstovas, kuris pagal įstatymą neturi teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme, laikoma, kad apeliacinis skundas turi formos trūkumą (CPK 111 straipsnio 5 dalis, 306 straipsnio 1 dalis); toks apeliacinio skundo formos trūkumas turi būti šalinamas pagal CPK 316 straipsnyje nustatytą apeliacinio skundo trūkumų šalinimo procedūrą, tai yra teismo nutartimi nustatant apeliantui terminą trūkumui pašalinti. Tik tuo atveju, jei byloje dalyvaujantis asmuo minėto apeliacinio skundo formos trūkumo nepašalina per teismo nutartyje nustatytą terminą, teismas apeliacinį skundą laiko nepaduotu ir nutartimi grąžina jį padavusiam asmeniui (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03NDIvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-742/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-742/2012">2-742/2012</a>, 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMzgyLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1382/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1382/2014">2-1382/2014</a>, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjAvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-360/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-360/2011">3K-3-360/2011</a>; 2012 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTcvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-317/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-317/2012">3K-3-317/2012</a>).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat ir į tai, jog apeliacinis skundas pirmosios instancijos teismui buvo paduotas atsakovo, t. y. apeliacinio skundo subjekto (CPK 305 straipsnis) – dalyvaujančio byloje ir turinčio teisę skųsti teismo sprendimą asmens, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, prieš tai nenustatęs termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje atsakovo apeliacinio skundo trūkumai, susiję su netinkamu atstovavimu apeliaciniame procese, gali būti sprendžiami trūkumų šalinimo procedūros metu, kartu nesuvaržant apeliacijos subjekto teisės į bylos nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apelianto atskirasis skundas pagrįstas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir atsakovo M. G. apeliacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
Teisėja Rasa Bartašienė
