K. S. pagal BK 140 str., 369 str., 368 str., 376 str., 15 str., 28 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-1537/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36553-2023-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Artūro Ridiko, spręsdama nuteistojo K. S. ir jo gynėjo advokato Valentino Baltrūno kasacinio skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 13 d. nutarties priėmimo klausimą

n u s t a t ė :

Nuteistasis K. S. ir jo gynėjas advokatas V. Baltrūnas kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą nuteistojo K. S. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių.

Kasaciniame skunde teigiama, kad teismai, nepripažindami būtinosios ginties situacijos buvimo nukentėjusiojo S. K. ir nuteistojo K. S. konflikto metu, netinkamai aiškino ir taikė BK 15 straipsnio, BK 28 straipsnio nuostatas, nes neteisingai, neobjektyviai ir nevisapusiškai, įvertino byloje surinktus įrodymus, neatsižvelgė į kasacinės instancijos teismo praktiką, taigi padarė faktinėms bylos aplinkybėms prieštaraujančias išvadas.

Nuteistasis K. S. viso proceso metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jis gynėsi nuo S. K. prieš jį naudojamo smurto, t. y. veikė būtinosios ginties sąlygomis, todėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nepadarė. Teismai, atlikdami įrodymų vertinimą, išskirtinai rėmėsi nenuosekliais, nepatikimais, kaltinimui palankiais nukentėjusiojo S. K. parodymais ir nevertino kaltinamajam K. S. palankių įrodymų. Nuteistojo K. S. pateiktą vaizdo įrašą savaip interpretavo, iškraipė ir pateikė kaip vienintelį jo kaltės įrodymą, visiškai netyrė Bendrojo pagalbos centro garso įrašų ir įvykio metu darytų vaizdo įrašų, jų tarpusavyje nelygino, nevertino kartu su kitais bylos įrodymais (liudytojų, nukentėjusiojo, kaltinamojo parodymais). Netinkamą nuteistojo K. S. veiksmų kvalifikavimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį lėmė nepagrįsta teismų išvada, kad jis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia. Kasatorius akcentuoja, jog bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis K. S. veikė netiesiogine tyčia esant būtinosios ginties situacijai - gindamasis nuo nukentėjusiojo S. K. fizinių smūgių ir taip nežymiai sutrikdė jam sveikatą, tačiau būtinosios ginties ribų neperžengė ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nepadarė.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad formalus nesutikimas su nepalankiais teismų sprendimais, dėstant įstatymų nuostatas, cituojant teismų praktiką, pateikiant savą įrodymų interpretavimą ir savaip nustatant veikos faktines aplinkybes, nėra vienas iš apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų, juo labiau grindžiamas teisiniais argumentais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-200-697/2023, 2K-149-648/2023, 2K-4-594/2024, 2K-47-648/2024). Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0yNy03NDYvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-27-746/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-27-746/2015">2K-7-27-746/2015</a>, 2K-P-135-648/2016, 2K-7-8-788/2018 ir kt.). Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas vadovaujantis sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2012, 2K-P-89/2014, 2K-P-58-697/2019 ir kt.).

Paduotame kasaciniame skunde, pateikiant platų bylos įrodymų bei faktinių bylos aplinkybių savą vertinimą, teigiama, kad bylos duomenys įvertinti neobjektyviai, nevisapusiškai, kad nukentėjusiojo parodymai yra nepatikimi, o nuteistojo pateikti įrodymai iškraipyti ir, kad konflikto tarp K. S. ir S. K. metu susiklostė būtinosios ginties situacija. Kaip pirmiau nurodyta, kasacinio skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis apie faktines bylos aplinkybes ir byloje surinktų įrodymų vertinimu nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Teisinių argumentų, kurie pagristų netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą ir/ar padarytus esminius BPK pažeidimus, kasaciniame skunde nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo K. S. ir jo gynėjo advokato Valentino Baltrūno kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Tomas Šeškauskas

Artūras Ridikas