D. A. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str., 41 str., 320 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-1653/2025

Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00232-2022-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo D. A. gynėjo advokato Vytauto Aginto kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 17 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 29 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistojo D. A. gynėjas advokatas V. Agintas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka arba šią teismo nutartį pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 3 dalimi, iš dalies atidėti D. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, t. y. nustatyti po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o likusios neatliktos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus.

Kasatorius nurodo, kad apskundus apeliacinės instancijos teismo nutartį kasacine tvarka, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija nepakankamai įdėmiai išnagrinėjo kasacinio skundo argumentus ir 2025 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė jį priimti. Teisėjų atrankos kolegija nepateikė argumentacijos ir neatsakė, ar apeliacinės instancijos teismas privalėjo svarstyti tik visos bausmės vykdymo, ar ir dalinio bausmės vykdymo atidėjimo taikymą. Dėl to nuteistasis nesupranta, ar buvo tinkamai išnagrinėta ir galimybė taikyti jo atžvilgiu dalinį bausmės vykdymo atidėjimą.

Apeliaciniu skundu buvo prašoma D. A. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau tuo neapsiribojant, t. y. įskaitant ir dalinį bausmės vykdymo atidėjimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad D. A. galimas dalinis bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tik fragmentiškai nurodė, kad nusikalstamų veikų pobūdis ir D. A. asmenybės apibūdinimas nesudaro pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto ir nepaaiškino iš esmės, kodėl jam negalima, taikant BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas, iš dalies atidėti bausmės vykdymą. Taip šis teismas iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatytus ir teismų praktikoje suformuluotus reikalavimus ir bylos nagrinėjimo išsamumo principą, nes bylos nepatikrino tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde, neatsakė į esminius skunde keliamus klausimus, neišdėstė aiškių, logiškų ir motyvuotų išvadų dėl apeliacinio skundo esmės, apsiribojo tik deklaratyviu ir abstrakčiu motyvavimu (BPK 331 straipsnio 1, 2 dalių ir 332 straipsnio 3, 5 dalių pažeidimas). Taip buvo pažeista nuteistojo teisę žinoti, kodėl apeliacinis skundas atmestas.

Kasatoriaus teigimu, D. A. atitinka visus veikos padarymo metu galiojusioje BK 75 straipsnio 3 dalies įstatymo redakcijoje nustatytus kriterijus ir bausmės tikslus, įtvirtintus BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurie didžiąja dalimi jau yra pasiekti. D. A. nuteistas realia laisvės atėmimo bausme ir, taikant BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas, jis neišvengiamai turės atlikti bent 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Be to, likusį laikotarpį nuteistajam būtų taikomi griežti apribojimai, kuriuos pažeidus, jis būtų grąžintas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę. Taigi ir BK 41 straipsnyje nustatytas bausmės tikslas – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį – iš esmės jau yra įgyvendintas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 368 straipsnio 2 dalies nuostatas kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (BPK 369 straipsnis) ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą. Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis patikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), ir tik BPK 369 straipsnyje nurodytais pagrindais – jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ar padaryta esminių šio Kodekso pažeidimų. Ar paskirta bausmė teisinga, galutinai patikrinama apeliacinės instancijos teisme. Kasacinės instancijos teismas gali sugriežtinti arba sušvelninti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis). Taigi kasaciniame skunde pateikiant argumentus dėl neteisingai paskirtos bausmės ar bausmės vykdymo atidėjimo galimybės turi būti aiškiai nurodyta, kuri BK bendrosios dalies norma pritaikyta netinkamai ir tai pagrįsta teisiniais argumentais.

Iš nuteistojo D. A. gynėjo advokato V. Aginto paduoto kasacinio skundo turinio matyti, kad jis iš esmės pagrįstas ankstesnės teisėjų atrankos kolegijos nutarties kritika ir jame nesuformuluoti nauji, tačiau pakartojami ankstesnio kasacinio skundo argumentai, kurie nesudaro apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindo. Kodėl D. A. nuspręsta netaikyti BK 75 straipsnio nuostatų, nurodyta tiek Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 17 d. nuosprendžio 26 lape, tiek dėl nuteistojo gynėjo A. Mažeikos apeliacinio skundo argumentų, susijusių su bausmės švelninimu, apeliacinės instancijos teismo nutarties 21 ir 22 punktuose. Kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, kodėl šios išvados iš esmės pažeidžia BPK reikalavimus ar pagrindžia netinkamą BK 75 straipsnio taikymą. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, teisinių argumentų, kurie suteiktų pagrindą spręsti, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir surašydamas skundžiamą nutartį, padarė esminius BPK pažeidimus, ar netinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas, nepateikta ir antrą kartą paduotame kasaciniame skunde.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo D. A. gynėjo advokato Vytauto Aginto kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Artūras Ridikas

Tomas Šeškauskas